La Degenerazione della Nazione (parte III): Discorso morale - Cosa ci chiede la cultura?
Qual è la differenza tra la decadenza della fine del XIX secolo e il declino dell'inizio del XXI secolo? Perché la nostra lunga aspettativa di vita ci permette una gestione creativa completamente diversa dal passato? La nostra generazione è davvero speciale, o semplicemente dura troppo a lungo? E come Brenner, l'archetipo del predicatore professionale della generazione, è responsabile dell'aspro conflitto in Israele tra pro-Bibi e anti-Bibi? Ecco la soluzione a tutti i problemi della nostra generazione - attraverso un'altra generazione
Ogni tanto leggo testi contemporanei che si pongono l'obiettivo di risolvere qualche problema nell'essere umano - cioè, che mettono al centro la persona comune e cercano di aiutarla - e una sensazione anacronistica si impossessa gradualmente della lettura. Ai nostri giorni, coloro che cercano seriamente di correggere qualcosa "nell'essere umano" non possono non suscitare un sorriso, poiché sembra che ogni persona razionale abbia già capito - l'"essere umano" è semplicemente un idiota. Non ha senso occuparsene. La "società", un altro obiettivo ambito dai riformatori, è composta semplicemente da un'ampia varietà di stupidità - e non c'è motivo di tormentarsi per essa. Il "pubblico" è solo una collezione eclettica di problemi di personalità e debolezze neurologiche incurabili - una generazione va e una generazione viene e la stupidità rimane per sempre. Sono sempre un gregge di qualcosa piuttosto stupido, sperando non troppo omicida. Non imparano mai. E se imparano qualcosa nel modo difficile, per esempio in guerra, una o due generazioni dopo già lo dimenticano. Con dispiacere sia degli individualisti che dei collettivisti - né l'individuo né il pubblico sono veramente sistemi di apprendimento. E qual è quindi l'unico sistema nel nostro mondo che effettivamente impara, e che porta sulle sue spalle tutto il progresso? La cultura.
La politica, per esempio, non è un vero sistema di apprendimento. La politica è sempre stata e sempre sarà una collezione di idiotismi (per lo più effettivamente con buone intenzioni, o almeno con qualche idiota+ismo), diffusi da utili idioti, guidati da stolti, seguiti da una lunga fila di sciocchi. Ben Gurion era il prodotto di un'intera generazione, e non di una qualità individuale, e quella generazione aveva imparato nel modo più duro - il crollo dell'Europa e l'Olocausto. La generazione successiva era già più stupida, e quella dopo (l'attuale) è già tornata al livello storico medio di stupidità. Perciò è sempre meglio ridurre l'ambito della politica, proprio come è meglio ridurre l'ambito dello stato (in effetti, la ragione per cui è meglio ridurre l'ambito dello stato è proprio perché è meglio ridurre l'ambito della politica, e non qualche pura ragione economica: il problema economico deriva dalla stupidità generale).
La salvezza verrà dall'individuo? Anche l'individuo è privo di valore, contrariamente al pensiero nietzschiano, e non ricorderemmo lo stesso Nietzsche - se non fosse per i suoi libri. Solo un contributo di valore alla cultura - sarà ricordato. E in effetti la massa di stupidi lo capisce, e si affolla in massa alle porte della cultura, e cerca di darle il suo contributo vuoto, e di corromperla anche con la sua stupidità, come cerca di fare con la torre d'avorio accademica (il cosiddetto - istruzione per tutti). Da qui la politicizzazione che attraversa la cultura. Ma Israele non è rimasta vedova - tutti coloro che fanno rumore nel campo della cultura di oggi, grazie al loro coinvolgimento nelle questioni del giorno, sono destinati a essere presto dimenticati.
La cultura ha un meccanismo di filtraggio non democratico - ma futuristico. Perciò funziona in modo apprenditivo. La cultura è il principale sistema di apprendimento della specie umana, e in generale sulla Terra (la scienza è parte della cultura, ovviamente), e in effetti l'unico sistema di apprendimento efficace che conosciamo nell'universo. Il cervello non è particolarmente efficace o di successo, e nemmeno l'evoluzione, e non è stata l'apparizione del cervello la grande rivoluzione - ma l'apparizione della cultura. L'unica cosa che effettivamente progredisce, e influenza positivamente (in qualche modo, parzialmente, e alla fine) persino la politica e la società e l'individuo, è la cultura. E questo è anche alla fine ciò che ci interessa nelle (sorpresa!) "culture del passato". Nessuno ricorda la piccola politica lì, ma solo la grande cultura. Perciò probabilmente non sarebbe stato così interessante sapere cosa c'era nelle centinaia di migliaia di anni della società umana primitiva, come non sono interessanti le politiche in un branco di scimmie. Il vero interesse inizia dalla nascita della cultura, e da qualche salto audace che ha fatto circa diecimila anni fa, come ordine di grandezza (la rivoluzione culturale - nota come rivoluzione neolitica). L'unica ragione per il successo della specie umana è la cultura, e non la saggezza dell'individuo (che è più intelligente di una scimmia per meno di un ordine di grandezza).
Quindi, cosa ne sarà della cultura? La cultura è un sistema di apprendimento a lungo termine, e quindi ciò che serve per essa è la pazienza. Ci si può rilassare - gli stupidi non influenzeranno la cultura, e nemmeno la politica. Forse la cultura oggi è più lenta nella sua capacità di filtrare il rumore (semplicemente c'è molto più rumore - cioè stupidi - nel suo dominio). Ma il futuro è un eccellente filtro del rumore. Gli stupidi possono urlare fino a domani - nessuno li sentirà in futuro. Nessuno si interesserà ai loro dolori banali, o alla loro banalità dolorosa. La cultura non apprezza il conformismo, solo la politica. La soluzione è molto semplice e antica come la cultura umana stessa: bisogna solo aspettare una generazione. Questo è sempre il problema - aspettare una generazione. Per il singolo individuo è una richiesta quasi impossibile, crudele, oltre la sua capacità di sopportazione - ma per la cultura è un requisito minimo.
Da qui deriva l'eterna illusione culturale, cara agli uomini di cultura ai propri occhi, come se nel passato ci fosse stata una maggiore concentrazione di talenti e capolavori, mentre il presente è misero e svantaggiato in confronto - nonostante la sua estrema improbabilità (vecchia come il mondo). Non è che oggi vengano scritti meno capolavori (probabilmente di più!), ma non hai sentito parlare di sviluppi sostanziali troppo vicini al presente, perché a volte ci vogliono persino centinaia di anni per tale riconoscimento (lo Zohar, per esempio, non ha ancora ricevuto il riconoscimento mondiale che merita!). La probabilità che tu senta parlare dei grandi del tuo tempo è piccola - perché solo l'apprendimento del futuro li segnerà retrospettivamente come grandi. E più la nuova direzione (l'innovazione) è profonda - più tempo ci vorrà per segnarla, e per filtrarla da migliaia di direzioni meno profonde e meno a lungo termine, ma politicamente più forti per il loro tempo - e certamente (ai nostri giorni) più rumorose. Il volto della generazione è come il volto del cane che abbaia - e solo retrospettivamente si scoprono i gatti della generazione, che erano nascosti nelle loro case e nel loro ambiente.
Quindi la cultura progredisce più lentamente rispetto al passato, a causa dell'enorme rumore, che ci mette tempo a svanire? Forse, ma non è affatto certo. Perché forse ciò che è importante per la cultura è solo il dialogo tra i pochi eletti che la fanno veramente progredire, che conversano molto al di sopra del rumoroso gregge di masse di stupidi che rimbomba con i suoi gracidii fino al cuore dei cieli. Quindi, in questa visione, la questione è alla fine una questione di comunicazione - la capacità dei veri uomini di cultura di identificare la voce dei pochi altri uomini di cultura, se non in questa generazione almeno nella generazione precedente. E qui, forse Internet ha effettivamente contribuito positivamente.
Ma la verità dell'apprendimento è che anche questo aspetto è meno importante, e c'è un'esagerazione sfrenata nell'importanza del dialogo per il progresso dell'apprendimento, che deriva dalla dominanza dell'idea del linguaggio e della comunicazione ai nostri giorni, che creano una distorsione temporanea (cioè: solo del nostro tempo) a favore di analogie e metafore linguistiche. È vero che c'è un arricchimento speciale nel conoscere gli uomini di cultura della tua generazione, e questo probabilmente accade meno rispetto al passato, ma a livello dell'individuo dotato che contribuisce alla cultura questo è forse meno importante di quanto sembri. È vero che il peso psicologico della solitudine culturale dell'individuo sta crescendo nella situazione attuale, in cui la politica della cultura è controllata da impostori, e quindi non c'è più un centro culturale ma solo isole isolate. Ma la cultura cresce non solo dal dialogo, ma semplicemente dall'apprendimento autonomo. E oggi le condizioni dell'apprendimento autonomo, da ogni punto di vista, sono molto migliori rispetto al passato. Internet ci apre tesori di conoscenza scientifica, che fluisce più velocemente rispetto alle altre parti della cultura, e non è ancora stata corrotta - e questa è forse la conoscenza culturale più importante per la nostra era tecnologica.
Le isole della cultura possono reagire in modo isolato al loro tempo. Non alla cultura del loro tempo, nascosta da loro, e che si rivelerà solo in futuro, a causa del tumulto culturale - ma la capacità di dialogo con il tempo è più importante della capacità di dialogo con la cultura del tempo. Si può imparare dal tempo stesso! E il tempo stesso progredisce sempre più velocemente, verso il futuro, e quindi l'apprendimento stesso è accelerato. Quindi, per chi è disposto a rinunciare al riconoscimento, viviamo in un paradiso, mentre per gli uomini di cultura orgogliosi - la nostra epoca è vita nell'inferno. Quindi la rinuncia al sé è l'imperativo del momento nella cultura attuale, se c'è ancora un significato per questo termine - la cultura attuale - quando la cultura smette di funzionare nel tempo presente, e diventa cultura solo nel futuro.
Cioè: la cultura diventa una cultura futuristica. Una cultura che esiste interamente solo nello specchio del futuro, e solo dal futuro in generale sarà possibile vederla come cultura, cioè come una sinfonia (polifonica, ma con un corso melodico), e non come una cacofonia. Il futuro è quello che distillerà dalla nostra epoca le voci culturali, e filtrerà i politici della lingua con l'assoluta mancanza di pietà riservata all'assoluta indifferenza. Non parliamo con i nostri contemporanei, e non parteciperemo alla competizione delle urla, perché è sufficiente che sussurriamo - e il futuro sentirà.
E cosa richiede la rinuncia alla vita di questo mondo a favore della vita del mondo a venire? Fede. Fede nella cultura e fede nello spirito, e soprattutto - fede nell'apprendimento. Ma su cosa si basa questa fede, in un'era che crede solo nella materia? Ogni paradigma filosofico nella storia aveva il suo modo di costruire un mondo spirituale culturale oltre il mondo materiale visibile all'occhio, cioè un modo proprio di creare fede:
- Il paradigma kantiano poteva credere dalla nostra percezione del mondo, anche se il mondo stesso è materiale. La fede viene certamente da dentro di me, ma come le categorie, non ho in realtà altra possibilità di raggiungere il mondo materiale senza fede. La fede è parte di me, che forse non dipende dalla mia volontà (per esempio, l'aggiunta freudiana ha collocato un mondo spirituale nell'inconscio - in ciò che mi aziona). In questo paradigma la cultura è intesa come un modo di percezione incorporato nel cervello umano, e questa è la sua giustificazione interna, senza giustificazione esterna.
- Il paradigma linguistico ha creato il mondo della fede come un mondo di discorso in cui c'è fede (per esempio, la religiosità wittgensteiniana gonfiata che non crede veramente ma gioca al gioco linguistico della fede - e prega Dio come gioco linguistico). Forse non c'è un mondo spirituale, ma se parliamo come se ci fosse, allora avremo così accesso allo spirito (da qui la falsificazione secolare di questo paradigma, che corrisponde alla falsificazione religiosa). Avvolgiamo Dio (o un altro mondo spirituale/religioso) nell'involucro del linguaggio - e fingiamo che sia dentro. Se c'è un discorso culturale - allora c'è cultura. Quindi per favore parlare in modo culturale.
- In contrasto, il paradigma dell'apprendimento riesce a creare un mondo di fede che non dipende affatto dalla questione ontologica se c'è Dio o no, se c'è un mondo spirituale o tutto è materia, se c'è cultura o solo evoluzione e neurologia e psicologia e politica e scienze sociali e scienze umane (che oggi sono spesso nemiche della cultura). E questo perché tutto ciò che c'è sono forme di apprendimento - e non c'è mondo. Se impariamo il mondo dello spirito, questa non è un'affermazione sull'esistenza di tale mondo esterno che è oggetto del nostro apprendimento, ma che c'è una forma di apprendimento autonoma e unica e interessante e stimolante - un metodo - che è l'apprendimento dello spirito (e allo stesso modo - apprendimento religioso). Proprio come c'è una forma di apprendimento scientifico-materiale, o una forma di apprendimento buddista, o estetica, o cabalistica, o matematica. Così c'è anche una forma di apprendimento culturale. Non c'è più bisogno di fingere che stiamo parlando (con serietà abissale ovviamente) di un mondo che non esiste fuori dal linguaggio, ma veniamo dall'interno - dentro l'apprendimento. Cioè: l'apprendimento dello spirito è esso stesso il significato di esistere dentro il mondo dello spirito - dall'interno. Quindi tutto ciò che serve per essere seriamente parte di qualche mondo spirituale, che esiste in qualche cultura, è interessarsi e imparare. Non c'è bisogno di occuparsi della questione se c'è Dio nel mondo là fuori, ma tutto ciò che serve è che esista un apprendimento interessante - che è un apprendimento ebraico, o religioso, o chassidico. Perché l'apprendimento stesso è la fede. Lo studio della matematica è la matematica stessa, e lo studio della Torah è la Torah stessa, e non che c'è qualche Torah ontologica (o matematica platonica ontologica) in cui bisogna credere per studiarla. Questo è il significato della fede nel futuro - questa non è una fede in qualche mondo futuro ontologico, e la sua preferenza sul presente, ma l'apprendimento stesso - è la fede nel futuro.
Quindi, lo sviluppo stesso della cultura è la fede in essa. E la cultura, da parte sua, è la fede che il futuro ascolterà. Anche se in un modo che non immaginiamo, e che a volte è ironico e astuto fino all'infinito. Proprio come i faraoni che desideravano così tanto sconfiggere la morte sono riusciti davvero a ottenere la vita eterna, ma non nel mondo dei morti - ma nei musei, come opere di cultura. O come Brenner l'eretico ha ricevuto il suo "nonostante tutto" dal pensiero paradossale Chabad che aveva ricevuto nel cheder [scuola elementare religiosa tradizionale], e la posa e la prosa confessionale e l'autoflagellazione e la pubblica flagellazione crudele dal movimento del Musar [movimento etico-religioso] in cui era cresciuto. Così ha fondato la tradizione mitnagdica [oppositori del chassidismo] nella letteratura ebraica (che si oppone alle storie chassidiche), da cui è cresciuta la continuazione del mondo spirituale mitnagdico nel mondo secolare (tormenti dell'anima, rimprovero, retorica dell'autenticità, il gemito dell'anima e il diritto di gridare che diventa il dovere di gridare, il movimento del Musar della predica morale, ecc.). Ed ecco che oggi torna la disputa di 250 anni fa, e la sinistra secolare mitnagdica si inorridisce dei chassidim della destra e del loro rebbe (per non parlare della corte). Canto dei tiranni e spade di roccia! Perciò oggi bisogna lottare nella nostra cultura per il diritto di sussurrare. Brenner ha scritto - e il futuro non ha nemmeno letto, ma ha sentito. Se hai qualcosa da dire al futuro - non hai bisogno di lottare. Semplicemente scrivigli. Proprio la lotta degli uomini del presente è che mostra che non hanno nulla da sussurrare in segreto alle orecchie del futuro. Non hanno fede nel loro stesso futuro, e quindi si comportano nel mercato della cultura come mercanti. Opinioni al chilo e intellettuali a un soldo, sul coltello! Venite su Facebook? Il mashgiach [supervisore religioso] sta dando ora un discorso morale (quindi è un obbligo morale mettergli un like).
Ma - se nonostante tutto e "nonostante tutto" torniamo al punto da cui abbiamo iniziato, cosa ne sarà veramente dell'"essere umano"? Cosa ha la cultura da offrire alla persona comune? Cioè - (nella nostra era la domanda si capovolge!) cosa ha la persona comune da offrire alla cultura? Il suo ruolo è solo ammirazione e supporto finanziario? (Meglio di no, poiché i suoi meccanismi di valutazione sono completamente difettosi e quindi corrompe la cultura quando viene ad aiutarla). Cosa offre questo testo per la correzione dell'"essere umano" (il sordo, lo stupido, per il quale non c'è illusione che sentirà qualcosa)? Il grande guaio dell'individualismo sterile stesso è il suo rifiuto della dimensione futura della sua esistenza. Sì, tu sai che non sei veramente dotato, non a un livello che sarà ricordato in futuro, ma poiché sei un individuo nella tua auto-percezione non puoi trattenerti dall'interferire con la cultura, fare rumore ed esprimerti (e quanto rumore c'è dentro di te! Sicuramente pensi che sia una garanzia del tuo valore, contrariamente alla quiete mentale e all'enorme concentrazione che richiede una vera creazione). Ma questo stesso bisogno deriva dal rifiuto della tua condizione nel mondo, incluse le opportunità che offre, e in effetti la grande opportunità che era nota e centrale nel mondo di ogni persona fino all'era individualistica.
Il movimento del Musar? Prego. Sei un albero storto e stupido, che non si raddrizzarà mai, e hai solo un'opportunità nella vita di fare un vero frutto per la cultura: Einstein non diventerai mai, ma puoi ancora essere il padre di Einstein (che anche lui, miracolosamente, si chiamava Einstein!). L'unica dimensione di esistenza futura dell'"essere umano" ragionevole, in cui contribuisce alla cultura, è nota come: la genitorialità ebraica (sì, non è solo la madre, nonostante le sue pubbliche relazioni). Questa è la genitorialità il cui unico scopo è creare un bambino genio che contribuirà alla cultura molto più di quanto i suoi genitori siano capaci, rinunciando al loro sé ("quello che ho fatto per te!"). E i risultati della cultura ebraica nel mondo - testimoniano che funziona. La genitorialità ebraica era un'impresa culturale di primo ordine a livello mondiale, e se c'è qualche perdita culturale su cui piangere nella nostra epoca, e sperare nel ritorno dei suoi giorni come prima, è questa genitorialità. E questo è esattamente il problema con la cultura. Tutto ciò che richiede è aspettare una generazione. È una richiesta insopportabile per l'individuo, ma come individuo non vali niente, contrariamente a quello che ti hanno venduto. Che ci vuoi fare - il requisito minimo della cultura (una generazione!) è sempre il requisito massimo dall'essere umano.
Alla parte I