La Degenerazione della Nazione (parte I): Perché la cultura sta degenerando?

Cosa c'è dietro e davanti alla degenerazione della nazione

È Bibi [Benjamin Netanyahu] responsabile della degenerazione della nazione? O è la degenerazione della nazione responsabile di Bibi? (Fonte)

Perché, in effetti, i guardiani della soglia stanno degenerando? Se più persone scrivono, o vogliono essere accademici, o artisti ecc. - la competizione non avrebbe dovuto portare all'innalzamento degli standard e del livello generale? Se ci sono più candidati per ogni posizione o ruolo culturale, non sarebbe naturale che vi accedano persone più talentuose? Come spiegare il fenomeno opposto?

Sono in molti a lamentare la degenerazione della nostra nazione, nell'era di Bibi, e ad analizzare i potenti processi storici che ci stanno conducendo dal mondo occidentale verso la trasformazione di Israele in uno stato del secondo mondo (il restringimento delle élite istruite rispetto a una massa populista con un capitale umano significativamente inferiore. L'America Latina è il futuro!). Ma la degenerazione non è affatto un problema locale - limitato al paese. Il declino del livello non avviene solo in Israele, o nel popolo ebraico in degenerazione, o nella vecchia Europa, o nell'Occidente sazio, ma in tutto il mondo. I cinesi sono forse una potenza economica e persino una superpotenza in ascesa, ma qualcuno può sostenere che siano una potenza culturale in ascesa? La degenerazione è un fenomeno che attraversa paesi e culture: un declino di livello globale. Possiamo attribuire il "declino delle generazioni" all'ascesa del populismo e della cultura di massa, o forse è proprio il contrario ad essere vero, e il declino è una forza indipendente che causa di per sé il populismo e la fioritura della cultura bassa?

Ma è davvero corretto che le masse siano responsabili della degenerazione del livello mondiale? Cioè: l'élite funziona davvero come un fattore frenante e una forza contraria che contribuisce all'innalzamento del livello? Il luogo in cui vediamo più di tutto il declino del livello è proprio nelle élite. Assistiamo al collasso nella sua forma più evidente nelle istituzioni dell'alta cultura: dipartimenti umanistici nelle università, musei, giornali per persone pensanti (la degenerazione di "Haaretz" [principale quotidiano israeliano di qualità]), riviste, case editrici, l'agonia della musica classica alta come campo creativo, la philosophy-of-learning che degenera da entrambi i lati del canale e dell'oceano - tutti stanno degenerando (forse solo in matematica e nelle scienze esatte continua la fioritura, e infatti questi campi diventano sempre più isolati dal resto del mondo - vere e proprie torri d'avorio dell'intelligenza). Non sono solo i lettori scadenti - ma gli editor scadenti e i curatori (che scrivono come i peggiori degli scrittori). E non sono solo gli studenti dilettanti - ma le montagne di pubblicazioni di scarso valore e prive di originalità del personale accademico, e le imbarazzanti stelle intellettuali che l'accademia ha da offrire al mondo.

È la democrazia la colpevole? Il declino del livello culturale non è limitato alle democrazie, e non è limitato al declino degli Stati Uniti, che ancora non hanno alcuna forza culturale che li minacci (a differenza delle forze non culturali). Le élite e le masse cinesi sono ugualmente nullità dal punto di vista culturale, e prive di qualsiasi messaggio spirituale per il mondo, e persino più materialiste degli americani. Se c'è ancora un aspetto in cui la Cina è rimasta completamente marxista, e in cui l'eredità di Marx è stata veramente interiorizzata in profondità nella cultura - questo è il materialismo come valore supremo. Per l'occidentale che "si trova a lavorare con i cinesi", e si aspetta di incontrare una cultura profonda con valori diversi (in contrasto con usanze diverse), è riservata ripetutamente la sorprendente e amara comprensione che le persone di fronte a lui non capiscono che esista qualcosa al mondo oltre al denaro e al successo materiale. E così anche la cleptocrazia russa, naturalmente. È imbarazzante quanto cattivo gusto abbia l'élite di una delle potenze di uno dei popoli più culturali del mondo (se solo confrontiamo con élite altrettanto corrotte del passato - il cui buon gusto ha finanziato capolavori).

Anche la cultura russa stessa non è più quella di una volta, persino sotto il regime comunista (!). Per certi versi il regime di Putin, che gode di un considerevole sostegno popolare, rivela la miseria dell'"anima russa" ancora più della tirannia comunista. Non è più un tragico errore storico terribile - è natura. E certamente è comunque più facile creare culturalmente sotto Putin (allora perché questo non si riflette nella produzione?). Da dove emergerà la prossima forza culturale che potrà anche solo sfidare gli Stati Uniti? Questa non è una testimonianza d'onore per gli Stati Uniti ma un certificato di povertà per il mondo - e si parla di povertà culturale, non economica ovviamente (lì la situazione sta invece progredendo bene). La povertà materiale sta venendo sradicata nel mondo, ma il rapporto sulla povertà spirituale mostra una profonda crisi spirituale (che è la vera ragione della "crisi delle scienze umane": una crisi nello spirito stesso).

Quando tutto degenera senza connessione - ma con vigore - e quando non c'è alcuna forza o fattore contrario che riesce a resistere alla breccia, e tutte le dighe si rompono una dopo l'altra, inclusi i più fedeli guardiani della soglia, dobbiamo sospettare che questa ampia dinamica abbia origini di altro tipo, che non sono semplicemente altri "fattori" storici specifici e in qualche misura casuali. Se la competizione selvaggia tra artisti non porta all'innalzamento del livello ma al suo abbassamento (e così anche scrittori e intellettuali), allora non c'è qui una mancanza di libera concorrenza, di mercato, o persino di talento, ma una perdita di rilevanza di un paradigma. E questa è la ragione per cui il declino del livello è generale - e quindi nessuno ne è colpevole, e non un singolo fattore.

Come è noto, meno persone più qualificate creano una cultura più alta rispetto a molte persone meno qualificate. Quindi se il livello dei guardiani della soglia stessi si mantiene, semplicemente riducono il numero di persone e mantengono il livello. Ma quando il livello generale scende - non passa molto tempo prima che i guardiani della soglia stessi diventino persone meno qualificate. Si verifica un declino nel livello dei produttori del livello stesso: editori, curatori, ricercatori. E quindi si crea una competizione su una funzione di valutazione meno qualitativa. Per esempio: popolarità, o conformità ai trend, o eccellenza politica e abilità sociali, o semplicemente diligenza. Quindi non vediamo qui una qualche battaglia titanica tra gerarchia qualitativa e una rete di masse inferiore, ma un processo di feedback di declino del livello: degenerazione. L'intero sistema si modella nella direzione del passaggio dalla gerarchia alla rete. Quindi il livello - che è naturalmente legato alla gerarchia - scende e si appiattisce.



In tale analisi, si può identificare un passaggio strutturale di paradigmi tra due formazioni culturali - la gerarchia e la rete - come il movimento tettonico fondamentale che produce tutti i cambiamenti negli strati di significato sopra di esso (se si può ancora parlare di strati, e non di reti di significato). Così potremo spiegare una lunga serie di tendenze nel nostro mondo - nel declino della gerarchia e nell'ascesa della rete. Per esempio, la caduta del patriarcato sarà compresa non come la caduta dell'uomo: non a causa del patri - ma a causa dell'archia. Una caduta che deriva dal passaggio da un mondo gerarchico a un mondo di tipo diverso, e da qui anche la rivoluzione sessuale, in cui le relazioni sessuali diventano una rete - e molto meno controllate in una costruzione gerarchica (il cui apice è: la famiglia patriarcale, nella struttura ad albero).

Quindi la forma reticolare non è legata solo alla rete (intesa come Internet), ma il rafforzamento della reticolarità ha preceduto la rete, e in effetti - l'ha persino creata in primo luogo. Il rafforzamento delle connessioni orizzontali nel mondo, che lo collegano in rete, è iniziato molto prima di Internet, che è solo l'espressione più completa e definitiva di questa tendenza. Che si tratti dei collegamenti di trasporto che hanno progressivamente creato una rete nel mondo, o del rafforzamento delle reti migratorie, o delle reti di comunicazione, e persino l'alfabetizzazione e la riduzione dei prezzi dei libri che hanno creato una trasmissione di idee molto più reticolare. L'espressione spirituale più alta dell'idea di rete ha preceduto di mezzo secolo la rete stessa, e si è basata sulla concezione della comunicazione come centro dell'essere: la philosophy-of-learning del linguaggio. "Somiglianza familiare" significa una rete di connessioni, e quando Wittgenstein paragona il suo metodo di indagine al camminare in una rete di sentieri, in cui non c'è gerarchia intrinseca - sta effettivamente descrivendo una rete. Questa è la cultura orizzontale, in cui le connessioni laterali nel sistema vengono a spese delle connessioni verticali e della concezione gerarchica intrinseca della struttura di base (a cui si oppose il tardo Wittgenstein). Cioè, c'è qui una guerra culturale: cultura orizzontale contro cultura verticale. O: cultura reticolare contro cultura gerarchica.

Quindi tutte le gerarchie nel mondo sono in processo di declino, a favore di strutture reticolari, come per esempio il mercato. Così potremo comprendere la sconfitta del comunismo e del socialismo e della regolamentazione rispetto al capitalismo e al libero mercato semplicemente come la sconfitta della gerarchia rispetto alla decentralizzazione reticolare nel campo dell'economia. In effetti, le differenze strutturali sono più fondamentali di qualsiasi ideologia: economia reticolare contro economia gerarchica sono idee più basilari di capitalismo contro comunismo (in questo senso, la Russia ha sostanzialmente aderito allo stesso sistema economico già da centinaia di anni: una cleptocrazia gerarchica che la caratterizza dai tempi degli zar, attraverso il comunismo, fino a Putin. Solo i ladri cambiano - mentre il sistema rimane). Persino il divario nella distribuzione della ricchezza dei nostri giorni (o il numero di partner sessuali, o gli amici su Facebook, o qualsiasi altro parametro che obbedisce alla legge esponenziale) deriva semplicemente dalla struttura della rete dell'80-20 (20% dei nodi hanno l'80% delle connessioni, e viceversa, in una funzione di rapporto esponenziale). E più aspiriamo a una struttura reticolare completamente pura, senza regolamentazione gerarchica - questa sarà la funzione di distribuzione naturale del mondo.

Allo stesso modo, solo nel campo politico, potremo comprendere la caduta delle dittature gerarchiche e dei regimi autoritari a favore delle democrazie di tipo reticolare-comunicativo, o guerre civili decentralizzate, in cui c'è una rete di centri di potere. E così anche riusciremo a comprendere il successo cinese - la prima dittatura reticolare. Perché contrariamente a quanto si crede, Roma - o nel suo nome meno casuale: l'Impero del Mediterraneo (Roma è semplicemente vicina al centro del Mediterraneo) - non è una parabola per gli Stati Uniti, ma più per la Cina di oggi. Si tratta di un governo gerarchico e brutale che contiene al suo interno un'economia reticolare, con enfasi su progetti di costruzione e infrastrutture (la strada romana e la costruzione dell'impero intorno al mare) e relativa autonomia per i governatori delle province (l'impero è troppo grande per un governo centralizzato efficace). Cioè, il successo cinese è il successo di un comunismo reticolare, come il successo di Roma rispetto ad altri imperi nel mondo antico era il suo essere un impero reticolare costruito intorno alla più grande rete del mondo antico - "il nostro mare" - e la conteneva al suo interno. E se continuiamo a classificare sistemi che apprendono e si sviluppano secondo la loro struttura organizzativa di base, scopriremo che la globalizzazione stessa è un'idea anti-imperiale e anti-gerarchica, che significa: un mondo intero reticolare. Non c'è alcuna potenza o impero che controlli il mondo, nemmeno gli Stati Uniti, e quindi non c'è bisogno di temere che la Cina sostituirà gli Stati Uniti. Il mondo sta diventando sempre più una rete, in cui non c'è alcuno stato alfa in cima alla gerarchia, ma solo reti di interessi mutevoli.

Un altro prodotto della reticolarità è la distruzione dei sistemi educativi, che sono tra i pilastri della gerarchia, e il successo dei sistemi più decentralizzati (in Canada non c'è ministero dell'istruzione, in Corea l'istruzione è di fatto privata con lezioni private, mentre in Cina e in Finlandia viene data enorme autonomia alle province e alle scuole). L'autonomia dei presidi e degli insegnanti è più efficace educativamente del controllo e del comando dall'alto. In effetti, è possibile che la forma della struttura educativa sia un parametro più importante per la crescita economica futura della forma della struttura economica stessa. E questo contrariamente al pensiero economico concentrato quasi interamente sulla creazione di reti dell'"economia" e sulle riforme nel mercato, invece che sul fattore più critico per la prosperità delle nazioni: il capitale umano (solo il capitale umano russo spiega perché è ancora una potenza in generale). L'educazione decentralizzata (o pianificata) è essenziale per il futuro ancora più dell'economia decentralizzata (o pianificata). Ma quasi tutta la potenza di fuoco intellettuale della professione economica è diretta al mercato, cioè al capitale materiale, invece che all'aumento dell'integrazione del capitale umano e del capitale culturale della società, che merita il titolo di capitale spirituale (per capitale culturale intendiamo qui la qualità della cultura che ha significato economico, esattamente come nell'espressione capitale umano - e non nel significato di Bourdieu). L'elemento mancante che causa la degenerazione è forse un nuovo modello di educazione veramente reticolare, che si adatti alla struttura dell'era attuale?



Economia verticale contro economia orizzontale, regime totalitario verticale contro regime orizzontale, educazione verticale contro educazione orizzontale, la rete è per sua natura liberale (questa è, in effetti, la tendenza liberale) - e la gerarchia è per sua natura conservatrice (e questa è, in effetti, la tendenza conservatrice)... La reticolarità è semplicemente migliore? È il futuro? Dobbiamo vedere la storia come un lungo movimento verso l'orizzontale, con ostacoli verticali - montagne da superare lungo il cammino? Forse come nel famoso cartello di Chabad - prepararsi alla venuta del Messia significa prepararsi alla venuta dell'orizzonte? Si può infatti guardare alla storia come una lunga serie di movimenti di liberazione reticolare da strutture di controllo gerarchiche. Se facciamo un po' di zoom out dalla corsa reticolare dei nostri giorni, scopriremo che questo divario strutturale fondamentale è stato presente lungo tutta la storia: i Greci - cultura reticolare, commerciale (per questo anche l'impero macedone si dissolve in una rete culturale in cinque minuti), mentre i Romani - impero gerarchico. L'intero Rinascimento fu un trionfo della reticolarità: navigazione, repubblica delle lettere, scoperte e viaggi, stampa, cultura basata sul commercio - e questo dopo le gerarchie molto verticali del Medioevo. L'esilio ebraico stesso è il passaggio da un'esistenza gerarchica, statale, con un tempio in alto, a un'esistenza reticolare, decentralizzata. Per questo la Torah si è trasformata da sistema gerarchico che scende dall'alto (Torah scritta) a una rete di saggi e connessioni tra loro (Torah orale). Invece della dittatura del proletariato dovremmo aspirare a una rete del proletariato? È stato questo tutto l'errore? La rete è la forma dell'uguaglianza desiderata - il paradiso orizzontale in terra (in contrasto con quello gerarchico che sta in alto, nei cieli)?

Ebbene, l'esistenza dei cacciatori-raccoglitori è un'esistenza reticolare per sua natura, ma la rivoluzione agricola fu la rivoluzione gerarchica nella storia dell'umanità (per questo fu anche la fonte del patriarcato). In effetti, la struttura gerarchica - che certamente fu allora un'enorme innovazione cognitiva e un nuovo metodo per concepire e ordinare il mondo - è la struttura unica che creò tutti i componenti della rivoluzione agricola, incluso il controllo gerarchico delle fonti di produzione, degli animali e delle piante, in contrasto con la caccia e la raccolta che sono reticolari. Il movimento nello spazio è orizzontale, mentre l'insediamento in un luogo permette la costruzione verticale e gerarchica - religiosa, sociale e fisica. Da qui la diffusione della costruzione monumentale nel mondo antico, e così l'idea gerarchica raggiunse allora la sua forma più estrema, proprio come oggi la reticolarità ha raggiunto la sua forma più estrema, e quasi pura (forse solo la visione futura di una rete di menti in cui tutte le menti diventano una rete unica e una mente unica è più reticolare di questa).

Il luogo fisico dove la rivoluzione gerarchica raggiunse probabilmente il suo apice storico mondiale fu allora nell'Egitto faraonico, nella cultura più gerarchica del mondo antico, che non a caso ci ha portato la forma di costruzione gerarchica più stabile - la piramide. Il monoteismo stesso, che oggi ci appare come una gerarchia particolarmente verticale, era allora invece un movimento di discesa della gerarchia e di appiattimento orizzontale: un passaggio da una gerarchia ramificata tra gli dei e nel culto stesso a un unico dio, che stringe sul Monte Sinai un patto diretto con tutto il popolo, nel formato del patto nel mondo antico tra un sovrano e i suoi vassalli, e la cui Torah è piena del suo discorso diretto all'uomo. Questo, in opposizione allo status del sovrano come dio e centro del culto, come in Egitto. La Bibbia stessa non fu modellata da un sovrano come sua ideologia (e non mostra tale lealtà), ma come testo sociale, che è la storia del popolo. Per questo la Torah di Mosè fu proprio una ribellione orizzontale contro la gerarchia egiziana senza compromessi e senza freni - e questa è la profondità dell'uscita dalla schiavitù della costruzione verso il vagare orizzontale nel deserto.

Sull'asse orizzontale-verticale, le culture mesopotamiche erano allora più simili all'Europa nell'era moderna, con molta frammentazione politica e guerre e influenze e progresso, cioè una struttura più orizzontale di divisione del potere tra i componenti del sistema (l'apice di questa situazione - per ragioni geografiche - era allora nell'antica Grecia). E questo in contrasto con la forte gerarchicità delle forti culture americane o della Cina. La gerarchicità certamente creò risultati monumentali e opere di costruzione straordinarie, ma alla fine pagò con la stagnazione. Cioè vediamo una netta superiorità della flessibilità reticolare sull'efficienza gerarchica solo nel lungo termine (e non nel breve), o in un mondo che cambia rapidamente - nel medio termine. Questo è esattamente il trade-off tra due tipi di ricerca: ricerca in rete contro ricerca in albero. O, se vogliamo: esplorazione contro ottimizzazione. Cioè, c'è qui una dialettica tra le due forme, e quando una di esse viene portata all'estremo (in Egitto - la gerarchia, e ai nostri giorni - la reticolarità) otteniamo un allontanamento dall'ottimo. E dove si trova il punto medio? Al confine tra mondo gerarchico e mondo reticolare e nel passaggio tra loro (nel Vicino Oriente antico: nella terra d'Israele e nel Sinai - dove fu inventato l'alfabeto e creata la Torah).



Il termine più adatto per descrivere lo stato più favorevole all'apprendimento è unione o accoppiamento. Questo è un termine cabalistico astratto che descrive una relazione tra due, come dialettica o sintesi, ma in esso i due non mantengono la loro separazione (dialettica) e nemmeno si uniscono (sintesi) ma si trovano in un movimento costante tra queste due possibilità stesse (e non solo in movimento tra i due). L'accoppiamento o l'unione cabalistica non è un discorso linguistico (Dio non voglia) o un conflitto, ma un sistema di apprendimento condiviso (e da qui la sua capacità di generare). Da qui che è una relazione di secondo ordine tra connessione e confronto: l'accoppiamento è una dialettica tra dialettica e sintesi. E anche: sintesi tra sintesi e dialettica. E perché proprio la metafora sessuale è quella adatta a descrivere questa relazione? Perché la sessualità stessa fu creata esattamente per questo.

La rivoluzione umana fu una rivoluzione reticolare: il cervello umano fu un passaggio a un cervello più reticolare rispetto a quello gerarchico animale basato sugli istinti. Il linguaggio aumentò ancora di più la reticolarità, inclusa quella sociale. E così siamo arrivati alla società reticolare che si espande e vaga nello spazio dei cacciatori-raccoglitori, che ha quasi reticolato tutto il globo in società umane (certamente c'era qui un'immensa spinta espansiva reticolare). Ma la sessualità umana è unica: non è reticolare né gerarchica, ma risiede al confine tra loro. Non siamo pinguini e nemmeno bonobo. La logica reticolare e gerarchica della sessualità si sfidano sempre a vicenda nell'uomo - non per un difetto, ma intenzionalmente, perché questo aumenta l'apprendimento. Perché cos'è la sessualità? Le prime grandi invenzioni della creazione della vita furono invenzioni gerarchiche di controllo e regolazione e stabilità (e per questo l'evoluzione fu molto lenta all'inizio): il DNA, la cellula, la divisione interna della cellula in organelli (comparsa degli eucarioti), la costruzione della gerarchia che permise gli animali (organismi multicellulari) e le diverse strutture del corpo dall'esplosione cambriana, la predazione, la crescita graduale degli organismi con l'aumento della loro complessità, e così via. Tutti questi aumentarono la forza dell'asse verticale - tra generazioni e in relazioni di controllo. E l'apice degli apici verticali, che corrisponde al fenomeno delle piramidi, dove la complessità è dimensione - fu il fenomeno dei dinosauri.

All'interno di tutta questa fioritura gerarchica, la sessualità era il componente più reticolare e orizzontale del sistema ecologico, in quanto permetteva non solo una gerarchia generazionale genetica, in forma di albero da organismo a discendenti, ma il trasferimento genetico reticolare all'interno della popolazione (e a volte - anche il trasferimento di geni tra specie! fenomeno meno noto ma critico per l'evoluzione). Così per esempio la comparsa dei fiori - che crea dalla pianta gerarchica che cresce in altezza una rete orizzontale e non locale di impollinazione - è un esempio classico di sessualità. Cioè, la sessualità è fin dall'inizio sul confine tra il gerarchico e il reticolare, e per questo il suo luogo più famoso nella Cabala è l'incontro tra l'albero divino gerarchico verticale e la Shekhinah reticolare e orizzontale dell'assemblea d'Israele e della Torah. Cioè: tra i cieli e la terra. Per l'*unione* del Santo, benedetto Egli sia, e la sua Shekhinah. Da qui l'importanza della sessualità per l'apprendimento, e il declino esistente nel mondo attuale, eccessivamente reticolare, nella sessualità stessa.

L'apprendimento esistente nell'universo testimonia che c'è in esso una qualche aspirazione al confine del caos: convergenza non al caos totale e nemmeno a una struttura ordinata - ma al confine tra loro. Infatti cosa serve perché in un sistema fisico si crei complessità, e non solo disordine o stagnazione infinita? Se deduciamo dalla matematica - serve molto poco. In quasi ogni struttura che creeremo, basata su qualche struttura matematica, ci sarà un'enorme complessità di apprendimento. La matematica formula ciò che è possibile, e risulta che la complessità in ciò che è possibile non è l'eccezione, ma proprio la mancanza di complessità. La complessità è diffusa. Abbiamo un pregiudizio a favore della semplicità perché siamo stupidi (limiti del cervello umano, specialmente nella memoria di lavoro) e quindi cerchiamo ripetutamente la semplicità nell'universo, ma c'è qualche attrattore che non comprendiamo che attira l'universo al confine tra ordine e disordine - e all'apprendimento.

Perciò, il destino della reticolarità estrema è fallire e stabilizzarsi nuovamente in una struttura con caratteristiche più gerarchiche. La nostra era ci permette di imparare il fallimento opposto alla gerarchia fissa - la decentralizzazione senza presa - e di osservare i risultati della distruzione della torre di Babele: l'appiattimento e la dispersione su tutta la terra. Come è noto, il discorso non può essere criticato dall'interno del discorso stesso: la critica della rete Facebook non sarà mai virale su Facebook, e anche l'ideologia linguistica legata al declino del livello è difficile da eliminare attraverso i suoi stessi mezzi - la comunicazione è cieca al suo deterioramento (si può pensare qui ai media israeliani, e anche a "Haaretz" in particolare). C'è qui un metodo fallimentare, che coglie l'essenza della rete come comunicazione e come discorso (e non per esempio come rete di apprendimento cerebrale), e quindi pensa che se diffonderà un'idea nella rete e la renderà popolare - allora avrà successo e sarà riuscita (datemi un click, datemi un byte, cosa viene fuori? Clickbait!). Esattamente come un'adolescente che vuole essere famosa (non importa in cosa, per cosa e perché), perché la fama stessa è l'importante - e non il contenuto. Questo metodo non capisce che esiste qualcosa fuori dalla rete - e quindi va a conquistarla, e spesso sostiene in nome della reticolarità e della popolarità contro la gerarchia e la reputazione (chi siete voi per stabilire cos'è la cultura?).



Infatti, il tentativo di descrivere e comprendere la storia come lotta tra strutture e strutture (gerarchia contro rete) è un ritorno indietro dal linguaggio, al paradigma filosofico prima della philosophy-of-learning del linguaggio, per criticare il paradigma attuale con strumenti noti e concordati. Mentre la descrizione più corretta (cioè più futura) - a cui solo si avvicina la coscienza attuale - è la lotta tra metodi, e non tra strutture. Nella visione strutturale, la philosophy-of-learning è la forma più alta di organizzazione - perché è (semplicemente) la forma di organizzazione nella sua purezza: la sua forma astratta. La philosophy-of-learning formula un paradigma di organizzazione - del suo tempo. Quindi per essa la comprensione è la strutturazione nella struttura, esattamente come la percezione in Kant. Perché la profondità del paradigma kantiano era la struttura e l'organizzazione (per esempio: le categorie). Il metodo kantiano era una forma di percezione, e quindi permise le strutture della burocrazia e i meccanismi del controllo umano sul mondo - che diventarono visioni del mondo, e lotte tra visioni del mondo, o tra forme di costruzione del mondo. Esattamente come noi abbiamo presentato la storia come lotta tra strutture.

Queste lotte sono estranee alle lotte linguistiche, che non sono lotte di percezione e ideologie e costruzione, ma lotte di potere e popolarità e controllo del discorso: lotte comunicative. Questo paradigma linguistico comprende naturalmente la philosophy-of-learning stessa come la forma più alta del linguaggio - come discorso nella sua purezza. Come linguaggio sul linguaggio (o che esamina i suoi limiti). Ma in una visione di apprendimento, la philosophy-of-learning è invece il metodo nella sua purezza: il metodo dei metodi. E la storia è vista in essa come lotte tra metodi. In quest'ultima visione, il metodo linguistico reticolare e decentralizzato ha vinto il metodo kantiano strutturale e più gerarchico. Da qui il declino del livello - perché il livello richiede altezza e profondità, mentre il linguaggio è la superficie orizzontale: la scorza. Nel metodo kantiano il contenuto dal mondo viene percepito dentro la struttura umana, con una profonda legittimazione della struttura umana come inevitabile e positiva, e quindi c'era in essa legittimazione della gerarchia umana come valida. Potevi imparare un campo di percezione specifico - e diventare un esperto e un'autorità in esso. Potevi integrare nel tuo gusto elementi soggettivi e oggettivi. Potevi imparare e insegnare ad apprezzare opere o testi - imparare la percezione. L'apprendimento era costruzione - e il risultato poteva essere costruito alla perfezione.

Il linguaggio ha attaccato questo metodo come arbitrario, ingiustificato - e persino privo di legittimazione. Perché la tua percezione è migliore della mia? Ogni gerarchia è istituzionale e coercitiva e oppressiva. Ogni struttura - fossilizzata. Il metodo linguistico ha visto nel linguaggio stesso il piano esclusivo in cui c'è sviluppo e apprendimento, cioè - l'apprendimento stesso è stato appiattito all'apprendimento di come parlare di qualcosa. Proprio perché il controllo del linguaggio non è fortificato in nessuna struttura e l'apprendimento è aperto a tutti, il risultato è diventato coercitivo molte volte di più, solo che il potere è passato alla massa - le lotte sono diventate chi grida più forte, chi riesce a modellare il linguaggio, e chi riesce a organizzare la rete e controllarla e incitarla (destra) o purificarla (sinistra). La lotta strutturale è una guerra ordinata - e la lotta reticolare è terrorismo. O in alternativa guerra civile. O in alternativa lite all'asilo. Invece di lotte tra percezioni - abbiamo guerre sul discorso, sull'attenzione, e sulla narrativa, e su cosa ha detto che lei ha detto a lui che tu hai detto a me. Hai sentito della nuova dichiarazione di...? Che cosa terribile da dire. Va' in bagno e lavati la bocca con il sapone. *Impara* come si parla! Il metodo generale per l'intellettuale del linguaggio è semplicemente imparare come parlare in un certo discorso - gergo accademico, stile poetico, articolo su Haaretz, genere della prosa israeliana e i suoi accessori - e poi mantenere la conformità al discorso, perché è questo che dà valore alle tue parole, e tu lo confermi in cambio, e così chiacchieri te stesso alla conoscenza (perché il contenuto è secondario al linguaggio, per non parlare dell'innovazione di apprendimento).

Ma l'apprendimento dentro il linguaggio sconfigge se stesso, perché non c'è nessuna base interna nel linguaggio - convenzionale e arbitrario molte volte più della percezione - per perché si parla così e non altrimenti, o peggio ancora: perché dire così e non altrimenti. Quindi il metodo di apprendimento sostituirà il metodo linguistico, e ricostituirà la capacità di imparare qualcosa, cioè imparare perché così e non altrimenti, dalla forza di un sistema di apprendimento (in contrasto con un sistema linguistico). I sistemi che apprendono sono proprio bravi nel creare gerarchie flessibili, e quindi c'è in essi senso all'idea del livello, e c'è in essi posto per le dimensioni della profondità e dell'altezza, lontano dalla superficie linguistica. Per questo dobbiamo davvero costruire nuovi sistemi di apprendimento, perché le istituzioni culturali sono davvero dinosauri (cioè fossili di dinosauri). Al contrario del metodo romano/cinese di contenere una rete dentro una gerarchia esterna rigida, dobbiamo creare gerarchia dentro la rete, esattamente come nel cervello (o nell'algoritmo di Google). Per questo scopo bisogna aggiungere alle varie reti una classificazione *gerarchica* interna dei nodi, per creare strutture verticali dentro la rete stessa. Perché ci sono diversi livelli di persone. Non tutti sono uguali. Platone già sapeva che ci sono persone fatte di ferro - e ci sono quelle fatte d'oro. Non tutti gli utenti del linguaggio meritano lo stesso ascolto: un post di una persona classificata come oro vale più di un post di una persona di bronzo. E la differenza critica dal sistema dello stato platonico è che abbiamo oggi una varietà di algoritmi di apprendimento e classificazione flessibili per determinare di quale metallo sei fatto - dentro la rete (PageRank, regola di Hebb, h-index, e altri). Cioè: abbiamo meccanismi per incentivarti a diventare un metallo prezioso. Così potremo trasformare la rete chiacchierona - in un cervello che apprende, e la paglia e la stoppia che produce - in oro.

Alla parte seconda