Dove ha sbagliato il compianto Amnon Navot nella sua lotta contro la corruzione? Come si può riportare la cultura alla cultura? E potrebbe essere che Maayan Eitan sia un'allieva di Yitzhak Laor? Il gatto come futuro dell'umanità - non esce di casa, non si connette, non abbaia, non spinge il naso ma lo solleva, ma d'altra parte è incredibilmente curioso, ha molte anime, è indipendente e birichino - dalla testa alla coda
Perché tutte le istituzioni culturali stanno degenerando, mentre le scienze naturali no? A causa della perdita della funzione di valutazione. Ciò che può essere facilmente corrotto - viene corrotto (l'arte plastica è l'esempio più estremo), e ciò che lo è meno - lo è meno. Perché cos'è la corruzione? È il danneggiamento della funzione di valutazione. Per esempio, quando il giudice o il decisore riceve una busta, o quando un editore prende una decisione per motivi non pertinenti (ecco perché Zipper è corrotto esattamente come Bibi - questo è il segreto della loro connessione spirituale). La corruzione può esistere anche nell'intera società, per esempio se la funzione di valutazione delle prestazioni dei politici diventa non pertinente, o per le opere culturali. Una persona diventa corrotta nella sua vita privata quando la sua funzione di valutazione viene distrutta, e da qui può derivare anche la corruzione sessuale, edonistica o finanziaria - e la dipendenza è l'apice della corruzione di una persona. E oggi viviamo in una cultura corrotta.
Ma nessuno può corrompere il futuro. La corruzione esiste solo nel presente, quando il valutatore stesso viene valutato dal valutato, cioè deriva dalla circolarità: io metto un like al decisore e lui mette un like a me. Ogni cerchio sociale del genere è una piccola corruzione, e quindi Facebook corrompe i suoi partecipanti (non ho mai messo un like a nessuno. Anche quando ho molto apprezzato la sua scrittura - mi sono trattenuto). La corruzione è il favoritismo - e cos'è Facebook se non una piattaforma di facce. L'ideale di Levinas è diventato una distopia. Quando vedo post che si elogiano reciprocamente tra due persone di cultura (per esempio: un curatore e un artista. O: un critico e uno scrittore), la cosa mi causa sempre repulsione, esattamente come la festa della corruzione sociale chiamata matrimonio, dove l'assegno che hai depositato dovrebbe tornarti in futuro: scrivimi e ti scriverò. Su Facebook, a differenza del passato, queste cose vengono fatte alla luce del sole, e poiché essa non disinfetta nulla, diventano il modo in cui le cose dovrebbero essere fatte legittimamente sotto il sole, e non solo nell'oscurità.
La corruzione populista è proprio quando c'è un ciclo di feedback troppo breve e troppo stretto tra il leader e il popolo (il segreto della forza di Bibi è il segreto della sua debolezza), e la corruzione culturale deriva spesso proprio da una stima reciproca sincera, che degenera rapidamente in un arrotondamento degli angoli. Ricordiamo qui la prima lezione nella teoria dei grafi: una rete è una struttura di connessioni che ha cicli, mentre un albero gerarchico è una rete senza cicli, e quindi può essere creata da essa una chiara struttura ad albero - dall'alto verso il basso. Quindi, come si può spezzare il ciclo della corruzione, che deriva dalla stessa struttura della rete?
Quando l'utopia della creazione anonima e nascosta e del distanziamento sociale è ancora lontana da noi, c'è solo un modo per creare una gerarchia che sia completamente unidirezionale, cioè - con una direzione e incorruttibile. Per questo dobbiamo basarci su una unidirezionalità fisica vera e propria, che nessuna struttura sociale possa contrastare, e questa è l'unidirezionalità dell'asse temporale. Finché non è possibile saltare avanti nel tempo e corrompere il critico del futuro, il futuro è l'unico valutatore oggettivo, che non riconoscerà nessuno in faccia - e quindi non accetterà tangenti. Molti cercano di corrompere il futuro con la politica delle relazioni di potere, la crescita di eredi, la coltivazione di un gruppo, e così via - ma tutto questo dura forse una generazione. E il tempo è il nemico numero uno della corruzione, e la sua luce disinfettante è sette volte più forte della luce del sole, perché non è luce, ma oscurità: l'oscurità della buona dimenticanza di tutto ciò che non merita di essere ricordato.
Perciò le persone disperate per la corruzione del presente (per esempio di Bibi) si rivolgono al giudizio della storia. Perché la giustizia è sì lenta, ma oggi anche questo sempre meno - perché la storia stessa sta accelerando. L'ampia dimenticanza culturale dei nostri giorni è il miglior segno dell'efficienza della giustizia e della sua necessità, e spaventa solo chi ha di che spaventarsi (per se stesso). E c'è molto da dimenticare. Tutto Facebook, per esempio, sarà dimenticato dal futuro. Tutta la ricerca accademica non scientifica, scritta in gergo, sarà dimenticata. Percentuali di distruzione ancora più alte, che sfiorano il 100%, subirà l'arte contemporanea. Fenomeni di fronte ai quali stiamo impotenti - saranno eliminati come per caso, inconsapevolmente. Quanta rabbia ha investito il compianto Amnon Navot, e quante penne sono state spezzate... Qualcuno ricorda ancora che c'era una volta qualcosa chiamata Ars-poetica [movimento poetico israeliano degli anni 2010]? C'è stato qualche valore in tutto il clamore, da entrambe le parti? Così accadrà anche a Bibi e a Zipper stessi, e anche al politically correct e al me-too, e anche alla destra estrema e alla sinistra radicale, e a ogni corruzione che sia. Perché aprire bocca su ciò che sarà inghiottito da uno sbadiglio? Non nel vento o nel terremoto è il Signore, e non nel fuoco - ma nella voce di un silenzio sottile.
Il futuro non è indulgente con la politicizzazione. Perché la politicizzazione tira fuori da tutti i lati il loro lato peggiore. La sinistra è basata sulla predica, e la destra è basata sull'incitamento. E quindi la sinistra è piena di purismo (e da qui: le purghe) rivolto all'interno del gruppo. I sinistri si mangiano vivi l'un l'altro (o li mandano al gulag). E nella destra l'incitamento è rivolto all'esterno del gruppo (da qui il suo amore per marcare il nemico come esterno). Chi ama mangiare vivi? "Loro". Perciò la guerra nel XX secolo contro la sinistra estrema è diventata fredda (con Hitler, la destra estrema, non poteva esserci una guerra fredda - e sarebbe scoppiata una guerra nucleare). Entrambe le parti sono prive di valore futuro, perché il futuro non è costruito sulla lotta tra tesi e antitesi (asse destra-sinistra), ma proprio sulle fughe verso l'esterno perpendicolarmente all'asse (che è per lo più un muro) - verso una nuova direzione di sintesi. Al futuro, quanto tipico da parte sua, importa solo dell'innovazione. E la politica è per sua natura una battaglia sporca dentro il paradigma (perché il pulito è il nuovo!). Quindi chiunque dica una variazione su ciò che è già stato detto - è come se non avesse detto nulla. La domanda non è se ha detto verità o menzogna, e chi ha ragione all'interno del discorso, ma se è stato detto qualcosa di interessante, qualcosa che apre il pensiero, e non qualcosa che lo chiude in qualche direzione "corretta". L'idea della persuasione nel discorso, quindi, è il padre della corruzione, come se convincere abbastanza persone - garantirà il mio posto. Chi è interessato a convincere? Solo a proporre. A chi importa se vi convincerete? La persuasione è l'idea che il linguaggio abbia potere - un'idea che in qualche modo ha convinto tutti i convincitori.
Cos'è in fondo la motivazione delle persone a pubblicare su Facebook? Quale pietosa fede nel discorso, o nel fatto che il sistema per muovere le cose nel mondo sia parlarne, o il pensiero patetico che sia importante comunicare cose "importanti" alle persone. Tutti questi sono così disconnessi dalla realtà, ma così radicati nel discorso, che portano un'intera cultura a uno stato di negazione della realtà. La fede nel discorso ardente e non consumante è molto più assurda della fede nel roveto ardente e non consumante, ma il culto intorno ad essa è molto sviluppato, perché è legata al pregiudizio umano verso la cultura orale intorno al falò (per esempio: il pettegolezzo, o l'arguzia da quattro soldi). Solo l'apprendimento influenza il mondo, ma le chiacchiere, in una sorta di giustizia ars-poetica, si autodistruggono - e aiuteranno il futuro a separare la pula dal grano. Chiunque il cui valore sia misurato dal fatto che "si parla di lui" tra gli intenditori e "se ne parla nei media" (e lo dimenticheranno domani) - sarà parlato fuori dalla coscienza del futuro. E solo chi è stato un anello significativo nell'apprendimento futuro continuerà a esistere in esso.
Per chi non crede nella vitalità dell'apprendimento culturale di fronte alla dimenticanza culturale - porteremo un esempio contemporaneo. Recentemente ho iniziato a leggere il nuovo e interessante libro di Maayan Eitan, "Amore", e mi è passato per la mente un pensiero che mi ha fatto molto ridere: le persone sono consapevoli che la poetica unica del libro è presa quasi parola per parola dalla poesia più famosa di uno - Yitzhak Laor? (Siete invitati a confrontare i due! Ragazza rock). Incluso il contesto dissociativo... Quanto astuto è il cammino dello spirito nel mondo, e su questo disse l'Ecclesiaste: "Il vento gira e rigira e sui suoi giri torna il vento". La soluzione poetica è sopravvissuta a tutta la politicizzazione e la personalizzazione e l'inversione dei generi e i venti dei tempi, e la catena continua - a volte anche nell'inconsapevolezza di entrambe le sue parti, il maestro Laor e l'allieva Eitan, perché così funziona la catena dell'apprendimento. L'apprendimento si interessa sempre solo al corpo della questione - e non al corpo della persona. E tutto questo completamente scollegato dal discorso, dal pubblico, o da qualsiasi altro tipo di fastidio.
Perché pubblicare un libro oggi? Qual è la motivazione per sottoporre un'opera d'arte al giudizio delle istituzioni artistiche? C'è un desiderio di raggiungere il pubblico? Ma il pubblico stesso è privo di valore, e anche privo di interesse. Una comunità artistica e letteraria desiderosa di vita avrebbe dovuto staccarsi completamente da qualsiasi prezzo, perché il denaro è una misura corruttrice, che subordina effettivamente l'arte all'opinione pubblica (e anche i ricchi o i padroni nell'establishment sono un pubblico inferiore nel loro gusto artistico). Oggi, quando nell'arte e nella letteratura e persino nel mondo dello spirito non c'è né pubblico né denaro - c'è proprio un'opportunità d'oro per staccare questi campi dal capitalismo, che ha causato loro un enorme danno culturale, e dall'opinione del grande pubblico - il cui contributo ad essi è negativo e distruttivo. La massa preferirà sempre la "cultura" di massa alla cultura, e il capitalismo preferisce la popolarità alla reputazione. La democrazia capitalista conferirà sempre a tutti uno status uguale come ideologia e come pratica, perché i voti e gli shekel sono tutti uguali, non importa da chi provengano, e così distruggerà sempre la funzione della reputazione in nome della funzione della popolarità. Facebook dà a tutti i like uno status uguale, e la quantità di utenti che hanno visto o amato qualcosa è la misura - non la loro qualità. Una tale separazione tra la cultura e il pubblico sarà positiva (non siamo venuti a educare nessuno!) - e permetterà alla cultura di non vendere nulla a nessuno, in ogni senso. Non essere merce (neanche merce di valore o politica o fastidiosa di altro tipo), e non prostituirsi. Bisogna effettuare una separazione ultraortodossa tra il sostentamento dei creatori e la creazione stessa, e pubblicare tutto in rete, a disposizione del pubblico, gratuitamente.
E come si può mantenere una misura di qualità? In modo semplice e molto familiare - chiedere approvazioni da autorità competenti. Istituzionalizzare di nuovo l'usanza di aprire un'opera con approvazioni di arbitri del gusto e critici noti - che la raccomandano. Un tale gruppo, con un grande capitale culturale, sarà più forte di tutto il mercato esterno e di tutto il capitale nel mondo. Se, per esempio, un gruppo abbastanza ampio di scrittori tra i creatori più importanti e riconosciuti si unissero a una sorta di rete in cui tutto è pubblicato in rete - ma riceve anche approvazioni dal gruppo, che permettono gerarchia e accettazione di nuovi creatori (ciò che il mondo del linguaggio amava chiamare "nuove voci", e in realtà si dovrebbe chiamare "nuove forme di apprendimento" o in breve: "innovazioni") - alla fine sarebbe anche economicamente vantaggioso per loro. Perché tutti saprebbero molto bene chi ha più reputazione. Allora l'influenza della repubblica letteraria sulla realtà sarebbe molto più forte, perché la realtà la inseguirebbe, invece del contrario (che determina i rapporti di forza umilianti tra la cultura e il suo esterno oggi). Nel momento in cui si fonda un sistema di apprendimento forte ed efficace - tutto il mondo vuole unirsi ad esso, anche se non c'è un guadagno di un centesimo. Perché le persone per natura aspirano all'apprendimento, e dove c'è vero onore - c'è vera motivazione. Anche il potere del denaro stesso deriva solo dall'istinto dell'onore, come si può vedere nella società ultraortodossa, dove il ricco è in uno status sociale inferiore rispetto ai principali uomini di cultura - e li corteggia. Colui verso il quale è diretta la passione - è il governante. Quindi se la cultura vuole potere deve proprio superare il suo desiderio per l'amore del pubblico e il suo portafoglio, o per la sua valutazione corrotta. L'immaginazione popolare apprezza solo una cosa - elitismo che si eleva su di essa. E oggi, quando la superbia è diventata un peccato, bisogna fare un'inversione di valori - e non vergognarsi della superiorità culturale.
Ma non c'è male senza bene. Dobbiamo rallegrarci di un'era di feedback positivo in rete nel campo dell'economia, rispetto a quello stesso feedback positivo che distrugge la cultura. Un'era del genere ha proprio il potenziale per essere un'era di fioritura culturale suprema - non in tempo reale, ma certamente dalla prospettiva del tempo futuro. Il solo aumento delle condizioni materiali stesse influenza molto la facilità della creazione e abbassa pesanti barriere che hanno ostacolato il progresso della cultura lungo la storia, e proprio grazie alla marea economica potremo creare una marea culturale. Solo così potremo sfruttare la drastica diminuzione dei costi di produzione della cultura in tutti i campi, e anche del suo consumo, invece di esserne danneggiati. Non costa denaro scrivere né pubblicare, neanche leggere, e quindi si deve e si può separare il valore dal denaro (il grande pubblico è privo di valore). Perché un libro deve costare denaro nella nostra epoca? Un libro che costa denaro significa un libro che non è Torah per il suo nome, e che non è separato da considerazioni extra-culturali. Qualcuno nel campo culturale intero guadagna qualcosa di significativo dalla vendita di un libro di valore culturale? Perché dare alle case editrici la legittimazione culturale che non meritano, per delle scarpe? Perché dare il prestigio ai musei ammuffiti o alle gallerie che crollano? Molto più efficiente economicamente e culturalmente insieme basare una netta divisione ultraortodossa tra l'economia e la cultura, perché nel momento in cui non le mescolerai sarà molto più facile per te guadagnarti da vivere - non dalla cultura. La situazione culturale-economica è tale che non c'è più alcun senso in questa unione ibrida innaturale, di specie diverse (una casa editrice commerciale?), che è un residuo ammuffito della rivoluzione della stampa, e che ha perso la sua rilevanza nell'era di Internet.
Il nuovo sistema di apprendimento culturale è opportuno costruirlo secondo i quattro principi base dell'apprendimento (i quattro postulati della scuola di Netanya): prima di tutto, la comprensione che si tratta di un sistema di apprendimento e non di un discorso. Secondo, l'apprendimento avviene all'interno del sistema, separato da fattori extra-culturali come pubblico, denaro, politica, persone, giornalismo clickbait, o il favore delle autorità. Terzo, unidirezionalità - cerchiamo innovazioni, ma non veniamo a convincere nessuno che così e non altrimenti. Ciò che importa è l'interesse dell'apprendimento, non qualsiasi altra ragione, e non si possono rimandare indietro frecce (per esempio dall'opera al creatore). E quarto, divisione tra due specie all'interno del sistema: valutati (i creatori) e valutatori (critici e ricercatori. Perché chi ha ancora bisogno di editori attivi e curatori mediatori quando la pubblicazione è su Internet? Nel bilancio culturale totale, hanno causato più danni che benefici con la loro prepotenza arrogante e dominante). Infine, dobbiamo disprezzare la forma di corruzione grave chiamata il gruppo letterario. I creatori sono individui, che partecipano a un sistema di apprendimento, e competono per la valutazione delle autorità competenti e dei creatori nelle generazioni future. I gruppi sono dannosi sia per i buoni creatori in essi - sia per i cattivi.
In conclusione, ha sbagliato il compianto Navot quando ha voluto disperatamente proteggere le mura delle istituzioni del passato a tutti i costi - questa è una battaglia persa. Bisogna costruire un nuovo tipo di sistema di apprendimento culturale, che strutturalmente sia meno costruito per la corruzione. Per questo non è necessario stabilire un "nuovo Facebook", ma si può sfruttare persino la struttura esistente di un gruppo Facebook, se solo sarà guidato come amministratori da un gruppo di valutatori leader e autorevoli, che sia abbastanza ampio e forte dal punto di vista del suo gusto letterario (o artistico, o di ricerca) e accettato dal punto di vista del suo prestigio culturale. Un tale gruppo, in cui il contenuto è filtrato e presentato dagli amministratori con mano ferma, potrà essere il guardiano della soglia a cui Navot aspirava, senza bisogno di riparare le case editrici irreparabili e le altre istituzioni del paese in decomposizione. Ci sono ancora persone capaci di combinare l'adorazione del passato con l'apertura nel portare voci innovative di valore (lo stesso Navot non eccelleva in questo)? Tutto dipende dal gusto. Sembra che nel campo letterario, artistico o di ricerca attuale non ci sia neanche una persona capace di questo (ognuno ha i suoi difetti), ma proprio un gruppo di leader del gusto avrebbe potuto creare un intero più grande della somma delle sue parti, o almeno far rivivere su Facebook un'istituzione dimenticata - il salotto letterario. E se ci fossero diversi salotti del genere? Probabilmente si attaccheranno ad essi i difetti del gruppo letterario, ma questi sono già problemi da ricchi rispetto ai poveri di spirito che siamo oggi.
Alla parte III_-_Google_Art_Project.jpg){kind=link}