Filosofia della Psicologia (parte III)

Qual è il significato del significato? Perché bisogna seppellire la philosophy-of-learning del linguaggio fuori dal recinto? Sul suicidio, la genitorialità e l'edonismo in una visione basata sull'apprendimento

Il suicidio è un atto linguistico? Ha un significato? (Fonte)

Cos'è un'esistenza basata sull'apprendimento rispetto a un'esistenza linguistica? Il linguaggio ordinario è un'abitudine molto rigida, convenzionale, automatica al limite dell'autonomo, appresa nell'infanzia. Ogni innovazione che è puramente linguistica, come la sperimentazione linguistica in letteratura, è destinata a essere cancellata di fronte al linguaggio ordinario come uno splash di un sasso gettato nel flusso del fiume. Perciò è una perturbazione e una distorsione, non un'innovazione (questa è l'azione politica radicale dei nostri giorni, e spesso anche quella artistica). Perché nel momento in cui lavori con il linguaggio - è molto facile creare un'innovazione priva di sostanza, come qualsiasi frase senza senso, senso senza frase qualsiasi come, in cui non c'è molto facile innovazione vera (che dire, poesia). Perché l'innovazione è meccanica. Nel linguaggio matematico lo chiameremmo un sistema combinatorio di permutazioni, dove il numero di possibilità cresce esponenzialmente, poiché ad ogni passo il numero di possibilità viene moltiplicato per il numero di possibilità. Quindi l'innovazione è un'altra possibilità, e un'altra possibilità, e un'altra - un gioco di poco valore nelle combinazioni possibili. Quindi per innovare veramente (anche nel linguaggio, nella scrittura) bisogna aggirare l'esplosione esponenziale teorica incontrollabile di possibilità (come in NP), del perché così e non altrimenti, in una sorta di libertà illusoria. Bisogna sostituire la possibilità teorica con una pratica più efficace ed efficiente (cioè più simile a P), e persino con l'euristica. Perché se dici così, o dici altrimenti, che differenza fa, e a cosa serve - ciò che esce dalla bocca è vanità. Ma se impari così e non altrimenti - fa una grande differenza.

Ogni cambiamento psicologico che funziona, anche oggi, viene creato attraverso l'apprendimento, e in effetti aggira l'immagine linguistica errata dell'essere umano attraverso una pratica di apprendimento (e questo include i cambiamenti linguistici stessi, che vengono anch'essi appresi). Il linguaggio è l'ideologia - ma l'apprendimento è sempre la pratica. Chi pensa all'essere umano in termini linguistici, come creatura linguistica (cioè la cui essenza è linguistica) invece che come creatura di apprendimento (cioè la cui essenza è l'apprendimento), si imprigiona in una lotta contro l'apparato formidabile dell'apprendimento con il vaso di coccio del linguaggio. È paragonabile a chi cerca di parlare con le parole al cuore di un mostro primordiale dell'apprendimento, plasmato da miliardi di anni di apprendimento, cioè evoluzione - e si sorprende quando viene inghiottito, e non si sa che è entrato nel suo ventre. Splash.

Questo è il motivo per cui scrivere la storia nel linguaggio come lezioni non è mai riuscito a cambiare la storia - rispetto all'apprendimento storico che si è manifestato in istituzioni, leggi, organizzazioni e metodi. E questa è anche la ragione per cui la regolamentazione economica non funziona, perché è impossibile catturare l'apprendimento economico nel linguaggio (un tale tentativo mostrerà solo i limiti del linguaggio) - e quindi non c'è bisogno di credere in quella mano invisibile "magica", perché il vero nome della mano invisibile è l'apprendimento. Nell'esistenza linguistica il tuo algoritmo è troppo meccanico, in una transizione di fase binaria dalla fissità alla liberazione: o troppo rigido e non abbastanza innovativo, o troppo facile nell'innovazione di poco valore (bullshit) - e questi sono due lati della stessa medaglia difficile. Mentre nell'esistenza basata sull'apprendimento l'algoritmo è organico: non è facile innovare, ma è anche abbastanza difficile rimanere fissi - l'innovazione e la fissità sono naturali nella stessa misura, e le transizioni sono fluide, analogiche e morbide. Il linguaggio è un'illustrazione simbolica convenzionale medievale (non uscire dalle linee!) - e l'apprendimento è sfumato.



L'idea freudiana della cura attraverso il parlare corrisponde (anche storicamente) all'idea della politica attraverso il parlare (cioè la propaganda e quello che oggi viene chiamato "comunicazione", il cui apice fu la propaganda totalitaria). Allo stesso modo, corrisponde anche all'idea dell'economia basata sui media, dove ogni prodotto passa attraverso una mediazione pubblicitaria, la vendita è una conversazione, e la transazione è comunicazione. E proprio come l'idea della cura attraverso l'apprendimento, e non attraverso il parlare, serve un'idea parallela della politica attraverso l'apprendimento (e quindi efficace) e dell'economia attraverso l'apprendimento (e quindi meno manipolativa verso il consumismo) e della sociologia attraverso l'apprendimento. Perché l'idea della cura attraverso l'apprendimento non vede il caso particolare dell'individuo in terapia isolato dal sistema sociale generale, e quindi non vede la psiche come separata dalla storicizzazione. In ogni epoca ci sono nuove sfide più caratteristiche per la psiche, e le psichi nella società che cercano tali soluzioni sono il luogo per le innovazioni psico-sociali, e per la soluzione dei problemi del tempo.

Per esempio, il problema con il partner può essere visto come un problema che deriva dalla fase attuale della rivoluzione sessuale (o femminista, o della rivoluzione dell'informazione, ecc.) - e quindi come parte della ricerca più ampia di soluzioni ai problemi dell'ora, e delle innovazioni che le faranno progredire. Quindi anche la soluzione deve derivare da una visione del futuro, per esempio la comprensione del futuro della rivoluzione sessuale (e così via). La sofferenza non è un guasto o priva di valore, ma indica un tentativo di risolvere un problema della generazione, affinché le generazioni future possano progredire e risolvere problemi più avanzati. Tutta la terapia focalizzata sull'individuo lo disconnette dall'apprendimento, che è iniziato prima di lui, continuerà dopo di lui, e avviene su un fronte ampio intorno a lui. In tale visione, l'innovazione della soluzione non ha solo un valore personale egoistico - ma ha un significato di apprendimento più ampio per il sistema, e sia il terapeuta che il paziente hanno un ruolo nella sua decifrazione e diffusione per far progredire l'apprendimento del sistema. Il lato giusto della storia in cui essere è sempre il lato del futuro, e anche la psicologia è parte della storia.

In effetti, le persone competono nell'anticipare il loro tempo (una condizione che ha vantaggi psicologici e persino economici), e questa competizione complessiva è ciò che fa avanzare il tempo e crea il futuro (proprio come i criceti che corrono sulla ruota del tempo, e senza la loro corsa il tempo non avanzerebbe). Una tale visione dà un significato molto più ampio all'apprendimento - e quindi al problema psicologico, e quindi all'essere umano. Un problema psicologico è un problema di apprendimento, cioè un blocco che impedisce di progredire verso il futuro, e quindi il progresso in esso è portare il futuro, proprio come la correzione religiosa dell'individuo è parte del portare il messia. Ogni persona è un esempio, e ognuno può scoprire e incarnare un'innovazione di valore per tutti. Una persona è una piccola generazione.

Questo approccio può essere particolarmente adatto ai problemi intergenerazionali (come la genitorialità), che non sono "problemi di comunicazione" tra generazioni, che richiedono una "traduzione di lingue" (una concettualizzazione dannosa), ma problemi di apprendimento evidenti. Ogni generazione ha bisogno di una genitorialità diversa, e c'è bisogno di cogliere il futuro in una certa visione per decifrarla in tempo reale. È facile accusare e dire a posteriori cosa avrebbe dovuto essere (e in questo la psicologia si è fatta un nome), dopo che la cultura è giunta a conclusioni su un fronte ampio (che ovviamente sono valide solo per una generazione indietro, e quindi non aiutano la generazione successiva). Ma anche un'accusa del genere può subire una trasformazione attraverso una comprensione basata sull'apprendimento, che entra nelle scarpe delle sfide di apprendimento della genitorialità di allora - attraverso la storia dell'apprendimento generazionale. L'espansione del significato nel tempo e nello spazio dell'apprendimento dà un significato che espande l'anima - all'anima.



La philosophy-of-learning del linguaggio ha dato risposte molto insoddisfacenti dal punto di vista psicologico alla questione del significato (uso? traduzione? immagine?...), proprio perché si è allontanata da ogni contenuto specifico verso il linguaggio stesso. In questo modo ha abbandonato il significato, che è fondamentale nella psiche, alle ideologie e alle religioni e persino alla politica (che Dio ce ne scampi) o al kitsch letterario gonfio e patetico (vedi esistenzialismo) - e così la philosophy-of-learning stessa ha perso significato. La paura laica del religioso si è allontanata da ogni significato generale, lasciandolo al caso particolare. Ma come ha ben capito il linguaggio, il significato è per sua natura legato al sistema generale, e un significato particolare non è sufficiente. Ciò che la philosophy-of-learning dell'apprendimento fa è fornire un significato sistemico, generale, di direzione per il sistema - e il suo progresso. Perché a differenza del sistema linguistico un sistema che apprende ha una direzione - e il significato in esso ha una dimensione di tempo, e in particolare un tempo molto adatto ai nostri tempi: il futuro (dimensione completamente assente nel linguaggio, e in effetti si può definire l'apprendimento in forma scheletrica come il risultato della composizione: sistema linguistico + direzione futuro). Grazie alla concettualizzazione come apprendimento - a differenza delle varie utopie ideologiche - la direzione esiste ma non è predeterminata e marcata in anticipo, e ci può essere progresso non verso un obiettivo specifico e limitato (e quindi distruttivo). C'è significato - senza ideologia. L'evoluzione può progredire - senza che l'uomo sia il coronamento della creazione e il suo fine desiderato. La psiche può progredire senza che esista qualche ideale desiderato di normalità ed equilibrio e salute mentale - e proprio per questo ci sono sempre nuovi spazi per il progresso.

A differenza della philosophy-of-learning, che ha completamente fallito nell'essere parte della vita dell'uomo nel secolo scorso, ed è stata esiliata a una morte accademica, la psicologia ha invece registrato in esso il più grande dei suoi successi, e ha conquistato il mondo dall'accademia. Ma questo successo deriva proprio dall'entrata in un vuoto, in cui la philosophy-of-learning ha fallito ad entrare. In effetti, la psicologia ha avuto successo nel secolo scorso solo in seguito alla secolarizzazione, e in seguito alla sostituzione di funzioni religiose - come la confessione, l'interpretazione dei sogni, l'espressione di desideri nascosti (preghiera), gli incontri privati con il rabbino, la fissazione di momenti per la correzione interiore, ecc. - questo, sostituendo l'anima con la psiche e lo spirito con l'emozione e il mito religioso con il mito infantile (il mito del bambino). Ma più di ogni sostituzione di funzione specifica, la psicologia deve il suo successo all'essere la privatizzazione del significato, cioè all'essere una funzione laica sistemica che trasferisce il focus del significato dal generale al particolare.

Ma un significato privato fallisce esattamente come un linguaggio privato, e siamo rimasti senza nulla da entrambe le parti. Da un lato abbiamo capito in philosophy-of-learning che il significato è un fenomeno sistemico, e il significato nel cervello o nell'evoluzione non deriva da nessun neurone o particolare, ma dall'apprendimento che avviene nel sistema. Dall'altro lato abbiamo cercato di trovare un significato privato nel particolare, e questo errore filosofico diventa alla fine un errore psicologico, e masse di persone vivono le loro vite senza significato, e crescono figli privi di significato. Il tentativo disastroso di rinunciare al significato nello spirito e sostituirlo con il significato nella psiche è diventato un kitsch hollywoodiano inferiore (perché qual è il significato della vita? L'amore).

Quindi, qual è il significato della vita nella philosophy-of-learning dell'apprendimento? Essere parte dell'apprendimento generale nel sistema. Quindi chi non è parte del sistema, e non ha parte nel suo apprendimento - la sua vita è priva di significato. Come non c'è significato in un linguaggio privato, non c'è significato nell'apprendimento privato di una persona che è fuori dall'apprendimento della società. A meno che in futuro non sarà parte dell'apprendimento (per esempio, ha scritto un libro che verrà diffuso dopo la sua morte). Se un albero impara nella foresta e nessuno lo saprà mai - non c'è significato nel suo apprendimento. Il dolore della nostra esclusione dal sistema - è il dolore della nostra disconnessione dall'apprendimento, e quindi l'ostracismo è grave nell'ebraismo e simile alla morte - perché l'albero dell'apprendimento è per coloro che lo sostengono.

Il dolore della solitudine è il dolore della disconnessione dall'apprendimento generale. Altri dolori psichici derivano dal non apprendimento personale, come la depressione e l'ansia - che sono disturbi dell'apprendimento. E ciò che cura il dolore è la sua trasformazione in apprendimento. Così chi soffre di rifiuto sociale può trasformarlo in nuove intuizioni e riconnettersi all'apprendimento. A differenza dello psicologo dell'attaccamento, che vede nella relazione il bisogno psichico e la cura, lo psicologo dell'apprendimento vede nell'apprendimento il bisogno psichico - e quindi la fonte della cura. Per esempio, chi non ha figli - in passato non era parte dell'apprendimento della specie, se fosse stato un animale, e da qui il dolore della sterilità (e anche il dolore della morte prematura). Ma da quando c'è l'apprendimento sociale dell'uomo, si può contribuire all'apprendimento della società anche senza figli, e da quando c'è la letteratura si può contribuire all'apprendimento sociale anche senza relazioni sociali. Più aumenta la capacità di essere parte dell'apprendimento del mondo più le persone sentono meno bisogno di figli, non perché non hanno bisogno di apprendimento - ma perché l'apprendimento è possibile anche senza figli. L'apprendimento è il criterio del significato. E se il mistico, per esempio, impara qualcosa che non c'è modo di insegnare - non ha significato.



La fuga della philosophy-of-learning nel secolo scorso dal significato verso il linguaggio ha creato montagne di scrittura priva di significato (in entrambi i sensi), e interi corpus scritti in linguaggi filosofici speciali creati in modo che il loro valore di significato sia minimo fino a nullo, e nessuno li leggerà in futuro (e nel futuro risiede il vero significato, quello dell'apprendimento). Chi fugge dal significato perde significato, e tutto l'apprendimento è un inseguimento del significato che risiede nella direzione dello sviluppo del sistema. Così l'intelligenza si rivela come il significato supremo dell'evoluzione, e la vita si rivela come il significato dell'universo. Il significato di una storia deriva dalla sua organizzazione nella direzione della trama, cioè dal processo di apprendimento verso il suo futuro e la sua fine (ed è per questo che la fine è sempre così critica per la questione del significato. La Shoah ha ridefinito il significato dell'esilio). La philosophy-of-learning della seconda metà del ventesimo secolo sarà ricordata in futuro esattamente come l'arte della seconda metà del ventesimo secolo - la fase in cui il linguaggio si è avvolto su se stesso e ha creato un significato nullo e quindi un valore nullo. E infatti oggi il significato dell'arte è privato, quindi psicologico, quindi non interesserà nessuno in futuro.

Il significato privato della psicologia linguistica fallisce in modo sorprendente proprio nei casi estremi più evidenti, come il suicidio. Dal punto di vista del significato psicologico privato nella sua purezza, non abbiamo alcuna giustificazione per dire qualcosa a una persona che vuole farsi del male (poiché non fa del male agli altri), o che vuole l'eutanasia per ragioni di sofferenza mentale, e anche l'intervento forzato per salvarlo è privo di qualsiasi giustificazione. Una persona è il padrone della sua vita perché è il padrone del suo significato, e il terapeuta è solo un servo al servizio di quel padrone. Ovviamente nella pratica accade qualcosa di completamente diverso, perché miliardi di anni di apprendimento evolutivo hanno impresso anche nello psicologo più dogmatico il significato dell'apprendimento, secondo cui il suicidio è una catastrofe - il danno più grande che una persona possa infliggere contro il futuro (persino più di un omicidio).

Ogni suicidio è in effetti un attentato suicida - un atto violento senza pari di profondo danno all'ambiente, dai genitori (coloro che hanno incarnato il loro futuro nel figlio) fino a cerchi sempre più ampi e vasti (e per questo scuote ogni persona), perché è un atto di terrorismo contro il significato, e quindi contro l'apprendimento nel sistema. Nel momento in cui il significato non è psicologico e non è proprietà nel tabù della persona stessa ma del sistema che apprende verso la direzione del futuro - è chiaro perché il suicidio è un atto di terribile violenza, più di un omicidio. Il suicidio non nega il significato di un particolare individuo - ma il significato più generale possibile, ogni significato possibile verso il futuro, cioè ogni apprendimento possibile. Quindi uno psicologo dell'apprendimento ha una solida posizione di significato contro il suicidio, e uno psicologo linguistico ha solo un tale istinto. Non capisce il significato della sepoltura del suicida fuori dal cimitero - e la giustificazione dell'enorme rabbia sociale contro di lui.



Ma perché l'idea dell'apprendimento si adatta così bene alla psicologia umana? Perché la psicologia umana stessa è stata modellata per produrre apprendimento. Lo vediamo per esempio nell'emozione della sofferenza (che è la giustificazione di tutto per il terapeuta superficiale). Nel breve termine il piacere è molto preferibile alla sofferenza, e così infatti è costruita la motivazione negli organismi primitivi con apprendimento primitivo (behavioristico), ma l'apprendimento umano è costruito principalmente in modo diverso. L'apprendimento stesso è la motivazione/piacere a lungo termine, dalla direzione del futuro (simile a ciò che Aristotele cercò di chiamare felicità e viene erroneamente interpretato come emozione di felicità). E dalla prospettiva del futuro, per esempio dopo anni, c'è un fenomeno di equalizzatore: nell'ampiezza delle esperienze negative e positive, della sofferenza e del piacere, c'è una riduzione, e il criterio che diventa molto più rilevante è l'interesse, cioè quanto abbiamo imparato. Le persone sono capaci di ricordare positivamente periodi difficili nel momento presente, e negativamente periodi facili nel momento presente, e la nostra soddisfazione generale deriva da quanto abbiamo imparato.

Cioè, contrariamente all'immagine edonistica (che sentiamo nella nostra animalità), scopriamo che nell'uomo l'interesse (ovvero la motivazione all'apprendimento che è impressa in noi, l'interesse dell'apprendimento) è un'emozione molto più forte della sofferenza e del piacere, e persino la sofferenza e il piacere (per esempio sessuali) sono subordinati all'interesse, e quindi sofferenza e piacere senza novità si estinguono da soli. E quando si guarda al breve termine, cioè a come le persone agiscono nel breve termine, si scopre di nuovo che l'interesse (contro la noia) non è meno forte di sofferenza e piacere, e che le persone agiscono secondo l'interesse molto più che secondo l'immagine edonistica. La dopamina è un neurotrasmettitore molto più dominante di quelli legati ai vari piaceri animaleschi, e quindi possiamo "controllarci", cioè preferire l'apprendimento alla gratificazione immediata e agire contro di essa. Questa è esattamente la superiorità dell'uomo da un punto di vista psicologico.

Ma chi vede l'uomo in modo comunicativo, senza motivazione interna, crede che il mondo comunichi con lui attraverso il "feedback", e che l'uomo sia una creatura pavloviana modellata attraverso il dirgli "bene" e "male", mentre la storia dell'albero della conoscenza insegna esattamente l'opposto: la conoscenza e l'interesse e la curiosità prevalgono su ogni bene e male e su ogni ricompensa e punizione. Le persone sono religiose non per la ricompensa e la punizione, ma perché le interessa e le istruisce (e questa è anche la ragione principale per cui le persone diventano laiche o religiose). Ed è la stessa ragione per cui entrano in relazioni di coppia per esempio, non per il piacere che le aspetta alla fine nel rapporto sessuale, ma per l'interesse che crea in loro l'altra parte, che è l'attrazione (e quindi il corteggiamento complesso le interessa e le sfida). E perché il sesso stesso le interessa? Non è il semplice piacere che le motiva, ma proprio perché è un campo complesso e complicato che richiede apprendimento. E questa è la ragione stessa per cui la sessualità umana è così complessa e "difficile", a differenza di quella animale, e contrariamente a ciò che sarebbe "edonisticamente efficiente", perché altrimenti gli esseri umani non sarebbero interessati al sesso. E questa è esattamente la ragione per cui le persone sono più interessate al sesso che al cibo, perché il cibo è meno interessante (cioè: c'è meno da imparare. E per rendere il cibo interessante e quindi piacevole bisogna complicarlo: nei modi di preparazione, sapori complessi, texture, profumi, presentazione e un'intera cultura intorno ad esso. Una volta l'interesse per il cibo era nel procurarlo, per esempio cacciarlo, ma l'agricoltura ha creato una cultura sessuale).

Ovviamente anche l'interesse stesso può essere soggetto a corruzione, come ogni meccanismo biologico. Così per esempio tenderemo a fissare immagini in movimento (spazzatura televisiva o paesaggio che cambia durante un viaggio o acqua che scorre), o ascolteremo chiacchiere alla radio e leggeremo il feed di Facebook o un romanzo scorrevole (un genere intrinsecamente e fondamentalmente inferiore, che ha guadagnato prestigio grazie a eccezioni che non fanno la regola). Cioè: siamo vulnerabili a sequenze di stimoli, che catturano l'interesse grazie a un semplice cambiamento che non insegna, cioè novità senza novità. Molti di noi lasceranno l'apprendimento stesso alla fase del sonno, quando il cervello spegne il corpo per forzare l'interiorizzazione dell'apprendimento. Se la psicologia ha un ruolo generale, è quello di trasformare l'apprendimento superiore in un'abitudine nell'anima, e di espandere la fase del sogno creativo a spese della fase di veglia, soggetta alla tirannia dell'inferiore cambiamento sensoriale mutevole.

L'aspirazione all'elevazione dell'anima non è casualmente opposta all'occuparsi del subconscio e della "profondità", e la concentrazione dello sguardo sul futuro non è casualmente opposta allo sguardo "indietro" (nel passato, nell'infanzia, nel trauma), e l'aspirazione alla creazione e all'innovazione non è casualmente opposta all'idea della riparazione e dell'idraulica dell'anima (che non è una collezione di impulsi in tubi e coperchi). Non è l'attaccamento la spinta centrale dell'uomo - ma l'interesse. E quindi il danno all'interesse è il danno più grave alla personalità, perché molto più terribile di una personalità sofferente è una personalità noiosa (e psicologicamente equilibrata ovviamente). La sofferenza e lo squilibrio e l'insoddisfazione sono potenti impulsi di innovazione - e quindi sono il normale dell'uomo, mentre l'equilibrio è una grave patologia, perché solo uno squilibrio termodinamico può compiere lavoro. Non c'è danno maggiore alla creatività dell'uomo che togliere le profonde mancanze da cui agisce (vedi buddhismo), e quindi queste mancanze sono così diffuse (non perché i nostri genitori sono così terribili, ma perché l'uomo è costruito come incompletezza che produce apprendimento, contrariamente alla completezza dell'anima dell'animale naturale).

Le persone avrebbero investito motivazioni psichiche in progetti senza il vuoto nella loro anima? Tutto lo scopo della psicologia dovrebbe essere prendere questo buco e canalizzare verso di esso canali creativi - e non coprirlo o tapparlo e chiuderlo. Perché la sofferenza è un trattamento sbagliato del buco, per esempio una danza linguistica non creativa intorno ad esso, mentre il piacere creativo è un uso corretto del buco - come risorsa psichica di squilibrio, che permette flusso e costruzione di dighe e centrali elettriche. Invece di macinare acqua in discorsi ripetitivi e psicologici (che sono essi stessi il problema), bisogna aprire il circolo ripetitivo a nuovi discorsi. Perché l'armonia psichica non è desiderabile, ma l'armonia di apprendimento-creativa, che produce costantemente innovazioni - è l'ideale. Invece che il sistema raggiunga l'equilibrio, come se ci fosse alla fine qualche riposo e eredità (e quindi riparazione e cura), lo sviluppo del sistema deve essere costante - per camminare bisogna essere costantemente in disequilibrio. L'ideale umano è interesse costante, non essere felici e completi. Perché riposo ed eredità ci sono solo nella morte, e da qui il suo essere la fine del mondo del significato. È stato un errore fatale cercare il significato nel linguaggio (e infatti non è stato trovato significato) - perché il significato è nell'apprendimento.



In conclusione, come abbiamo visto nelle tre parti, la terapia dell'apprendimento può avere molte direzioni, esattamente come le molte scuole che facevano parte della terapia linguistica (e in parallelo ad esse). Anche quando la terapia linguistica funzionava - era proprio perché era (in maschera, a volte inconsapevolmente e a volte con ipocrisia e a volte con dissonanza e incoerenza) una terapia dell'apprendimento. Questo è il destino di una visione del mondo non corretta con un divario di rilevanza con la realtà - che realizza proprio l'ideologia rivale, in segreto, per funzionare. Leggete le sue labbra: è l'apprendimento, stupido. Le relazioni non sono mai state sulla trasmissione di informazioni (comunicazione) tra le parti, ma sull'apprendimento che avviene tra loro, e quell'apprendimento è ciò che ha reso le relazioni - un sistema.

La terapia nel prossimo secolo userà molto meno la radice "conn" e molto più la radice "appr" - e questa concettualizzazione si infiltrerà nella pratica in una varietà di metodologie di apprendimento, che distilleranno ciò che funziona (l'apprendimento) dai metodi che quasi non funzionano, ma parlano tanto. L'attrazione delle persone per i metodi in cui si parla - deriva proprio dal fatto che è facile parlare e difficile imparare. L'attrazione dei terapeuti per metodi di apprendimento primitivi (l'addestramento della psicologia comportamentale invece dell'insegnamento, o l'apprendimento attraverso la ripetitività linguistica in infinite sedute) deriva dal fatto che è difficile essere un insegnante. L'esperienza scolastica, l'istituzione più anti-apprendimento, ha tolto alle persone il desiderio di imparare (e quindi le ha trasformate in un'industria di esseri umani) - ed è responsabile della stessa ascesa della concettualizzazione dei "problemi psicologici". Dopo tutto, dopo aver completato il processo di produzione di una persona, se c'è un problema, allora deve essere riparato, esattamente come un'auto che ha completato la sua produzione e va in officina - e da qui l'idea medica dietro la psicologia ("terapia" della mente parallela alla "terapia" del corpo, perché un guasto nel corpo deve essere "riparato" con l'aiuto di un medico, perché il corpo dovrebbe essere "funzionante"). Una concettualizzazione dell'apprendimento capirà che lo psicologo non è un medico (e certamente non un prete confessore), ma un insegnante. E quindi non si va da lui quando c'è un problema (concettualizzazione "problematica" in sé) - ma quando si vuole imparare e svilupparsi. E quindi la terapia (parola terribile e genitoriale - meglio insegnamento) deve diventare l'istruzione superiore dell'anima.

Alla parte 1