Terapia di coppia: Il danno che la philosophy-of-learning ha causato alla psicologia (parte I)

Qual è il segreto del successo della psicologia nel XX secolo? Qual è il segreto del fallimento della philosophy-of-learning nel XX secolo? Un trattamento filosofico della terapia psicologica, e la scoperta dell'origine del dolore nella bocca - perché una philosophy-of-learning che abbaia non morde. Pertanto, c'è bisogno di un trattamento alla radice - nella philosophy-of-learning dei denti - per guarire i danni della philosophy-of-learning della lingua

L'unione dello spirito con lo spirito: terapia bocca a bocca (fonte)

Perché le terapie di coppia falliscono così spesso? Perché è così difficile e faticoso trattare due persone (molto più che trattarne una)? È perché il trattamento individuale è più efficace (non proprio) o forse più autentico e profondo - nel suo approfondimento dell'anima singola - e quindi ci si dovrebbe concentrare su quello? O forse è proprio la terapia di coppia il trattamento in cui si incontrano nella stanza di terapia le vere sfide del mondo reale, con entrambi i lati della medaglia, da cui è più facile sfuggire nel trattamento come individuo isolato, con una visione unilaterale, piuttosto che nel trattamento della molecola? E se paragoniamo questo al trattamento di discipline intellettuali malate - è meglio trattare e approfondire una singola disciplina, e penetrare nel profondo del problema, o forse proprio nella terapia di coppia, che esamina e tratta la relazione tra due discipline, scopriremo la profondità del vero problema e arriveremo alla radice della nevrosi? Quando le due discipline sono philosophy-of-learning e psicologia, sembra che questa relazione di coppia necessiti di un trattamento urgente.

Come ha influenzato la philosophy-of-learning del ventesimo secolo, il secolo in cui è nata la psicologia, la psicologia stessa? Questa influenza è una necessità intrinseca, dovuta alla natura stessa della psicologia (che non a caso è cresciuta in questo secolo!), o è puramente accidentale, e deriva da una combinazione di circostanze storiche che ha creato il trattamento psicologico nella sua forma attuale, e quindi si potrebbe immaginare un trattamento completamente diverso? Le concezioni psicologiche della terapia di coppia e individuale derivano da un'unione non riuscita della psicologia stessa, che si è trovata con un partner dominante, e a volte tossico, che ha profondamente influenzato la sua personalità, fino all'evirazione e all'annullamento? Qual è in realtà la concezione della relazione che sta alla base della terapia di coppia - e della terapia in generale, che include terapeuta e paziente - nel mondo psicologico, e potrebbe esistere una concezione diversa?

Non sorprendentemente per il ventesimo secolo, il secolo della svolta linguistica e comunicativa, gli psicologi linguistici hanno concettualizzato le relazioni come "legami" e la coppia come "legame", e il segreto della coppia e delle relazioni come "comunicazione comunicazione comunicazione". La guarigione avviene attraverso il parlare, il raccontare e il ri-raccontare, la concettualizzazione e la ri-concettualizzazione, e l'espressione emotiva - i partner imparano a parlare l'uno con l'altro, a esprimere i loro bisogni, a gestire una comunicazione costruttiva e positiva, a verbalizzare le sensazioni, a dare parole diverse (non è arrabbiato, è insicuro), a creare un attaccamento sicuro, a costruire un nuovo linguaggio emotivo (non dire all'altro "tu non..." e accusare, ma dire "io sento che..."), a condividere senza fine, "dire all'altro che voglio solo che mi ascolti!" e così via - perché la guarigione è naturalmente a immagine del trattamento, e il trattamento è ovviamente linguistico. Parliamone. Tutto questo appartiene al paradigma della psicologia della lingua.

Ma cosa fare se nella pratica, e come sa chiunque non sia nato ieri, i discorsi spesso non aiutano - cosa che non cambia minimamente l'esempio terapeutico. Chi non ha sentito, non ha saputo e non ha visto che i discorsi sono in realtà a malapena efficaci, che danno un vantaggio alla parte più verbale (e non di rado - la più manipolativa), che le persone semplicemente ingannano, mentono e dicono sciocchezze (e il tentativo di trovarvi significato è privo di significato, e quindi povero di valore intellettuale, come ogni tentativo di trovare una firma nel rumore), che il discorso delle persone è molto distorto a loro favore fin dall'inizio (al terapeuta individuale solo sembra di ricevere qualche quadro della realtà, perché riceve solo un lato), e di conseguenza le terapie durano anni (fino a quando il problema si risolve da solo, perché il tempo è un grande guaritore, o il paziente si scoraggia - e allora, che fare, ha lasciato la terapia! È colpa sua).

Come sempre nei casi di fallimenti metodologici fondamentali, cioè fallimenti paradigmatici, ogni tentativo di metterli alla prova all'interno del paradigma presuppone ciò che si vuole dimostrare: in ogni caso, solo le persone che già credono alle parole invece che alle azioni e all'apprendimento sono attratte dalla terapia in primo luogo. E quanto ai risultati delle terapie stesse (che sono apparentemente la loro giustificazione), non hanno alcun punto finale naturale - la terapia, in principio, continua per sempre (c'è sempre una relazione inversa tra l'efficacia del trattamento e la sua durata). E l'illusione della profondità nella terapia deriva semplicemente dal tempo, cioè dallo sviluppo (l'apprendimento!) che il tempo crea, e non dalla terapia linguistica stessa. Ma quanto questa illusione attrae terapeuti e pazienti allo stesso modo - che continuano a camminare insieme seguendo il tempo (perduto), e a immaginare che la terapia abbia mosso la vita, e non il contrario (e chi lo sa? L'effetto placebo qui è identico all'effetto della correlazione non causale).

Quello stesso "approfondimento" psicologico, anche se forse privo di risultato (e di punto), viene spesso citato come argomento "culturale" o "spirituale" per la terapia. Ma non sorprendentemente, almeno per chi ha letto un po' di letteratura che si finge profonda (cioè, un po' dei nostri romanzi contemporanei, "psicologici"), non c'è nulla di profondo nel parlare "profondo", e il danno culturale e spirituale è persino più grave di quello terapeutico, nel trasformare l'essere umano stesso in linguaggio. Questo naturalmente lusinga il paziente nel pensare che la rimozione dei gusci attraverso l'occuparsi dei gusci - nel linguaggio - rivelerà dentro la sua cipolla scintille di luce infinita, e la sua anima "profonda", come se dentro di lui fossero nascosti segreti per gli iniziati. Perché ecco, "grazie alla terapia", improvvisamente è passato da "sei una persona" a un'opera mistica, e persino di più - a un testo sacro (poiché vi si fanno varie interpretazioni, sia per allusione sia per via esoterica, e improvvisamente c'è in esso significato, che richiede interpretazione, e non solo il senso letterale). La terapia psicologica è il luogo (l'ultimo?) dove una persona laica può preoccuparsi che le si inchini davanti, cioè che ci si riferisca a lei (a pagamento) come a un testo religioso o artistico. E da qui l'attrazione per la psicoanalisi: l'"io" diventa letteratura. L'uomo cerca significato. Tutta la venerazione per la segretezza della terapia è destinata a creare un mondo di segreti - in un mondo dove non c'è segreto. Sì, c'è in te un segreto speciale (che assomiglia, e nella sua radice è identico, a milioni di altri segreti secondo la teoria - e da qui l'ossessione per la teoria: è una catena di montaggio industriale per segreti secondo uno stampo. È il linguaggio "profondo" ed "esoterico". Kabbalah per il popolo).



Solo un incidente storico ha causato il consolidamento della psicologia nella sua forma linguistica attuale - che non è la sua forma naturale, e quindi non è "corretta": questa è la psicologia che è semplicemente nata nel secolo sbagliato. La coppia ovviamente non è un legame e non è una conversazione - la sua corretta concettualizzazione è l'apprendimento. Per questo si esprime nel sesso - perché è un medium di apprendimento. Il sesso non è un linguaggio corporeo (o "comunicazione non verbale" - un ossimoro che esprime la povertà del paradigma linguistico, in cui anche l'azione stessa è vista come un segno). Non è destinato a trasmettere "messaggi" (è una pratica molto scadente trasmettere messaggi all'altro attraverso la sessualità), come l'arte (buona) non ha "messaggio". E quindi la coppia si esprime anche nei figli - perché sono un medium di apprendimento. Chi pensa che i propri figli siano un medium per trasmettere contenuti, per esempio ideologia o religione o morale o valori o lezioni per il futuro - è il genitore linguistico. Questo in contrasto con il genitore dell'apprendimento che capisce che il suo ruolo è creare un essere che apprende, cioè che innova, cioè una persona che è un'innovazione nel mondo, che non ce n'era una simile. Non (ancora) uno che vive dentro il linguaggio e il quadro (che è per lo più un quadro sociale), e intrappolato in esso (non esiste un linguaggio privato!), ed esperto nel suo uso per i propri scopi (perché l'uso è il significato - pensiamo alla scivolosità americana che parla in modo fluente), e sa come operare nel mondo attraverso il medium linguistico (il manipolatore, il politico della lingua), ma chi innova all'interno del sistema - chi crea nuovo significato. Non chi vive secondo la legge della lingua (e la concezione wittgensteiniana del linguaggio è una concezione completamente halakhica, come sistema di significato che deriva dall'attività al suo interno - una forma di vita sociale), ma chi innova nella Torah.

Perciò i rapporti sessuali della philosophy-of-learning del linguaggio, che sono medium e conversazione ("profonda", "emotiva", "intima") si deteriorano e annoiano - perché non c'è casa di studio senza innovazione, e in realtà - la profondità è l'innovazione, e l'intimità è esattamente la creatività (come testimonierà ogni studioso del Talmud - l'intimità è la capacità di innovare senza temere il testo, e attraverso una connessione diretta con la Torah, come un membro della casa, al suo interno). E quindi è anche noioso e frustrante crescere i figli attraverso il linguaggio (fai così, non fare così, smettete di litigare, silenzio, rispetta, mangia, dormi) - perché un bambino del genere non ha scopo e non ha fine (ma ha molta comunicazione, senza scopo, perché ci hanno detto che la comunicazione è la chiave, che sorpresa che la comunicazione degeneri in urla, maledizioni e insolenze: perché ci sono solo atti linguistici). Nessuno ha mai piantato in un tale bambino il seme interno dell'anima: lo scopo dell'uomo è l'innovazione. Invece di essere un bambino della casa di studio - è un bambino della mamma. La psicologia ha creato un'intera generazione di bambini - con la sua enfasi sull'infanzia come il periodo più importante nella vita dell'uomo (invece di sapere, e la cosa è nota in ogni cultura dotata di conoscenza, che il periodo più importante è la vecchiaia, in cui una persona dovrebbe raggiungere il picco dei suoi risultati intellettuali, e quindi proprio in essa è tenuto a insegnare ai nipoti: un nonno che invecchia è fondamentale per l'anima non meno delle facce di mamma e papà).



Chiunque creda nell'esistenza di una "lingua dell'anima", quella subordinazione dell'anima al linguaggio, deve chiedersi se crede anche in una "lingua dello spirito", o in una "lingua dell'essenza". Perché "lingua dell'emozione" gli suona più logica di "lingua dell'intelligenza", "lingua dell'attenzione", "lingua della motricità fine", o "lingua della coscienza"? L'idea che ci sia qualche medium intermediario tra due sistemi (per esempio parti dell'anima, o persone nelle relazioni, o il terapeuta e il paziente), e la correzione di questo medium sia la guarigione - è l'idea fondamentale della psicologia del linguaggio e della comunicazione. Questa psicologia è basata su un'illusione reciproca del terapeuta e del paziente, che il cambiamento nel linguaggio sia la causa dei processi di apprendimento, mentre ne è il prodotto (e certamente non il loro prodotto importante). Cercare di curare attraverso il linguaggio è simile alla correzione politica attraverso la correttezza politica - cercare di correggere l'interno di un sistema attraverso il suo confine esterno e visibile (il suo "linguaggio"). Il risultato è un divario tra il confine e l'interno, cioè ipocrisia, illusione (principalmente auto-illusione), inefficacia e mancanza di autenticità. E profondità di scorza.

Il divario intrinseco tra "il linguaggio del sistema" (per esempio "il linguaggio politico"), e il modo in cui il sistema realmente funziona e si sviluppa (cioè apprende), alimenta sempre molti scontri verbali e "discussioni" e talk show e chiacchiere da salotto vuote, in cui le persone parlano di cosa farebbero (se fossero primi ministri...), e in psicologia ogni "discussione" del genere costa 450 shekel. Ma non è l'anima che viene trattata sul divano - ma il linguaggio. E come in politica, le parole senza responsabilità valgono esattamente come l'autorità senza responsabilità. Apparentemente, l'occuparsi del linguaggio del sistema non è molto terribile, ma la concentrazione sul linguaggio viene a scapito della concentrazione sull'apprendimento, che non si occupa di mediazione e di medium, ma dell'interno. La psicologia dell'apprendimento capisce che anche una comunicazione fluida, onesta e intensiva con il partner o con il figlio o con se stessi (profonda consapevolezza psicologica, ai propri occhi) non garantisce il successo dell'apprendimento, e che a volte l'analisi linguistica ha successo - ma la poesia muore. Le persone dal cervello lavato dalla psicologia, esattamente come le persone dal cervello lavato da qualsiasi altra ideologia o disciplina, parlano come spaventapasseri dal cervello lavato - ma pieni di interiorità, che è paglia e vuota spazzatura - in psicologhese fluente. Sono "precisi", identificano "modelli", complessi e consapevoli e sensibili fino al terrore (verso se stessi) e quindi capaci di analizzarsi fino alla parodia (e naturalmente di giustificare ogni malvagità o stupidità o pigrizia - cioè: fallimenti di apprendimento).

Gli psicologi stessi sono ovviamente i più eccellenti in questo - che sorpresa che spesso le loro vite personali sembrino come il piede dolorante e scalzo del calzolaio (chiedete una volta a un figlio o partner di uno psicologo cosa significa). In effetti, la barriera "morale" che la psicologia ha creato tra la vita dello psicologo e la vita del paziente protegge lo psicologo ancora più del paziente, perché se il paziente conoscesse la vita personale dello psicologo medio, e le sue capacità mentali nella pratica (e non in teoria, nella stanza di terapia, dove è facile essere "saggi", quando non c'è connessione tra tale "saggezza" e la pratica), perderebbe ogni autorità e credibilità e credenziali (in generale: le persone scelgono una professione non perché sono brave in essa, ma perché le occupa, e soprattutto - si occupa di loro. E alla psicologia vanno persone con problemi psicologici. Dopo che conosci un campione rappresentativo di terapeuti - non potrai mai più andare in terapia). Ma questa famosa barriera, che è diventata così ovvia, fa sì che ogni richiesta alla psicologia di funzionare (sì, funzionare) nella vita degli psicologi ci sembri come un attacco ad hominem. Funziona o non funziona?

L'idea ridicola che ci sia una certa professionalità dell'anima - ha causato un danno profondo all'idea stessa dell'anima, e all'idea stessa della profondità (e ha danneggiato particolarmente la letteratura, che la psicologia del linguaggio ha inquinato ancora più dei cliché quotidiani che circolano tra noi, e si riversano sulla "terapia"). Solo una completa incomprensione della natura di apprendimento dell'uomo - del suo essere un sistema di innovazioni, il cui respiro vitale è l'innovazione, crea un pensiero che ci sia in generale una cosa come l'anima umana, con una struttura certa e caratteristica e atemporale, che non dipende dall'epoca - cioè dallo sviluppo dell'apprendimento. Il tipo psicologico che si avvita su se stesso, che investe tutta la sua capacità di innovazione in scuse e intuizioni psicologiche duplicate e stereotipate (cioè: modelli che si adattano a qualsiasi cosa), è esattamente il paziente in cui la terapia ha avuto più successo (nel trasformarsi in un parassita mentale), ma ha tolto da lui l'anima che è nell'anima: l'innovazione. Non il linguaggio è il modo giusto di toccare l'anima e curarla, perché la mano del linguaggio è troppo corta per esprimere l'anima (è necessaria grande letteratura per anche solo provare - non qualcosa che sia accessibile alla capacità linguistica del terapeuta e del paziente medi). Il linguaggio parlato è semplicemente uno strumento di lavoro troppo grossolano e stereotipato per l'approfondimento nell'uomo. Ciò di cui non si può parlare - si deve imparare.



La natura innovativa dell'uomo è quella che non permette di fare il lavaggio del cervello alle generazioni future, e di concludere l'apprendimento umano con un punto finale, come hanno tentato ideologie e religioni e certe società. La ribellione dell'adolescenza o della maturità non è causata da un complesso edipico con il padre, ma dalla natura umana che vuole innovare - in relazione a qualsiasi struttura in cui è cresciuta (e se non è possibile innovare al suo interno, perché è troppo dogmatica - allora contro di essa). E questa è anche esattamente la ragione per cui esistono mode e cambiamenti di epoche, persino in campi neutrali come l'arte o l'abbigliamento, e questo fenomeno universale non salta alcuna cultura (inclusa la ceramica antica). La moda nasce dall'impulso all'innovazione anche in campi dove non c'è alcun progresso ma solo cambiamento, dove ci sono sempre pionieri e ci sono coloro che adottano l'innovazione (anche la psicologia è una tale moda, che sta già passando di moda, nonostante la sua adorazione del narcisismo). L'impulso all'innovazione è essenziale anche nel fenomeno dell'immigrazione, grazie al quale la specie umana si è diffusa in tutto il mondo e non è rimasta una specie locale come le altre specie, e questo in contrasto con l'immagine dell'immigrazione dovuta al disagio. Ma la psicologia presenterà sempre il disagio come giustificazione, perché è nata come campo medico terapeutico, cioè deve trovare la malattia, e correggere qualcosa che si è rotto - mentre l'innovazione non è una malattia ma una sana tendenza all'apprendimento, e non un trauma nel passato ma un'opportunità nel futuro. Ma lo psicologo volgerà sempre lo sguardo al passato, perché è stato educato sulla dottrina del peccato originale dell'anima (da cui nessun nato da donna può sfuggire). E quindi il suo intervento, se riuscirà a far sprofondare anche il paziente nel passato, diventerà anti-futuro e quindi anti-apprendimento. Non è la correzione che ci manca - ma la creazione.

E se la psicologia creerà una creazione psichica, questa creazione sarà infetta dalla malattia della complessità e della complicazione, cioè sarà sterile nella sua base. È vero che le creazioni più basse derivano il loro sviluppo da un modello semplice e semplicistico (per esempio l'ideologia o il kitsch - e questo è infatti il legame tra queste due tendenze), come per esempio un romanzo romantico formulaico. Ma anche le opere letterarie che sono costruite sulla complessità, e su di essa si basa la loro gloria, anche queste quasi mai sono veramente innovative, perché sono costruite sulla complicazione, e sul collasso del cervello umano in un eccesso di variabili e dati e sfumature, fino a che si crea l'illusione della profondità (semplicemente dall'impossibilità della comprensione: è incomprensibile). Anche la complessità è una formula, che sembra solo più sofisticata e saggia, ma è per lo più solo più sofistica e non vera saggezza: dai a ogni personaggio e a ogni caratterizzazione un lato ambivalente/dialettico/opposto con connessioni complesse come un tessuto e inversioni (non dimenticare l'ironia!) e d'altra parte una rima interna tra elementi e naturalmente una rima esterna con opere magistrali (le corrispondenze sono profondità culturale, no?). O sii impressionista e aggiungi a ogni colore il colore opposto nella tabella dei colori, e ancora e ancora sottotoni, fino a creare una ricchezza illusoria nel dipinto o nel libro. Immagini? Complesse! Linguaggio? Complesso! Rima? Complessa! Coreografia? Complessa! Tavolozza? Complessa! Composizione? Complessa! E così via. La capacità di tessere un romanzo complesso non è veramente la più importante in letteratura (nonostante la maggior parte dell'importanza in cui si considera), e così anche la capacità di creare una philosophy-of-learning complessa, o una psicologia complessa, e così via - ed è proprio in contrasto polare con la capacità di innovare, che invece tende alla massima semplicità. Chi veramente innova - non complica. La complicazione per lo più getta fumo negli occhi del lettore, e nasconde ai suoi occhi la mancanza di innovazione essenziale, che viene sostituita con un meccanismo di innovazione, cioè con la complicazione come industria e con una macchina di complessità, come metodo. Perciò l'importante è spesso semplice fino a essere quasi ridicolo (come non ci ho pensato prima?), proprio perché è così basilare (cambio di paradigma). E invece la complicazione all'interno del paradigma, che crea il "volume" illusorio per l'opera, è per lo più priva di qualsiasi vero contributo e non interessante nel lungo termine. È una variazione - e non una nuova melodia, e quindi è una dimostrazione di padronanza delle capacità del passato e non creazione del futuro. E un fenomeno di tale complicazione è esattamente la psicologia, e quindi crea opere a sua immagine, che viene chiamata naturalmente "psicologica". Ogni creatore sa che la creazione della complessità è un'azione pigra e priva di ispirazione rispetto all'innovazione. Una vera innovazione in una questione viene a dare una spiegazione semplice e molto fondamentale, e quindi astratta e profonda, mentre una spiegazione complicata ha poco valore esplicativo, e solo finge di essere profonda. La complessità - che la psicologia ha trasformato in un valore (come il valore della sensibilità e il valore della comunicazione ecc.) nell'ideologia psicologica - è alla fine non interessante, e quindi se ne impara molto poco. Cosa ci ha dato la lettura del romanzo complicato? Cosa ne abbiamo imparato? Che la vita è complicata? Che l'uomo è complicato? Che tutto è complicato? Queste sono proprio intuizioni non complicate affatto, e profonde come la buccia di niente. E invece la psicologia vede l'apice della profondità - nel complesso.

Ma probabilmente la più grande distruzione di valori causata dall'ideologia psicologica non è all'estetica - ma alla morale. Forse il danno più grande che la psicologia ha causato all'anima è la sua trasformazione dell'edonismo in un suo dato per scontato (naturalmente con la scusa della "riduzione della sofferenza", e meno per la ragione dell'"aumento del piacere", anche se in pratica, nella prassi terapeutica, promuove l'egoismo assoluto, e persino il narcisismo - perché è impegnata solo con il paziente stesso, dopotutto lui è il cliente, e non con l'apprendimento socio-sistemico nel suo complesso, e quindi "insegna" che così deve essere). Ma la riduzione della sofferenza come fine a se stessa (o l'aumento della soddisfazione), sono un trattamento sintomatico che danneggia il trattamento della malattia stessa, poiché la sofferenza è solo un sintomo della mancanza di apprendimento, come il dolore per il corpo, e la soddisfazione e il piacere e l'interesse e il significato sono solo sintomi dell'apprendimento. Come certi farmaci riducono l'apprendimento sostituendo la dopamina nel cervello, così la psicologia, se riesce ad agire contro l'anima sana, riduce l'apprendimento attraverso la riduzione della sofferenza psichica e il suo oblio. Dopotutto la sofferenza ha uno scopo profondo - che tu impari. E questo scopo è costruito in te evolutivamente, esattamente come il dolore per il corpo (la sofferenza è l'equivalente di apprendimento, cioè psichico, del dolore). Anche il piacere non ha alcun significato al di fuori dell'apprendimento (quindi - non c'è piacere senza interesse, persino il piacere sessuale, persino il cibo deve essere interessante! E non solo nutriente, altrimenti l'anima umana, a differenza dell'anima animale, lo rifiuta). La psicologia conferma all'individuo l'individualismo, dal suo stesso trattamento dell'anima umana nell'individuo, e quindi lusinga il suo orgoglio (e non di rado anche la sua stupidità), senza alcuna richiesta di innovazione creativa nel mondo. Tutto ciò che importa è che provi piacere (piacere psichico-emotivo naturalmente, come se fosse un piacere superiore alla bestialità fisica) e non soffra (di nuovo, sofferenza psichica, pura e purificata, Gesù sulla croce dell'anima!). Ma l'innovazione dell'apprendimento è più importante di ogni piacere e di ogni sofferenza - e in realtà sono solo strumenti, e essa è il fine. Ma questa posizione edonistica delle cose, concentrata sul piacere e sulla sofferenza, intensifica la sofferenza - e riduce il piacere (perché sono le cose importanti - e non c'è significato al di fuori di esse). Mentre quel significato, quello dell'innovazione e dell'apprendimento - è quello che è più fondamentale dell'anima stessa e del sentimento stesso. È la motivazione più profonda dell'anima e del cervello, e quindi anche il piacere e la sofferenza più profondi. Non c'è nulla di più terribile per l'uomo della perdita di rilevanza di apprendimento, della perdita di ogni innovazione (questa è infatti la prigione! E quindi è una punizione efficace, a causa della sofferenza di apprendimento, che sta nell'essere rimosso dalla società e dal sistema di apprendimento, poiché non c'è in essa altra sofferenza speciale). E non c'è nulla di meglio e più elevante per l'uomo dell'innovazione e dell'apprendimento - non c'è piacere come il piacere dell'innovazione di apprendimento (che non è l'innovazione casuale comune, dell'inseguimento delle novità e dei cambiamenti come inseguimento dei piaceri). Ma la psicologia, il cui successo è la creazione di robot di felicità e "well being" e "salute mentale" e "espressione emotiva" (narcisistica all'estremo come poesia acerba, e in realtà il grande incubatore della poesia acerba) - questa psicologia è esattamente ciò che trasforma l'uomo in una macchina di felicità, e non in una macchina di apprendimento. È la prigione ideologica dell'anima, che ha creato innumerevoli persone che vedono nella felicità (cioè: nel piacere) e non nell'innovazione il grande successo dell'anima. L'analisi letteraria dell'anima è riuscita - e il paziente è morto.



Dopotutto anche lo psicologo più empatico non agisce veramente da un motivo non di apprendimento - il voyeurismo nella vita del paziente è molto più interessante (ma negato. Perché la sua vita sessuale è importante), così come la manipolazione e l'aggressione autoritaria per un'influenza "benefica" (in cui pulsa in realtà l'impulso alla creazione, perché nella clinica non si crea nulla, solo si mantiene). Gli psicologi amano così tanto cercare di innovare nel linguaggio psicologico perché anche loro stessi sono intrappolati in esso (e quindi le loro innovazioni si moltiplicano e fioriscono come mutazioni in una crescita). Dopotutto anche lo psicologo è un essere umano - e senza innovazione nel suo lavoro, quel meccanico dell'anima diventerà completamente annoiato. E cosa dirà allora al paziente? Mi stai annoiando? Dopotutto coloro che soffrono di mancanza di interesse mi pagano per un interesse artificiale, e coloro che falliscono in una relazione di apprendimento cercano di creare con me una relazione linguistica, alternativa e artificiale. Una relazione in cui c'è solo conversazione, solo linguaggio - forse la relazione ideale da un punto di vista psicologico, perché è tutta contenimento, comunicazione emotiva e confessioni psichiche. Tutto chiacchiere! E quanto tutto è più facile quando tutto sono chiacchiere. Il terapeuta va a casa e il paziente rimane con il fango, e questo è ciò che sostituirà infatti i suoi genitori e correggerà i loro numerosi difetti, loro - che furono costretti a occuparsi di lui fuori dalla clinica, e fuori dal linguaggio privato, in un processo di apprendimento e crescita reale. E invece il terapeuta è colui che si specializza nella gestione di relazioni prive di autenticità e unidirezionali, cosa che danneggia prima di tutto lui stesso. Perché una posizione non paritaria in cui solo una parte deve imparare e l'altra deve essere l'insegnante - è anti-apprendimento. Un buon apprendimento si fa in compagnia, ma il tuo psicologo non è un vero amico, perché il tuo psicologo non è il tuo amico. E anche se il tuo amico è il tuo psicologo - non è un vero amico. Ciò che trasforma un amico in psicologo è esattamente questo: l'unilateralità. Quindi il tuo partner non può competere con la sensibilità dello psicologo, perché quello è bilaterale, cioè reale. Qui sei veramente chiamato a imparare, e non solo a scavare.

E che dire dello sviluppo della psicologia stessa, forse lì avviene l'apprendimento? Purtroppo, è successo alla psicologia esattamente ciò che è successo all'accademia nelle discipline umanistiche (e da qui l'accademizzazione del discorso psicologico): il discorso ha preso il sopravvento su di essa, invece dell'apprendimento. L'accademia oggi è prigioniera del suo linguaggio, del suo discorso sterile (non c'è più bisogno del castrato), nelle "pubblicazioni" e "citazioni" come tutto ciò che conta, nel linguaggio interno (che è diventato un gergo), nelle discussioni a cui si va per discutere di discussioni che trattano di discussioni - cioè completamente prigioniera nella philosophy-of-learning del linguaggio - nonostante la sua philosophy-of-learning naturale e fertile e sessuale avrebbe dovuto essere l'apprendimento. Quindi è così noiosa, perché l'allontanamento dall'apprendimento e dall'innovazione è l'allontanamento dall'interesse. Nel linguaggio accademico - è quasi impossibile dire qualcosa di interessante, e quindi chiunque abbia qualcosa di interessante da dire fugge da esso. In generale, è quasi impossibile innovare qualsiasi innovazione significativa in un "sistema linguistico" (come l'accademia), perché il linguaggio è costruito proprio sulla mancanza di innovazione, sull'obbedienza alle norme - alla regola, come spiega Wittgenstein. E infatti la regola è legata alla regola, e da qui l'opposizione al linguaggio privato, ma ogni innovazione inizia come linguaggio privato - ogni cosa essenziale detta per la prima volta è esattamente la nascita di un linguaggio privato (cioè nuovo), e quindi la creatività nel linguaggio generale è necessariamente conformista e non fondamentale, cioè "complicativa". E questo è esattamente ciò che è successo all'accademia, per cui la philosophy-of-learning del linguaggio è stata la cosa peggiore per essa, proprio perché è vulnerabile alla trasformazione della scrittura in ideologia del linguaggio, invece che in ideologia dell'apprendimento. Quindi cosa si impara oggi in psicologia? Il linguaggio psicologico. In totale si impara a parlare in un certo linguaggio, e se chiacchieri in esso in modo fluente (e non osi dire qualcosa di valore = innovare veramente) - nasce uno psicologo. Esattamente come un accademico nasce quando impara a chiacchierare bibliograficamente e in note a piè di pagina (cioè proprio negli aspetti più noiosi e anali del suo linguaggio, nella grammatica come grammatica della povertà). E quindi il valore intellettuale (=di apprendimento) della discussione accademica va tendendo a zero con il tempo, perché l'apprendimento è subordinato al linguaggio (invece che il contrario). La ragione della morte della philosophy-of-learning è la sua accademizzazione, ma nella sua morte, come in un'epidemia, ha infettato molti altri campi del sapere con la sua malattia: la bocca come zoccoli. Quindi solo una rianimazione della philosophy-of-learning fuori dall'accademia potrà far fluire nuovo sangue nelle discipline umanistiche - perché la philosophy-of-learning è il cuore del mondo dello spirito, e dal rinnovamento del cuore si nutre anche l'anima.

Alla parte 2