Perché il coronavirus è benefico per l'umanità? Perché il coronavirus è la cosa migliore che ci sia capitata? Perché il coronavirus è una benedizione? Perché il coronavirus è buono per la tecnologia? Perché il coronavirus è buono per la cultura? Perché il coronavirus è buono per il capitalismo? Perché il coronavirus è buono per il pensiero? E soprattutto - perché il coronavirus è buono per la philosophy-of-learning dell'apprendimento e per la scuola di Netanya. Sullo sviluppo durante i sabati, le festività e l'isolamento
Cosa influenza veramente lo sviluppo del mondo - è la tecnologia, l'economia, la politica, o forse qualcuno dei tipi di spiegazione comuni nella ricerca storica? Se stiamo a casa (durante il periodo del coronavirus, per esempio) e non facciamo nulla, e diciamo che perdiamo in totale sei mesi o forse anche un anno (supponiamo) di attività globale fino alla fine della crisi. Il mondo perde sviluppo? La tecnologia, per esempio, aspetta e viene ritardata? L'economia o la scienza sono bloccate? Tutta la storia futura da qui in avanti accadrà con un anno di ritardo, e l'anno 2100 sarà in realtà il 2099? E se no, e nel lungo termine del 2100 nulla cambierà, qual è il significato di un anno nello sviluppo del mondo? È possibile che non abbia alcun significato? Se sì, perché e come si sviluppa il mondo in generale? La crescita economica sta davvero diminuendo? - Non si parla del breve termine (dove questo è chiaro) - ma nel lungo termine non ci sarà una crescita accelerata in seguito, dopo la crisi, che recupererà rapidamente ciò che abbiamo perso durante la crisi? (Questo è un fenomeno noto, per esempio dopo le guerre). E se sì, qual è il significato di tutti i fattori di crescita e sviluppo, se persino un intero anno di paralisi non cambia nulla?
Se una vera epidemia, come la peste nera, che distrugge decine di percentuali del capitale umano della società, non è considerata retrospettivamente come una regressione nello sviluppo del mondo ma come un catalizzatore - quali sono i veri fattori dello sviluppo? E perché in alcune culture è accelerato, e in altre si ferma e sviluppano un ritardo? Si tratta di una raccolta di fattori casuali? Perché, in effetti, c'è stato più sviluppo in Occidente? (Speriamo che questo sia chiaro a questo punto nella storia del mondo). Perché, in effetti, lo sviluppo accelera? (Speriamo che anche questo sia chiaro). Quando ha effettivamente iniziato ad accelerare, e perché? Possiamo, per esempio, identificare quale rivoluzione sia più critica di altre? Per esempio - la rivoluzione della stampa è stata più critica della rivoluzione scientifica o forse della rivoluzione industriale, e ha creato un coefficiente più alto di accelerazione, o forse è stata proprio la scoperta del nuovo mondo, o il Rinascimento, o la secolarizzazione, o l'Illuminismo, o forse proprio la rivoluzione copernicana (Kant o il Copernico originale, scegliete)?
E in generale - qual è il valore, se c'è, delle teorie globali, o delle descrizioni globali, come quelle di Yuval Noah Harari? Si tratta di ciarlataneria intrinseca, che gode di successo nell'era globale, o forse si tratta di un campo primordiale che sta ancora cercando le sue teorie di base, come la biologia prima dell'evoluzione? E in generale, è un caso che lo sviluppo evolutivo abbia creato lo sviluppo storico, o c'è una profonda connessione tra loro (quando è chiaro che la storia non è evoluzione)? Le stesse domande che abbiamo posto sulla cultura occidentale possono essere poste sullo sviluppo della cultura e l'inizio della storia stessa, e cercare di identificare qual è effettivamente il fattore critico (c'è del tutto? Può esserci del tutto? - la scrittura? L'impero? Il passaggio al culto idolatrico?...). E come abbiamo chiesto sulle rivoluzioni in Occidente, possiamo chiedere sulle rivoluzioni nello sviluppo umano: è la rivoluzione linguistica, agricola, l'apparizione dell'intelligenza, la socialità, l'uso degli strumenti, lo sviluppo della corteccia prefrontale, l'apparizione della coscienza, l'amore, la sessualità umana unica, l'apparizione dell'arte, ecc. - quali sono i punti di svolta, e si possono identificare i più critici tra loro (e forse quantificarli), e se non è possibile - perché, e qual è il significato di questo?
Allo stesso modo si potrebbe chiedere riguardo all'evoluzione stessa, e cercare i punti di svolta al suo interno, che si tratti dell'apparizione degli eucarioti, dei mitocondri, dell'esplosione cambriana, del presunto passaggio dall'RNA al DNA, dell'apparizione dei mammiferi, degli anfibi, dell'apparizione del cervello, della riproduzione sessuale, della creazione stessa della vita, e così via - dove è effettivamente il punto di svolta, che probabilmente non è accaduto in innumerevoli altri luoghi nella galassia? E come si può descrivere lo sviluppo in modo più globale, senza trasformare la spiegazione in una raccolta catalogica di dettagli casuali (e mutazioni casuali!) di miliardi di anni di evoluzione?
Queste domande sorgono, in modo quasi equivalente, anche nella fisica attuale. Non si tratta solo della varietà di teorie sullo sviluppo dell'universo, dei tentativi di spiegare perché il suo sviluppo è in accelerazione (cioè qual è l'origine dell'energia oscura - circa il 70% dell'universo), come è successo che le simmetrie si sono rotte e le particelle hanno ricevuto la loro massa attuale, perché il tempo scorre solo in avanti, e quale topologia ha assunto l'inizio dell'universo - tutte queste sono domande evolutive naturali per la scienza naturale. Ma mentre la fisica cerca di progredire verso i suoi fondamenti primari - si scopre che le grandi domande, come il collegamento delle due grandi teorie della relatività e della quantistica in una teoria unificata - sono in realtà domande evolutive, che riguardano l'inizio dello sviluppo dell'universo, e anche la super-domanda sulla regolazione fine delle leggi della natura, da un ampio paesaggio di universi possibili - è una domanda evolutiva, e ci sono in esse esattamente gli stessi tipi di problemi che ci sono nello sviluppo economico, storico ed evolutivo. Perché, in effetti, proprio queste leggi della natura e questo sviluppo - l'universo è speciale? Si possono definire quali leggi o costanti sono fattori critici per lo sviluppo di un universo interessante, o uno che contiene vita, e quindi hanno causato questo, e quali sono casuali? Possono esistere altri universi e come appaiono e si sviluppano - quali sono i punti di svolta nello sviluppo di un universo? Cosa ha fatto sì che le leggi della natura si sintonizzassero su tali valori, alcuni dei quali sono spaventosamente precisi per la creazione della vita (la costante di struttura fine per esempio)? Le costanti della natura sono davvero costanti, o si sviluppano, e come?
E non ci sorprenderà che le stesse domande sullo sviluppo nelle scienze sorgano anche in letteratura, arte e cultura (per esempio, il peso dei capolavori nello sviluppo, cosa fa sì che certi generi salgano e altri decadano - è solo moda o ci sono fattori interni essenziali, sull'importanza o non importanza del genio solitario come punto di svolta, se la cultura si sarebbe comunque sviluppata in queste direzioni anche senza risultati casuali, se c'è qualcosa di speciale nella cultura occidentale, se la cultura si sviluppa più velocemente che in passato o viceversa, e cosa contribuisce allo sviluppo culturale - e cosa al contrario). Tutte queste domande evolutive, in vari campi, si ripetono: perché è successo, perché proprio questo ramo evolutivo ha avuto successo e non un altro, c'è qualcosa di prevedibile in questo, e si può generalizzare lo sviluppo a lungo termine in principi più basilari di innumerevoli casi? Per esempio, la domanda del "proprio questo" in fisica chiederà se il nostro universo è unico, e questa unicità ha causato il suo sviluppo di successo (la vita è una sorta di "risultato" dell'universo), e la domanda del "proprio questo" nella cultura o nella storia chiederà perché proprio la cultura occidentale: qual è la sua unicità, e cosa in questa unicità spiega il suo successo. Per non parlare della domanda del "proprio questo" biologica più minacciosa di tutte, nota come il paradosso di Fermi, che distilla la questione dello sviluppo al suo limite più minaccioso: se non abbiamo una risposta alla domanda del "proprio questo" - allora non dovremmo sopravvivere. Perché proprio noi ci siamo sviluppati, e non ci sono alieni?
Se è così, forse dovremmo proprio chiedere: perché in effetti queste domande sorgono oggi, e creano un ampio interesse nella ricerca di risposte? Non è solo il fenomeno "Yuval Noah Harari", ma anche persone molto più serie e sfidanti di lui, come il Prof. Ronnie Ellenblum e il Prof. Joel Mokyr e il Prof. Avner Ben-Zaken e altri, che creano oggi teorie evolutive globali con significati su scala enorme, da cui si possono derivare profonde idee evolutive. Se generalizziamo tutti questi sforzi intellettuali e scientifici in vari campi - possiamo chiamare questa grande domanda: la questione dello sviluppo. E se è così perché, 150 anni dopo la teoria dell'evoluzione, questa domanda è diventata particolarmente urgente, e influenza non solo i contenuti del discorso intellettuale, ma la forma stessa del pensiero intellettuale, anche del grande pubblico? Sul tipo di domande che si pongono?
Perché le persone cercano grandi spiegazioni, nell'era degli infiniti dettagli e informazioni - questa è probabilmente una domanda che risponde a se stessa. Ma perché proprio il pensiero evolutivo? Perché persino nelle scienze informatiche, l'idea dello sviluppo degli algoritmi è così centrale (e ci è nota come il campo dell'apprendimento computazionale)? Persino in matematica - il regno dell'eternità atemporale - ci sono idee evolutive riguardo (per esempio) alla questione centrale della creazione dei numeri primi e della loro distribuzione. E non sarebbe corretto concettualizzare il campo della complessità, la base concettuale dell'informatica, come la questione dello sviluppo del calcolo, e quali sono i fattori critici in esso, rispetto a quelli casuali? E cosa caratterizza proprio lo sviluppo efficiente (P), e lo distingue da quello che non lo è (NP)? (La domanda spirituale più fondamentale nell'informatica - e forse nel mondo - che richiede probabilmente una rivoluzione completa del pensiero: questa non è solo un'altra domanda in matematica, ma la domanda fondamentale numero uno, e la sua soluzione è oltre il nostro orizzonte intellettuale).
La risposta più ovvia alla questione dell'ascesa del pensiero evolutivo e dell'era delle domande evolutive è che qualcosa è successo allo sviluppo: sta accelerando. Lo sviluppo è evidente all'occhio, ed è sia spaventoso che eccitante, e siamo interessati a capire come funziona lo sviluppo, e come funzionano le tendenze in esso. Stiamo cavalcando la tigre, che non è più sonnolenta o si trascina pigramente, ma galoppa - e vogliamo capire come si può controllarla, e se è possibile del tutto, perché sembra che abbiamo perso il controllo - e lo sviluppo ci controlla ed è più forte di noi. La tigre ci sta guidando - e non noi lei - e non sappiamo dove, e sembra che la risposta potrebbe non piacerci, ma non possiamo fermarci, e nemmeno vogliamo. Quindi: è così importante capire la tigre.
Non si può più trattare lo sviluppo della tecnologia come una forza naturale indipendente, che non capiamo ma di cui godiamo i risultati, e confidiamo che ne abbiamo sempre goduto come è successo (più o meno) finora - vogliamo capire lo sviluppo, ma ci manca un quadro concettuale adeguato per questo. Ci muoviamo tra generalizzazioni eccessive e dettagli eccessivi incapaci di generalizzazione, tra ciarlatani senza freni e ricercatori responsabili troppo frenati, da cui non impariamo nulla dal livello di dettaglio delle loro intuizioni, e contro di loro quelli da cui si può imparare tutto dal livello di dettaglio delle loro intuizioni - e delle loro profezie. Yuval Noah Harari non è un'icona così centrale per la sua unicità personale o il suo genio di marketing (è una persona piuttosto ordinaria) - ma per il bisogno di Yuval Noah Harari, che non ha nulla a che fare con lui. È il simbolo di un certo tipo di desiderio intellettuale che è diventato centrale: non avere successo in grande - ma spiegare in grande. Abbreviare la storia dell'umanità.
Se è così, dobbiamo chiederci quale sia il quadro concettuale con cui dobbiamo affrontare la questione dello sviluppo, una volta che l'abbiamo identificata come questione centrale, che rompe i nostri principali tipi di spiegazione: dettagliati, narrativi, statistici, scientifici in forma di legge, ecc. Nessuno crede più, per esempio, nella possibilità ingenua di trovare una regolarità scientifica nella storia. Il tentativo di trovare tale regolarità è fallito non solo a livello scientifico, ma ancora di più a livello sociale: dopo il nazismo e il comunismo nessuno vuole avvicinarsi a spiegazioni semplicistiche, e certamente deterministiche, perché il danno di queste spiegazioni si è dimostrato (sorprendentemente!) eccezionale nella quantità di persone che elimina - si scopre che il potere delle spiegazioni evolutive è immenso. Quindi la repulsione dalle spiegazioni evolutive generali è stata molto forte dalla metà del ventesimo secolo - e solo ai nostri giorni, con l'accelerazione e l'ascesa della questione del futurismo con maggior forza (incluso il post-umanesimo), essa riemerge in tutta la sua potenza intellettuale. Notiamo la dominanza della questione evolutiva: lo stesso occuparsi della questione evolutiva ne fa emergere una questione evolutiva: perché proprio ora? E risposte evolutive. A volte sembra che non siamo più in grado di pensare al di fuori del quadro della questione evolutiva ardente e del bruciatore che ha aperto dietro di sé, che a volte illumina e a volte consuma, senza un quadro concettuale adeguato e valido.
La risposta che la scuola di Netanya ha proposto alla questione evolutiva è una, ed è notevole nella forza del suo potere concettuale e nella sua semplicità: se vogliamo capire lo sviluppo - dobbiamo guardare allo sviluppo come apprendimento. Poiché il lato teorico della risposta è stato elaborato ampiamente nella raccolta di saggi
ci concentreremo qui sull'applicazione della risposta alle domande con cui abbiamo iniziato. A questo scopo poniamo una domanda di apertura: gli ebrei hanno perso progresso a causa del Sabato? Per esempio, gli ebrei hanno perso sviluppo economico e crescita rispetto ad altre società che non osservavano il riposo settimanale? Immaginiamo due fabbriche, una che riposa di Sabato e l'altra che lavora - è chiaro che nel tempo una fabbrica svilupperà un ritardo cumulativo nella produzione, e quindi un ritardo economico crescente rispetto alla seconda fabbrica. Dopo sette anni una fabbrica sarà in ritardo di un intero anno di entrate, investimenti e produzione rispetto all'altra, e il divario continuerà solo ad allargarsi con il tempo. Ci è chiaro che questa descrizione non si adatta allo sviluppo di una società, o allo sviluppo storico, e la domanda è perché: cosa causa realmente lo sviluppo e influenza la sua velocità, o nella nostra concettualizzazione - come avviene l'apprendimento e cosa influenza la sua velocità.
Quello che succede durante il coronavirus è che ci sono due tipi di processi, o in astrazione due tipi di cervelli, ognuno dei quali è influenzato diversamente dalla chiusura. Ci sono processi in cui non avviene apprendimento, come un processo di produzione industriale, e questi processi si fermano, e aprono un divario crescente con il tempo. Ma questi processi non sono quelli che influenzano realmente la velocità dello sviluppo umano - perché non sono processi di apprendimento. Le fonti dello sviluppo umano non sono radicate nella creazione di valore economico, ma in qualcosa di completamente diverso - nell'apprendimento complessivo dell'umanità come sistema. Se lo scomponiamo, per illustrazione, in cervelli singoli, scopriremo che lo sviluppo umano non avviene quando il cervello fa ciò che già sa fare, ma quando impara qualcosa di nuovo - e meglio: innova qualcosa nel mondo, cioè innova qualcosa per il sistema. È lì che avviene l'apprendimento del sistema.
Lo sviluppo tecnologico o economico o storico avviene per esempio nel momento in cui uno dei cervelli nel sistema arriva a un nuovo pensiero, e ogni cervello ha una velocità limitata con cui è in grado di farlo. Ci sono quelli che non sono in grado affatto, e queste persone infatti non contribuiscono nulla all'apprendimento generale e alla storia - e vengono e vanno dal mondo come sono venuti, senza importanza evolutiva-apprenditiva. Ma anche lo sforzo evolutivo congiunto di tutti i cervelli - lo sforzo di apprendimento - è fondamentalmente limitato a causa della capacità limitata di ogni cervello umano per il nuovo apprendimento, come è motivato esattamente dalla forza di questa capacità di apprendimento. Questa è in effetti la variabile che controlla lo sviluppo - la velocità di apprendimento. Questa velocità è ovviamente influenzata a livello sistemico da molti fattori, poiché si tratta di un sistema: la velocità di apprendimento degli individui (che è influenzata dalle loro percezioni dell'innovazione e dai loro strumenti di apprendimento, come la rivoluzione scientifica o l'Illuminismo o lo scetticismo, e dal loro capitale umano, incluso - che Dio ci aiuti - la loro intelligenza), dalla capacità di preservare l'apprendimento del passato e diffonderlo nel sistema (per esempio: linguaggio, scrittura, stampa, giornalismo, comunicazione elettronica, Internet, social network, ecc.), dalla capacità del sistema di bloccare l'innovazione o dal suo desiderio di incoraggiarla (capitalismo, ethos delle startup, comunità scientifica, repubblica delle lettere, e così via), e altro.
Per esempio: lo sviluppo tecnologico non è una forza naturale interna alla storia, o un prodotto della scienza, o dell'economia (o viceversa) - tutti questi sono prodotti dell'apprendimento, e campi specifici di apprendimento. Ma la forza che guida l'economia o la tecnologia (per esempio) non è l'incentivo monetario stesso. L'incentivo forse incoraggia l'apprendimento e aumenta la probabilità che avvenga (e ancora di più - la probabilità che si realizzi e si diffonda nel sistema), ma non crea l'apprendimento stesso. Ci può essere un incentivo - e non ci sarà apprendimento, non si troverà la soluzione, perché il cervello non ha imparato, perché per esempio è stato educato a un pensiero conservatore e fisso. Anche una percezione scientifica stessa non crea lo sviluppo della tecnologia o dell'economia, perché ci può essere una nuova percezione nella scienza - e non si tradurrà in apprendimento nei campi pratici, perché l'interesse non è accettato, o richiede altri cambiamenti percettivi (non scientifici), o qualsiasi altra ragione che blocca l'apprendimento (per esempio: mancanza di incentivo). Persino la struttura competitiva stessa o il mercato non crea l'apprendimento - lo aumenta solo, e la probabilità che si realizzi, e crea anche buoni modelli di pensiero per l'apprendimento nel cervello (come la considerazione di alternative), ma nulla sostituisce l'apprendimento stesso come forza dietro lo sviluppo, ma solo lo permette.
Quindi, se la tecnologia si sviluppa a una velocità crescente - identificheremo la sua origine in una crescente capacità di apprendimento, che causa un'accelerazione esponenziale (perché l'apprendimento causa più apprendimento, incluso l'apprendimento di come imparare). E se l'Occidente ha mostrato uno sviluppo eccezionale - lo identificheremo nella sua capacità di apprendimento. E se l'evoluzione ha cambiato fase diverse volte - lo identificheremo in nuove capacità di apprendimento che sono state aggiunte ogni volta. Ci sono stati molti cambiamenti che hanno creato l'uomo dall'evoluzione, ma per questo salto di fase c'è una spiegazione complessiva - un salto nella capacità di apprendimento dell'uomo come specie, che è il vantaggio dell'uomo sull'apprendimento animale (la cui innovazione tende a zero). Questa capacità di apprendimento è quella che ha creato un periodo in cui la velocità di apprendimento è molto più alta (di ordini di grandezza), e c'è anche accelerazione (è difficile parlare di accelerazione significativa nell'evoluzione prima dell'uomo, e se c'è, deriva dalla crescente complessità che è essa stessa un processo di apprendimento). Se c'è qualche divisione naturale della storia in periodi - è una divisione secondo le diverse velocità e accelerazioni di apprendimento. E qual è l'innovazione della vita stessa rispetto agli altri fenomeni nell'universo? Solo l'apprendimento - molto inefficiente rispetto all'apprendimento umano - chiamato evoluzione. L'apprendimento è il principio fondamentale dello sviluppo nel mondo. E la concettualizzazione dello sviluppo come apprendimento risolve tutte le domande con cui abbiamo iniziato.
Per esempio, il coronavirus ha fermato l'economia, e ha fermato anche ogni sviluppo tecnologico istituzionalizzato (del tipo che richiede alta tecnologia, che non avviene a casa). Si potrebbe pensare che abbia effettivamente creato una cessazione dello sviluppo, e chiedere naturalmente la sequenza di domande di apertura. Ma suonano come domande valide se sostituiamo la parola sviluppo con apprendimento? Avremmo pensato che il coronavirus ha fermato l'apprendimento nel mondo? L'apprendimento sta avvenendo a pieno ritmo tutto il tempo, anche di Sabato, e forse specialmente di Sabato. In effetti, un tempo diverso, o qualsiasi cambiamento, è proprio un catalizzatore per l'apprendimento. Ecco, questo articolo è stato scritto proprio grazie al coronavirus. L'epidemia pone domande, dà tempo per pensare, e tira fuori le cose dal loro contesto abituale (un trucco noto per la creatività), e permette tempo per la scrittura e la diffusione. È possibile che il coronavirus contribuisca effettivamente all'apprendimento? È possibile che un anno sabbatico contribuisca effettivamente allo sviluppo economico, nel lungo termine, proprio come il Sabato forse non aiuta l'ebreo nel breve termine economico, ma certamente non si può dire che gli ebrei fossero meno economicamente di successo dei gentili? Persino le persone meno creative - il coronavirus le ha riempite di idee come un melograno, e infatti hanno inondato i social network con esse, hanno sviluppato modelli, hanno imparato biologia, si sono interessate all'economia, hanno letto grafici, hanno colmato lacune in matematica che non toccavano dalle superiori, e si sono specializzate in politica pubblica e regolamentazione. Chi sa quante idee geniali sono state concepite durante il periodo del coronavirus, di cui sentiremo parlare solo in futuro? Come chiede il post virale: Isaac Newton ha inventato il calcolo infinitesimale, la teoria della gravitazione e la meccanica newtoniana in un anno e mezzo in cui si nascondeva da un'epidemia - cosa hai inventato tu durante il coronavirus?
Sì, durante il coronavirus sono stati letti tantissimi libri, e forse più che (diciamo) nei due anni precedenti, e probabilmente ne sono stati anche scritti. Il soggiorno a casa ha anche conferito quasi per forza - come gettare un bambino in acqua perché impari a nuotare - preziose abilità di autogestione e autoapprendimento in tutte le fasce d'età della popolazione. Scommetto persino che i bambini che sono rimasti a casa - e almeno quelli del decimo superiore nelle loro capacità di apprendimento, che è più importante per l'apprendimento futuro di tutti gli altri decili messi insieme - hanno ricevuto un apprendimento di qualità diverse volte superiore dai loro genitori rispetto al sistema educativo (in tutto il mondo). Ma il punto principale - non si tratta solo (e principalmente) di più tempo per il pensiero e l'apprendimento personale. Si tratta anche dell'aumento di forme utili di apprendimento nel sistema, cioè - nell'apprendimento sistemico. Il coronavirus è il trionfo immenso della rete, e dell'apprendimento a distanza, e del lavoro a distanza e della collaborazione a distanza - cioè della capacità di diffondere l'apprendimento nel sistema. Il coronavirus è anche il trionfo immenso del metodo di apprendimento chiamato capitalismo (l'unico metodo che separa le espressioni fame ed epidemia), e della globalizzazione e della cooperazione internazionale e dell'uscita dalla stretta percezione del nazionalismo. Non perché ci sia stata una cooperazione internazionale eccezionale (al contrario) - ma perché il modo di pensare, in tutto il globo proprio, in parallelo e in sincronizzazione, è diventato per la prima volta tale da vedere il sistema mondiale intero per quello che è: un grande sistema di apprendimento unico.
Tutti gli abitanti del mondo capiscono che la diffusione funziona come un sistema e così anche i modi di affrontarla: in tutto il mondo si confrontano le prestazioni dei paesi (la nuova competizione globale), si interessano alle notizie estere, all'economia globale, e tutti sanno anche che lo sforzo per la soluzione è scientifico (il metodo di apprendimento più sistematico di tutti), universalmente umano e attraversa i confini. Ogni stupido video virale dall'isolamento che corre in tutto il globo e ogni nuova notizia sul coronavirus contribuiscono alla visione dell'umanità intera di se stessa come specie, e alla cancellazione delle differenze, e all'imprimere nella coscienza la nostra identità come specie umana, e non solo come russo, o induista, o nero. Solo un nemico comune (e preferibilmente del tipo esistenziale) può unire gli esseri umani, e in assenza di alieni - abbiamo il coronavirus, e siamo tutti sulla stessa barca. Tutti capiscono che la minaccia o la soluzione può venire da qualsiasi luogo: dall'India, dalla Francia, da Israele, o forse dall'Argentina. E tutti capiscono che non è la religione o la nazione o i principi della loro fede particolare che sono le variabili rilevanti per capire la situazione e uscirne, ma la velocità dell'apprendimento globale - che compete con la velocità del virus. Solo quando l'apprendimento umano supererà l'apprendimento evolutivo - torneremo all'attività produttiva normale, e molto meno apprenditiva, come siamo abituati.