Come la philosophy-of-learning del linguaggio è responsabile dell'attuale crisi culturale?

Sul rimedio filosofico del XXI secolo alla malattia del linguaggio filosofico del XX secolo - sviluppato qui in Israele

La lingua è intrappolata nel linguaggio e non riesce a uscire dalla bocca (fonte)

La scelta del tema centrale nella philosophy-of-learning di un'epoca ha un'influenza profonda, decisiva e di lungo termine sulla cultura - che non sempre è possibile prevedere in anticipo. Così è stato anche nel caso della philosophy-of-learning del linguaggio. Ci sono conquiste in ogni periodo filosofico che derivano dalla stessa innovazione di una nuova philosophy-of-learning. Per esempio - conquiste scientifiche derivanti da nuove concezioni della realtà capaci di descrivere i fenomeni in modo nuovo (il DNA come linguaggio della biologia, l'informazione come linguaggio quantistico, il dominio del linguaggio sulla matematica moderna, e la macchina del linguaggio - il computer). Questo è evidente nelle scienze esatte, sullo sfondo della loro oggettività, ma è naturalmente vero anche nelle scienze umane e nelle arti (dove l'influenza è talvolta diretta - proprio derivando il desiderato dalla teoria). Ma accanto a questi successi ci sono anche fallimenti, e talvolta catastrofi, che possono derivare persino da aspetti marginali di quella stessa philosophy-of-learning.

La philosophy-of-learning del linguaggio è responsabile del degrado culturale dopo la Seconda Guerra Mondiale. In breve - il linguaggio è troppo superficiale (in realtà lo sapevamo lungo tutta la storia, e per questo non è mai sorta una philosophy-of-learning che ponesse il linguaggio al centro della visione del mondo). Alla fine, il linguaggio è la superficie di un sistema, e la comunicazione e l'informazione (i due derivati più popolari dell'idea del linguaggio) sono solo un'espressione secondaria di fenomeni più profondi, ma noi abbiamo preferito rimanere bloccati in essi come se fossero tutto. Il linguaggio è anche troppo formale per sua natura - e troppo distante dal contenuto. Perciò la philosophy-of-learning del linguaggio crea una cultura superficiale, che non ha la profondità della cultura dell'era kantiana ed epistemologica (che sono fondamentalmente forme di profondità: l'uomo come caverna dentro il mondo).

Il linguaggio è anche impotente, e non ha forza propria nel mondo, quindi l'occuparsi del "discorso" è impotente. La separazione tra linguaggio e potere ha creato una cultura che non ha forza e influenza, e critica il potere dall'esterno, mentre si lava le mani nella sua purezza linguistica. Rituali di purificazione del linguaggio riempiono il "discorso", che è sempre occupato nell'attaccare o scandalizzarsi per qualcuno che ha detto qualcosa. Facebook è la società del linguaggio - tutti parlano, e non c'è valore nella parola, e nulla si accumula. Questa è la società dell'oralità. Google, non a caso separata, è la società della scrittura - ed è la biblioteca accumulatrice del mondo intero, il deposito del linguaggio e della sua memoria, organizzato senza gerarchia culturale di profondità e contenuto, ma solo gerarchia di potere (solo i forti mantengono siti che sono forti in Google). Un sito di notizie sarà sempre sopra un contenuto interessante indipendente. A differenza della biblioteca, dove c'è una democrazia relativamente intrinseca tra i libri che sono tutti sullo scaffale, Google riflette i rapporti di forza nel mondo. Perché il linguaggio non ha forza propria, e non c'è contenuto superiore ad altri o profondità in sé, ma solo rapporti di potere.

Facebook è la società della parola, e Google è la società della scrittura, e la separazione tra loro non è un incidente, ma riflette la separazione linguistica concettuale (e cerebrale) tra scritto e orale. Su Facebook non c'è memoria e non c'è ricerca efficace non per un limite tecnologico, ma perché la concezione filosofica linguistica è che questo non fa parte della parola, che si consuma da sé, mentre in Google non abbiamo flessibilità nel controllo delle fonti (come gli amici) e non c'è immediatezza ("notiziabilità") e feed aggiornato, cioè è "fuori dal tempo", di nuovo non per un limite tecnologico, ma perché quella stessa philosophy-of-learning linguistica ce la definisce nei limiti della scrittura - e sotto la struttura fissa della scrittura. Perciò se ci scompare un sito che era su Google ci ribelliamo - ma non abbiamo alcuna aspettativa di conservazione del contenuto da Facebook, e forse il contrario. Il risultato del dominio dell'idea linguistica sul mondo è Internet nella sua forma attuale: il risultato delle idee della scrittura e della parola, come i due modi del linguaggio, è Google e Facebook, e il risultato dell'idea del linguaggio in sé, senza gerarchia di contenuto, è la mancanza di lettura e di ascolto. Quando la philosophy-of-learning del linguaggio ha dominato il mondo - il mondo è diventato chiacchiera.

Perciò, quando scegliamo una nuova philosophy-of-learning per il XXI secolo, che sostituirà la philosophy-of-learning del linguaggio del XX secolo, dobbiamo scegliere una philosophy-of-learning che ponga al suo centro un concetto completamente diverso dal linguaggio. Un concetto che ha per sua natura e al livello più semplice della sua comprensione, che sarà sempre quello che penetrerà più profondamente dalla philosophy-of-learning al mondo - profondità (una parola volgare nell'era del linguaggio). E forse, per combattere la superficialità linguistica e il chiacchiericcio culturale, un concetto che incarna la profondità, la gerarchia, e la superiorità del contenuto sulla forma, un concetto che è esso stesso la cura per la malattia - e questo concetto è l'apprendimento. L'apprendimento è il fondamento della profondità e il suo scopo, ed è per sua natura include la valutazione e l'innovazione in un unico sandwich, mentre il linguaggio permetteva (per sua natura!) solo innovazione libera senza valutazione. Quello che si chiama: bla bla bla. Nel linguaggio si può dire tutto. Ma impariamo solo ciò che ha valore. Il linguaggio è facile per sua natura. L'apprendimento è difficile per sua natura. Nell'apprendimento ci sono meccanismi di potere interni, ed è i muscoli che azionano il linguaggio dall'interno, mentre il linguaggio è solo le ossa e la pelle semplice del mondo. Perché l'apprendimento è contenuto - e il linguaggio è forma.

È vero, l'essere umano (e la condizione umana) si esprime nel linguaggio, ma ciò che sta dietro il linguaggio e lo muove è l'apprendimento nel cervello (nel caso dell'individuo) e l'apprendimento nella cultura (nel caso della società) - lo sviluppo della cultura nella storia. Il denaro è forse il linguaggio del mondo (e il mercato azionario è il traduttore di ogni valore in denaro) - ma è il processo di apprendimento della crescita, dell'investimento e dell'imprenditorialità che guida lo sviluppo dell'economia. Il linguaggio del computer è forse il linguaggio del computer - ma ciò che sviluppa il software è un processo di apprendimento, sia per mano dell'uomo programmatore e ricercatore algoritmico, sia nell'algoritmo di apprendimento (possibilità che sta diventando sempre più dominante). La matematica è forse un linguaggio logico, ma tutto ciò che sta dietro di essa e dietro la dimostrazione dei suoi teoremi è un enorme processo di apprendimento, tra i più difficili che l'umanità abbia affrontato. L'ossessione per il linguaggio accademico (le pubblicazioni, le regole di scrittura, le citazioni) ha danneggiato gravemente l'apprendimento accademico e la sua innovazione, poiché l'università dovrebbe essere un enorme meccanismo di apprendimento al servizio dell'umanità - e non una comunità linguistica che preserva un proprio linguaggio esoterico e settario. E anche in letteratura - l'occupazione inferiore con il linguaggio viene a scapito del contenuto, cioè della profondità. Sul danno causato dall'ideologia linguistica a campi manifestamente anti-linguistici come la pittura o la musica classica - non vale la pena dilungarsi. La philosophy-of-learning del linguaggio ha semplicemente distrutto questi campi con il suo dominio - mentre l'apprendimento li riabiliterà.

Il linguaggio stesso è per sua natura inconsapevole, è l'ovvio e lo sforzo-libero che sta sotto tutto, e quindi crea una visione del mondo critica e cospirativa-infantile, che cerca di svelare e rivelare e togliere il tappeto sotto le cose e i parlanti (perché il linguaggio è profondo quanto un tappeto). Mentre l'apprendimento è per sua natura un processo che richiede sforzo, ed è il significato che sta sotto tutto, essendo accumulativo - un processo di costruzione stratificato in cui si accumulano sempre più altezza, gerarchie, comprensione, contenuto - e profondità. L'apprendimento inizia sì dal più basso (l'apprendimento dei neuroni nel cervello) ma sale e si accumula fino al più alto (apprendimento culturale). Pertanto nel linguaggio c'è un elemento distruttivo e disgregante, essendo un processo piuttosto basso (cosa sono i protocolli di rete - in Internet o nel cervello per esempio - rispetto agli strati di contenuto in essa?), mentre l'apprendimento è una visione del mondo costruttiva per sua natura. Il linguaggio è per sua natura privo di gerarchia - parlare in ebraico è meglio che parlare in tedesco? Perché questo gioco di parole e non un altro, di far la lingua o maldicenza? - mentre l'apprendimento per sua natura crea enormi torri di cultura (la cultura ebraica, la cultura tedesca).

Non a caso è stata scelta la metafora del gioco come metafora centrale della philosophy-of-learning del linguaggio. Il linguaggio è alla fine un gioco da bambini, e viene acquisito nella fase infantile dell'uomo, mentre l'apprendimento è un'impresa per adulti - e la maturazione stessa. Pertanto, porre il concetto di apprendimento al centro della cultura e della philosophy-of-learning - invece del linguaggio - produrrà una cultura più matura e profonda. A differenza del linguaggio, che è per sua natura un concetto senza tempo, che descrive uno stato dato nel presente di un certo sistema, l'apprendimento organizza il sistema sempre dalla direzione del passato verso il futuro, a causa della costruzione, e quindi è più adatto alla concettualizzazione di un mondo dinamico, accelerante e rivolto al futuro. La philosophy-of-learning dell'apprendimento è l'esempio paradigmatico della philosophy-of-learning del futuro.

La Scuola di Netanya dedica le sue ricerche negli ultimi anni al mondo filosofico dell'apprendimento. Sviluppa questo mondo - nei suoi molteplici aspetti - in decine di articoli sui nostri siti, e recentemente anche nella raccolta di saggi introduttivi che ha creato (link). La conclusione fondamentale e più comprensiva che emerge dall'insieme delle sue ricerche è che l'apprendimento è un concetto non meno fertile e ricco del concetto di linguaggio, e con un potenziale di contributo rivoluzionario e fondamentale a tutti i campi del sapere e della cultura - e quindi un candidato principale per un nuovo paradigma di pensiero, che potrà sostituire la "svolta linguistica" con una "svolta dell'apprendimento". La philosophy-of-learning dell'apprendimento, come sostituto della philosophy-of-learning del linguaggio, potrà gradualmente cambiare la visione del mondo dell'umanità - e anche la tecnologia creata a sua immagine e somiglianza. Una rete Internet nell'era dell'apprendimento aggiungerà meccanismi di apprendimento e valutazione a ogni piattaforma, e così prenderà piattaforme e reti piatte, e prive di meccanismi di apprendimento intrinseci, come Google e Facebook - e le trasformerà in reti profonde la cui essenza è l'apprendimento e non la comunicazione. Proprio come l'essenza della rete del cervello umano non è la comunicazione o il discorso tra i neuroni o il trasferimento di informazioni tra loro ma l'apprendimento - e solo nell'apprendimento risiedono la sua capacità e unicità di questa rete: la sua intelligenza. Infatti, il linguaggio è unico per l'uomo, ma è solo una sua caratteristica distintiva - e non la sua essenza. Mentre l'essenza distintiva dell'uomo è l'apprendimento.