Morale e politica (parte II): La soluzione al conflitto, alla povertà, alla condizione femminile e all'idiozia

Tre domande importanti: Qual è la soluzione morale al conflitto? Qual è la soluzione morale alla povertà? Qual è la soluzione morale al problema della condizione femminile? E ora, proviamo in modo diverso: Qual è la soluzione scientifica al conflitto? Qual è la soluzione scientifica alla povertà? Qual è la soluzione scientifica al problema della condizione femminile? Ed ecco la vera domanda: Perché le prime tre domande sono cliché (che amiamo adottare), e perché le ultime tre domande ci sembrano assurde (dalle quali ci ritraiamo). Cosa nella morale ci fa amarla e crederci (contrariamente a ogni evidenza empirica) e cosa nella scienza ci fa sottovalutare il suo potere e non credere nelle sue capacità (contrariamente a ogni evidenza empirica)?

Il vero rapporto tra il bello e il morale, in un mondo dove la morale stessa è l'istinto del male - e l'anima bella è il peccatore (Fonte)

La sinistra si preoccupa della morale più della destra? In realtà, l'unica differenza tra il pensiero della destra e quello della sinistra è la scelta del modello morale semplicistico da cui deriva l'azione in una sorta di condizionamento pavloviano. Si può sospettare che persino gli obiettivi dell'azione derivino dal meccanismo morale primitivo a portata di mano. La destra ama la morale negativa, basata su un feedback negativo semplice e rigido, dal lato della giustizia: deterrete, punirete i criminali, entrerete contro gli arabi, spiegherete agli stupidi gentili che non capiscono, e poi tutti impareranno la lezione. Funziona alla perfezione. Mentre la sinistra ama la morale positiva, basata su un feedback positivo semplice e morbido, dal lato della misericordia: date ai poveri, date agli arabi, date ai deboli, date ai sindacati, date a (qualsiasi gruppo) ciò che vogliono, e poi tutto andrà bene. Funziona perfettamente. La sinistra vuole che lo stato sia morale, perché sarà uno stato di grazia, e la destra vuole che lo stato sia morale, perché sarà uno stato di giustizia, del tipo che non interferisce con la sua grazia, e che è garantito manterrà l'ordine. Quindi qual è il significato della morale in politica?

In effetti, in quasi ogni problema reale in cui c'è stato un miglioramento significativo negli ultimi cinquecento anni - la ragione è stata il progresso scientifico-tecnologico, tradotto in vantaggio economico, e non il progresso morale o l'azione politica. Chi ha aumentato di diversi ordini di grandezza il benessere dei poveri, la loro salute, nutrizione, condizioni di vita, istruzione, ecc. - non è stato il socialismo né il capitalismo, non le assistenti sociali e nemmeno la compassione cristiana - ma la scienza. La ragione decisiva per cui il capitalismo ha vinto è stata che la scienza funzionava meglio in esso, e non perché fosse un sistema moralmente superiore. E la ragione per cui il comunismo ha effettivamente fatto progredire la Russia nei suoi primi anni, e talvolta l'ha messa in posizione di vantaggio rispetto agli Stati Uniti, è stata la scienza russa, che alla fine, non poco a causa del dominio dell'ideologia sulla ricerca e della repressione della libertà di pensiero, ma anche a causa della quantità di talenti coinvolti - ha iniziato a rimanere significativamente indietro rispetto all'Occidente. La ragione per cui la Germania fu sconfitta fu l'inferiorità della scienza tedesca rispetto alla scienza anglo-americana, che si manifestò in una serie di successi chiave, e dopo che Hitler causò un danno enorme all'accademia tedesca (tra l'altro rinunciando a circa 70 futuri vincitori del premio Nobel a favore degli Stati Uniti per motivi antisemiti) - e non a causa di una superiorità morale sulla Germania. Ma se avessimo ascoltato il dibattito pubblico in Occidente - saremmo stati sicuri che la morale e i valori sono ciò che guida il mondo, mentre le scienze informatiche, per esempio, sono solo uno strumento: le scienze sono solo vagoni nella locomotiva morale. Goethe al contrario. I valori sono i vagoni, e la ricerca è la locomotiva. I cani abbaiano dall'interno del convoglio stesso, quindi quale sorpresa che il convoglio avanzi da centinaia di anni, e i cani continuino ad abbaiare?

Perché, per esempio, c'è un costante declino statistico del crimine e della violenza in tutto il mondo? Siamo diventati migliori, o i nostri latrati hanno aiutato? È il sistema giudiziario o il welfare che è progredito? O forse si tratta semplicemente di un graduale aumento del tenore di vita (e forse anche delle capacità di sorveglianza e decodifica), che deriva principalmente dal progresso scientifico-tecnologico, e ogni altro progresso ha meno impatto - almeno di un ordine di grandezza. È la crescita economica capitalista su cui è costruito il mondo occidentale, come tende a pensare (perché lusinga il suo orgoglio), o piuttosto la crescita scientifica (che attribuisce per qualche motivo a una sorta di forza della natura)? Queste intuizioni avrebbero dovuto essere triviali, dopo 500 anni di successo provato. Eppure la scienza ancora lotta con finanziamenti insufficienti rispetto all'industria, spreca il suo tempo occupandosi di sovvenzioni e standard, e impiega almeno due ordini di grandezza meno cervelli di quanto sarebbe necessario per un progresso veramente rapido, e non c'è un singolo movimento politico significativo nel mondo che innalzi la bandiera della ricerca scientifica come bandiera centrale, a differenza per esempio della bandiera rosa o verde o pirata. Netanyahu ama vantarsi della scienza israeliana e del cervello ebraico - ma chiedete al Consiglio per l'Istruzione Superiore e al VATAT cosa ha fatto in merito (tra parentesi: apertura di un divario strategico dietro i paesi arabi e l'Iran in vari parametri essenziali, relativi alla quantità e qualità delle pubblicazioni e collaborazioni. Sì, un divario. E non solo una riduzione del divario. Questo è il grande fallimento del suo mandato. Il finanziamento governativo in Israele per la ricerca a lungo termine è misero anche in termini relativi - questo sarà mai un titolo principale nelle notizie?).



Possiamo soffermarci su alcuni fallimenti cognitivi che impediscono un'azione efficace. Per esempio, la sensazione che la scienza progredisca allo stesso ritmo, indipendentemente dalle risorse investite in essa (al contrario - la quantità di risorse è critica per la velocità), o che comunque sia qualcosa che non capiamo (perché capiamo la morale, giusto? O forse dovremmo iniziare a capire un po' di scienza? Per esempio leggere Quanta? Ma poi questo ci costringerebbe a imparare davvero qualcosa). Per esempio, la sensazione che non sappiamo quando arriverà la scoperta, e quindi, a differenza dell'azione inefficace che promuoviamo, non possiamo contare sul suo arrivo (è probabile che se fossero state investite nell'ingegneria climatica le risorse investite nel programma Apollo - la soluzione esisterebbe già). Per esempio, la paura di ammettere che ci sono persone molto più intelligenti di noi, che si occupano di cose che non capiamo affatto, e che possiamo solo aiutarle, e questo a differenza della morale, perché non ci sono persone molto più morali di noi, e in questo campo invece capiamo tutto, e sappiamo anche scriverne su Facebook. Il risultato finale (politico!) è che il budget per la ricerca è inferiore di circa un ordine e mezzo di grandezza rispetto a quello che ci converrebbe, e a quello che ci si potrebbe aspettare alla luce della sua comprovata efficacia - e tutto grazie a un dibattito pubblico straordinariamente intelligente.

Perché si verifica il paradosso per cui proprio in tempo di guerra, e proprio nelle più dure, il progresso scientifico è accelerato di diverse volte? La Seconda Guerra Mondiale ci ha dato per esempio la fissione nucleare, il computer, il radar, il motore a reazione, gli antibiotici, i missili e la crittografia moderna - lista parziale. La guerra è buona per la scienza e la creatività, come si sostiene a volte, o si tratta dell'allocazione delle risorse? E se sì, perché non allocare queste risorse anche in tempo di pace? Perché la scienza negli Stati Uniti è la leader mondiale? Gli americani sono più intelligenti o semplicemente investono più soldi? E qual è la parte della scienza nella potenza tecnologica e nella ricchezza degli Stati Uniti rispetto alla parte del capitalismo selvaggio? (Suggerimento: confronto con Europa e Giappone). Perché nei media sentiamo sempre parlare di invidia per l'economia e il tenore di vita di una superpotenza, e non sentiamo parlare di invidia per la sua scienza? Forse perché gli scienziati sono più intelligenti di noi, e questo ferisce il nostro orgoglio? Quando è stata l'ultima volta che si è tenuta una manifestazione nel mondo occidentale per l'allocazione di risorse alla ricerca su qualsiasi tema importante? E se sì, quale sistema di incentivi hanno i politici, per lo più creature ciniche e particolarmente miopi, per investire nella ricerca? Il risultato non è sorprendente: grave sottofinanziamento rispetto all'efficienza, e non in decine di percentuali ma in centinaia e persino migliaia di percentuali in certi campi.



Anche la questione palestinese locale, apparentemente irrisolvibile, potrebbe beneficiare molto di un adeguato investimento scientifico. L'investimento nella ricerca militare è spesso a breve termine o miope (nonostante l'esistenza di DARPA e MAFAT), e simile nelle sue caratteristiche all'investimento nella ricerca industriale. Se c'è bisogno di mobilitare risorse statali per un progetto nazionale che riduca il problema palestinese, sarebbe meglio investire il denaro in progetti come: a. Armi non letali efficaci contro i civili. b. Regime di sorveglianza totale non basato su posti di blocco e attrito umano, che permetta una maggiore libertà di movimento (per esempio: identificazione biometrica e riconoscimento automatico dei veicoli su larga scala). c. Eliminazione pulita senza uccidere altri coinvolti (per esempio, attraverso il controllo degli uccelli - esistono tali ricerche! - e armi biologiche). In generale, più la scienza progredisce, più sarà possibile contenere la minaccia a distanza, meno attrito, la dimensione umana del conflitto si ridurrà naturalmente (come la dimensione umana generale nel nostro mondo), le condizioni materiali di vita dei palestinesi miglioreranno (come ogni altra popolazione nel mondo), e lentamente, nel corso di alcuni decenni, anche senza una soluzione politica, il conflitto si attenuerà gradualmente.

Quello che vediamo negli ultimi dieci anni è un esempio di come uno sforzo tecnologico-scientifico contenga gradualmente il conflitto, con non poche fughe e battute d'arresto, ma la tendenza è chiara. La lenta trasformazione del conflitto dall'umano al tecnologico non avviene solo dal lato israeliano, quello ovvio, ma anche dall'altro lato, con tutto il divario tra attentati suicidi e missili. Più l'interfaccia tra le parti sarà tecnologica, distante e alienata - più si attenuerà il motore emotivo del conflitto, e il nemico diventerà astratto. La semplice umanità non avvicina e non aiuta la pace - ma la guerra. La morale umana, come la vedono entrambe le parti, nella dinamica di vittimizzazione dei cicli di feedback negativi - è il carburante psicologico che alimenta il conflitto, mentre la tecnologia lo raffredda.

Allo stesso modo, chi è responsabile della fine delle grandi guerre di Israele con i suoi vicini non è il processo di pace, o qualsiasi altro processo politico, ma il processo tecnologico in cui il vantaggio scientifico iniziale di Israele si è tradotto in un vantaggio tecnologico schiacciante, che è solo cresciuto gradualmente. I processi politici sono per lo più sottoprodotti della tecnologia, e non viceversa. Ma dove viene diretta l'attenzione (e il denaro) pubblica? Alla politica. Mentre la tecnologia è come un dio che ci risolve il conflitto, tutti crediamo in esso, la maggior parte di noi partecipa persino ai suoi riti, e non pochi di noi sono i suoi sacerdoti, ma non ci verrebbe mai in mente che l'azione più efficace che abbiamo da fare nel lungo termine - è investire aggressivamente nella ricerca scientifico-tecnologica finalizzata alla graduale riduzione del conflitto. In cosa siamo bravi? A gridare allo scandalo. Non sentiremo mai un politico di destra o di sinistra che promette in seguito a un attentato o all'uccisione di innocenti di aumentare le risorse destinate alla ricerca scientifico-tecnologica pertinente, a differenza del bilancio della difesa, di cui una parte minima viene investita nella ricerca di base. Cosa sentiamo invece? Prediche morali, e chiamate all'azione morale inefficace.



Il femminismo, come movimento morale-politico, è responsabile del miglioramento della condizione delle donne e della rivoluzione sessuale, o piuttosto la pillola, la lavatrice, la lavastoviglie e altre invenzioni che hanno enormemente facilitato i lavori domestici? E se vogliamo migliorare la condizione delle donne, o la condizione LGBT, dovremmo investire il nostro denaro e i nostri sforzi migliori nell'educazione morale, o piuttosto nello sviluppo scientifico che studia la sessualità e la migliora (un campo di ricerca quasi completamente non finanziato), o nella ricerca sulla fertilità per migliorarla? Se le donne non avessero più un orologio biologico, a causa dell'eliminazione della menopausa, la pressione per avere figli, per scegliere rapidamente un partner (anche se meno adatto) e per rimandare la carriera sarebbe in gran parte eliminata. Se gli omosessuali (e le donne!) potessero avere figli in un'incubatrice artificiale - il miglioramento delle loro vite sarebbe drammatico. E se tutti i lavori domestici fossero fatti da robot, e non dovessimo mai più sistemare nulla nelle nostre case, o se si potesse comprare un robot educativo che giochi con i bambini e li sorvegli - il miglioramento nella vita delle famiglie sarebbe enorme. Tutti questi risultati e molti altri sono lungi dall'essere fantascienza, e più vengono finanziati più accadranno molto più velocemente (a volte la differenza è di alcuni decenni (!) con un finanziamento adeguato. Il programma Apollo è un esempio evidente ma assolutamente non unico - senza finanziamento statale ancora non avremmo fatto atterrare un uomo sulla Luna). Ma quando abbiamo sentito nel movimento femminista una chiamata all'azione scientifica invece che morale? La scienza morale - è fantascienza.

Se la scienza decifrasse meglio il meccanismo dell'accoppiamento, e producesse coppie più compatibili, le relazioni di coppia torbide diventerebbero gradualmente sempre più rare. Anche il mercato degli incontri digitale sta cambiando l'interazione del corteggiamento e la sta rapidamente trasferendo dal mondo reale a quello digitale, e ridurrà molto fenomeni come le molestie sessuali, e creerà problemi completamente nuovi, che sicuramente alimenteranno una generazione intera di moralisti sessuali di vari tipi, fino alla loro sostituzione con nuovi problemi ovviamente, e non a causa dello sviluppo morale - ma a causa dello sviluppo tecnologico. Ma nonostante il loro enorme impatto sulle nostre vite dei meccanismi di accoppiamento e sesso, solo budget di ricerca minuscoli (certamente in relazione al loro significato) sono diretti alla ricerca di base di questi fenomeni, che sono forse il componente principale della felicità nella vita umana, e quindi anche la tecnologia è in ritardo in essi rispetto ad altri campi. In pratica, il campo è completamente abbandonato alle applicazioni a breve termine per scopi di profitto a breve termine, con un impatto sociale drammatico. Qualcuno sarebbe disposto ad abbandonare la propria salute alle aziende farmaceutiche guidate dal profitto, senza ricerca scientifica di base? Perché la nostra felicità non è finanziata, e non ci sarà mai un politico che proporrà di finanziarla? Perché lo stato può essere paternalistico solo se è morale. E morale = buono. Non è vero? Ai nostri giorni, la felicità non è più il bene da molto tempo, e la morale è passata dall'essere un modo per la società di controllare l'istinto del male egoistico dell'individuo, all'essere l'istinto del male dell'individuo, che si nutre del suo stesso ego morale, per controllare la società. Pertanto, dobbiamo opporci alla costruzione morale nella politica, e riportare la morale al suo posto naturale appropriato - la philosophy-of-learning. Perché oggi - la morale è l'istinto del male.

Continua nella parte III: Dalla morale delle intenzioni e la morale dei fini alla morale dei mezzi