Sulla morale politica (parte I): Perché la sinistra fallisce sempre e la destra è sempre stupida?
Sia la sinistra che la destra hanno quasi sempre ragione nelle loro diagnosi della realtà: i palestinesi sono vittime, i palestinesi sono pericolosi, i poveri sono svantaggiati, i poveri si vittimizzano, gli animali sono in pericolo, la Terra è in pericolo, lo stupro è terribile, l'omicidio è un'atrocità, i criminali sono pericolosi, i criminali sono vittime, il capitalismo ha successo, il capitalismo fallisce. Ogni parte investe molta energia (ed emozione!) nell'enfatizzare le proprie osservazioni triviali, ma il fallimento si trova altrove: nella deduzione semplicistica delle soluzioni, che non comprende l'esistenza di cicli di feedback nei sistemi caotici, ed è disconnessa dall'unica soluzione politica che ha funzionato negli ultimi 500 anni
La Terra si sta riscaldando. La Terra si sta riscaldando. Non notate che la Terra si sta riscaldando? Se la Terra continuerà a riscaldarsi diventerà bollente. Non capite che dobbiamo fermare il riscaldamento globale prima che diventi bollente? La conclusione: la morale stabilisce che dobbiamo fermare il riscaldamento con (mezzi triviali, non economici, contrari al comportamento degli agenti nella teoria dei giochi, e quindi irrealizzabili, e contrari a tutto ciò che sappiamo sul comportamento sistemico e che abbia mai funzionato). Io sono morale - poiché sono contro il riscaldamento globale. Voi non siete morali! Vergognatevi.
Negli ultimi anni, grazie al cambiamento extra-culturale del riscaldamento globale, stiamo assistendo in tempo reale all'intensificazione di un nuovo trend di politica di sinistra, e di fronte ad esso una politica di destra oppositiva. Questo fenomeno permette di esaminare da vicino la formazione del fallimento politico fondamentale che guida il mondo dell'attualità, la coscienza pubblica e l'arena politica, rendendoli irrilevanti e impotenti - rispetto all'economia, alla tecnologia e persino alla cultura, che sono diventati i veri motori del mondo. Come siamo arrivati a una situazione in cui a volte persino la cultura ha più influenza a lungo termine sulla realtà della politica e della sfera pubblica?
La stessa struttura di "morale politica" funzionerà anche sulla questione del vegetarianismo (gli animali d'allevamento sono in una condizione irragionevole. Conclusione: mangiare animali è contrario alla morale. Vergogna!), o anche sulla condizione della minoranza di (inserisci qui la minoranza che preferisci, o anche la maggioranza femminile o la classe media). Per mancanza di interesse pubblico e felino, notiamo solo che la stessa struttura di trasformazione di un problema reale in un problema morale, e la deduzione di una soluzione morale (e moralistica) semplicistica da esso, e la trasformazione del dibattito politico in dibattito morale, può essere applicata a quasi ogni discussione pubblica contemporanea. La morale è diventata un meccanismo di stupidità collettiva, non perché ci sia estranea e perché "non siamo morali", ma perché ci è troppo naturale, nonostante sia un costrutto piuttosto moderno e completamente fallimentare.
La morale presenta un modello completamente fallimentare del comportamento umano, nella sua semplicità e linearità di causa-effetto (e quindi, per esempio, vede il mondo come un meccanismo di applicazione di forze morali. Le persone sono povere? Date loro più soldi! Semplice, no?), e soprattutto - la morale non ha mai risolto alcun problema reale e concreto. Eppure ampie fasce della popolazione (e la sfera pubblica in generale) tendono a rivolgersi ad essa in una sorta di meccanismo automatico e pigro riguardo a ogni problema, e appare loro come superiore (moralmente! superiorità e moralità sono diventate quasi sinonimi) rispetto a qualsiasi altra direzione. Questo è il fallimento kantiano, che collega nella coscienza attuale le intenzioni ai risultati, come in una categoria fisica di causa ed effetto. E se i risultati non sono buoni, allora le intenzioni non erano abbastanza buone. E quindi bisogna sempre investire lavoro educativo e rituale nelle intenzioni. Vergognati.
Che fare, se nella stragrande maggioranza dei problemi, le intenzioni sono buone, i problemi sono noti, e c'è un ampio consenso su di essi, e solo i mezzi falliscono completamente? E i mezzi che invece funzionano, che si sono dimostrati validi per centinaia di anni, sono completamente assenti dall'orizzonte del pensiero pubblico, e questo perché sono neutrali dal punto di vista morale, non stabiliscono la superiorità narcisistica di nessuno, non sono legati a intrighi e lotte di potere nella comunità delle scimmie, e poche persone comprendono il loro modo di funzionare (nonostante tutti ne beneficino).
Qual è infatti la vera e ragionevole soluzione al riscaldamento globale (come esempio paradigmatico in evoluzione)? Qualcuno crede davvero che riusciremo a educare l'umanità, in tutte le sue diverse nazioni, culture e approcci, a smettere di inquinare, contro il chiaro e immediato interesse economico? E contro ogni conclusione della teoria dei giochi, in cui è quasi impossibile spostare sistemi multi-giocatore da un equilibrio in cui ognuno danneggia un po' e ne trae profitto, a uno in cui "improvvisamente siamo tutti buoni"? La soluzione morale è logica?
In realtà, i sostenitori della Terra sono tutti consapevoli dell'unica soluzione possibile, ma la rimuovono, perché non la capiscono, e tutto il dibattito pubblico diventa politico, a discapito della questione. Tutte le enormi energie e risorse - pubbliche e private - investite nell'educazione, nella predicazione, nei sussidi per le energie rinnovabili, nei ministeri dell'ambiente, nel riciclaggio, nella coltivazione di verdure sul tetto, e in ogni altra azione contro l'interesse economico (e quindi con un costo enorme), un dibattito pubblico responsabile e un settore politico efficace avrebbe dovuto indirizzarle in un solo posto: un aumento di diversi ordini di grandezza (diciamo mille volte, o diecimila volte) nel budget della ricerca scientifica per affrontare questi problemi, inclusa la ricerca di base. Ma naturalmente proprio questo tema riceve solo un'attenzione marginale nel dibattito pubblico, e di conseguenza nell'allocazione delle risorse, poiché non serve a stabilire una rivendicazione morale, e quindi nemmeno una superiorità morale, e quindi nemmeno una superiorità, e quindi nemmeno una reazione contraria dalla parte su cui la superiorità si erge, e così via nella società dei primati superiori.
In ogni problema sostanziale, il denaro dovrebbe fluire all'accademia dalle orecchie, e attirare le menti più brillanti a occuparsi del problema (invece di occuparsi dell'exit), e ancora i costi sarebbero inferiori a qualsiasi altra azione - e più efficaci. Perché solo quando ci sarà un'energia verde economicamente più conveniente dell'energia inquinante (e la ricerca scientifica è certamente sulla strada giusta, per esempio nell'aumentare l'efficienza dei pannelli solari e l'efficienza dello stoccaggio dell'elettricità nelle batterie) - allora l'inquinamento cesserà. Non per motivi morali, ma economici. Sarà semplicemente più economico. Come è cessato l'uso del carbone (il motore primario della rivoluzione industriale), semplicemente perché il petrolio è più economico ed efficiente (e quindi, non a caso - anche meno inquinante). E come l'uso del petrolio sta cessando perché il gas è più economico ed efficiente (e per coincidenza che non è una coincidenza - anche meno inquinante, perché c'è una correlazione tra inquinamento e inefficienza). Solo quando un'auto elettrica non inquinante sarà più economica di un'auto a benzina - allora le persone passeranno all'auto non inquinante, e se sarà anche autonoma - l'inquinamento diminuirà ancora di più. Solo quando ci sarà un modo economico ed efficiente per catturare il carbonio e fare ingegneria climatica - allora l'effetto serra nell'atmosfera sarà ridotto, e l'uomo passerà a controllare il clima globale come controlla il condizionatore.
Chiunque abbia anche solo una conoscenza generale della ricerca scientifica può facilmente indicare almeno dieci diverse direzioni possibili nella scienza di base che ci porteranno lì (per esempio, l'ingegneria genetica di piante che catturano il carbonio. Per esempio, nano-materiali che saranno efficienti assorbitori di carbonio). Tutti sono finanziati con una parsimonia sorprendente rispetto al loro significato, e rispetto al ritmo di progresso che potrebbe essere raggiunto se il finanziamento aumentasse di ordini di grandezza - perché il finanziamento scientifico non soddisfa il bisogno psicologico della vanità di qualcuno. È vero, il riciclaggio non sarà mai un'opzione pratica, che beneficia l'ambiente più del danno che causa sprecando risorse, fino a quando non sarà fatto autonomamente (per esempio da robot che raccolgono, smistano e processano tutti i rifiuti del mondo - perché le materie prime sono economicamente vantaggiose!), ma cosa è questo rispetto all'educare i bambini al riciclaggio così che possano fare la predica ai genitori. Non è positivo? Potranno crescere per diventare predicatori moralisti come noi, in un dibattito pubblico infantile. Questa - è educazione!
Così anche per il problema del vegetarianismo. Nel momento in cui una bistecca artificiale (coltivata per esempio da colture cellulari. E ci sono molte altre direzioni nella ricerca) sarà più economica, e forse anche più sana, ma non meno gustosa, di una bistecca vera - la maggior parte del consumo di carne nel mondo passerà a quella, e l'industria della carne agricola subirà una trasformazione in un'industria della carne veramente automatizzata, semplicemente perché sarà più economico e più conveniente. Chi continuerà ad allevare animali per produrre carne (un metodo così inefficiente e arcaico!) semplicemente fallirà. Ma quale percentuale delle risorse del movimento per i diritti degli animali viene investita nella direzione del finanziamento di questa ricerca (che potrebbe accelerarla enormemente), rispetto ad altre direzioni, moralistiche? Se ogni giorno è Auschwitz per gli animali, perché non investire nello sviluppo scientifico-tecnologico delle armi che sconfiggeranno i tedeschi, invece di cercare di convincere i tedeschi che non sono morali? È noto che non c'è nulla che convinca una persona ad agire moralmente più che chiamarla nazista.
Continua nella parte II: La soluzione al conflitto, alla povertà, alla condizione femminile e all'idiozia