Ideologia in crisi: qual è la rilevanza del conservatorismo nel XXI secolo? (parte I)

Un algoritmo di apprendimento conservativo è un algoritmo che riduce l'errore a scapito della velocità di apprendimento. In certe situazioni si tratta di un trade-off a somma zero, e mentre il rischio diminuisce - diminuiscono anche il potenziale guadagno e la perdita. Ma quali sono le condizioni in cui proprio il conservatorismo aumenta il tasso di errori e amplifica i rischi? Più rapidamente cambia l'ambiente, più il conservatorismo si trova ad affrontare una sfida maggiore. Quali cambiamenti devono essere apportati all'ideologia conservatrice per adattarla a una realtà globale e tecnologica in accelerazione?

Il conservatorismo si concentra sulla parte inferiore dell'immagine (fonte)

Negli ultimi anni, con l'ascesa dell'intellighenzia di destra, stiamo assistendo all'emergere (e in particolare - all'aliyah [immigrazione in Israele]) di un nuovo trend intellettuale: il conservatorismo. Di fronte alla logora visione del mondo della sinistra, il conservatorismo presenta un approccio innovativo, ragionato e stimolante - e spesso anche arguto. Burke, il critico della Rivoluzione Francese (e forse l'icona conservatrice numero uno), minaccia di cambiare la sua valutazione storica da positiva a negativa, circa duecento anni dopo il suo verificarsi. Come un'altra icona conservatrice, de Tocqueville, Burke eccelleva nel prevedere il futuro, nel senso di metterne in guardia. E come un'altra icona ancora, Chesterton, lo stile di questi gentiluomini europei è brillante. Ma il conservatorismo contiene davvero la cura per i mali dello stato e della società all'inizio del XXI secolo? Il conservatorismo è il futuro sobrio verso cui stiamo camminando, e la nuova élite che sostituirà il complesso marxista-foucaultiano?



Dunque, come valuteremo retrospettivamente i risultati della Rivoluzione Francese? Gli orrori della rivoluzione sono spesso presentati come argomento del suo fallimento, ma ciò che viene dimenticato è che si tratta di spiccioli dal punto di vista storico, che erano nulla in confronto alle guerre napoleoniche (la cui valutazione storica è mista. Napoleone non è Hitler. E il suo Codice e la sua diffusione sono un risultato impressionante). È chiaro che il modello inglese della Gloriosa Rivoluzione è molto superiore a quello francese, ma il vero grande risultato della Rivoluzione Francese sta nel confronto con la rivoluzione tedesca, o la rivoluzione italiana, o la rivoluzione spagnola, o portoghese, o persino la rivoluzione russa del XVIII secolo. Queste rivoluzioni, che non avvennero, e la cui assenza creò una lunga serie di regimi fascisti e totalitari e inondò l'Europa di sangue e caos, in confronto ai quali la Rivoluzione Francese (il terribile trauma infantile del conservatorismo!) appare come una graziosa monelleria infantile, sono il giusto metro storico per giudicare la Rivoluzione Francese, non "la democrazia in America" o in Inghilterra. Rispetto al mondo continentale, cattolico, con il diritto non comune, con una scuola razionalista e non empirista, la Rivoluzione Francese deve ancora essere celebrata come un successo. L'idea che si possa raggiungere l'ottimizzazione attraverso cambiamenti incrementali cauti e misurati in ogni sistema, come propone il conservatorismo, è un'idea assurda. L'evoluzione richiede rivoluzioni, estinzioni e disastri per non rimanere bloccata in un ottimo locale, per non parlare del semplice cammino casuale e della degenerazione. Gli errori sono parte di ogni algoritmo di apprendimento, e gli errori paradigmatici sono parte dell'apprendimento paradigmatico. Il motore centrale che conosciamo (conservatori quali siamo, che ci basiamo sul noto!) per lo sviluppo culturale ed evolutivo è una serie di catastrofi, ciascuna delle quali porta dopo di sé a un progresso senza precedenti. Se non fosse stato per un asteroide che quasi sterminò la vita superiore sulla Terra - saremmo ancora nell'era dei dinosauri.

E che dire della notevole capacità predittiva dei conservatori? Beh, come si dice in borsa dei profeti di sventura che hanno sempre previsto la crisi precedente, anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno. Rispetto a ogni rivoluzione o cambiamento drammatico, incluse rivoluzioni la cui valutazione oggi è indubbia, come la rivoluzione scientifica, industriale, la stampa, la secolarizzazione, l'urbanizzazione, l'informazione ecc., c'erano conservatori che prevedevano e ammonivano pubblicamente contro possibili conseguenze gravi, con argomentazioni eloquenti, e spesso ci azzeccavano anche (mancando però il quadro positivo complessivo). Ognuno di questi, se la rivoluzione fallisce, è un candidato a essere considerato un conservatore lungimirante, inclusi gli oppositori della rivoluzione comunista. La scelta delle icone conservatrici è un cherry picking storico. Il conservatorismo fallisce proprio in ciò che critica - hybris e incapacità di prevedere risultati in sistemi complessi - che si manifesta nella sua mancanza di immaginazione storica, che avrebbe potuto essere aiutata dall'idea delle storie alternative. Per esempio, era possibile prevedere in anticipo il fallimento della rivoluzione comunista, e quindi è un fallimento della sinistra? Forse, ma questo implica la domanda: la rivoluzione comunista è fallita?



Dunque, qualcuno può ancora sostenere il contrario, di fronte a decine di milioni di vittime? (Sì, Stalin non è l'eroe della Seconda Guerra Mondiale, ma porta una responsabilità seconda solo a Hitler per il numero delle sue vittime, dopo il patto che strinse con lui. Il fronte orientale, nella cui follia si formò e si svolse la Shoah, è un progetto totalitario comune, che iniziò con una brutalità russo-tedesca condivisa che creò un territorio di "selvaggio est", dove l'ordine civilizzatore fu sospeso - in favore dell'inferno). Ma, e questa è la domanda critica - quale era l'alternativa storica plausibile alla rivoluzione comunista? Una gloriosa rivoluzione democratica in stile Russia? Un pensiero ridicolo. Il sistema russo, fin dai tempi di Ivan il Terribile, si caratterizza distintamente per una crudeltà eccezionale rispetto all'Europa, per repressione, totalitarismo, disprezzo per la vita umana, e per tutto ciò che l'avrebbe resa, senza la rivoluzione "di sinistra", una potenza brutale, omicida e oppressiva non meno, e probabilmente molto più, di quanto fu la Russia comunista. Si sarebbe creato lì un regime fascista di destra, per esempio, che avrebbe davvero conquistato con Hitler il mondo intero? Si sarebbe potuta creare una dittatura del male ereditaria, tipo Corea del Nord? Si sarebbe potuta sviluppare sotto un tale regime, per esempio nel momento in cui fosse stato minacciato dall'interno e sull'orlo del collasso, una guerra mondiale nucleare? Gli scenari dell'orrore sono terrificanti - e plausibili.

Se c'è qualcosa da dire a favore del comunismo, sia in Russia che in Cina, è che si è ritirato dal nostro mondo con un flebile lamento, e non come accade di solito nel crollo degli imperi - con grida di battaglia, di sangue e fuoco (e in questo caso - nucleare). Se c'è un regime che ha presentato una transizione incrementale conservatrice alla fase successiva - in Cina e verso i brevi anni di democrazia in Russia - è stato il regime comunista, e proprio per il suo materialismo di sinistra e la sua tendenza a vedere nell'economia la base della sua visione del mondo (inclusa la cleptocrazia!). Un totalitarismo nazionalista di destra russo si sarebbe comportato diversamente, e anche un totalitarismo personale, per non parlare di uno fascista (la combinazione dei due). In alternativa, ci è chiaro che una rivoluzione comunista, se fosse avvenuta in Inghilterra, anche se non fosse stata di successo, sarebbe apparsa molto meglio di quella in Russia, forse più o meno come il movimento kibbutznico, semplicemente perché gli inglesi sono diversi dai russi. Come si dice? Gli inglesi sono un popolo conservatore (a proposito della pretesa conservatrice di adattarsi alla tradizione locale di ogni popolo - si adatta particolarmente a un popolo, e particolarmente conservatore. C'è qui una mancanza di riconoscimento della diversità delle coscienze umane). Così anche una rivoluzione comunista in Israele, vedi i kibbutzim. E almeno dal punto di vista ebraico - se ricordiamo l'antisemitismo maligno in Russia e il progetto della Shoah tedesco - possiamo immaginare un progetto Shoah russo parallelo, in una storia totalitaria alternativa, rispetto al comunismo che "solo" eliminò l'intellighenzia culturale ebraica, ma lasciò i milioni in vita. D'altra parte, se Rosa Luxemburg avesse avuto successo, e ci fosse stata una rivoluzione comunista di sinistra in Germania, invece di una rivoluzione di destra (storia alternativa abbastanza plausibile, alla fine della Repubblica di Weimar) sarebbero stati probabilmente risparmiati al mondo decine di milioni di vittime, più una Shoah.



Pertanto, il conservatorismo tradisce se stesso presentando l'ideale unico (inglese?) a nazioni la cui tradizione non lo permette affatto, e rispetto alle possibilità storiche realistiche, che dovettero rompere violentemente strutture fossilizzate e oppressive. Chi è qui contro ideali teoricamente belli (per esempio, uguaglianza, per esempio, tradizione evolutiva e adattiva) di fronte a una realtà che non ha mai sentito parlare dell'ideale? Se già parliamo di conservatorismo che si oppone all'idea astratta, e sceglie la meno peggio tra le possibilità, spesso il rivoluzionarismo di sinistra era preferibile al rivoluzionarismo di destra, proprio per le idee che lo sostenevano. Il conservatorismo ha portato i popoli inglesi a risultati brillanti e alla democrazia, ma dove diavolo ha portato il conservatorismo i russi e i cinesi e i turchi nel XIX secolo? Nei disastri del XX secolo. Troppo conservatorismo - collasso. O forse decideremo a posteriori che questo non è conservatorismo, perché non è inglese, e non è liberal-democratico? Allora qual è la sua rilevanza per questi popoli? E il conservatorismo medievale? E il conservatorismo tedesco e giapponese, che ha portato allo sviluppo tecnologico-culturale e alla catastrofe politica? E dove ha portato il cauto conservatorismo gli ebrei? Allo sterminio. E se non fosse esistito il rivoluzionarismo ebraico, e la scommessa messianica delirante alla sua base - anche lo Stato di Israele non esisterebbe. Ma l'anglosfera negli ultimi 300 anni? - Oh, un esempio eccellente, e tutto grazie al conservatorismo (o forse al protestantesimo? O forse al capitalismo? O all'imperialismo? La rivoluzione industriale? Un certo tipo di mondo scientifico-ingegneristico? O semplicemente un'eccellente fortuna geografica?).

E poiché il conservatorismo è essenzialmente un parametro: la storia avrebbe beneficiato di più conservatorismo - o di meno conservatorismo? (Non è intelligente esaminare solo i casi in cui il conservatorismo ha giovato e non ha nuociuto). Perché quando si verifica un collasso civilizzatore - questo è ovviamente anti-conservatorismo (una piccola astuzia! Perché è anche anti-ogni-ideologia-ragionevole) - ma ormai nessun conservatorismo può fermarlo. Quindi la domanda è se il conservatorismo ritarda o crea situazioni di collasso? L'opposizione a muoversi e correre con la velocità del cambiamento del mondo, e Dio non voglia anticiparlo, non è una ricetta per situazioni di rottura? E prevenire le rotture - non è una ricetta per la frantumazione? E qual è la risposta del conservatorismo all'accelerazione del mondo - negazione? Spostamento del parametro verso meno conservatorismo? O forse al contrario, un tentativo di portare il parametro indietro e tenere le redini con più forza di prima - che suona come una ricetta per il disastro? Se il conservatorismo si presenta come utilitarismo pragmatico, e non come ideologia, quali sono le condizioni per la sua confutazione come metodo utile? Il mondo sta cambiando - e peggio ancora: anche il cambiamento sta cambiando. Se il ritmo dei cambiamenti nel sistema accelera esponenzialmente - quando passeremo da un metodo di ottimizzazione (basato sul passato!) all'esplorazione? Il conservatorismo è come un algoritmo che nega la necessità di un'esplorazione mutazionale intensiva e costosa (di forme politiche e sociali), ma segretamente beneficia dell'esplorazione fatta a caro prezzo dai concorrenti - più o meno come i cinesi che rubano la ricerca americana originale, e poi la fanno più economica ed efficiente (e nessuno disprezza l'ottimizzazione!). Dove sarebbe stata l'anglosfera senza strutture capitalistiche e scientifiche cresciute nelle città-stato italiane del Rinascimento (in un caos assolutamente non conservatore), o senza idee democratiche e civiche cresciute ad Atene (un'altra società sempre riformatrice - fino al collasso)? E se la capacità predittiva nel sistema mondiale diminuisse gradualmente fino al livello delle previsioni meteorologiche, fino a che punto i conservatori sostenerebbero che è meglio indossare quello che abbiamo indossato ieri, invece di guardare le previsioni di questa mattina?

Proprio il conservatorismo, consapevole della limitatezza della mente umana e della natura caotica della condizione umana (cioè - bassa capacità predittiva), avrebbe dovuto interiorizzare che in una tale situazione un sistema che vuole migliorare (o anche solo sopravvivere, per esempio nel caso ebraico) deve spesso fare grandi scommesse, e fare riforme complete, e Dio ce ne scampi - rivoluzioni, il cui esito non possiamo prevedere. Perché quando la capacità predittiva è così bassa - anche una strategia conservatrice continua e misurata può e probabilmente porterà alla fine a una catastrofe, per esempio in un fenomeno improvviso di transizione di fase. La situazione del caos (non si intende disordine, ma la dinamica di sistemi con feedback interno) è davvero così imprevedibile che anche se iniziamo poco e con cautela e moderazione e usiamo strategie provate - proprio questo metodo può causare il nostro collasso, in un mondo che cambia molto più velocemente di noi. Finché non nascerà il maniaco che rallenterà il tempo e la tecnologia - dobbiamo proprio trovare modi per cambiare sempre più velocemente, riducendo i rischi per quanto possibile, naturalmente. Non ha senso chiamare questa strategia conservatorismo - ma innovazione.

Continua nella parte II: Sull'ideologia dell'innovazione - come sostituto dell'ideologia conservatrice