Ideologia in crisi: Sulla nuova ideologia dell'innovazione - come alternativa all'ideologia conservatrice (Parte II)

L'innovazione è simile al conservatorismo nel preferire la sostituzione dell'ideologia con la metodologia, ma semplicemente sceglie una metodologia più fondata di quella conservatrice - e soprattutto più veloce e flessibile. La scienza politica oggi è chiamata ad ampliare i propri orizzonti e applicare lezioni e metodologie di apprendimento acquisite dalla teoria organizzativa e dal mondo dell'algoritmica. Scoprirà così che si aprono nuovi orizzonti di immensa esperienza metodologica organizzativa, basata su miliardi di anni di evoluzione (algoritmi evolutivi e ispirati alle neuroscienze), su nuove idee matematiche e fisiche [Dio ce ne scampi], sul metodo scientifico stesso - e anche sulle lezioni dal mondo delle startup che operano sotto vincoli ambientali estremi

Accelerazione massima: L'antitesi organizzativa al conservatorismo, che permette per la prima volta la visione dello stato empirico, grazie alla tecnologia dell'informazione (Fonte)

Ai nostri giorni, l'importanza centrale dello studio filosofico storico della teoria dello stato non riguarda lo stato stesso - ma l'organizzazione. Oggi, la philosophy-of-learning organizzativa contiene la philosophy-of-learning dello stato come caso particolare (e importante), ma il suo campo si estende ben oltre lo stato, che è un'organizzazione problematica in declino, verso il centro della nostra vita economica e tecnologica - costruita come innumerevoli organizzazioni. Platone non conosceva le società per azioni, o il mercato azionario, o l'esercito moderno, o il dipartimento accademico, o le corporazioni di Internet, o il resto dell'immenso mondo organizzativo che ci circonda oggi e determina in larga misura il nostro destino e la nostra coscienza, ma le sue idee sullo stato ideale possono essere tradotte nell'organizzazione ideale - e nella teoria organizzativa - così come ogni pensatore classico nella storia della scienza politica. Così possiamo anche proiettare sulla teoria delle organizzazioni la divisione tra destra e sinistra, o il conflitto tra conservatori e rivoluzionari. E funziona anche al contrario: possiamo proiettare idee dal mondo organizzativo al mondo statale.

Come scrive Platone nella "Repubblica" - le lettere grandi dello stato permettono di leggere più facilmente la mappa etica rispetto alle lettere più piccole dell'uomo, o forse dell'organizzazione. Ma forse è vero anche il contrario, e proprio le lettere piccole dell'organizzazione permettono di anticipare una scrittura che non è ancora arrivata alla fase statale. E poiché le piccole organizzazioni (come le startup) si trovano oggi sotto sistemi di vincoli molto più severi dello stato, e anche più delle organizzazioni più grandi come le corporazioni, la loro evoluzione è molto più rapida, e sono state costrette ad adattarsi in modi a cui lo stato non si è ancora adattato - e lì troviamo spesso l'ultima parola in termini di adattamento organizzativo. Ma si tratta di organizzazioni conservatrici? Via, davvero. D'altra parte, non sono certamente organizzazioni caotiche. O organizzazioni in cui c'è libertà. O uguaglianza. O fratellanza. Queste organizzazioni hanno trovato una metodologia che massimizza un solo valore: l'innovazione. E così anche a livello statale - di fronte al conservatorismo di destra emergente ai nostri giorni, tra crescenti timori per il futuro, che minaccia di rallentare e ostacolare lo sviluppo della civiltà in una fase critica, bisogna opporre non la sinistra impotente e irrilevante, ma il metodo dell'innovazione.

Possiamo immaginare una società commerciale che adotti il conservatorismo come metodo? Quanto tempo ci vorrebbe perché una tale società fallisca nell'ambiente aziendale di oggi? Allora perché dovremmo raccomandare allo stato ciò che non raccomanderemmo mai a un'organizzazione in cui è investito il nostro denaro (anche il denaro dei conservatori)? E nella situazione attuale, in cui lo stato sta assumendo sempre più caratteristiche di una società commerciale, competitiva, nel mercato globale, perché non credere che sia finito anche il tempo del conservatorismo statale? La lettura nelle piccole lettere della startup, o dell'individuo che richiede un cambiamento costante, ci insegna sulle lettere medie della corporazione, che ci insegna sulle lettere grandi dello stato. Il conservatorismo appare come un approccio in difficoltà, come una corporazione oggi controllata dall'ideologia - anche essa è in difficoltà. Il conservatorismo combatte le battaglie del passato contro le grandi ideologie e le loro rivoluzioni, ma la battaglia del futuro è proprio quella dei cambiamenti rapidi, frequenti, adattivi, creativi - e non ideologici. Quando l'ambiente cambia rapidamente, è una follia mantenere un tasso di mutazione costante o basso, dal punto di vista evolutivo, e non aumentare la sperimentazione rapidamente. Questa è una ricetta per l'estinzione della specie, come lo è per l'estinzione dello stato (una possibilità plausibile nel prossimo secolo! E proprio a causa del suo conservatorismo intrinseco). Quindi, qual è la fonte dell'attrazione del conservatorismo in un'epoca di innovazione senza precedenti?



Dopo circa cento anni di modernismo di distruzione del passato e innovazione vuota per l'innovazione, in molti campi culturali e accademici, accompagnati da un completo lavaggio del cervello della coscienza, il conservatorismo e le concezioni tradizionali (e talvolta religiose) brillano spesso di una luce sovversiva preziosa, circondata dall'aureola dell'underdog, che rompe le convenzioni e i paradigmi, iconoclasta e non conformista, che attira molti - a causa della novità in esse (l'ironia!). Ma la correzione di cui ha bisogno l'innovazione modernista non è reazionaria, o attraverso un'antitesi conservatrice (il cui onore è al suo posto, come equilibrio alla modernità), ma attraverso una sintesi tra il conservatorismo per il conservatorismo e l'innovazione per l'innovazione. Il metodo di innovazione più efficace e più innovativo che conosciamo - è il metodo scientifico - e mantiene un'impressionante continuità di conoscenza conservatrice. Questo metodo utilizza esperimenti e casualità e strumenti statistici per trarre conclusioni in ambienti complessi e caotici. Questo metodo è anche l'ispirazione per l'idea del "lean startup", che è il concetto organizzativo fondamentale del mondo delle startup oggi, come formulato da Eric Ries, e si è diffuso come un campo in fiamme (adattamento rapido, abbiamo detto?). Si tratta di una startup che conduce esperimenti scientifici (casuali e controllati) sul suo ambiente aziendale caotico, e cambia rapidamente in base ai risultati dell'esperimento. Inoltre, come ricercatore scientifico, inizia rapidamente da ipotesi semplici e progredisce verso la complessità, attraverso l'idea di MVP - Minimum Viable Product, che tradotto nelle lettere grandi dello stato è Minimum Viable Policy. Significa rilasciare rapidamente nell'ambiente esterno caotico la politica minima più semplice - per testarla e migliorarla in cicli brevi. Quanto è diversa questa idea dalla malattia dell'ottimizzazione prematura e fallimentare di politiche e leggi da parte di legislatori "saggi" senza sperimentazione pratica? E quanto più veloce ed efficiente dei processi conservatori di definizione delle politiche con equilibri e discussioni infinite.

Questo metodo startup a livello statale apparirà più o meno così: l'iniziazione di innumerevoli esperimenti controllati (incluso l'uso della casualità), su piccola o larga scala, di cambiamenti politici, e l'inclusione dei più riusciti e fondati di essi su tutto lo stato gradualmente come un esperimento in espansione, aspirando all'efficienza e all'ottimizzazione rapida. Tutto questo mentre si è aperti a testare ipotesi selvagge e talvolta anche mutazioni di politiche casuali. L'introduzione della casualità in relazione alla popolazione non è certamente giustificata ideologicamente (perché per esempio il tasso di un'indennità dovrebbe variare casualmente tra gli individui del gruppo sperimentale?), ma è giustificata metodologicamente. Un tale stato non formula politiche, ma conduce esperimenti controllati sui suoi cittadini, e forse anche sui suoi nemici, e agisce secondo i risultati. In effetti, un tale stato è una metodologia, o un campo di ricerca che si occupa dei cittadini di un determinato stato. Qual è il sistema di voto che aumenta il tasso di partecipazione? Facciamo esperimenti. Qual è il sistema fiscale che aumenta la somma delle entrate dello stato e degli individui? Facciamo esperimenti. Qual è la politica che fa sì che un villaggio arabo nei territori produca meno violenza? Facciamo esperimenti. Le tradizioni e le ideologie non interessano - solo i risultati. Il dibattito può rimanere sugli obiettivi misurati, ma il modo deve essere lasciato agli sperimentatori. I cambiamenti politici che non sono basati su esperimenti empirici - non sono legittimi (quanto diverso dalla legislazione oggi!). Quindi questo metodo è basato sull'esperienza molto più del metodo conservatore, che tende alla fine a un'esperienza molto conservatrice, umana e limitata - l'esperienza del passato. Questo, invece di trasformare l'esperienza in un meccanismo che studia il presente e secondo esso modella il futuro - come nel metodo innovativo.



Alla fine, alla luce dei frequenti cambiamenti nel mondo, né a sinistra né a destra c'è chi pensa che lo stato non debba cambiare costantemente. La domanda centrale è quale sia il metodo giusto per lo stato. Il pensiero ideologico, sia a destra che a sinistra, presenta un obiettivo finale verso cui lo stato deve aspirare, come una funzione tende a un limite ultimo. Questo è un pensiero che ha già "decifrato" l'algoritmo giusto, e aspira solo a implementarlo e promuoverlo costantemente verso il suo obiettivo - l'apprendimento è verso una direzione fissa. Il pensiero pragmatico-realista presenta un algoritmo avido, che cerca di fare ottimizzazione nel breve termine (e il populismo è un algoritmo avido rispetto alla realtà interna, invece che esterna). D'altra parte, il pensiero conservatore enfatizza proprio la necessità di un algoritmo di apprendimento continuo e graduale, ponderato con il passato, che non è sensibile ai rumori del presente e a ogni nuovo dato. Un algoritmo conservatore è meno vulnerabile a generalizzazioni infondate, e d'altra parte molto più lento - cosa che non è accettabile in un mondo che accelera, a differenza, forse, di un ambiente costante. In un ambiente che accelera c'è bisogno di un algoritmo molto più veloce, e d'altra parte bisogna mantenere il suo fondamento - e per questo si possono semplicemente raccogliere molti più dati, non solo dati del passato, ma attraverso esperimenti attivi. Per nostra fortuna, il metodo scientifico funziona bene da circa 500 anni, e per nostra ancora più grande fortuna, la tecnologia dell'informazione permette per la prima volta di applicarlo a livello statale - sui cittadini, come permette a una startup di applicarlo a livello software - sugli utenti. Il risultato sarà uno: innovazione senza precedenti, e fondamento senza precedenti - grazie all'empirismo statale. Il conservatore assomiglia a uno scienziato empirista convinto che ignora il metodo scientifico, si basa solo su esperimenti naturali e non iniziati, e preferisce un database lontano nel tempo (e distorto) rispetto a un database aggiornato e casuale. In questo senso è uno scienziato da poltrona (che critica duramente lo scienziato teorico!) - invece di uno scienziato da laboratorio.

Quando il mondo umano stesso sta affrontando una transizione verso una società semi-umana (e non necessariamente post-umana), la consapevolezza conservatrice delle debolezze umane storiche non è la coscienza giusta per affrontare il cambiamento, perché la minaccia principale viene proprio da nuove debolezze umane (per esempio, la dipendenza neurologica dall'informazione spinta dagli schermi) e debolezze del computer - e gli equilibri del passato si annullano. Quindi, proprio un metodo privo di sentimenti umani, come il metodo scientifico, è costruito meglio per affrontare la complessità del futuro rispetto ai pregiudizi neurologici umani. Il conservatorismo probabilmente era un ideale storico medio e ragionevole per lo stato umano, ma che peccato che oggi siamo già sulla soglia dello stato algoritmico, che permette un'organizzazione in modo completamente diverso, e nuove forme di regime di sinistra (per esempio, il comunismo algoritmico, dove l'economia è pianificata attraverso un algoritmo centrale più efficiente di quello capitalista). Di fronte alla pianificazione dall'alto verso il basso (che è il vero significato della sinistra) e alla formazione dal basso verso l'alto (il vero significato della destra) - due algoritmi con difetti noti, che dipendono da grandi e lenti cicli di feedback - bisogna opporre i cicli brevi dello stato sperimentale. Forse il conservatorismo era in passato la migliore strategia per gestire gli affari del presente (ottimizzazione secondo l'esperienza del passato), ma l'interesse della società umana non è mai stato il presente - ma il futuro. Questo è nella natura dell'uomo come macchina del futuro, e da qui la natura rivoluzionaria e innovativa della società umana. Oggi - il futuro è più vero che mai, e il conservatorismo meno che mai - e questa situazione solo peggiorerà, come ogni reazione umanistica reazionaria all'era dell'informazione e alla formazione dell'intelligenza sovrumana, sia da sinistra che da destra. Non è la natura umana, buona o cattiva, il problema della nostra vita - ma la natura del computer.