निश्चितता पर: अधिगम दर्शन का संस्करण

अंत की ओर - मूल तत्वों की ओर वापसी

शिक्षक में निश्चितता - और शिष्य में संदेह (स्रोत)

"नियम का स्रोत क्या है? यह कि आपने इसे सीखा। तोरा [यहूदी धर्मग्रंथ] का प्राधिकार तोरा का अध्ययन है। जो नियम नहीं सीखा जाता वह नियम नहीं है। सीखना, भाषा नहीं, हमारी समझ का आधार है, यह वास्तविकता के साथ मनुष्य के जुड़ने का रूप है, या अधिक उन्नत विश्व में - हमारी सोच का आधार है। प्रश्न हमेशा यह है कि कैसे कुछ सीखा जाता है? यही गहराई की राह है। गणित के प्राधिकार के स्रोत के बजाय - गणित कैसे सीखा जाता है? और यही यहूदी धर्म के प्राधिकार का स्रोत भी है, न कि कानून और न ही इतिहास - और न ही परंपरा - बल्कि अध्ययन। ईश्वर महान शिक्षक के रूप में - यही ईश्वर की परिभाषा है। शिक्षकों का शिक्षक। विज्ञान की सारी शक्ति और प्रभावशीलता केवल सीखने से आती है। यहूदी धर्म महान शिक्षा का धर्म है - दुनिया का सबसे लंबा और गहरा अध्ययन" (शिक्षक के शब्दों में)।

किसी भी प्रणाली का प्राधिकार उसके सीखने से आता है। इसका कोई स्वतंत्र प्राधिकार नहीं है, जो सीखने से नहीं आता। उदाहरण के लिए, इंद्रियों या बुद्धि का कोई स्वतंत्र प्राधिकार नहीं है। न ही राज्य के कानून या नैतिक कानून का। कोई मूलभूत तर्क या न्याय नहीं है जो नीचे मौजूद है, बल्कि सब कुछ सीखा जाता है। सोचना भी सीखा जाता है। इसलिए कोई शून्य बिंदु नहीं है जहां से शुरू किया जा सके। यदि पूछा जाए कि उदाहरण के लिए गणित के प्राधिकार और औचित्य का स्रोत क्या है, तो यह गणित का अध्ययन है। गणित वहीं से आता है, और इसका कोई अन्य प्राधिकार स्रोत नहीं है जो सीखने के माध्यम से नहीं जाता। यह बुद्धि से नहीं आता - बुद्धि भी सीखी जाती है, चाहे शिशु के रूप में, बच्चे के रूप में, या उससे पहले - जीनोम के रूप में, विकास के दौरान। सीखने का कोई प्रारंभिक बिंदु कभी नहीं होता, और इसलिए सीखने से परे कोई उत्तर नहीं हैं। यदि क्यों पूछा जाए, तो अंततः यही मिलता है कि मैंने ऐसे सीखा, या मुझे ऐसे सिखाया गया। यहां तक कि अगर अंत में जो सिखाया गया या सीखा उससे नीचे जाने का प्रयास करें, तो भी यह इसलिए है क्योंकि यह भी सिखाया गया या सीखा गया। आलोचनात्मकता भी सीखी जाती है। हर सोच सीखी जाती है। कानून के नीचे, हर संभव कानून, राज्य के कानून भी और गणित के नियम भी और तोरा के कानून भी - सीखना है। हम सीखने के भीतर हैं और हमारी इसके बिना दुनिया तक कोई पहुंच नहीं है, और इसी तरह हर सीखने वाली प्रणाली - जो दुनिया में हर विकसित प्रणाली है - की सीखने के बाहर दुनिया तक कोई पहुंच नहीं है। सीखने के बाहर किसी आर्किमिडीय बिंदु तक, या किसी ऐसी बुनियादी जमीन तक जो इससे पहले की है, कोई पहुंच नहीं है। वास्तविक या वस्तु-स्वयं तक प्रत्यक्ष पहुंच की समस्या मनुष्य की कोई विशिष्ट विशेषता नहीं है, जो सीखने के पर्दे के पीछे फंसा है, क्योंकि:

क) सबसे पहले, यह हमारे और दुनिया के बीच का पर्दा नहीं है, वास्तव में यह हमारा अपना आधार है, यानी हमारे पास अपने भीतर भी कोई ऐसी सोच नहीं है जो नहीं सीखी गई हो, यानी यह पर्दे की बजाय फर्श की तरह है, और यह कहना अधिक सही होगा (क्योंकि हम सीखने को फर्श के रूप में खड़े होकर इससे बाहर नहीं निकल सकते) कि यह पानी की तरह है, जिसमें हम तैर रहे हैं (लेकिन यह भी भ्रामक है क्योंकि यह हमें एक ऐसी तस्वीर देता है कि हमारे भीतर एक आंतरिक सार है - मछली का अंदर - जो पानी का हिस्सा नहीं है), और इसलिए सबसे सही यह कहना होगा कि यह हमारा कंकाल है, हमारा सार है, हमारा अपना आंतरिक तत्व है - हम सीखना हैं।

ख) यह बिल्कुल मानवीय स्थिति से उत्पन्न विशेषता नहीं है, या कुछ ऐसा नहीं है जो मनुष्य को अलग करता है और उसे दुनिया में एक विशिष्ट घटना बनाता है, बल्कि यह हर सीखने वाली प्रणाली की विशेषता है। सभी सीखने वाली प्रणालियां (जिसमें उदाहरण के लिए अर्थव्यवस्था, तोरा, या संस्कृति शामिल हैं) अपनी सीखने वाली प्रकृति में फंसी हुई हैं। मनुष्य केवल एक विशेष मामला है, विशेष रूप से विशेष नहीं, एक सीखने वाली प्रणाली का। सीखने का दर्शन कृत्रिम बुद्धिमत्ता या एलियंस पर भी लागू होता है - हर सीखने वाली प्रणाली पर। और पूरी तरह से खुली सीखने वाली प्रणालियों पर भी - जैसे कला। यहां वह कैप्सूलीकरण की भावना नहीं है जिसमें हम एक सेल के अंदर हैं जो दुनिया को देख रहा है।

इसलिए उन दर्शनों के विपरीत जो केवल प्रारंभिक शर्तें हैं, और केवल दुनिया के बाहर की समस्याओं से संबंधित हैं, और इसलिए दुनिया में उनका कोई वास्तविक अर्थ नहीं है, सीखना केवल ढांचा, या नींव, या ऊपरी संरचना नहीं है। सीखना आंतरिक तंत्र और आंतरिक इच्छा और आंतरिक प्रेरणा है। बिल्कुल उसी आंतरिक ऊर्जा की तरह जिसे शोपेनहावर ने इच्छा कहा, सिवाय इसके कि इसे बुरा नहीं माना जाता - या नीत्शे की तरह शक्ति की इच्छा के रूप में नहीं - बल्कि सीखने के रूप में: सीखने की इच्छा, और सीखने के रूप में कार्य। सीखना (बाहरी ज्ञान के विपरीत उदाहरण के लिए, या भाषा जैसी बाहरी संरचना के विपरीत) दुनिया के अंदर क्या है इसकी विशेषता बताता है, वह तरीका जिससे चीजें वास्तव में काम करती हैं और अंदर से प्रेरित होती हैं रोजमर्रा में, सबसे व्यावहारिक और वास्तविक स्तर पर - यह दुनिया में प्रकृति के नियमों की तरह है, या धर्म के अनुसार तोरा के कानूनों की तरह। इस पाठ का पढ़ना और लिखना सीखना है। इस पर सोचना भी। सीखने से बाहर नहीं निकला जा सकता, या इससे बचा नहीं जा सकता। तो, इसका वास्तविक अर्थ क्या है? सीखने का विचार जो स्पष्टीकरण हमें प्रदान करता है वह यह है कि प्रक्रिया कैसे व्यवहार करती है: यह केवल क्रिया, गणना, या सोच नहीं है - बल्कि सीखना है। यह अपने सार में संचार, तर्क, संवेदना या धारणा नहीं है, बल्कि अपने सार में सीखना है। इसलिए इसमें विकास, क्रमिकता, निर्माण, रुचि, दिशाएं, और अधिक हैं - और इसलिए यह सीखने के चार सिद्धांतों का भी पालन करता है।

यह समझ कि "सब कुछ सीखना है" खाली या तुच्छ नहीं है, बल्कि हमें ऐसी जानकारी देती है जो न केवल हमें धारणात्मक गलतियों से बचाती है, बल्कि सीखने पर ध्यान केंद्रित करने और इसे आगे बढ़ाने में भी मदद करती है। सीखना अक्षम हो सकता है, या बिल्कुल आगे नहीं बढ़ सकता है, अगर हमारे पास जो हो रहा है उसकी गलत तस्वीर है। उदाहरण के लिए, अगर हम सोचते हैं कि हम अंतिम और अंतिम निष्कर्ष पर पहुंच गए हैं, या इस पर पहुंचा जा सकता है, जैसे रेल की पटरी पर अंतिम स्टेशन पर पहुंचा जा सकता है। लेकिन सीखने में प्रगति पटरी पर प्रगति नहीं है, यह कई दिशाओं में विभाजित हो सकती है, और इसका कोई अंत नहीं है, और यह एक चौड़े मोर्चे पर आगे बढ़ती है, और कभी-कभी पीछे भी जाकर बदलती है। सीखने में निर्माण भी है, लेकिन यह कोई संरचना नहीं बनाता - और यह मंजिलों की इमारत नहीं है, जैसा कि कुछ दार्शनिक चित्रों में है - बल्कि यह जैविक विकास के समान है। लेकिन अगर हमारे पास अपनी और प्रणालियों की सही, सीखने वाली समझ है, तो हम बेहतर सीख सकेंगे। उदाहरण के लिए: नवीनताएं खोजना (विभिन्न तरीकों से, जैसे रचनात्मकता को प्रोत्साहित करना), सीधे सीखने से जुड़ी हर चीज में निवेश करना (निवेश का विचार खुद सीखने से आता है) जैसे स्व-अध्ययन और शिक्षण सामग्री और शिक्षण और सीखने वाली प्रणालियों में, और विभिन्न सीखने वाली प्रणालियों में काम करने वाले तंत्रों को आजमाना (प्रतिस्पर्धा, बहुलता, विविधता, उत्परिवर्तन, अतीत के आदर्श उदाहरण, प्रणाली में सीखने का इतिहास याद रखना, और अधिक)।

गणित सटीक क्यों है? क्योंकि इसका सीखना सटीक है। कंप्यूटिंग इस सटीकता को यांत्रिक बनाने का प्रयास था, गणितीय सीखने के पर्याप्त सटीकता प्राप्त करने के बाद (फ्रेगे) - और इसलिए इसकी सफलता। गुण सीखने से मशीन में स्थानांतरित किया गया, लेकिन यह पहले के सीखने से आया। भाषा के नियमों का प्राधिकार, उदाहरण के लिए, इस तथ्य से आता है कि हमने बच्चे को भाषा सिखाई। इसी तरह राज्य के कानून - हमने आज्ञा मानना सीखा, और इसलिए नहीं कि कानून कहीं लिखा है या इसलिए कि हम इसके औचित्य से सहमत हो गए। हर कानून का स्रोत सीखने में है - गणितीय कानून सहित। और यह तथ्य कि इसमें सीखना सटीक है, और सभी एक ही परिणाम पर पहुंचेंगे, गणितीय कानून को ऐसा नहीं बनाता जिसका औचित्य का स्रोत सीखने से नहीं आता। इस प्रकार उदाहरण के लिए, अलग-अलग स्वयंसिद्ध से अलग-अलग कानून निकलेंगे। गणित के इतिहास में कई ऐसे मामले थे जहां सटीक गणितीय सीखने ने बिना विरोधाभास के परिणाम नहीं दिए, और फिर इसे परिष्कृत किया गया (कभी-कभी, जैसे अनंत सूक्ष्म गणना के मामले में यह पीढ़ियों तक चला), और यह इसलिए क्योंकि इसमें किसी भी विरोधाभास या अस्पष्टता या अपूर्णता को स्वीकार नहीं किया जाता है (वास्तव में, आज यह स्पष्ट है कि अपूर्णता है, हालांकि पूर्णता की आकांक्षा है, और तर्कसंगत निर्णय की, उदाहरण के लिए, सातत्य की समस्या में भी)।

सीखना कानून का स्रोत तो है - लेकिन वह शून्य बिंदु नहीं है जहां से कानून निकलता है - क्योंकि यह ठीक वही विचार है: कि कोई शून्य बिंदु नहीं है। सीखने के बाहर कुछ नहीं है। हर सीखना पहले के सीखने पर निर्भर करता है। यहां तक कि जीवन की शुरुआत, जाहिर तौर पर विकास से पहले, सीखने की प्रक्रियाओं पर निर्भर करती है जिसमें केवल अपेक्षाकृत स्थिर अणु बचे, और इससे पहले अपेक्षाकृत स्थिर तत्व, और अपेक्षाकृत स्थिर ग्रह और तारे और आकाशगंगाएं - ब्रह्मांड की शुरुआत में जीवन नहीं था, और ब्रह्मांड ने एक विकास से गुजरा जिसके अंत में जीवन बना। लेकिन विकास सीखने के समान नहीं है, और भौतिकी को अभी भी समझना है कि ब्रह्मांड का विकास सीखने से कैसे जुड़ा है। यह भी हो सकता है कि जीवन कोई विसंगति न हो। लेकिन यदि जीवन की शुरुआत सीखने की शुरुआत है, तो हमारे पास ऐसा कोई विशिष्ट क्षण नहीं है, जब जीवन शुरू हुआ और सीखना शुरू हुआ, बल्कि यह एक अनुकूलन प्रक्रिया थी, शायद भौतिक घटकों वाली (स्वतःस्फूर्त क्रम और स्व-संगठन), जिसका प्रकृति में नियमों से गहरा संबंध है।

क्या प्रकृति के नियमों का स्रोत भौतिक सीखने की प्रक्रिया में है? भले ही हम मान लें कि नहीं, हमारे लिए विज्ञान एक सीखने की प्रक्रिया है, और हमारे लिए इन नियमों का अस्तित्व केवल उनके सीखने के माध्यम से है। हमारे पास प्रकृति के नियमों की कोई सूची नहीं है। हमारी समझ में उनका स्रोत सीखना है। और यह सीखने की एक लंबी और अनंत प्रक्रिया है, जिसमें प्रकृति के नियम कई प्रारूप बदलते हैं, शायद बच्चे के मस्तिष्क में तारकिक अंतर्ज्ञान से लेकर, अधिक से अधिक अमूर्त गणितीय प्रारूपों तक, इसलिए प्रकृति के नियमों का कोई अंतिम और सच्चा प्रारूप नहीं है, जिसके करीब हम जा रहे हैं और अंततः पहुंच जाएंगे, बल्कि यह एक सीखने की प्रक्रिया है। भौतिकी के नियम कहीं भी नहीं लिखे हैं, ठीक वैसे ही जैसे व्याकरण के नियम, या सोच के नियम, या गणित। इन सभी मामलों में व्यवहार से नियमों को खोजने में - और उन्हें लिखने में - भारी सीखने का प्रयास किया जाता है - एक प्रयास जिसमें प्रगति है लेकिन अंत नहीं है, ठीक सीखने की तरह।

क्यों? क्योंकि मैंने ऐसे सीखा। यह कोई तर्क नहीं है, लेकिन यह केवल एक विवरण भी नहीं है, जिसमें कोई औचित्य मूल्य नहीं है। सीखना वह मध्य क्षेत्र है, जिसमें दिशा है, यानी एक तरह का किसी विशेष दिशा में धक्का, लेकिन धक्का देने वाले की पहचान करने की क्षमता के बिना, लेकिन धक्का देने वाले से अलगाव भी नहीं। क्योंकि यह कोई बाहरी धक्का देने वाला नहीं है, बल्कि एक आंतरिक प्रेरणा है जिससे हम पहचान करते हैं, एक आंतरिक धक्का जो हम हैं, इसलिए मैंने ऐसे सीखा यह प्रकृति के नियमों ने मेरे मस्तिष्क को कैसे संचालित किया के समान नहीं है। यहां एक सीखने का तर्क है, प्रणाली के भीतर का, जो वैध सीखने की पहचान करता है, और इसके बाहर का तर्क नहीं (जैसे उस मस्तिष्क की सोच के तर्कों के भीतर मस्तिष्क की क्रिया के बारे में भौतिक तर्क: कोई अपराधी यह नहीं कह सकता कि उसने भौतिकी के नियमों के कारण हत्या की)। मैंने ऐसे सीखा को सीखने के भीतर के उपकरणों से सीखने का औचित्य सिद्ध करना चाहिए, न कि बाहर के: एक तर्क जो सीखने की प्रणाली में स्वीकृत है, जो इसका हिस्सा है। उदाहरण के लिए गणित में प्रमाण की तरह, या न्यायाधीश का निर्णय में तर्क, या वैज्ञानिक तर्क (या आर्थिक, सौंदर्यपरक, धार्मिक, आदि)। लेकिन अगर क्यों के प्रश्नों को बिना अंत के जारी रखा जाए, तो अंततः मैंने ऐसे सीखा पर पहुंचते हैं। मैंने नर्सरी में ऐसे सीखा। मैंने कक्षा में ऐसे सीखा। मेरी मां ने मुझे ऐसे सिखाया। विश्वविद्यालय में हमें ऐसे सिखाया गया। विकास ने ऐसे सीखा। मैंने अनुभव से ऐसे सीखा। आलोचना करने, बदलने या नियमों को अस्वीकार करने की क्षमता भी - हमने सीखी। सब कुछ हमने सीखा। रचनात्मक होना भी - हमने सीखा।

मैंने ऐसे सीखा की स्थिति इसे मनमाना नहीं बनाती - मैंने ऐसे सीखा का अर्थ बस ऐसे नहीं है। यह हमें कोई भी मनचाहा नियम नहीं बनाने देता, बल्कि केवल वह नियम जो हमने सीखा है। हम कोई नियम नहीं बना सकते, क्योंकि हमने उसे सीखा नहीं है, और न ही इसकी विकृत, मनमानी व्याख्या कर सकते हैं। क्योंकि तब स्थिति मैंने ऐसे सीखा नहीं है, बल्कि मैंने गलत सीखा है। वास्तव में, यह सब हमें शायद केवल वह स्वतंत्रता देता है जो नियम के संबंध में सीखने योग्य है। जैसे हलाखा के विद्वानों के पास ईश्वरीय कानून को शून्य करने की सीखने की स्वतंत्रता नहीं है, लेकिन उसे विकसित करने की सीखने की स्वतंत्रता है। कोई भी यह तय नहीं कर सकता कि शब्बत में आग जलाना अनुमत है, लेकिन निश्चित रूप से शायद यह तय किया जा सकता है कि बल्ब जलाना आग का परिणाम है, अगर यह कानून से सीखने के विकास के अनुसार फिट बैठता है। क्या यह नहीं हो सकता कि सभी अचानक तोरा में आग की व्याख्या बिल्ली के रूप में करें? ठीक वैसे ही जैसे भाषा के नियमों में हो सकता है, जिनके अनुसार लोग बोलते हैं, आग बिल्ली में बदल जाए - यानी, नहीं हो सकता। और यह तथ्य है कि यह काम करता है। यह कैसे काम करता है? कैसे अभी भी शब्बत है, और हर कोई अपनी मर्जी से व्याख्या नहीं करता? क्योंकि सीखना कुछ ऐसा है जो काम करता है। दुनिया में सीखना है, और यह सभी कार्यशील प्रणालियों का आधार है, जैसे न्यायिक प्रणालियां। सीखने की सफलता किसी प्रमाण से नहीं आती कि यह काम करेगा - बल्कि वास्तव में प्रणाली के संगठन से।

सीखने में तर्क का विचार न्यायिक प्रणालियों में तर्क के विचार से बहुत मिलता-जुलता है, इसलिए हम सीखने वाली प्रणालियों के लिए न्यायिक प्रणालियों का उपमान के रूप में उपयोग कर सकते हैं - जिनमें सीखने के तर्क हैं। प्रथम दृष्टया, कोई भी तर्क गढ़ा जा सकता है, और मनमानेपन को रोकने के लिए कुछ नहीं है, और हम एक ऐसी स्थिति में पहुंच जाएंगे जहां "सब चलता है", जैसे आधुनिक कला में, और तुम कौन हो मुझे बताने वाले। लेकिन, वास्तव में, इन प्रणालियों में कई एजेंट हैं, और नए एजेंट शिक्षा और सीखने की प्रक्रियाओं से गुजरते हैं, और क्रमिक रूप से आगे बढ़ते हैं, और अगर कोई कुछ मनमाना कहने की कोशिश करता है तो बाकी एजेंट उसे सुधारते हैं, और शायद अगर वह जिद करता रहता है तो उसे प्रणाली से बाहर भी कर देते हैं। इसलिए ये प्रणालियां वास्तव में रूढ़िवादी हैं, मनमानी नहीं। उनमें सीखने के लिए मान्य माने जाने वाले तर्क हैं, और उनमें नवीनता भी है, लेकिन हर तर्क स्वीकृत नहीं होता, और आंतरिक समीक्षा के तंत्र हैं। सीखने में भी ऐसा ही है। यदि मस्तिष्क में एक न्यूरॉन पागल हो जाए, या एक विचार अतार्किक हो, तो वे दबा दिए जाएंगे। जब पूरी प्रणाली मनमाने ढंग से काम करने लगती है - वास्तव में सीखना ध्वस्त हो जाता है, और यह पागलपन, ऑटिज्म या डिमेंशिया की स्थिति है। यह संभव है कि वैज्ञानिक समुदाय अचानक जादू-टोने में विश्वास करने लगे, लेकिन यह स्थिति संभावित नहीं है, और अगर ऐसा होता भी है - वह वैज्ञानिक समुदाय नहीं रहेगा, और उसके पास अब सीखने की क्षमता नहीं होगी। यानी, यह काम करता है - "मैंने ऐसे सीखा"। लेकिन, अगर सीखने से बाहर जाते हैं - कोई सीखना नहीं है।

सीखना ठीक इसी पर निर्भर है - कानून के कार्बनिक विकास पर। यह सामाजिक या व्यक्तिगत कारणों से संबंधित नहीं है उदाहरण के लिए, हालांकि हो सकता है कि उन्होंने बाहर से आंतरिक विकास को प्रभावित किया हो, लेकिन जिस परिप्रेक्ष्य से यह प्रणाली को देखता है वह भीतर से है - स्वयं सीखने के भीतर से। इसलिए किसी विशेष न्यायिक निर्णय के लिए सामाजिक कारण मान्य नहीं होगा, लेकिन कानूनी कारण मान्य होगा। कारण को सीखने के आंतरिक तर्क की दुनिया के भीतर होना चाहिए, उदाहरण के लिए: कानून के अनुसार समानता से महिलाओं के लिए समानता निकलती है या कानून की व्याख्या महिलाओं को समानता देने वाली की जा सकती है। और नहीं: क्योंकि समाज में महिलाओं की स्थिति बदल गई है, कानून से कोई संबंध नहीं, या यहां तक कि इसके विपरीत, अब महिलाओं को समानता मिलेगी। सीखने का तर्क स्वयं सीखने की प्रणाली से होना चाहिए, जिसमें, एक सीखने वाली प्रणाली के रूप में, ऐसे तर्क हैं जो विकास और सीखने की अनुमति देते हैं। विज्ञान को, उदाहरण के लिए, अपने भीतर से यह साबित करना होगा कि क्या पुरुषों और महिलाओं के बीच क्षमताओं में समानता है, न कि नैतिक या कानूनी सीख पर निर्भर रहना। आंतरिक वैज्ञानिक तर्क की आवश्यकता है। गणित भी भौतिक तर्क से संतुष्ट नहीं होगी - भले ही हम किसी विशेष परिकल्पना के अनुरूप संख्याओं में अरबों प्रयोग करें, फिर भी गणित प्रमाण की मांग करेगी, क्योंकि गणितीय सीखना इसी तरह काम करती है। कारण कि हम अपनी इच्छा के अनुसार साबित नहीं कर सकते वह यह नहीं है कि गणित स्वयं तर्क से निकलती है, और यह उस कारण से अलग नहीं है कि न्यायाधीश कानून के विपरीत और अपनी इच्छा के अनुसार निर्णय नहीं दे सकता। क्योंकि न्यायिक समीक्षा के तंत्र हैं। गणित में भी हम छेद वाले प्रमाणों या अवधारणात्मक समस्याओं का सामना करते हैं जिन्हें बाद में समझा गया। यह सीखने की प्रक्रिया है। यदि प्रणाली मनमाने तर्कों की अनुमति देती है - यह सीखने की प्रणाली नहीं है। लेकिन तर्क के रूपों का विकास मनमाना नहीं है, बल्कि सीखने योग्य है। हो सकता है कि एक तर्क जो पहले मान्य नहीं था प्रणाली में मान्यता प्राप्त करने लगे। लेकिन अगर प्रणाली ऐसी हो जाती है जिसमें हर तर्क मान्य है - वह अब सीखने योग्य नहीं है।

वास्तव में, सीखने वाली प्रणाली को प्रणाली स्वयं सीखने योग्य के रूप में बनाए रखती है - इसमें स्व-संरक्षण के तंत्र हैं। यह हमेशा सतर्क रहती है। कोई ऐसी चीज नहीं है जो इसकी गारंटी देती है, जैसे कोई समय-रहित तार्किक तर्क, या दार्शनिक प्रमाण। जैसे सेना को हमेशा देश की रक्षा और निवारण की आवश्यकता होती है - क्योंकि देश यहां किसी समझौते या अधिकार के कारण नहीं है, बल्कि इसकी रक्षा करने की क्षमता और इसके द्वारा बनाए गए निवारण के कारण है। उदाहरण के लिए हमेशा न्यायिक या वैज्ञानिक समीक्षा की आवश्यकता होती है। हमेशा नए वैज्ञानिकों या न्यायाधीशों को सिखाने की आवश्यकता होती है उदाहरण के लिए। हमेशा बहस, मतभेद, दुविधाएं भी होती हैं - अगर ऐसा नहीं है तो शायद सीखना नहीं है। सीखना यांत्रिक नहीं है, बल्कि इसमें ऐसे मोड़ हैं जहां कई विकल्प हैं, लेकिन फिर भी ये सभी विकल्प नहीं हैं। और कौन विकल्पों की रक्षा करता है? कौन इसकी रक्षा करता है? यह स्वयं। मस्तिष्क स्वयं की देखभाल करता है कि वह पागल न हो जाए। सीखने के लिए हमेशा ऊर्जा की आवश्यकता होती है। यह एक स्थिर प्रक्रिया नहीं है जिसमें कोई संभावित विफलता नहीं है, लेकिन यह निश्चित रूप से विफलताओं को कम करती है और स्वयं को स्थिर करती है, सीखने के हिस्से के रूप में - कार्बनिक विकास की अपनी प्रवृत्ति के कारण, यानी एक तरह का निर्माण, अस्पष्ट छलांगों से दूरी, अपने उपकरणों के भीतर तर्क की आवश्यकता, और स्व-समीक्षा के तंत्र भी। जब सीखते हैं तो अभ्यास होता है, परीक्षा होती है, प्रश्न होते हैं, कार्य होते हैं, प्रशिक्षण होता है, प्रतिक्रिया होती है और इसी तरह। अपील के विकल्प हैं और सहकर्मी समीक्षा है और प्रयोग हैं और दस्तावेजीकरण है और प्रक्रियाएं हैं और प्रतिस्पर्धा है और प्रतिष्ठा है और बाजार है और इसी तरह। आंतरिक सीखने का प्रेरक सीखने के उपकरणों और सीखने के सहायक उपकरणों और सीखने की संरचनाओं के माध्यम से गुजरता है, जो सीखने के दौरान आकार लेते हैं, इसमें अनुभव के हिस्से के रूप में। ये उपकरण पूर्व-निर्धारित नहीं हैं, और जरूरी नहीं कि उनकी प्रभावशीलता का कोई प्रमाण हो, और बाद में अन्य उपकरण विकसित हो सकते हैं - लेकिन वे मनमाने नहीं हैं। सीखने की तरह ही।

सीखना उस व्यक्ति को शांत नहीं करेगी जो एक अंतिम जमीन चाहता है, जिस पर वह अपने पैर एक अटल नींव के रूप में रख सके, लेकिन यह उस व्यक्ति को एक नाव प्रदान करेगी जो तैरना चाहता है। यह एक कृत्रिम प्रारंभिक बिंदु नहीं बनाएगी लेकिन प्रगति की अनुमति देगी। यह एक बाहरी और वस्तुनिष्ठ मापदंड नहीं बनाएगी - लेकिन बहुत सारे आंतरिक नियंत्रण उपकरण और सीखने के उपकरण प्रदान करेगी। यह यह भी समझाएगी कि वास्तव में ऐसी कोई जमीन या ऐसा मापदंड क्यों नहीं है - हम कभी भी यह साबित क्यों नहीं कर सकते कि हमारी सीखने की प्रणाली हमेशा के लिए काम करेगी, और हमें हमेशा इसे काम करने के लिए काम करना होगा। कोई भी कभी भी यह साबित नहीं कर सकता कि वह कभी पागल नहीं होगा। कोई भी साम्राज्य यह नहीं मान सकता कि वह हमेशा के लिए जीवित रहेगा। यहां तक कि गणित भी एक ऐसी स्थिति में पहुंच सकती है जहां सब कुछ जो रोचक है ज्ञात है और यह रोचक नहीं है, या जो रोचक है उसका एक बड़ा हिस्सा निर्णय योग्य नहीं है, या अधिकांश प्रमेयों के प्रमाण कुरूप और तकनीकी हैं और अंतर्दृष्टि से रहित हैं, या एक अवधारणात्मक त्रुटि जिसका कोई समाधान नहीं है, या एक ऐसी समस्या जिसके बारे में हमने सोचा भी नहीं था - क्योंकि सीखना कभी भी अनुमानित नहीं होता। सीखने की खुली प्रकृति के कारण - इसमें विफलताएं संभव हैं। बिना सीखने की विफलताओं के सीखना संभव नहीं है - इसलिए हमेशा पीछे की समझ होगी, और बहुत। हमेशा सीखने के बाद यह आसान दिखेगा, और सीखने में कठिनाई को समझना मुश्किल होगा। और यह ठीक इसलिए है क्योंकि हमारे पास सीखने के बाहर का कोई परिप्रेक्ष्य नहीं है।

वास्तव में, अवधारणात्मक एनाक्रोनिज्म की घटना और पूर्व सीखने की स्थितियों में वापस जाने में अक्षमता, यहां तक कि अपनी खुद की, और निश्चित रूप से इतिहास में (उदाहरण के लिए, 200 या 2000 साल पहले की गणित को समझना, या धर्म को) - यह इस बात का प्रमाण है कि सीखना एक दिशा में है, और हमेशा अपने आप से। पीछे नहीं जा सकते। इंसान से बंदर नहीं बन सकते। यह तार्किक प्रमाण की तरह नहीं है जिसमें दोनों दिशाओं में चल सकते हैं, पीछे भी और आगे भी। सीखने के हर चरण में चयन तब की प्रणाली की स्थिति से किया गया था, और आज आप उसके बाहर हैं, और आपको यह समझना बहुत मुश्किल है कि चीजें कैसी दिखती थीं इससे पहले कि वे एक निश्चित दिशा में विकसित हुईं, या किसी विशेष विचार को जानने से पहले। इसलिए सीखना विकास पैदा करती है। यह केवल एक निश्चित दिशा में गति नहीं है, जहां फिर बस वापस जा सकते हैं, बल्कि परिवर्तन है। हमारे पूर्वजों के दिमाग में प्रवेश करने की भारी कठिनाई यह दिखाती है कि क्या रास्ता तय किया गया है और अवधारणात्मक प्रगति क्या है। इसलिए कई बार हमें कठिनाई और तय किए गए मार्ग का सही मूल्यांकन करना इतना कठिन लगता है - यह हमें आसान, अपेक्षित और स्पष्ट लगता है कि कुछ खास सीखने के कदम उठाएं, बाद में। एक गणितीय प्रमाण और उपयुक्त परिभाषाएं पढ़ने के बाद हम कभी भी इन परिभाषाओं को खोजने की कठिनाई को नहीं समझेंगे, जो हमारे लिए पहले से ही स्पष्ट है एक विशाल सीखने की खोज के माध्यम से पेड़ में, उन परिभाषाओं के बीच जो काम नहीं कीं। लेकिन हम केवल उनकी स्थिति से हमारी स्थिति तक का छोटा रास्ता देखते हैं, और यह हमें अपेक्षित लगता है, और नहीं समझते कि कितने अतिरिक्त मार्गों पर भूलभुलैया में प्रयास और त्रुटि के माध्यम से चलना पड़ा जब तक कि "तार्किक" मार्ग तक नहीं पहुंचे। यह तर्क की प्रकृति है, कि यह स्पष्ट है, सीखने के विपरीत। तर्क बाद की सीख की समझ है। स्पष्ट है कि नेपोलियन को सर्दियों में रूस पर आक्रमण नहीं करना चाहिए था - हम ऐसी बुनियादी गलती नहीं करेंगे। यह सरल तर्क है। हम कभी भी वास्तविक क्रांतियों में सीखने की उपलब्धि को नहीं समझेंगे - उदाहरण के लिए वैज्ञानिक क्रांति। क्योंकि हम पहले से ही इसके अंदर हैं। और हमारे पास बाहरी परिप्रेक्ष्य नहीं है। इसलिए हम हमेशा रात को समझदार होंगे।

इसलिए स्वयं सीखने का विचार भी हमें स्पष्ट लगता है - हालांकि यह आज तक स्पष्ट नहीं था, और हमारे समय तक। यह एक सरल विचार है। जैसे कि हमने इसमें कुछ भी हासिल नहीं किया। लेकिन अगर हम विचारों और दर्शन के इतिहास पर नजर डालें तो हम समझेंगे कि यह कितना स्पष्ट नहीं है। सीखने का विचार जो हमारे लिए इतना सहज है (हमारे लिए) सहज नहीं था (उनके लिए)। दर्शन की सबसे बड़ी सफलता तब होती है जब यह स्पष्ट हो जाता है - और फिर स्पष्ट की ओर इशारा करता है। इस तरह यह की गई सीख को दिखाता है। अगर भाषा के दर्शन या ज्ञान के सिद्धांत के पुराने लोग हमारे बीच नहीं होते तो हम अपनी नवीनता को बिल्कुल नहीं समझ पाते। इसलिए हमें उनकी रूढ़िवादिता और जड़ता के लिए धन्यवाद देना चाहिए, इससे पहले कि हम स्पष्ट के दर्शन बन जाएं। सीखने का विचार इतना मौलिक है, कि भविष्य में वे इसे बिल्कुल नहीं समझ पाएंगे - क्योंकि यह इतना स्पष्ट होगा।

निष्कर्ष: दर्शन का इतिहास प्रणाली की नींव को इसके बाहर खोजता रहा - कोई चीज अपने आप से साबित नहीं की जा सकती - और इस तरह प्रतिगमन में फंस गया, पहले सिद्धांतों तक। सीखना वह प्रणाली है जिसमें चीजों को अपने भीतर से स्थापित किया जा सकता है, बिना इसके कि यह तुच्छता की ओर ले जाए, क्योंकि स्थापना स्वयं सीखने की विधि के अधीन है। सीखने में अनंत प्रतिगमन समस्याजनक नहीं है, बल्कि सामान्य और आवश्यक है, क्योंकि यह प्रणाली में सीखने के पिछले चरणों में प्रतिगमन है - और सीखना स्वभाव से अनंत है। मार्ग अभी भी लंबाई में खुल रहा है - जब शिक्षक अपनी पलकें बंद कर लेता है तब भी। एक शिक्षक की आत्मा का उत्थान तब होता है जब वह रूढ़िवाद से विधि में बदल जाता है (और इसकी मृत्यु - इसके विपरीत)। जब शिक्षक सामग्री से रूप में बदलता है, तब शिक्षा बनती है, और उसकी आत्मा की निरंतरता तब होती है जब व्यक्ति सीखने में बदल जाता है। इस तरह वह अनंत जीवन प्राप्त करता है। यदि भविष्य अनंत है, सीखने की कोई सीमा नहीं है - कोई कारण नहीं है कि अतीत सीमित हो। प्रमाण की शुरुआत और अंत होता है। गणित स्वयं की - नहीं। जीवन की शुरुआत और अंत होती है - सीखने स्वयं की नहीं। मस्तिष्क जन्म लेता है और मरता है - लेकिन विचार स्वयं का कोई प्रारंभ बिंदु और समाप्ति बिंदु नहीं है। औचित्य स्वयं धर्मी है - वह असाधारण व्यक्ति जो मार्ग पर चला और उदाहरण दिया - और मार्ग की शुरुआत खोजने का बंजर प्रयास नहीं, जिसकी न तो शुरुआत है, और न ही - अंत।