सीखने की दार्शनिकता क्या है?

दार्शनिक सीखना, किसी वृक्ष में खोज की तरह, क्रमबद्ध और शिक्षात्मक हो सकता है, लेकिन यह लालची भी हो सकता है और प्रदर्शन के सिद्धांत पर काम करता है। जब एक अव्यवस्थित वृक्ष की बात आती है - इन नोटबुक में प्रस्तुत किए गए प्रकार की दार्शनिक सीख का एक फायदा होता है। विकास की तरह, इसमें यादृच्छिक उत्परिवर्तन का एक घटक शामिल है, जो अनंत आयामों वाले स्थान में खोज के लिए उपयुक्त है। अंततः, दर्शन एक सोच का तरीका है, या अधिक सटीक रूप से सीखने का एक तरीका है, और नोटबुक सोचने और सीखने के तरीके को प्रदर्शित करती हैं। धन्य है वह व्यक्ति जो इसे सीखेगा - और इसे जारी नहीं रखेगा, बल्कि सीखना जारी रखेगा

कैंडिन्स्की से प्यार करता हूं, उनका अनुसरण करने वालों से नफरत करता हूं (स्रोत)

आप कैंडिन्स्की [20वीं सदी के प्रसिद्ध रूसी कलाकार] से प्रेम कर सकते हैं बिना यह सोचे कि कैंडिन्स्की की तरह चित्र बनाना चाहिए, और यह सोच सकते हैं कि वह एक महान चित्रकार थे बिना यह सोचे कि उनके द्वारा निर्धारित दिशा चित्रकला का भविष्य है या आज भी वैध चित्रकला है, या यहां तक कि वह चित्रकला के भविष्य की दिशा का हिस्सा थे। क्योंकि यह खोज वृक्ष में एक बंद गली की जांच हो सकती है। और मुख्य रूप से क्योंकि यदि दृष्टिकोण सीखने का है - उन्हें एक उदाहरण के रूप में देखना जरूरी नहीं कि क्या करना है (किसी भी तरह से) बल्कि कुछ ऐसा जो चित्रकला के इतिहास की समग्र सीख में जांचना जरूरी था, या एक दिशा जिसकी जांच करना अच्छा था और उसमें जो मिला वह मिला।

यानी, अगर कोई कैंडिन्स्की से बेहतर वही करता है जो कैंडिन्स्की ने किया, तो जाहिर तौर पर उसकी जगह है, लेकिन नहीं है, क्योंकि कैंडिन्स्की ने जो किया वह सिर्फ एक संभावना की जांच थी, और उन्होंने इसे अच्छे तरीके से प्रस्तुत किया (बेशक इसे प्रस्तुत करने के और भी तरीके हैं, लेकिन यह पहली बार इस भूमि और स्थान की खोज करने जितना दिलचस्प या चुनौतीपूर्ण नहीं है - कोई कोलंबस 2 नहीं बन सकता)। सीखने की प्रक्रिया आपको चित्रकला के इतिहास के निर्देश (क्या करना है) के रूप में अतीत के जटिल से मुक्त होने की अनुमति देती है, चित्रकला के इतिहास को सीखने के रूप में (गैर-यादृच्छिक विकास, आंतरिक तर्क और दिशा के साथ, लेकिन बाहरी दिशा नहीं जैसे इतिहास की दिशा)।

यानी, यह आपको भविष्य के बारे में अतीत के गुलाम के रूप में नहीं बल्कि अतीत के बेटे के रूप में सोचने की अनुमति देता है। इसलिए यह कि सभी कैंडिन्स्की और आधुनिक कलाकारों जैसे सांस्कृतिक आदर्शों से भ्रमित हैं (और अवांगार्द के विचार को जारी रखना चाहते हैं) यह समझ की कमी से उत्पन्न होता है कि आदर्श क्या है, यानी सीखने का एक चरण क्या है, जो जरूरी नहीं कि भविष्य की ओर इशारा करने वाला तीर हो जिसे जारी रखना चाहिए, बल्कि एक जगह जहां हम रास्ते में गए। क्योंकि रास्ता घुमावदार है। और यही वह है जो लोग नहीं समझते - कोई रैखिक दिशा नहीं है। यह प्रबोधन का विचार था, कि इस दिशा को खोजना है और यही प्रबोधन है, और स्पष्ट है कि जो वहां पहले पहुंचेगा वह जीतेगा।

इसके विपरीत, यह एक जटिल स्थलाकृति वाले स्थान की खोज है। सीखने का स्थान। जैसे गणित एक जटिल स्थलाकृति वाला क्षेत्र है, जहां यह स्पष्ट नहीं है कि मांस कहां है और प्रमाण कहां से आएगा। यह हमेशा आश्चर्यजनक होता है, क्योंकि यह परिभाषा से आश्चर्यजनक से संबंधित है, क्योंकि जो आश्चर्यजनक नहीं है वह पहले से ज्ञात है। और जो आश्चर्यजनक नहीं है वह पहले से ही गणना है। और इसलिए कैंडिन्स्की की तरह कैंडिन्स्की से बेहतर चित्र बनाना पहले से ही एक गणना है। शायद एक जटिल गणना, लेकिन गणना। क्या इस गणना और किसी नई चीज की गणना के बीच कोई मौलिक अंतर है?

हां और नहीं। जरूरी नहीं कि कदमों की संख्या में, लेकिन समस्या की जटिलता में हां। एसिम्प्टोट में। जटिलता को स्कूल में ही पढ़ाना जरूरी है क्योंकि यह मानव सोच की एक मूल संपत्ति है - और शायद पिछली आधी सदी में मानवीय चेतना की सबसे बड़ी उपलब्धि है। और आज के समय में बिना जटिलता, सांख्यिकी और एल्गोरिथम को जाने कोई बुद्धिजीवी और बौद्धिक नहीं हो सकता। वैज्ञानिक भी नहीं। दूसरी ओर, आज के समय में नतान्या स्कूल [इज़राइल का एक विचार स्कूल] को जाने बिना भी कोई बौद्धिक नहीं हो सकता - और यह एक तथ्य है कि हो सकता है। नतान्या स्कूल के वचन समाप्त हो गए जिसने नतन्याहू के काल में भविष्यवाणी की - और केवल भविष्य ही इसका न्याय कर सकता है और इसकी महानता को पहचान सकता है।