बुद्धिमत्ता वास्तव में क्या है

यदि कंप्यूटर विज्ञान में बुद्धिमत्ता की समानता कम्प्यूटेशनल पावर है - तो ध्यान और एकाग्रता की क्षमता की समानता क्या है? एक वितरित नेटवर्क किसी चीज़ पर कैसे ध्यान केंद्रित कर सकता है - और यह तंत्र उसके सही कार्य के लिए क्यों महत्वपूर्ण है - और आज लगभग पूरी तरह से अनुपस्थित है? राजनीति विज्ञान में एल्गोरिथमिक दृष्टिकोण के बजाय वैचारिक दृष्टिकोण की बड़ी गलती पर

दिमागी उलझन (स्रोत)

एक मेरिटोक्रेटिक समाज में, जहां शिक्षा और बुद्धिमत्ता का आर्थिक लाभ है, और काफी सामाजिक गतिशीलता है, और जहां धन का उच्च मूल्य है, यानी एक बुद्धिमान व्यक्ति अमीर या कम से कम संपन्न बन सकता है (हमेशा ऐसा नहीं था) - कितनी पीढ़ियों में अमीरों और गरीबों के बीच बुद्धिमत्ता का अंतर होगा? यानी क्या गरीब वास्तव में अधिक मूर्ख होंगे? और बुद्धिमत्ता का कितना हिस्सा गणना क्षमता है बनाम कितना ध्यान और एकाग्रता की क्षमता है? वर्षों तक और परीक्षाओं के दौरान भी उच्च एकाग्रता, जो शिक्षा प्रदान करती है, और जो जटिल ज्ञान और गहन सोच से निपटने की क्षमता देती है - क्या यह कम्प्यूटेशनल मशीन की शक्ति से अधिक महत्वपूर्ण नहीं है? मान लीजिए कि शक्ति कम है लेकिन इसे लंबे समय तक और विशेष रूप से एक ही दिशा में केंद्रित रूप से उपयोग किया जा सकता है, क्या हम इंजन की शक्ति के बजाय चालक की वजह से या यहां तक कि वाहन की गति की वजह से आगे नहीं बढ़ेंगे।

नेटवर्क व्यवहार के बारे में हम जो जानते हैं, उससे प्रतिभाओं का केंद्रीकरण बौद्धिक विस्फोट पैदा करता है, न कि विशेष रूप से अकेले और मजबूत दिमाग, या नेटवर्क में औसत क्षमता की शक्ति (जैसे, जनसंख्या में औसत शिक्षा)। और कम्प्यूटेशन के व्यवहार में भी - सॉफ्टवेयर हार्डवेयर की शक्ति से अधिक महत्वपूर्ण है, और तेजी से पहुंचने के लिए वाहन की हॉर्सपावर से नेविगेशन अधिक महत्वपूर्ण है। ब्रूट फोर्स ज्यादा नहीं बदलता, बल्कि एल्गोरिथ्म बदलता है। यह कंप्यूटर विज्ञान में जटिलता के क्षेत्र के पीछे की मूल अंतर्दृष्टि है। यानी, अगर बुद्धिमत्ता वास्तव में एकाग्रता और फोकस की क्षमता है, तो इसमें पुरुषों को कुछ लाभ है, बहु-कार्यों और ध्यान विभाजन की कीमत पर, और इसमें लक्ष्य पर ध्यान केंद्रित करना, शिकार, ड्राइव और उपलब्धि शामिल है, जो पुरुष प्रजनन को अधिक चरित्रित करते हैं, महिला के विपरीत।

यह सब बेशक गैर-केंद्रित और आसानी से विचलित लोगों के विपरीत है, विशेष रूप से आधुनिक युग के कई विकर्षणों की पृष्ठभूमि में, जिनका दीर्घकालिक अर्थ है जनसंख्या में बुद्धिमत्ता में गिरावट, यदि एकाग्रता वह है जो बुद्धिमत्ता पैदा करती है और जो वास्तव में बुद्धिमान और मूर्ख के बीच अंतर करती है। एकाग्र होने की क्षमता दुर्लभ होती जा रही है, और अधिक महत्वपूर्ण होती जा रही है। लेकिन रचनात्मकता और एकाग्रता के बीच क्या संबंध है, जब रचनात्मकता एक समस्या को हल करने की क्षमता है? शायद, बुद्धिमत्ता से परे, रचनात्मकता एकाग्रता से भी अधिक प्रभावित होती है। क्योंकि एकाग्रता क्या है? केंद्र की ओर नेटवर्क की गतिशीलता, सिस्टम के सभी हिस्सों की आपके सामने की समस्या को हल करने में भाग लेने की क्षमता - उदाहरण के लिए, मस्तिष्क में सभी विचारों और ज्ञान की एक विशिष्ट चुनौती में केंद्रित एकीकरण करने की क्षमता (जैसे बुद्धिमत्ता परीक्षण, या एक टुकड़ा लिखना)।

इसलिए, जैसा कि कुछ उन्नत समाजों में पहले से ही देखा जा रहा है, फ्लिन प्रभाव उलट सकता है, और जनसंख्या में औसत बुद्धिमत्ता जो 20वीं सदी में दर्जनों अंकों तक बढ़ी, 21वीं सदी में गिरना शुरू हो सकती है। एक ऐसे समाज में जहां बुद्धिमान और बौद्धिक लोग कम धार्मिक होते जा रहे हैं, और धार्मिक लोग अधिक बच्चे पैदा कर रहे हैं, कितनी पीढ़ियां लगेंगी जब तक धर्मनिरपेक्ष लोग धार्मिक लोगों से अधिक बुद्धिमान होंगे, और उसमें एक बुद्धिमान धर्मनिरपेक्ष अल्पसंख्यक और मूर्ख धार्मिक बहुसंख्यक होगा? और सामान्य तौर पर, क्या मानव संज्ञान की सीमाएं गणना क्षमता की सीमाओं से आती हैं या बहुत अधिक सीमित एकाग्रता क्षमता या सीमित निर्णय लेने की क्षमता से, जो शायद मस्तिष्क की ऊर्जा के विचारों से उत्पन्न होती हैं? और शायद निर्णय लेने में उच्च ऊर्जा की खपत के कारण रचनात्मक लोग भी अंततः स्थिर हो जाते हैं, यानी मानव रचनात्मकता मुख्य रूप से इस तथ्य से सीमित है कि एक रचनात्मक मस्तिष्क को अधिक ऊर्जा की आवश्यकता होती है, और इसी तरह एक सीखने वाले मस्तिष्क को, एक ऐसे मस्तिष्क की तुलना में जो एक ट्रैक पर, एक दिनचर्या में प्रवेश कर चुका है।

सभी सीखने का अर्थ है नए और कठिन मार्गों को जो ध्यान और निर्णय की आवश्यकता है, पुराने और नियमित मार्गों में बदलना जिन्हें कम मस्तिष्क ऊर्जा की आवश्यकता होती है क्योंकि उनमें कम खोज और अधिक स्वचालन होता है। इसलिए अच्छे निर्णय लेने और बदलने के हमारे सभी प्रयास विफल होने की संभावना है क्योंकि हमारी निर्णय लेने की क्षमता में हमें बनाए रखने की क्षमता नहीं है, केवल आदत में है। और यह सब केवल ऊर्जा के विचारों के कारण है जो आज अप्रासंगिक हैं, जब हमारे पास अनगिनत कैलोरी खाने के लिए हैं। यानी क्या एक ऐसे मस्तिष्क का उत्परिवर्तन संभव है जो बहुत अधिक सक्रिय है और बहुत अधिक ऊर्जा का उपभोग करता है, और बिना सोचे-समझे खाने की अनुमति देता है?

क्या हम एक ऐसी स्थिति तक पहुंचेंगे जहां हम गहराई से समझेंगे कि कम्प्यूटेशनल पावर की ताकत एल्गोरिथम की ताकत से कम प्रासंगिक है? आखिरकार यह कंप्यूटर विज्ञान में सैद्धांतिक निष्कर्ष है। उदाहरण के लिए, क्या वह दिन आएगा जब एक्सपोनेंशियल रूप से अधिक शक्तिशाली प्रोसेसर दुनिया में एक शक्ति के रूप में रैखिक रूप से भी अधिक शक्तिशाली नहीं होंगे? यह स्पष्ट है कि एक दोगुना शक्तिशाली प्रोसेसर दुनिया में एक शक्ति के रूप में दोगुना शक्तिशाली नहीं है, जो वह कर सकता है उस दृष्टि से, अगर वह केवल वही सॉफ्टवेयर दोगुनी गति से चला रहा है तो यह उदाहरण के लिए दोगुने पैसे के बराबर नहीं है। यानी - क्या मूर का नियम जरूरी नहीं कि बुद्धिमत्ता की ओर ले जाए जब तक बेहतर एल्गोरिथम नहीं हैं, या शायद हमारे पास पहले से ही अच्छे, या उचित एल्गोरिथम हैं, लेकिन जो चाहिए उससे कई गुना कम हैं, और क्या हम वह क्षमता प्राप्त करेंगे? संभवतः मस्तिष्क की व्यावहारिक गणना क्षमता इतने न्यूरॉन्स वाली मशीन के रूप में उसकी सैद्धांतिक गणना क्षमता से कई गुना कम है। यानी एक अच्छे एल्गोरिथम के साथ हम मस्तिष्क की गणना क्षमता तक पहुंचने से बहुत पहले बुद्धिमत्ता तक पहुंच जाएंगे, और मस्तिष्क से खराब एल्गोरिथम के साथ यह संभव है कि मस्तिष्क की गणना क्षमता तक पहुंचने के बाद भी बुद्धिमत्ता तक पहुंचने के लिए हमें एक लंबा रास्ता तय करना होगा। यह गणना शक्ति के रूप में बुद्धिमत्ता और एकाग्रता शक्ति के रूप में बुद्धिमत्ता के बीच के अंतर के समान है।

सामाजिक दृष्टि से भी, महत्वपूर्ण बेहतर एल्गोरिथम खोजना है, न कि मौजूदा एल्गोरिथम में कड़ी और कठिन मेहनत करना। लोकतंत्र, उदाहरण के लिए, राजतंत्र में या पीछे नहीं लौटेगा, भले ही वह ध्वस्त हो जाए - बल्कि लोकतंत्र से बेहतर सामाजिक एल्गोरिथम में बदल जाएगा। उदाहरण के लिए, आर्थिक एल्गोरिथम आज शासन के एल्गोरिथम से अधिक सफल है, और इसलिए अधिक से अधिक अर्थव्यवस्था की ओर और कम राज्य की ओर जा रहा है। लेकिन भविष्य में पूंजीवादी एल्गोरिथम से बेहतर एल्गोरिथम हो सकता है, और अगर नेटवर्क में ऐसा एल्गोरिथम बनता है, जो नेटवर्क के माध्यम से मानवता के व्यवहार को नियंत्रित करेगा, तो राज्य और अर्थव्यवस्था इस प्लेटफॉर्म के पक्ष में अपनी शक्ति खो देंगे। इसलिए सामाजिक एल्गोरिथम में निवेश आज राजनीति विज्ञान का मुख्य फोकस होना चाहिए था।

शक्ति हमेशा नहीं रहती - न तो लोकतंत्र के लिए और न ही पूंजीवाद के लिए - बल्कि केवल तब तक जब तक बेहतर एल्गोरिथम नहीं होते, यानी भले ही वे मौजूद हों अभी भी उन्हें सामाजिक रूप से लागू करना है, और इंटरनेट नेटवर्क को न्यूरॉन नेटवर्क में बदलना है, जहां लोग न्यूरॉन हैं। आज यह शायद सिद्धांत रूप में ऐसा ही है, बस जो तय करता है कि कौन सा इनपुट एक व्यक्ति को उन सभी न्यूरॉन्स ("दोस्तों") से मिलता है जिनसे वह जुड़ा है और उसका आउटपुट कहां जाता है वह फेसबुक की वॉल का एल्गोरिथम है, और केवल जब एक अधिक पारदर्शी और स्मार्ट एल्गोरिथम होगा तभी यह काम करेगा। क्योंकि वर्तमान में एकमात्र चीज जो पास की जा सकती है वह पोस्ट हैं, और एकमात्र चीज जो पुरस्कार के रूप में प्राप्त की जा सकती है वह लाइक हैं। लेकिन पुरस्कार के रूप में पैसे और प्रतिष्ठा का हस्तांतरण भी संभव है। और सबसे महत्वपूर्ण - काम भी पास किया जा सकता है, जैसे कोड का एक टुकड़ा जो कुछ करता है, या वास्तविक काम, या वैज्ञानिक अनुसंधान। और किसी दूरदर्शी व्यक्ति की जरूरत है जो इस नेटवर्क को स्थापित करे, जहां अच्छा काम करने की इच्छा इस तथ्य से आएगी कि आपकी प्रतिष्ठा इस पर निर्भर करेगी। और यही वह है जो पूंजीवाद को बदल सकता है - न्यूरोकैपिटलिज्म। जैसे लोकतंत्र को न्यूरोडेमोक्रेसी बदल सकती है।