त्रासदी में छिपा हास्य

मनोविश्लेषण की मूल त्रुटि क्या है, और यह इस त्रुटि के बावजूद नहीं बल्कि इसी के कारण सफल क्यों हुआ? यूनानी संस्कृति से प्रेम करने वाले नीत्शे त्रासदी या मिथक की रचना में क्यों विफल रहे, और यहूदी फ्रायड [मनोविश्लेषण के जनक] इसमें कैसे सफल हुए? नेतान्या दर्शन विद्यालय के प्रमुख दार्शनिक का अपनी पूर्व प्रेमिका से विदा

जब नीत्शे ने व्यंग्य किया (स्रोत)

मनोविश्लेषण गलत है - हम वास्तव में रिश्तों और साथी के चयन में विफलताओं को दोहराते हैं, लेकिन हम माता-पिता के साथ या उनके बीच के संबंध को नहीं दोहराते, बल्कि अपने पहले रोमांटिक संबंध को दोहराते हैं, जो काफी यादृच्छिक होता है, या पहला महत्वपूर्ण संबंध। यानी यह त्रुटि काफी यादृच्छिक है और बचपन के बहुत बाद होती है। उसके बाद हम पहले के समान साथियों की ओर आकर्षित होते हैं, और हमारा मार्ग अपेक्षाकृत निर्धारित हो जाता है, क्योंकि बुरी विशेषताएं भी, विशेष रूप से वे, हमारे लिए प्यार से जुड़ जाती हैं, मानव मस्तिष्क की अनियमित सकारात्मक प्रतिक्रिया के प्रति व्यसनी होने की प्रवृत्ति के कारण। लेकिन वह विशिष्ट समस्यात्मक प्रतिक्रिया जिसकी ओर हम आकर्षित होते हैं, इसलिए निर्धारित होती है क्योंकि हमने संयोग से उस पहले प्यार से मुलाकात की। और हम रिश्तों की विफलता से सीखते हैं, लेकिन सीखना बहुत महंगा पड़ता है और कभी-कभी बहुत बड़ा झटका लगता है - और अक्सर बहुत देर हो चुकी होती है।

लेकिन - यह सब उससे उपजता है जो हमें शुरू से ही एक रिश्ता बनाए रखने की अनुमति देता है। जब हम बहुत जल्दी सीख लेते हैं - तो कोई रिश्ता नहीं टिकता। और यही देर से विवाह में होता है। हम जुड़ने से पहले ही दोष देख लेते हैं। कभी-कभी, मनोविश्लेषण के बुरे प्रभाव में, हम अनुचित रूप से अपने माता-पिता के विपरीत की तलाश करते हैं। संक्षेप में, मनोविश्लेषण ने अपनी व्याख्या के प्रारंभिक निर्धारणवाद में गलती की, और इसीलिए इसका विरोध हुआ - व्याख्या की प्रारंभिकता और दरिद्रता दोनों का। यह कहना कि हमारे पहले संबंध प्रभावित करते हैं, या माता-पिता के बीच के संबंध प्रभावित करते हैं - यह सही और तार्किक है। इसलिए यह कभी-कभी काम करता है। यह आंशिक है। क्योंकि कभी-कभी एक बाद की पूर्व प्रेमिका भी उतना ही प्रभावित करती है। हमारी दृढ़ता से इससे चिपके रहने का मतलब यह नहीं है कि यह बचपन में अंकित हुआ था। वयस्कता में भी हम बचकाने होते हैं।

त्रासदी यह तय करती है कि सब कुछ पहले से निर्धारित है, और इसलिए इसमें उदात्तता और सांत्वना है, और ईडिपस [यूनानी पौराणिक पात्र] सबसे बड़ी त्रासदी है। यादृच्छिक रूप से। लेकिन हास्य अधिक उपयुक्त है, यादृच्छिकता जीन्स या नियति से बड़ी आपदा है। विकास में अधिकांश जीव यादृच्छिकता से मरे, इसलिए जीन्स धीरे-धीरे विकसित होते हैं। अधिकांश युद्ध भी यादृच्छिक रूप से शुरू हुए, हालांकि ऐसी परिस्थितियों में जहां वे संभव थे, लेकिन युद्ध का प्रारंभ या अप्रारंभ अराजकता है। इसलिए त्रुटियों का हास्य त्रासदी की तुलना में वास्तविक ऐतिहासिक विवरण के लिए अधिक उपयुक्त है, जो मानव मस्तिष्क के लिए अधिक उपयुक्त है जो हर चीज में कारण खोजता है, यानी त्रासदी हमारे कांटियन मस्तिष्क में पसंद की जाती है। और इसमें नीत्शे कांट से मुक्त नहीं हो सके, हास्यास्पद के बजाय उदात्त को प्राथमिकता देकर। इसलिए कला में त्रासदी की ओर प्रयास करना चाहिए, जो मानव आत्मा में अंकित है, और जीवन में हास्य की ओर प्रयास करना चाहिए। मनोविश्लेषण सही था कि उसने आत्मा के प्रिय शैली, त्रासदी की पहचान की, और त्रासदी को विशिष्ट के रूप में पहचानने में गलत था। बहुत सी त्रासदियां हैं, जैसा कि यूनानियों को पता था, और यह स्वयं में थोड़ा हास्यास्पद भी है, और थोड़ा त्रासद भी।

एक त्रासदी में प्रेम मिथक है। मनोविश्लेषण ने ईडिपस की त्रासदी को ईडिपस के मिथक में बदल दिया - बीसवीं सदी का एक महत्वपूर्ण मिथक। यूनानी मिथक, अपनी बहुलता के कारण, इतने मिथकीय नहीं थे, और केवल इतिहास ने कई खोए हुए मिथकों को छानकर, उन्हें थोड़ा अधिक मिथकीय बना दिया, लेकिन फिर भी धर्मों में एक त्रासदी में प्रेम से कम, जैसे स्वर्ग की त्रासदी, ईसा मसीह की त्रासदी, चुने हुए लोगों की त्रासदी, शिया की त्रासदी। त्रासदियों की बहुलता त्रासदी के मूल में निहित गैर-यादृच्छिक कारणता का शत्रु है, इसलिए त्रासदी अधिक त्रासद हो जाती है जब इसकी बहुल रचना का रचनात्मक काल दूर हो जाता है, और छोटी त्रासदियों की कीमत पर एक बड़ी त्रासदी बच जाती है, या एक प्रकार की त्रासद विचारधारा में छोटी त्रासदियों को शामिल करती है (सब कुछ आदि पाप के कारण और उसका हिस्सा है, विनाश के कारण, मुहम्मद की विरासत में अली के प्रति अन्याय के कारण, आदि), और इसमें प्रेम मिथक है।

इसलिए इस्लाम एक गैर-मिथकीय धर्म है, इसमें कोई मजबूत कहानी नहीं है, बौद्ध धर्म भी, कोई मजबूत कहानी नहीं है, बस प्रकटन की कहानियां, फासीवाद भी, कोई मजबूत त्रासद मिथक नहीं है, साम्यवाद पर्याप्त मिथकीय नहीं है, नीत्शे तो एक मजबूत और दिलचस्प मिथक बनाने में बिल्कुल विफल रहे, क्योंकि उन्होंने मिथक के तंत्र को समझा लेकिन मिथक के तंत्र मिथकीय नहीं हैं। फ्रायड थोड़े अधिक सफल रहे क्योंकि वे यहूदी थे। यानी कुछ ऐसी विचारधाराएं हैं जो मानव मस्तिष्क में व्याख्या की सरलता के सिद्धांत के आधार पर फैलती हैं, जिसे कांट ने पर्याप्त नहीं देखा - सरलता की शक्ति, बहुत बड़ी व्याख्या की, जो सौंदर्यात्मक दृष्टि से उदात्तता देती है। और कुछ ऐसी हैं जो व्याख्या के निर्धारणवाद के आधार पर फैलती हैं, जो उदात्तता देता है। ये दो अलग-अलग सौंदर्यात्मक क्षण हैं: सार्वभौमिकता की उदात्तता और कारणता की उदात्तता। विज्ञान, वैसे, नीत्शे की तरह है - तंत्र को लेता है, लेकिन तंत्र स्वयं उन गुणों के धारक नहीं हैं जो वे बनाते हैं। इसलिए विज्ञान की उदात्तता को केवल वैज्ञानिक और गणितज्ञ समझते हैं, और इनका वास्तव में इस विषय के प्रति धार्मिक संबंध है।