आलोचना की शक्ति की आलोचना

कांट के सौंदर्यशास्त्रीय चिंतन (जो सबसे रूढ़िवादी है) में छिपा विवादास्पद विनाश का बीज क्या है? क्यों तीनों आलोचनाओं में से कम नवीन विवेचन शक्ति की आलोचना सबसे गहन है? कांट में अवांगार्द की जड़ों पर

आधुनिक कला में मनमानापन अरस्तू की काव्यशास्त्र में आवश्यकता और कांट की प्रयोजनीयता के विपरीत है - जो सुंदरता को जन्म देती हैं - इसलिए यह अधिक से अधिक अबूझ प्रतिभा के मिथक पर निर्भर होती जा रही है (स्रोत)

कांट की विवेचन शक्ति की आलोचना कला के पतन के लिए जिम्मेदार है - कला को मौजूदा न्यायिक अवधारणा से बार-बार विचलन के रूप में देखने में। इसके अंतिम परिणाम वह हैं जो बीसवीं सदी में हुआ, पूर्णतः विसंगति तक, किसी सतही कहानी के माध्यम से अवांगार्द और पीढ़ियों के दौरान हर बार नई सुंदरता से अभ्यस्त होने के बारे में, और नए की कुरूपता की पृष्ठभूमि में अतीत के विरोध से जागृति।

लेकिन कला के इतिहास में एक विपरीत कहानी भी है, किसी चीज को किच या पुराना मानने से जागृति और उसमें गहराई की खोज की। नए का विरोध नहीं बल्कि पुराने या सौंदर्य का विरोध, जैसे कैरावैजियो या बाख या बुगेरो आदि। क्योंकि मनुष्यों के लिए अपने समकालीन में महानता देखना कठिन है, और केवल भविष्य ही अतीत में महानता देख सकता है। समकालीन स्थान में महानता राजनीतिक है, और समय में महानता गैर-राजनीतिक है - बहु-कालिक या काल-अतीत या यहां तक कि शाश्वत। इसलिए समय में महानता स्थान में महानता से मौलिक रूप से भिन्न है: क्योंकि वास्तव में वे अलग आयामों को देख रहे हैं।

कांट की गलती विवेचन शक्ति को विशेष रूप से सौंदर्यशास्त्रीय दिशा में ले जाना था (कला में वह नहीं समझे), क्योंकि दार्शनिक के रूप में "विवेचन शक्ति की आलोचना" में उन्होंने भविष्य को देखा, और श्रेणियों की गतिशीलता की स्थापना की, और जिसकी आशा की जा सकती है, यानी सीखना, विकास, उत्क्रांति, बुद्धि और अनुभव का खुला पक्ष। श्रेणियों की गतिशीलता भाषा के दर्शन के लिए भी एक द्वार है, शब्दों की लचीली और सांस्कृतिक श्रेणियों के लिए।

किच का विरोध और उसके सौंदर्य की पुनः खोज की कहानी कला के इतिहास में एक केंद्रीय कहानी है, जैसे यूनान का विरोध और पुनर्जागरण में उसकी खोज, या बैरोक का विरोध और उसकी पुनः खोज, वर्मीर, आदि। क्योंकि सौंदर्य भूल जाता है। कुरूपता उभरती है। यदि कांट विवेचन की आलोचना के बीच में मर गए होते तो हमें सौंदर्यशास्त्रीय क्षेत्र में उनसे क्या निकलता इसकी उदात्त अनुभूति मिलती, और अपूर्ण भावना नोकवीन जल [अनुवादक की टिप्पणी: कब्बाला में एक गूढ़ अवधारणा] बनाती, और कला को उत्थान की चुनौती देती। इसलिए हमेशा इस बात पर खेद नहीं करना चाहिए कि कोई विचारक अपना काम पूरा करने से पहले मर गया।

गेटे का फाउस्ट भी शायद बिना समापन के बेहतर होता। किसी भी स्थिति में, अच्छी कला को सुंदर/उदात्त/इत्यादि की श्रेणी में नहीं होना चाहिए, बल्कि सिखाने वाली श्रेणी में होना चाहिए। सीखने वाली भी हो सकती है। वह सौंदर्यशास्त्र सिखा सकती है लेकिन सौंदर्यशास्त्रीय साधनों से अन्य चीजें भी। जो अच्छी और बुरी कला में अंतर करता है वह अच्छे शिक्षक और उबाऊ शिक्षक तथा अच्छे छात्र और रटने वाले छात्र के बीच का अंतर है। सीखना सौंदर्यशास्त्र का आधार है, और इसमें कांट वास्तव में सही थे, हालांकि मुख्य बात में विफल रहे - पद्धति को समझने में।

इसलिए कांट ने एक सतही पद्धति बनाई, जो बिना किसी बाहरी उद्देश्य और लक्ष्य के विकासवादी एल्गोरिथम के समान है, जो केवल उत्परिवर्तनों के माध्यम से आगे बढ़ता है। इस पद्धति के तर्क को वृद्धि की प्रक्रिया में खींचने से कला की खोई हुई सदी - बीसवीं सदी हुई। और जब पद्धति सतही होती है - भेड़िये घुस आते हैं। जब यह स्पष्ट नहीं होता कि मौजूदा न्यायिक अवधारणा से विचलन का कारण क्या है - तब यह तर्क दिया जा सकता है कि केवल शक्ति संघर्ष और संस्थाएं कला का इतिहास बनाती हैं। और यही वास्तव में हुआ, और सिद्धांत एक आत्म-पूर्ण विनाश की भविष्यवाणी बन गया, वर्णनात्मक और आदर्शात्मक के बीच अंतर न करने के कारण - बाहर से क्या वर्णन किया जा सकता है और अंदर से क्या होना चाहिए के बीच।