कोरोना अर्थव्यवस्था के लिए क्यों अच्छा है?

कोरोना मानवता के लिए क्यों फायदेमंद है? कोरोना हमारे लिए अब तक की सबसे अच्छी चीज क्यों है? कोरोना एक वरदान क्यों है? कोरोना प्रौद्योगिकी के लिए क्यों अच्छा है? कोरोना संस्कृति के लिए क्यों अच्छा है? कोरोना पूंजीवाद के लिए क्यों अच्छा है? कोरोना सोच के लिए क्यों अच्छा है? और सबसे महत्वपूर्ण - कोरोना सीखने के दर्शन और नतान्या विचारधारा के लिए क्यों अच्छा है। सब्त, त्योहारों और एकांतवास में विकास पर

कोरोना न होता तो मैं यह कब लिख पाता? - फोटो: इलेक्ट्रॉन माइक्रोस्कोप (स्रोत)

दुनिया के विकास को वास्तव में क्या प्रभावित करता है - क्या प्रौद्योगिकी, अर्थव्यवस्था, राजनीति, या शायद ऐतिहासिक शोध में स्वीकृत व्याख्या के अन्य प्रकार? यदि हम घर पर बैठे हैं (जैसे कोरोना काल में) और कुछ नहीं कर रहे हैं, और मान लें कि हम कुल मिलाकर आधा साल या शायद एक साल (मान लें) की वैश्विक गतिविधि खो रहे हैं संकट के अंत तक। क्या दुनिया विकास खो रही है? क्या, उदाहरण के लिए, प्रौद्योगिकी प्रतीक्षा कर रही है और विलंबित हो रही है? क्या अर्थव्यवस्था या विज्ञान अटके हुए हैं? क्या यहां से आगे का सारा इतिहास एक साल की देरी से होगा, और 2100 वास्तव में 2099 होगा? और यदि नहीं, और 2100 की अवधि में कुछ नहीं बदलेगा, तो दुनिया के विकास में एक साल का क्या महत्व है? क्या यह संभव है कि इसका कोई महत्व नहीं है? यदि हां, तो दुनिया विकसित क्यों और कैसे होती है? क्या आर्थिक विकास वास्तव में गिर रहा है? - यह अल्पकालिक अवधि की बात नहीं है (जहां यह स्पष्ट है) - बल्कि क्या लंबी अवधि में संकट के बाद तेज विकास नहीं होगा, जो संकट में खोए हुए को तेजी से प्राप्त कर लेगा? (यह एक ज्ञात घटना है, जैसे युद्धों के बाद)। और यदि हां, तो विकास और प्रगति के सभी कारकों का क्या महत्व है, यदि एक पूरा साल का ठहराव भी कुछ नहीं बदलता?

यदि एक वास्तविक महामारी, जैसे ब्लैक डेथ, जो समाज की मानव पूंजी के दसियों प्रतिशत को नष्ट कर देती है, बाद में दुनिया के विकास में पीछे हटने के रूप में नहीं बल्कि एक उत्प्रेरक के रूप में देखी जाती है - तो विकास के वास्तविक कारक क्या हैं? और कुछ संस्कृतियों में यह तेज क्यों होता है, और दूसरों में यह रुक जाता है और वे पिछड़ जाती हैं? क्या यह यादृच्छिक कारकों का एक समूह है? वास्तव में, पश्चिम में अधिक विकास क्यों हुआ? (आशा है कि विश्व इतिहास के इस चरण में यह स्पष्ट है)। वास्तव में, विकास तेज क्यों हो रहा है? (आशा है कि यह भी स्पष्ट है)। वास्तव में यह कब तेज होना शुरू हुआ, और क्यों? क्या, उदाहरण के लिए, हम पहचान सकते हैं कि कौन सी क्रांति दूसरों से अधिक महत्वपूर्ण थी? उदाहरण के लिए - क्या मुद्रण क्रांति वैज्ञानिक क्रांति या औद्योगिक क्रांति से अधिक महत्वपूर्ण थी, और क्या इसने त्वरण के लिए उच्च गुणांक बनाया, या शायद नई दुनिया की खोज, या पुनर्जागरण, या धर्मनिरपेक्षता, या प्रबोधन, या शायद कोपरनिकस क्रांति (कांट या मूल कोपरनिकस, आप चुनें)?

और सामान्य रूप से - समग्र सिद्धांतों या समग्र विवरणों का मूल्य क्या है, यदि कोई है, जैसे युवल नोआ हरारी? क्या यह एक अंतर्निहित धोखेबाजी है, जो वैश्विक युग में फल-फूल रही है, या यह एक प्रारंभिक क्षेत्र है जो अभी भी अपने बुनियादी सिद्धांतों की खोज कर रहा है, जैसे विकास से पहले जीव विज्ञान? और सामान्य रूप से, क्या यह एक संयोग है कि विकासवादी विकास ने ऐतिहासिक विकास को जन्म दिया, या उनके बीच एक गहरा संबंध है (जब यह स्पष्ट है कि इतिहास विकास नहीं है)? वही प्रश्न जो हमने पश्चिमी संस्कृति के बारे में पूछे, संस्कृति के विकास और स्वयं इतिहास की शुरुआत के बारे में पूछे जा सकते हैं, और यह पहचानने की कोशिश की जा सकती है कि महत्वपूर्ण कारक वास्तव में क्या है (क्या ऐसा कोई है? क्या ऐसा हो सकता है? - लेखन? साम्राज्य? मूर्तिपूजा में परिवर्तन?...)। और जैसे हमने पश्चिम में क्रांतियों के बारे में पूछा, हम मानव विकास में क्रांतियों के बारे में पूछ सकते हैं: क्या यह भाषाई क्रांति है, कृषि क्रांति, बुद्धिमत्ता का उदय, सामाजिकता, उपकरणों का उपयोग, प्री-फ्रंटल कॉर्टेक्स का विकास, चेतना का उदय, प्रेम, विशिष्ट मानव यौनिकता, कला का उदय, इत्यादि - मोड़ के बिंदु क्या हैं, और क्या उनमें से महत्वपूर्ण को पहचाना जा सकता है (और शायद इसे मात्रात्मक किया जा सकता है), और यदि नहीं - तो क्यों, और इसका क्या अर्थ है?

उसी तरह विकास के बारे में भी पूछा जा सकता था, और इसमें मोड़ के बिंदुओं की खोज की जा सकती थी, क्या यह यूकैरियोट्स का उदय है, माइटोकॉन्ड्रिया, कैम्ब्रियन विस्फोट, आरएनए से डीएनए में अनुमानित परिवर्तन, स्तनधारियों का उदय, उभयचर, मस्तिष्क का उदय, यौन प्रजनन, स्वयं जीवन का निर्माण, और इसी तरह - वास्तव में मोड़ का बिंदु कहां है, जो शायद आकाशगंगा में अनगिनत अन्य स्थानों पर नहीं हुआ? और कैसे विकास को एक व्यापक तरीके से वर्णित किया जा सकता है, बिना स्पष्टीकरण को विकास के अरबों वर्षों के यादृच्छिक विवरणों (और यादृच्छिक उत्परिवर्तनों!) के एक संग्रह में बदले?

ये प्रश्न, लगभग समान रूप से, वर्तमान भौतिकी में भी उठते हैं। यह केवल ब्रह्मांड के विकास पर विभिन्न सिद्धांतों, इसके विकास में त्वरण की व्याख्या करने के प्रयासों (अर्थात डार्क एनर्जी का स्रोत क्या है - ब्रह्मांड का लगभग 70%), कैसे सिमेट्री टूटी और कणों ने अपना वर्तमान द्रव्यमान प्राप्त किया, समय केवल आगे क्यों बहता है, और ब्रह्मांड की शुरुआत ने कौन सी टोपोलॉजी ली - ये सभी प्राकृतिक विज्ञान के लिए स्वाभाविक विकासात्मक प्रश्न हैं। लेकिन जैसे-जैसे भौतिकी अपने मौलिक आधारों की ओर बढ़ने की कोशिश करती है - यह स्पष्ट हो जाता है कि बड़े प्रश्न, जैसे सापेक्षता और क्वांटम के दो बड़े सिद्धांतों को एकीकृत सिद्धांत में जोड़ना - वास्तव में विकासात्मक प्रश्न हैं, जो ब्रह्मांड के विकास की शुरुआत से संबंधित हैं, और प्राकृतिक नियमों के सूक्ष्म समायोजन का सर्वोच्च प्रश्न, संभावित ब्रह्मांडों के विस्तृत परिदृश्य से - एक विकासात्मक प्रश्न है, और इनमें वही प्रकार की समस्याएं हैं जो आर्थिक, ऐतिहासिक और विकासवादी विकास में हैं। वास्तव में, क्यों ये प्राकृतिक नियम और यह विकास - क्या ब्रह्मांड विशेष है? क्या हम परिभाषित कर सकते हैं कि कौन से नियम या स्थिरांक एक रोचक ब्रह्मांड के विकास के लिए महत्वपूर्ण कारक हैं, या ऐसा जिसमें जीवन है, और इसलिए इसका कारण बने, और कौन से यादृच्छिक हैं? क्या अन्य ब्रह्मांड संभव हैं और वे कैसे दिखते हैं और विकसित होते हैं - ब्रह्मांड के विकास में मोड़ के बिंदु क्या हैं? क्या कारण है कि प्राकृतिक नियम ऐसे मूल्यों पर समायोजित हुए, जिनमें से कुछ जीवन के निर्माण के लिए अपनी सटीकता में रोमांचक हैं (उदाहरण के लिए फाइन स्ट्रक्चर कॉन्स्टेंट)? क्या प्राकृतिक स्थिरांक वास्तव में स्थिर हैं, या वे विकसित होते हैं, और कैसे?

और यह आश्चर्य की बात नहीं है कि विज्ञान में वही विकासात्मक प्रश्न साहित्य, कला और संस्कृति में भी उठते हैं (उदाहरण के लिए, विकास में महान कृतियों का महत्व, क्या कुछ शैलियों के उदय और दूसरों के पतन का कारण बनता है - क्या यह केवल फैशन है या आंतरिक मौलिक कारक हैं, मोड़ के बिंदु के रूप में एकल प्रतिभा के महत्व या अमहत्व पर, क्या संस्कृति किसी भी स्थिति में इन दिशाओं में विकसित होती यदि यादृच्छिक उपलब्धियां न होतीं, क्या पश्चिमी संस्कृति में कुछ विशेष है, क्या संस्कृति पहले की तुलना में तेजी से विकसित हो रही है या इसके विपरीत, और क्या सांस्कृतिक विकास में योगदान करता है - और क्या इसके विपरीत)। विभिन्न क्षेत्रों में ये सभी विकासात्मक प्रश्न खुद को दोहराते हैं: यह क्यों हुआ, क्यों यही विकासात्मक शाखा सफल हुई और दूसरी नहीं, क्या इसमें कुछ अनुमानित है, और क्या लंबी अवधि के विकास को अनगिनत मामलों से अधिक बुनियादी सिद्धांतों में सामान्यीकृत किया जा सकता है? इस प्रकार उदाहरण के लिए, भौतिकी में 'क्यों यही' का प्रश्न पूछेगा कि क्या हमारा ब्रह्मांड अद्वितीय है, और इस विशिष्टता ने इसके सफल विकास का कारण बना (जीवन ब्रह्मांड की एक प्रकार की "उपलब्धि" है), और संस्कृति या इतिहास में 'क्यों यही' का प्रश्न पूछेगा कि क्यों पश्चिमी संस्कृति: इसकी क्या विशेषता है, और इस विशेषता में क्या है जो इसकी सफलता की व्याख्या करता है। जैविक 'क्यों यही' के सबसे भयावह प्रश्न की बात ही न करें, जो फर्मी विरोधाभास के नाम से जाना जाता है, जो विकास के प्रश्न को इसकी सबसे भयावह सीमा तक सार प्रस्तुत करता है: यदि हमारे पास 'क्यों यही' के प्रश्न का कोई उत्तर नहीं है - तो हमें जीवित नहीं रहना चाहिए। क्योंकि क्यों हम ही विकसित हुए, और एलियन क्यों नहीं हैं?

यदि ऐसा है, तो शायद हमें वास्तव में पूछना चाहिए: ये प्रश्न आज क्यों उठ रहे हैं, और व्यापक रुचि क्यों पैदा कर रहे हैं? यह केवल "युवल नोआ हरारी" की घटना नहीं है, बल्कि उनसे कहीं अधिक गंभीर और चुनौतीपूर्ण लोग भी हैं, जैसे प्रोफेसर रोनी एलनब्लम और प्रोफेसर जोएल मोकीर और प्रोफेसर अवनेर बेन जकेन और अन्य, जो आज व्यापक विकासात्मक सिद्धांत बना रहे हैं जिनका विशाल पैमाने पर निहितार्थ है, जिनसे गहरे विकासात्मक विचार निकाले जा सकते हैं। यदि हम विभिन्न क्षेत्रों में इन सभी बौद्धिक और वैज्ञानिक प्रयासों को सामान्यीकृत करें - तो हम इस बड़े प्रश्न को कह सकते हैं: विकास का प्रश्न। और यदि ऐसा है तो क्यों, विकास सिद्धांत के 150 वर्ष बाद, यह प्रश्न विशेष रूप से ज्वलंत हो गया है, और न केवल बौद्धिक विमर्श की सामग्री को प्रभावित करता है, बल्कि स्वयं बौद्धिक सोच के रूप को भी, व्यापक जनता की भी? पूछे जाने वाले प्रश्नों के प्रकार पर?

लोग बड़े स्पष्टीकरण क्यों खोज रहे हैं, असंख्य विवरणों और सूचना के युग में - यह शायद एक ऐसा प्रश्न है जो स्वयं का उत्तर देता है। लेकिन क्यों विशेष रूप से विकासात्मक सोच? कंप्यूटर विज्ञान में भी, एल्गोरिदम के विकास का विचार क्यों इतना केंद्रीय है (और हमें कम्प्यूटेशनल लर्निंग के क्षेत्र के रूप में ज्ञात है)? यहां तक कि गणित में भी - शाश्वत काल से परे के साम्राज्य में - (उदाहरण के लिए) अभाज्य संख्याओं के निर्माण और उनके वितरण के केंद्रीय प्रश्न के बारे में विकासात्मक विचार हैं। और क्या कंप्यूटर विज्ञान के वैचारिक आधार, जटिलता के क्षेत्र को कम्प्यूटेशन के विकास के प्रश्न के रूप में वर्णित करना उचित नहीं होगा, और इसमें महत्वपूर्ण कारक क्या हैं, यादृच्छिक के विपरीत? और क्या विशेष रूप से कुशल विकास (P) की विशेषता है, और इसे अकुशल (NP) से क्या अलग करता है? (कंप्यूटर विज्ञान में - और शायद दुनिया में - सबसे बुनियादी आध्यात्मिक प्रश्न - जो शायद एक पूर्ण वैचारिक क्रांति की आवश्यकता है: यह गणित में बस एक और प्रश्न नहीं है, बल्कि नंबर एक बुनियादी प्रश्न है, और इसका समाधान हमारे बौद्धिक क्षितिज से परे है)।

विकासात्मक सोच के उदय और विकासात्मक प्रश्नों के युग के प्रश्न का सबसे स्पष्ट उत्तर यह है कि विकास के साथ कुछ हुआ है: यह तेज हो रहा है। विकास स्पष्ट है, और यह डराने वाला और रोमांचक दोनों है, और हम समझना चाहते हैं कि विकास कैसे काम करता है, और इसमें रुझान कैसे काम करते हैं। हम बाघ पर सवार हैं, जो अब न तो झपकी ले रहा है और न ही आलस्य से चल रहा है, बल्कि दौड़ रहा है - और हम समझना चाहते हैं कि इसे कैसे नियंत्रित किया जा सकता है, और क्या यह संभव भी है, क्योंकि ऐसा लगता है कि हमने नियंत्रण खो दिया है - और विकास हम पर नियंत्रण कर रहा है और हमसे मजबूत है। बाघ हमें ले जा रहा है - न कि हम उसे - और हम नहीं जानते कहां, और ऐसा लगता है कि जवाब शायद हमें पसंद न आए, लेकिन हम रुक नहीं सकते, और न ही हम रुकना चाहते हैं। इसलिए: बाघ को समझना बहुत महत्वपूर्ण है।

प्रौद्योगिकी के विकास को एक स्वतंत्र प्राकृतिक शक्ति के रूप में नहीं देखा जा सकता, जिसे हम नहीं समझते लेकिन इसके परिणामों का आनंद लेते हैं, और भरोसा करते हैं कि हमने हमेशा इनका आनंद लिया है जैसा कि अब तक (कम या ज्यादा) हुआ है - हम विकास को समझना चाहते हैं, लेकिन हमारे पास इसके लिए उपयुक्त वैचारिक ढांचा नहीं है। हम अति-सामान्यीकरण और अति-विस्तृत विवरण के बीच, बिना लगाम के धोखेबाजों और बहुत अधिक नियंत्रित जिम्मेदार शोधकर्ताओं के बीच घूम रहे हैं, जिनकी अंतर्दृष्टि के विस्तार से हम कुछ नहीं सीखते, और उनके विपरीत जिनकी अंतर्दृष्टि के विस्तार से हम सब कुछ सीख सकते हैं - और उनकी भविष्यवाणियों से। युवल नोआ हरारी इतने केंद्रीय आइकन नहीं हैं अपनी व्यक्तिगत विशिष्टता या विपणन प्रतिभा के कारण (वह एक काफी सामान्य व्यक्ति हैं) - बल्कि युवल नोआ हरारी की आवश्यकता के कारण, जो उनसे बिल्कुल संबंधित नहीं है। वह एक विशेष प्रकार की बौद्धिक लालसा का प्रतीक है जो केंद्रीय बन गई है: बड़े पैमाने पर सफल होने के लिए नहीं - बल्कि बड़े पैमाने पर समझाने के लिए। मानव इतिहास को संक्षिप्त करने के लिए।

यदि ऐसा है, तो हमें पूछना चाहिए कि वह वैचारिक ढांचा क्या है जिसके साथ हमें विकास के प्रश्न को संबोधित करना चाहिए, जब हमने इसे एक केंद्रीय प्रश्न के रूप में पहचान लिया है, जो हमारे मुख्य स्पष्टीकरण के प्रकारों को तोड़ता है: विस्तृत, कथात्मक, सांख्यिकीय, कानून के रूप में वैज्ञानिक, आदि। उदाहरण के लिए कोई भी अब इतिहास में वैज्ञानिक नियमितता पाने की नाइव संभावना में विश्वास नहीं करता। ऐसी नियमितता खोजने का प्रयास न केवल वैज्ञानिक स्तर पर विफल हुआ, बल्कि इससे भी अधिक सामाजिक स्तर पर: नाजीवाद और साम्यवाद के बाद कोई भी सरल स्पष्टीकरणों के करीब आने में रुचि नहीं रखता, और निश्चित रूप से निर्धारणवादी, क्योंकि इन स्पष्टीकरणों का नुकसान (आश्चर्यजनक रूप से!) मारे गए लोगों की संख्या में असाधारण साबित हुआ - पता चला कि विकासात्मक स्पष्टीकरणों की शक्ति अद्भुत है। इसलिए बीसवीं सदी के मध्य से सामान्य विकासात्मक स्पष्टीकरणों से झिझक बहुत मजबूत थी - और केवल हमारे समय में, त्वरण और भविष्यवाद के प्रश्न के बढ़ते महत्व के साथ (पोस्ट-ह्यूमनिज्म सहित), यह अपनी पूरी बौद्धिक शक्ति के साथ फिर से उभर रहा है। कृपया विकासात्मक प्रश्न की प्रमुखता पर ध्यान दें: विकासात्मक प्रश्न से निपट्ने का कार्य स्वयं एक विकासात्मक प्रश्न उत्पन्न करता है: क्यों अभी? और विकासात्मक उत्तर। कभी-कभी ऐसा लगता है कि हम अब ज्वलंत विकासात्मक प्रश्न और उसके पीछे खुले बर्नर के ढांचे से बाहर सोचने में असमर्थ हैं, जो कभी-कभी प्रकाशित करता है और कभी-कभी नष्ट करता है, उचित और वैध वैचारिक ढांचे के बिना।

विकासात्मक प्रश्न का जो उत्तर नतान्या स्कूल ने प्रस्तावित किया है वह एक है, और यह अपनी अवधारणात्मक शक्ति की ताकत और सरलता में उल्लेखनीय है: यदि हम विकास को समझना चाहते हैं - तो हमें विकास को सीखने के रूप में देखना चाहिए। चूंकि उत्तर का सैद्धांतिक पक्ष निबंधों के संग्रह में विस्तार से वर्णित किया गया है हम यहाँ उन प्रश्नों के लिए उत्तर के अनुप्रयोग पर ध्यान केंद्रित करेंगे जिनसे हमने शुरुआत की। इसके लिए हम एक प्रारंभिक प्रश्न पूछेंगे: क्या यहूदियों ने शब्बत के कारण प्रगति खो दी? उदाहरण के लिए, क्या यहूदियों ने उन अन्य समाजों की तुलना में आर्थिक विकास और वृद्धि खो दी जो सप्ताह में एक दिन विश्राम नहीं करते थे? दो कारखानों की कल्पना करें, एक शब्बत पर बंद रहता है और दूसरा काम करता है - यह स्पष्ट है कि समय के साथ एक कारखाने में उत्पादन में संचयी पिछड़ापन विकसित होगा, और इसलिए दूसरे कारखाने की तुलना में बढ़ता हुआ आर्थिक पिछड़ापन। सात वर्षों के बाद, एक कारखाना दूसरे की तुलना में आय, निवेश और उत्पादन के एक पूरे वर्ष के पीछे होगा, और यह अंतर समय के साथ बढ़ता ही जाएगा। हमें स्पष्ट है कि यह विवरण एक समाज के विकास या ऐतिहासिक विकास के लिए उपयुक्त नहीं है, और प्रश्न यह है कि क्यों: वास्तव में विकास का कारण क्या है और इसकी गति को क्या प्रभावित करता है, या हमारी अवधारणा में - सीखना कैसे होता है और इसकी गति को क्या प्रभावित करता है।

कोरोना के दौरान जो हो रहा है वह यह है कि दो प्रकार की प्रक्रियाएं हैं, या सार में दो प्रकार के मस्तिष्क, जिनमें से प्रत्येक निलंबन से अलग तरह से प्रभावित होता है। कुछ प्रक्रियाएं हैं जिनमें सीखना नहीं होता है, जैसे औद्योगिक उत्पादन प्रक्रिया, और ये प्रक्रियाएं रुक जाती हैं, और समय के साथ बढ़ता पिछड़ापन शुरू करती हैं। लेकिन ये प्रक्रियाएं वे नहीं हैं जो वास्तव में मानव विकास की गति को प्रभावित करती हैं - क्योंकि वे सीखने की प्रक्रियाएं नहीं हैं। मानव विकास के स्रोत आर्थिक मूल्य के निर्माण में नहीं बल्कि कुछ पूरी तरह से अलग में निहित हैं - एक प्रणाली के रूप में मानवता की समग्र सीखने की क्षमता में। यदि हम इसे स्पष्टीकरण के लिए अलग-अलग मस्तिष्कों में विभाजित करें, तो हम पाएंगे कि मानव विकास तब नहीं होता है जब मस्तिष्क वह करता है जो वह पहले से जानता है, बल्कि जब वह कुछ नया सीखता है - और बेहतर: दुनिया में कुछ नया करता है, यानी प्रणाली के लिए कुछ नया करता है। वहीं प्रणाली का सीखना होता है।

तकनीकी या आर्थिक या ऐतिहासिक विकास उदाहरण के लिए तब होता है जब प्रणाली में कोई मस्तिष्क नए विचार तक पहुंचता है, और हर मस्तिष्क की एक सीमित गति होती है जिससे वह ऐसा कर सकता है। कुछ ऐसे हैं जो बिल्कुल भी सक्षम नहीं हैं, और ये लोग वास्तव में सामान्य सीखने और इतिहास में कुछ भी योगदान नहीं करते - और दुनिया में आते और जाते हैं जैसे आए थे, बिना किसी विकासात्मक-शैक्षणिक महत्व के। लेकिन सभी मस्तिष्कों का संयुक्त विकासात्मक प्रयास - सीखने का प्रयास - सिद्धांत रूप में सीमित है क्योंकि प्रत्येक मानव मस्तिष्क की नए सीखने की क्षमता सीमित है, जैसा कि यह ठीक इसी सीखने की क्षमता की शक्ति से प्रेरित होता है। यह वास्तव में वह चर है जो विकास को नियंत्रित करता है - सीखने की गति। यह गति निश्चित रूप से प्रणाली स्तर पर कई कारकों से प्रभावित होती है, क्योंकि यह एक प्रणाली है: व्यक्तियों की सीखने की गति (जो उनकी नवाचार की धारणाओं और उनके सीखने के उपकरणों से प्रभावित होती है, जैसे वैज्ञानिक क्रांति या प्रबोधन या संशयवाद, और उनकी मानव पूंजी, जिसमें - रहमाना लिज़लन - उनकी बुद्धिमत्ता शामिल है), अतीत की सीख को संरक्षित करने और प्रणाली में प्रसारित करने की क्षमता (उदाहरण के लिए: भाषा, लिपि, मुद्रण, पत्रकारिता, इलेक्ट्रॉनिक संचार, इंटरनेट, सोशल नेटवर्क, आदि), प्रणाली की नवाचार को रोकने या प्रोत्साहित करने की क्षमता (पूंजीवाद, स्टार्टअप संस्कृति, वैज्ञानिक समुदाय, पत्र गणराज्य, आदि), और अन्य।

उदाहरण के लिए: तकनीकी विकास इतिहास का कोई आंतरिक प्राकृतिक बल नहीं है, या विज्ञान का परिणाम, या अर्थव्यवस्था का (या इसके विपरीत) - ये सभी सीखने के परिणाम हैं, और विशिष्ट सीखने के क्षेत्र। लेकिन जो शक्ति अर्थव्यवस्था या प्रौद्योगिकी (उदाहरण के लिए) को चलाती है वह स्वयं वित्तीय प्रोत्साहन नहीं है। प्रोत्साहन शायद सीखने को प्रोत्साहित करता है और इसके होने की संभावना को बढ़ाता है (और इससे भी अधिक - प्रणाली में इसके कार्यान्वयन और प्रसार की संभावना), लेकिन यह स्वयं सीखने को नहीं बनाता। प्रोत्साहन हो सकता है - और सीखना नहीं होगा, समाधान नहीं मिलेगा, क्योंकि मस्तिष्क ने नहीं सीखा, क्योंकि उदाहरण के लिए उसे रूढ़िवादी और जड़ सोच में प्रशिक्षित किया गया। वैज्ञानिक दृष्टिकोण स्वयं भी प्रौद्योगिकी या अर्थव्यवस्था के विकास को नहीं बनाता, क्योंकि विज्ञान में एक नया दृष्टिकोण हो सकता है - और यह व्यावहारिक क्षेत्रों में सीखने में नहीं बदलेगा, क्योंकि विषय स्वीकृत नहीं है, या इसके लिए अन्य अवधारणात्मक परिवर्तनों की आवश्यकता है (जो वैज्ञानिक नहीं हैं), या कोई अन्य सीखने को बाधित करने वाला कारण (उदाहरण के लिए: प्रोत्साहन की कमी)। यहां तक कि प्रतिस्पर्धात्मक संरचना स्वयं या बाजार भी सीखने को नहीं बनाता - यह केवल इसे बढ़ाता है, और इसके कार्यान्वयन की संभावना को, और यहां तक कि मस्तिष्क में सीखने के लिए अच्छे सोच के पैटर्न बनाता है (जैसे विकल्पों का मूल्यांकन), लेकिन कुछ भी विकास के पीछे की शक्ति के रूप में सीखने को प्रतिस्थापित नहीं करता, बल्कि केवल इसे संभव बनाता है।

इसलिए, यदि प्रौद्योगिकी बढ़ती गति से विकसित हो रही है - हम इसका स्रोत बढ़ती सीखने की क्षमता में पाएंगे, जो घातीय त्वरण का कारण बनती है (क्योंकि सीखना और सीखने का कारण बनता है, जिसमें कैसे सीखना है यह सीखना भी शामिल है)। और यदि पश्चिम ने असाधारण विकास प्रदर्शित किया - हम इसे उसकी सीखने की क्षमता में पाएंगे। और यदि विकास ने कई बार चरण बदला - हम इसे हर बार जोड़ी गई नई सीखने की क्षमताओं में पाएंगे। विकास से मनुष्य को बनाने वाले बहुत से परिवर्तन हुए, लेकिन इस चरण छलांग का एक समग्र स्पष्टीकरण है - एक प्रजाति के रूप में मनुष्य की सीखने की क्षमता में छलांग, जो पशु के सीखने से मनुष्य का विशेष गुण है (जिसकी नवीनता शून्य की ओर जाती है)। यह सीखने की क्षमता है जिसने एक ऐसी अवधि बनाई जिसमें सीखने की गति बहुत अधिक है (कई गुना), और इसमें त्वरण भी है (मनुष्य से पहले विकास में महत्वपूर्ण त्वरण की बात करना कठिन है, और यदि है, तो यह बढ़ती जटिलता से आता है जो स्वयं एक सीखने की प्रक्रिया है)। यदि इतिहास का कालों में कोई प्राकृतिक विभाजन है - तो यह विभिन्न सीखने की गतियों और त्वरणों के अनुसार विभाजन है। और ब्रह्मांड में अन्य घटनाओं की तुलना में स्वयं जीवन की नवीनता क्या है? केवल सीखना - मनुष्य के सीखने की तुलना में बहुत कम कुशल - जिसे विकास कहा जाता है। सीखना दुनिया में विकास का मौलिक सिद्धांत है। और विकास को सीखने के रूप में समझना हमारे द्वारा शुरू किए गए सभी प्रश्नों का समाधान करता है।

उदाहरण के लिए, कोरोना ने अर्थव्यवस्था को रोक दिया, और किसी भी संस्थागत तकनीकी विकास को भी रोक दिया (उस प्रकार का जो उच्च प्रौद्योगिकी की आवश्यकता होती है, जो घर पर नहीं होता)। यह सोचा जा सकता था कि इसने वास्तव में विकास का निलंबन बना दिया, और स्वाभाविक रूप से प्रारंभिक प्रश्नों की श्रृंखला को पूछा जा सकता था। लेकिन क्या वे वैध प्रश्न लगते हैं यदि हम शब्द विकास को सीखने से बदल दें? क्या हम सोचेंगे कि कोरोना ने दुनिया में सीखने को रोक दिया? सीखना तो हर समय जोरों से चल रहा है, शब्बत में भी, और शायद विशेष रूप से शब्बत में। वास्तव में, एक अलग तरह का समय, या कोई भी परिवर्तन, वास्तव में सीखने का उत्प्रेरक है। देखिए, यह लेख कोरोना की वजह से ही लिखा गया। महामारी सवाल पूछती है, सोचने का समय देती है, और चीजों को उनके सामान्य संदर्भ से बाहर निकालती है (रचनात्मकता के लिए एक ज्ञात चाल), और लिखने और प्रसार का समय प्रदान करती है। क्या यह संभव है कि कोरोना वास्तव में सीखने में योगदान कर रहा है? क्या यह संभव है कि सब्बैटिकल वर्ष वास्तव में लंबी अवधि में आर्थिक विकास में योगदान करता है, ठीक वैसे ही जैसे शब्बत शायद छोटी अवधि में यहूदी की आर्थिक मदद नहीं करता, लेकिन निश्चित रूप से यह नहीं कहा जा सकता कि यहूदी आर्थिक रूप से गैर-यहूदियों की तुलना में कम सफल थे? यहां तक कि सबसे कम रचनात्मक लोगों को भी - कोरोना ने विचारों से भर दिया, और उन्होंने वास्तव में सोशल मीडिया को इनसे भर दिया, मॉडल विकसित किए, जीव विज्ञान सीखा, अर्थशास्त्र में रुचि ली, ग्राफ पढ़े, हाई स्कूल के बाद से नहीं छुई गई गणित में अंतराल को भरा, और सार्वजनिक नीति और नियमन में विशेषज्ञता हासिल की। कौन जानता है कि कोरोना के दौरान कितने प्रतिभाशाली विचार सोचे गए, जिनके बारे में हम केवल भविष्य में सुनेंगे? जैसा कि वायरल पोस्ट पूछता है: आइजैक न्यूटन ने महामारी से बचने के लिए डेढ़ साल में कैलकुलस, गुरुत्वाकर्षण सिद्धांत और न्यूटनी यांत्रिकी का आविष्कार किया - आपने कोरोना के समय में क्या आविष्कार किया?

हां, कोरोना में बहुत किताबें पढ़ी गईं, और शायद (मान लीजिए) इससे पहले के दो वर्षों की तुलना में अधिक, और शायद लिखी भी गईं। घर पर रहने ने लगभग मजबूरी में - जैसे बच्चे को तैरना सीखने के लिए पानी में फेंकना - सभी आयु वर्गों की जनसंख्या में स्व-प्रबंधन और स्व-शिक्षण के अमूल्य कौशल सिखाए। मैं यहां तक दांव लगाऊंगा कि जो बच्चे घर पर रहे - और कम से कम उनकी सीखने की क्षमताओं के शीर्ष दसवें प्रतिशत में, जो भविष्य के सीखने के लिए अन्य सभी दसवें प्रतिशत से एक साथ अधिक महत्वपूर्ण है - उन्हें शिक्षा प्रणाली की तुलना में (दुनिया भर में) अपने माता-पिता से कई गुना बेहतर सीखने का अवसर मिला। लेकिन मुख्य बात - यह केवल (और मुख्य रूप से) व्यक्तिगत सोच और सीखने के लिए अधिक समय की बात नहीं है। यह प्रणाली में उपयोगी सीखने के रूपों की वृद्धि की भी बात है, यानी - प्रणालीगत सीखना। कोरोना नेटवर्क की, और दूरस्थ शिक्षा की, और दूरस्थ काम और दूरस्थ सहयोग की भव्य विजय है - यानी प्रणाली में सीखने को फैलाने की क्षमता की। कोरोना पूंजीवाद नामक सीखने की पद्धति की भी भव्य विजय है (एकमात्र पद्धति जो भूख और महामारी के अभिव्यक्तियों को अलग करती है), और वैश्वीकरण और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग और राष्ट्रवाद की संकीर्ण धारणा से बाहर निकलने की। इसलिए नहीं कि इसमें असाधारण अंतर्राष्ट्रीय सहयोग हुआ (इसके विपरीत) - बल्कि इसलिए कि सोच का तरीका, पूरे विश्व में, एक साथ और सिंक्रनाइज़ेशन में, पहली बार ऐसा बन गया जो पूरी विश्व प्रणाली को वैसा देखता है जैसी वह है: एक बड़ी एकल सीखने की प्रणाली।

सभी पृथ्वीवासी समझते हैं कि प्रसार एक प्रणाली के रूप में काम करता है और इसी तरह सामना करने के तरीके भी: पूरी दुनिया में देशों के प्रदर्शन की तुलना की जाती है (नई वैश्विक प्रतियोगिता), विदेशी समाचारों में, वैश्विक अर्थव्यवस्था में रुचि लेते हैं, और सभी यह भी जानते हैं कि समाधान का प्रयास वैज्ञानिक है (सभी में से सबसे व्यवस्थित सीखने की पद्धति), पूरी मानवता का और सीमाओं को पार करने वाला है। बंद के दौरान का हर मूर्खतापूर्ण वायरल वीडियो जो पूरे विश्व में चला और कोरोना के बारे में हर अतिरिक्त समाचार स्वयं के प्रति मानवता की दृष्टि को एक प्रजाति के रूप में योगदान करता है, और अंतरों को मिटाता है, और हमारी पहचान को मानव प्रजाति के रूप में चेतना में अंकित करता है, न कि केवल रूसी, या हिंदू, या काले के रूप में। केवल एक साझा दुश्मन (और बेहतर हो कि अस्तित्व के प्रकार का) मनुष्यों को एकजुट कर सकता है, और एलियंस की अनुपस्थिति में - हमारे पास कोरोना है, और हम सब एक ही नाव में हैं। सभी समझते हैं कि खतरा या समाधान कहीं से भी आ सकता है: भारत से, फ्रांस से, इज़राइल से, या शायद अर्जेंटीना से। और सभी समझते हैं कि स्थिति को समझने और स्थिति से बाहर निकलने के लिए प्रासंगिक चर उनका धर्म या राष्ट्र या उनके विशिष्ट विश्वास के सिद्धांत नहीं हैं, बल्कि वैश्विक सीखने की गति है - जो वायरस की गति से प्रतिस्पर्धा कर रही है। केवल जब मानव सीखना विकासात्मक सीखने को पकड़ लेगा - हम सामान्य उत्पादक गतिविधि में वापस लौटेंगे, और अपनी आदत के अनुसार बहुत कम सीखने वाली।