नैतिकता और राजनीति (भाग 2): संघर्ष, गरीबी, महिलाओं की स्थिति और मूर्खता का समाधान

तीन महत्वपूर्ण प्रश्न: संघर्ष का नैतिक समाधान क्या है? गरीबी का नैतिक समाधान क्या है? महिलाओं की स्थिति की समस्या का नैतिक समाधान क्या है? और अब, इसे दूसरे तरीके से देखते हैं: संघर्ष का वैज्ञानिक समाधान क्या है? गरीबी का वैज्ञानिक समाधान क्या है? महिलाओं की स्थिति की समस्या का वैज्ञानिक समाधान क्या है? और अब वास्तविक प्रश्न: पहले तीन प्रश्न क्लिशे क्यों हैं (जिन्हें हम अपनाना पसंद करते हैं), और अंतिम तीन प्रश्न हमें विसंगतियां क्यों लगते हैं (जिनसे हम दूर भागते हैं)। नैतिकता में क्या है जो हमें इसे प्यार करने और इस पर विश्वास करने के लिए प्रेरित करता है (सभी अनुभवजन्य प्रमाणों के विपरीत) और विज्ञान में क्या है जो हमें इसकी शक्ति को कम करके आंकने और इसकी क्षमताओं पर संदेह करने के लिए प्रेरित करता है (सभी अनुभवजन्य प्रमाणों के विपरीत)?

सुंदर और नैतिक के बीच वास्तविक संबंध, एक ऐसी दुनिया में जहां नैतिकता स्वयं बुराई की प्रवृत्ति है - और सद्हृदय व्यक्ति ही पापी है (स्रोत)

क्या वामपंथ दक्षिणपंथ से अधिक नैतिकता की चिंता करता है? वास्तव में, दक्षिणपंथी और वामपंथी सोच के बीच एकमात्र अंतर वह सरलीकृत नैतिक मॉडल है जिससे पैवलोवियन कंडीशनिंग की तरह कार्रवाई की जाती है। यह संदेह किया जा सकता है कि यहां तक कि कार्रवाई के उद्देश्य भी उस आदिम नैतिक तंत्र से निकलते हैं जो सहज उपलब्ध है। दक्षिणपंथ नकारात्मक नैतिकता को पसंद करता है, जो सरल और कठोर नकारात्मक प्रतिक्रिया पर आधारित है, न्याय के पक्ष से: डराओ, अपराधियों को दंडित करो, अरबों पर हमला करो, मूर्ख विदेशियों को समझाओ जो नहीं समझते, और तब वे सब सबक सीखेंगे। बहुत अच्छा काम करता है। जबकि वामपंथ सकारात्मक नैतिकता को पसंद करता है, जो सरल और नरम सकारात्मक प्रतिक्रिया पर आधारित है, दया के पक्ष से: गरीबों को दो, अरबों को दो, कमजोरों को दो, श्रमिक संघों को दो, (किसी भी समूह को) वह दो जो वे चाहते हैं, और तब सब कुछ अच्छा हो जाएगा। बहुत बढ़िया काम करता है। वामपंथ चाहता है कि राज्य नैतिक हो, क्योंकि यह दया का राज्य होगा, और दक्षिणपंथ चाहता है कि राज्य नैतिक हो, क्योंकि यह न्याय का राज्य होगा, जो अपनी दया में हस्तक्षेप नहीं करता, और जिसके व्यवस्था बनाए रखने की गारंटी है। तो राजनीति में नैतिकता का क्या अर्थ है?

वास्तव में, लगभग हर वास्तविक समस्या में जहां पिछले पांच सौ वर्षों में वास्तविक सुधार हुआ है - कारण वैज्ञानिक-तकनीकी प्रगति थी, जो आर्थिक लाभ में बदल गई, न कि नैतिक प्रगति या राजनीतिक कार्रवाई। जिसने गरीबों की समृद्धि, स्वास्थ्य, पोषण, जीवन स्थितियों, शिक्षा, आदि को कई गुना बढ़ाया - वह न तो समाजवाद था और न ही पूंजीवाद, न सामाजिक कार्यकर्ता और न ही ईसाई दया - बल्कि विज्ञान था। पूंजीवाद के जीतने का निर्णायक कारण यह था कि विज्ञान इसमें बेहतर काम करता था, न कि यह एक श्रेष्ठ नैतिक प्रणाली थी। और साम्यवाद ने रूस को शुरुआत में आगे बढ़ाया, और कभी-कभी अमेरिका के सामने लाभ की स्थिति में रखा, क्योंकि रूसी विज्ञान था, जो अंततः, काफी हद तक विचारधारा के अनुसंधान पर कब्जे और बौद्धिक स्वतंत्रता के दमन के कारण, लेकिन शामिल प्रतिभाओं की मात्रा के कारण भी - पश्चिम से महत्वपूर्ण रूप से पिछड़ने लगा। जर्मनी की हार का कारण ब्रिटिश-अमेरिकी विज्ञान के सामने जर्मन विज्ञान की कमजोरी थी, जो कुछ प्रमुख सफलताओं में प्रकट हुई, और हिटलर ने जर्मन अकादमी को भारी नुकसान पहुंचाया (अन्य बातों के अलावा यहूदी विरोधी कारणों से अमेरिका के पक्ष में लगभग 70 भविष्य के नोबेल पुरस्कार विजेताओं को छोड़कर) - और जर्मनी पर नैतिक श्रेष्ठता के कारण नहीं। लेकिन अगर हम पश्चिम में सार्वजनिक बहस सुनते - तो हम यकीन करते कि नैतिकता और मूल्य दुनिया का नेतृत्व कर रहे हैं, जबकि कंप्यूटर विज्ञान, उदाहरण के लिए, केवल एक उपकरण है: विज्ञान नैतिक इंजन में केवल डिब्बे हैं। गोएथे को उलट दें। मूल्य डिब्बे हैं, और अनुसंधान इंजन है। कुत्ते खुद काफिले के अंदर से भौंक रहे हैं, तो क्या आश्चर्य है कि काफिला सैकड़ों वर्षों से आगे बढ़ रहा है, और कुत्ते भौंकते रहते हैं?

उदाहरण के लिए, क्यों दुनिया भर में अपराध और हिंसा में लगातार सांख्यिकीय गिरावट आ रही है? क्या हम बेहतर हो गए हैं, या हमारी भौंकने से मदद मिली? क्या न्याय प्रणाली या कल्याण प्रणाली में सुधार हुआ है? या शायद यह बस जीवन स्तर में क्रमिक वृद्धि है (और शायद निगरानी और डिकोडिंग क्षमताओं में भी), जो मुख्य रूप से वैज्ञानिक-तकनीकी प्रगति से आती है, और कोई अन्य प्रगति कम प्रभावित करती है - कम से कम एक क्रम में। क्या यह पूंजीवादी आर्थिक विकास है जिस पर पश्चिमी दुनिया बनी है, जैसा कि वह सोचती है (क्योंकि यह उसके गर्व को खुशामद करता है), या वैज्ञानिक विकास (जिसे वह किसी कारण से प्राकृतिक शक्ति के रूप में मानती है)? ये अंतर्दृष्टियां 500 साल की सिद्ध सफलता के बाद तुच्छ होनी चाहिए थीं। फिर भी विज्ञान अभी भी उद्योग के सामने अपर्याप्त वित्त पोषण के लिए संघर्ष कर रहा है, अनुदान और मानकों पर अपना समय बर्बाद कर रहा है, और वास्तविक तेज प्रगति के लिए आवश्यक दिमागों की तुलना में कम से कम दो क्रम कम को रोजगार दे रहा है, और दुनिया में कोई महत्वपूर्ण राजनीतिक आंदोलन नहीं है जो वैज्ञानिक अनुसंधान के झंडे को मुख्य झंडे के रूप में उठाता हो, गुलाबी या हरे या समुद्री डाकू के झंडे के विपरीत। बीबी को इजरायली विज्ञान और यहूदी दिमाग पर गर्व करना पसंद है - लेकिन उच्च शिक्षा परिषद और वोट्ट से पूछिए कि उन्होंने इस बारे में क्या किया (कोष्ठक में: कई महत्वपूर्ण मापदंडों में अरब देशों और ईरान के पीछे रणनीतिक पिछड़ापन खोलना, जो प्रकाशनों और सहयोग की मात्रा और गुणवत्ता से संबंधित हैं। हां, पिछड़ापन। और केवल अंतर को कम करना नहीं। यह उनके कार्यकाल की सबसे बड़ी विफलता है। इजरायल में दीर्घकालिक अनुसंधान के लिए सरकारी वित्त पोषण सापेक्ष शब्दों में भी दयनीय है - क्या यह कभी समाचारों में मुख्य शीर्षक होगा?)।



कुछ संज्ञानात्मक विफलताओं पर ध्यान दिया जा सकता है जो प्रभावी कार्रवाई को रोकती हैं। उदाहरण के लिए, यह धारणा कि विज्ञान एक ही गति से आगे बढ़ता है, चाहे इसमें कितने भी संसाधन लगाए जाएं (इसके विपरीत - संसाधनों की मात्रा गति के लिए महत्वपूर्ण है), या कि यह कुछ ऐसा है जिसे हम नहीं समझते (क्योंकि हम नैतिकता समझते हैं, है ना? या शायद हमें विज्ञान में थोड़ा समझना शुरू करना चाहिए? जैसे क्वांटा पढ़ना? लेकिन तब यह हमें वास्तव में कुछ सीखने के लिए मजबूर करेगा)। उदाहरण के लिए, यह धारणा कि हम नहीं जानते कि खोज कब आएगी, और इसलिए, एक अप्रभावी कार्रवाई के विपरीत जिसे हम आगे बढ़ा रहे हैं, हम इसके आने पर भरोसा नहीं कर सकते (यदि अपोलो कार्यक्रम में निवेश किए गए संसाधन जलवायु इंजीनियरिंग में निवेश किए गए होते - समाधान पहले ही मौजूद होता)। उदाहरण के लिए, यह स्वीकार करने का डर कि हमसे बहुत अधिक बुद्धिमान लोग हैं, जो ऐसी चीजों से निपटते हैं जिन्हें हम बिल्कुल नहीं समझते, और हम केवल उनकी मदद कर सकते हैं, और यह नैतिकता के विपरीत है, क्योंकि कोई भी हमसे बहुत अधिक नैतिक नहीं है, और इस क्षेत्र में हम वास्तव में हर चीज को समझते हैं, और फेसबुक पर इसके बारे में लिख भी सकते हैं। अंतिम परिणाम (राजनीतिक!) यह है कि अनुसंधान बजट लगभग डेढ़ क्रम कम है जितना हमारे लिए लाभदायक होगा, और जितना हम इसकी सिद्ध दक्षता के प्रकाश में अपेक्षा कर सकते थे - और यह सब बेहद बुद्धिमान सार्वजनिक बहस के कारण।

आखिर यह विरोधाभास क्यों होता है, कि युद्धों के दौरान, और विशेष रूप से सबसे कठिन युद्धों में, वैज्ञानिक प्रगति कई गुना तेज हो जाती है? द्वितीय विश्व युद्ध ने हमें परमाणु विखंडन, कंप्यूटर, रडार, जेट इंजन, एंटीबायोटिक्स, मिसाइलें और आधुनिक क्रिप्टोग्राफी दिया - एक आंशिक सूची। क्या युद्ध विज्ञान और रचनात्मकता के लिए अच्छा है, जैसा कि कभी-कभी कहा जाता है, या यह संसाधनों का मोड़ है? और यदि हां, तो शांति के समय में इन संसाधनों को क्यों नहीं मोड़ा जाए? आखिर अमेरिका में विज्ञान दुनिया में अग्रणी क्यों है? क्या अमेरिकी अधिक बुद्धिमान हैं या बस अधिक पैसा निवेश करते हैं? और अमेरिका की तकनीकी शक्ति और धन में विज्ञान का हिस्सा क्या है बनाम जंगली पूंजीवाद का हिस्सा? (संकेत: यूरोप और जापान से तुलना)। हम मीडिया में हमेशा एक महाशक्ति की अर्थव्यवस्था और जीवन स्तर से ईर्ष्या के बारे में क्यों सुनते हैं, और उसके विज्ञान से ईर्ष्या के बारे में क्यों नहीं सुनते? शायद क्योंकि वैज्ञानिक हमसे अधिक बुद्धिमान हैं, और यह हमारे गर्व को चोट पहुंचाता है? पश्चिमी दुनिया में आखिरी बार किसी महत्वपूर्ण विषय में अनुसंधान के लिए संसाधनों के मोड़ के लिए प्रदर्शन कब हुआ था? और यदि हां, तो राजनेताओं के पास, जो ज्यादातर विशेष रूप से कुटिल और अल्पदृष्टि वाले प्राणी हैं, अनुसंधान में निवेश करने के लिए क्या प्रोत्साहन प्रणाली है? परिणाम आश्चर्यजनक नहीं है: दक्षता के सापेक्ष गंभीर अल्प-वित्त पोषण, और न केवल दसियों प्रतिशत में बल्कि कुछ क्षेत्रों में सैकड़ों और हजारों प्रतिशत में।



हमारा स्थानीय फिलिस्तीनी मुद्दा भी, जो लगता है कि हल नहीं किया जा सकता, उचित वैज्ञानिक निवेश से बहुत लाभान्वित हो सकता था। सैन्य अनुसंधान में निवेश अक्सर अल्पकालिक या अल्पदृष्टि वाला होता है (डीएआरपीए और मपात की मौजूदगी के बावजूद), और अपनी विशेषताओं में औद्योगिक अनुसंधान में निवेश के समान है। यदि फिलिस्तीनी समस्या को कम करने के लिए एक राष्ट्रीय परियोजना के लिए राज्य संसाधनों को जुटाने की आवश्यकता है, तो पैसे को निम्नलिखित जैसी परियोजनाओं में निवेश करना बेहतर होगा: क. नागरिकों के खिलाफ प्रभावी गैर-घातक हथियार। ख. एक कुल निगरानी व्यवस्था जो चेकपॉइंट और मानवीय घर्षण पर आधारित नहीं है, और अधिक स्वतंत्र आवाजाही की अनुमति देगी (उदाहरण के लिए: बायोमेट्रिक पहचान और स्वचालित वाहन पहचान, बड़े पैमाने पर)। ग. अन्य लोगों को मारे बिना स्वच्छ उन्मूलन (उदाहरण के लिए, पक्षियों पर नियंत्रण के माध्यम से - ऐसे अनुसंधान हैं! - और जैविक हथियार)। सामान्य तौर पर, जैसे-जैसे विज्ञान आगे बढ़ेगा, खतरे को दूर से नियंत्रित करने की क्षमता बढ़ेगी, घर्षण कम होगा, संघर्ष का मानवीय आयाम अपने आप सिकुड़ता जाएगा (जैसे हमारी दुनिया में सामान्य मानवीय आयाम), फिलिस्तीनियों की भौतिक जीवन स्थितियां बढ़ेंगी (जैसे दुनिया की कोई अन्य आबादी), और धीरे-धीरे, कुछ दशकों में, राजनीतिक समाधान के बिना भी, संघर्ष क्रमिक रूप से कम होता जाएगा।

पिछले दस वर्षों में हम देख रहे हैं कि कैसे एक तकनीकी-वैज्ञानिक प्रयास धीरे-धीरे संघर्ष को नियंत्रित कर रहा है, कुछ रिसाव और पीछे हटने के साथ, लेकिन प्रवृत्ति स्पष्ट है। संघर्ष का मानवीय से तकनीकी में धीमा परिवर्तन न केवल इजरायली पक्ष में हो रहा है, जो स्वाभाविक है, बल्कि दूसरे पक्ष में भी, आत्मघाती हमलों से मिसाइलों तक के सारे अंतर के साथ। जैसे-जैसे दोनों पक्षों के बीच इंटरफेस अधिक तकनीकी, दूरस्थ और विरक्त होगा - संघर्ष का भावनात्मक इंजन कम होता जाएगा, और दुश्मन अमूर्त हो जाएगा। सरल मानवता शांति के करीब नहीं लाती और मदद नहीं करती - बल्कि युद्ध के करीब लाती है। मानवीय नैतिकता, जैसा कि दोनों पक्ष इसे देखते हैं, नकारात्मक प्रतिक्रिया चक्रों की पीड़ित गतिशीलता में - संघर्ष को भड़काने वाला मानसिक ईंधन है, जबकि तकनीक इसे ठंडा करती है।

इसी तरह, इजरायल के अपने पड़ोसियों के साथ बड़े युद्धों को समाप्त करने के लिए जिम्मेदार शांति प्रक्रिया नहीं है, या कोई अन्य राजनीतिक प्रक्रिया, बल्कि वह तकनीकी प्रक्रिया है जिसमें इजरायल का प्रारंभिक वैज्ञानिक लाभ एक भारी तकनीकी लाभ में बदल गया, जो केवल क्रमिक रूप से बढ़ता गया। राजनीतिक प्रक्रियाएं अक्सर तकनीक के उप-उत्पाद हैं, न कि इसके विपरीत। लेकिन सार्वजनिक ध्यान (और पैसा) कहां निर्देशित किया जाता है? राजनीति की ओर। जबकि तकनीक एक देवता की तरह है जो हमारे लिए संघर्ष को हल करता है, हम सब उस पर विश्वास करते हैं, हम में से अधिकांश यहां तक कि उसके अनुष्ठानों में भाग लेते हैं, और हम में से कई उसके पुजारी हैं, लेकिन हमारे दिमाग में कभी यह विचार नहीं आएगा कि लंबी अवधि में हमारे पास सबसे प्रभावी कार्रवाई - संघर्ष को क्रमिक रूप से कम करने के उद्देश्य से वैज्ञानिक-तकनीकी अनुसंधान में आक्रामक रूप से निवेश करना है। हम किस में अच्छे हैं? चिल्लाने में। हम कभी दाएं या बाएं से किसी राजनेता को नहीं सुनेंगे जो एक आतंकी हमले या निर्दोष लोगों की हत्या के बाद प्रासंगिक वैज्ञानिक-तकनीकी अनुसंधान के लिए संसाधनों को बढ़ाने का वादा करता हो, रक्षा बजट के विपरीत, जिसका एक छोटा सा हिस्सा बुनियादी अनुसंधान में निवेश किया जाता है। हम क्या सुनेंगे? नैतिक उपदेश, और अप्रभावी नैतिक कार्रवाई के लिए आह्वान।



क्या नारीवाद, एक नैतिक-राजनीतिक आंदोलन के रूप में, महिलाओं की स्थिति में सुधार और यौन क्रांति के लिए जिम्मेदार है, या गर्भनिरोधक गोली, वाशिंग मशीन, डिशवाशर, और अन्य आविष्कार जिन्होंने घरेलू काम को बेहद आसान बना दिया? और यदि हम महिलाओं की स्थिति में सुधार करना चाहते हैं, या एलजीबीटीक्यू की स्थिति में, तो क्या हमें अपना सर्वश्रेष्ठ धन और प्रयास नैतिक शिक्षा में निवेश करना चाहिए, या यौनिकता का अध्ययन करने और इसे बेहतर बनाने वाले वैज्ञानिक विकास में (एक लगभग पूरी तरह से अवित्त पोषित अनुसंधान क्षेत्र), या प्रजनन क्षमता के अनुसंधान में इसे बेहतर बनाने के लिए? यदि महिलाओं के पास अब जैविक घड़ी नहीं होगी, रजोनिवृत्ति की आयु के उन्मूलन के कारण, बच्चों को जन्म देने का दबाव, एक साथी का तेजी से चयन (भले ही कम उपयुक्त हो) और करियर को स्थगित करने का दबाव अधिकांश में समाप्त हो जाएगा। यदि समलैंगिक (और महिलाएं!) कृत्रिम इनक्यूबेटर में बच्चे पैदा कर सकते - उनके जीवन में सुधार नाटकीय होगा। और यदि सभी घरेलू काम रोबोट द्वारा किए जाते, और हमें कभी भी अपने घर में कुछ भी व्यवस्थित करने की आवश्यकता नहीं होती, या यदि एक शैक्षिक रोबोट गुड़िया खरीदी जा सकती जो बच्चों के साथ खेले और उनकी देखभाल करे - परिवारों के जीवन में सुधार जबरदस्त होगा। ये सभी उपलब्धियां और कई अन्य विज्ञान कथा से दूर नहीं हैं, और जितना अधिक वित्त पोषित किया जाएगा उतनी ही तेजी से होंगी (कभी-कभी उचित वित्त पोषण में अंतर कुछ दशकों (!) का होता है। अपोलो कार्यक्रम एक प्रमुख उदाहरण है लेकिन बिल्कुल भी एकमात्र नहीं - राज्य वित्त पोषण के बिना हम अभी भी चंद्रमा पर मनुष्य को नहीं उतार पाते)। लेकिन हमने नारीवादी आंदोलन में कब नैतिक के बजाय वैज्ञानिक कार्रवाई के लिए आह्वान सुना? नैतिक विज्ञान - विज्ञान कथा है।

यदि विज्ञान मिलान तंत्र को बेहतर ढंग से समझ पाता, और अधिक उपयुक्त जोड़े बनाता, तो खराब रिश्ते धीरे-धीरे दुर्लभ होते जाते। डिजिटल डेटिंग मार्केट भी प्रेम प्रसंग की अंतःक्रिया को बदल रहा है और इसे तेजी से वास्तविक दुनिया से डिजिटल में स्थानांतरित कर रहा है, और यौन उत्पीड़न जैसी घटनाओं को बहुत कम करने वाला है, और बिल्कुल नई समस्याएं पैदा करने वाला है, जो निश्चित रूप से विभिन्न प्रकार के यौन नैतिकतावादियों की एक पूरी पीढ़ी को रोजगार देंगी, जब तक कि बेशक नई समस्याओं द्वारा उनका प्रतिस्थापन नहीं हो जाता, और नैतिक विकास के कारण नहीं - बल्कि तकनीकी विकास के कारण। लेकिन मिलान और यौन तंत्रों का हमारे जीवन पर भारी प्रभाव होने के बावजूद, इन घटनाओं के बुनियादी अनुसंधान के लिए केवल नगण्य अनुसंधान बजट (निश्चित रूप से उनके महत्व के संबंध में) निर्देशित किए जाते हैं, और इसलिए प्रौद्योगिकी अन्य क्षेत्रों से पीछे है। वास्तव में, यह क्षेत्र पूरी तरह से अल्पकालिक लाभ के लिए अल्पकालिक एप्लिकेशन के लिए छोड़ दिया गया है, जिसका नाटकीय सामाजिक प्रभाव पड़ता है। क्या कोई बुनियादी वैज्ञानिक अनुसंधान के बिना, लाभ-प्रेरित दवा कंपनियों को अपना स्वास्थ्य सौंपने को तैयार होगा? हमारी खुशी को क्यों वित्त पोषित नहीं किया जाता है, और कभी भी कोई राजनेता इसे वित्त पोषित करने का प्रस्ताव नहीं करेगा? क्योंकि राज्य केवल तभी पितृसत्तात्मक हो सकता है जब यह नैतिक हो। और नैतिक = अच्छा। है ना? हमारे समय में, खुशी अब लंबे समय से अच्छी नहीं रही है, और नैतिकता व्यक्ति के स्वार्थी बुरे स्वभाव पर समाज के नियंत्रण के तरीके से, व्यक्ति का बुरा स्वभाव बन गई है, जो अपने स्वयं के नैतिक अहंकार से पोषित होता है, समाज पर नियंत्रण पाने के लिए। इसलिए, हमें राजनीति में नैतिक निर्माण का विरोध करना चाहिए, और नैतिकता को उसके प्राकृतिक उचित स्थान पर वापस लाना चाहिए - दर्शनशास्त्र। क्योंकि आज - नैतिकता ही बुरा स्वभाव है।

भाग 3 में जारी: इरादों की नैतिकता और उद्देश्यों की नैतिकता से साधनों की नैतिकता की ओर