राजनैतिक नैतिकता पर (भाग 1): वामपंथ हमेशा विफल क्यों होता है और दक्षिणपंथ हमेशा मूर्ख क्यों होता है?
वामपंथी और दक्षिणपंथी वास्तविकता के बारे में अपने निदान में लगभग हमेशा सही होते हैं: फिलिस्तीनी पीड़ित हैं, फिलिस्तीनी खतरनाक हैं, गरीब पीड़ित हैं, गरीब स्वयं को पीड़ित दिखाते हैं, जानवर खतरे में हैं, पृथ्वी खतरे में है, बलात्कार भयानक है, हत्या घृणित है, अपराधी खतरनाक हैं, अपराधी पीड़ित हैं, पूंजीवाद सफल है, पूंजीवाद विफल है। हर पक्ष अपने सामान्य निदान पर जोर देने में बहुत ऊर्जा (और उत्तेजना!) लगाता है, लेकिन असली समस्या कहीं और है: सरलीकृत समाधानों के निष्कर्ष में, जो अराजक प्रणालियों में फीडबैक लूप की मौजूदगी को नहीं समझते हैं, और पिछले 500 वर्षों में काम करने वाले एकमात्र राजनीतिक समाधान से कटे हुए हैं
पृथ्वी गर्म हो रही है। पृथ्वी गर्म हो रही है। क्या आप नहीं देख रहे कि पृथ्वी गर्म हो रही है? अगर पृथ्वी गर्म होती रही तो पृथ्वी उबल जाएगी। क्या आप नहीं समझते कि पृथ्वी के उबलने से पहले ग्लोबल वार्मिंग को रोकना जरूरी है? निष्कर्ष: नैतिकता कहती है कि हमें ग्लोबल वार्मिंग को (सरल, गैर-आर्थिक तरीकों से, गेम थ्योरी में एजेंट व्यवहार के विपरीत, इसलिए ऐसा नहीं होता, और जो सिस्टम व्यवहार के बारे में हमारी सभी जानकारी के विपरीत है और कभी काम नहीं किया) रोकना चाहिए। मैं नैतिक हूं - क्योंकि मैं ग्लोबल वार्मिंग के खिलाफ हूं। आप अनैतिक हैं! शर्म करो।
हाल के वर्षों में, ग्लोबल वार्मिंग के सांस्कृतिक-बाह्य परिवर्तन के कारण, हम एक नई वामपंथी राजनीति की वास्तविक समय में वृद्धि देख रहे हैं, और इसके विपरीत एक प्रतिक्रियावादी दक्षिणपंथी राजनीति। यह घटना हमें उस बुनियादी राजनीतिक विफलता के निर्माण को करीब से देखने की अनुमति देती है जो समसामयिक घटनाओं, सार्वजनिक चेतना और राजनीतिक क्षेत्र को चलाती है, और उन्हें अप्रासंगिक और असहाय बना देती है - अर्थव्यवस्था, प्रौद्योगिकी और यहां तक कि संस्कृति के विपरीत, जो दुनिया के वास्तविक इंजन बन गए हैं। हम इस स्थिति में कैसे पहुंचे जहां कभी-कभी संस्कृति का भी वास्तविकता पर राजनीति और सार्वजनिक क्षेत्र से अधिक दीर्घकालिक प्रभाव होता है?
"राजनीतिक नैतिकता" का यही ढांचा शाकाहारिता के मुद्दे पर भी काम करेगा (पालतू जानवर असामान्य स्थिति में हैं। निष्कर्ष: जानवरों को खाना अनैतिक है। छी तुम पर!), या (यहां अपना पसंदीदा अल्पसंख्यक समूह भरें, या यहां तक कि महिला बहुसंख्यक या मध्यम वर्ग) की अल्पसंख्यक स्थिति के मुद्दे पर भी। जनता और बिल्ली की रुचि की कमी के कारण, हम केवल यह नोट करेंगे कि एक वास्तविक समस्या को नैतिक समस्या में बदलने, और उससे सरलीकृत नैतिक (और नैतिकतावादी) समाधान निकालने, और राजनीतिक चर्चा को नैतिक चर्चा में बदलने की यही संरचना हमारे समय की लगभग हर सार्वजनिक बहस पर लागू की जा सकती है। नैतिकता सामूहिक मूर्खता का तंत्र बन गई है, इसलिए नहीं कि यह हमारे लिए विदेशी है और हम "अनैतिक हैं", बल्कि इसलिए कि यह हमारे लिए बहुत स्वाभाविक है, हालांकि यह एक काफी आधुनिक और पूरी तरह से विफल निर्माण है।
नैतिकता मानव व्यवहार का एक पूरी तरह से विफल मॉडल प्रस्तुत करती है, अपनी सरलता और परिणाम-प्रतिक्रिया की रैखिकता में (और इसलिए, उदाहरण के लिए, दुनिया को नैतिक शक्तियों के संचालन के तंत्र के रूप में देखती है। गरीब लोग? उन्हें और पैसा दो! सरल, है ना?), और विशेष रूप से - नैतिकता ने कभी भी किसी वास्तविक और सच्ची समस्या का समाधान नहीं किया। फिर भी व्यापक जनसमूह (और समग्र सार्वजनिक क्षेत्र) हर समस्या के लिए एक स्वचालित और आलसी तंत्र के रूप में इसकी ओर मुड़ते हैं, और यह उन्हें किसी अन्य दिशा से श्रेष्ठ (नैतिक रूप से! श्रेष्ठता और नैतिकता लगभग समानार्थी बन गए हैं) लगता है। यह कांटियन भ्रम है, जो वर्तमान चेतना में इरादों और परिणामों को जोड़ता है, जैसे कारण और प्रतिक्रिया की भौतिक श्रेणी में। और अगर परिणाम अच्छे नहीं हैं, तो इरादे पर्याप्त अच्छे नहीं थे। और इसलिए हमेशा इरादों पर शैक्षिक और अनुष्ठानिक काम करने की जरूरत होती है। शर्म करो।
क्या करें, जब अधिकांश समस्याओं में, इरादे अच्छे हैं, समस्याएं ज्ञात हैं, और उन पर व्यापक सहमति है, और केवल साधन पूरी तरह से विफल हैं? और वे साधन जो काम करते हैं, जिन्होंने सैकड़ों वर्षों से खुद को साबित किया है, वे सार्वजनिक सोच के क्षितिज से पूरी तरह से गायब हैं, और यह इसलिए क्योंकि वे नैतिक रूप से तटस्थ हैं, किसी की नार्सिसिस्टिक श्रेष्ठता को स्थापित नहीं करते हैं, बंदर समुदाय में षड्यंत्रों और शक्ति संघर्षों से संबंधित नहीं हैं, और बहुत कम लोग उनके काम करने के तरीके को समझते हैं (हालांकि सभी उनका लाभ उठाते हैं)।
आखिर ग्लोबल वार्मिंग (एक विकसित होते और प्रतिमानात्मक उदाहरण के रूप में) का वास्तविक और उचित समाधान क्या है? क्या वास्तव में कोई मानता है कि हम मानवता को, उसके विभिन्न देशों, संस्कृतियों और दृष्टिकोणों में, स्पष्ट और तत्काल आर्थिक हित के विपरीत प्रदूषण रोकने के लिए शिक्षित कर पाएंगे? और गेम थ्योरी के हर निष्कर्ष के विपरीत, जहां बहु-खिलाड़ी प्रणालियों को एक ऐसे संतुलन से बदलना लगभग असंभव है जहां हर कोई थोड़ा बिगाड़ता है और इससे लाभान्वित होता है, उस स्थिति में जहां - "आओ हम सब अचानक अच्छे बन जाएं"? क्या नैतिक समाधान तार्किक है?
वास्तव में, पृथ्वी के समर्थक सभी एकमात्र संभव समाधान से अवगत हैं, लेकिन वे इसे दबा देते हैं, क्योंकि वे इसे समझते नहीं हैं, और सारी सार्वजनिक चर्चा राजनीतिक हो जाती है, मामले के नुकसान के लिए। सारी विशाल ऊर्जा और संसाधन - सार्वजनिक और निजी - जो शिक्षा में, उपदेश में, नवीकरणीय ऊर्जा के लिए सब्सिडी में, पर्यावरण गुणवत्ता कार्यालयों में, पुनर्चक्रण में, छत पर सब्जियां उगाने में, और आर्थिक हित के विरुद्ध हर अन्य कार्रवाई में (और इसलिए भारी लागत वाली) लगाए जाते हैं, एक जिम्मेदार सार्वजनिक चर्चा और प्रभावी राजनीतिक क्षेत्र को केवल एक जगह निर्देशित करना चाहिए था: इन समस्याओं से निपटने के लिए वैज्ञानिक अनुसंधान के बजट में कई गुना वृद्धि (मान लीजिए हजार गुना, या दस हजार गुना), जिसमें बुनियादी अनुसंधान भी शामिल है। लेकिन बेशक यह विषय सार्वजनिक चर्चा में केवल सीमांत ध्यान प्राप्त करता है, और परिणामस्वरूप संसाधनों के आवंटन में भी, क्योंकि इसमें नैतिक दावा स्थापित करने की क्षमता नहीं है, और इसलिए नैतिक श्रेष्ठता भी नहीं, और इसलिए श्रेष्ठता भी नहीं, और इसलिए उस पक्ष से प्रतिक्रिया भी नहीं जिस पर श्रेष्ठता का दावा किया जाता है, और यह चक्र उच्च प्राइमेट समाज में चलता रहता है।
हर महत्वपूर्ण समस्या में, पैसा अकादमिक जगत में कानों से बहना चाहिए था, और सर्वश्रेष्ठ दिमागों को समस्या पर काम करने के लिए आकर्षित करना चाहिए था (एग्जिट [स्टार्टअप बेचने] पर काम करने के बजाय), और फिर भी लागतें किसी अन्य कार्रवाई से कम होतीं - और उससे अधिक प्रभावी। क्योंकि केवल जब हरित ऊर्जा प्रदूषणकारी ऊर्जा से आर्थिक रूप से सस्ती होगी (और वैज्ञानिक अनुसंधान निश्चित रूप से वहां जा रहा है, उदाहरण के लिए सौर पैनलों की दक्षता और बैटरी में बिजली भंडारण की दक्षता बढ़ाने में) - तभी प्रदूषण रुकेगा। नैतिक कारणों से नहीं, बल्कि आर्थिक कारणों से। यह बस सस्ता होगा। जैसे कोयले का उपयोग बंद हो गया (औद्योगिक क्रांति का प्राथमिक इंजन), बस इसलिए कि तेल सस्ता और अधिक कुशल है (और इसलिए, संयोग से नहीं - कम प्रदूषणकारी भी)। और जैसे तेल का उपयोग बंद हो रहा है क्योंकि गैस सस्ती और अधिक कुशल है (और संयोग से जो संयोग नहीं है - कम प्रदूषणकारी भी, क्योंकि प्रदूषण और अक्षमता के बीच सहसंबंध है)। केवल जब एक गैर-प्रदूषणकारी इलेक्ट्रिक कार एक पेट्रोल कार से सस्ती होगी - तभी लोग गैर-प्रदूषणकारी कार में बदलेंगे, और अगर यह स्वायत्त भी होगी - तो प्रदूषण और भी कम होगा। केवल जब कार्बन को अवशोषित करने और कुशल और सस्ती जलवायु इंजीनियरिंग करने का तरीका होगा - तभी वायुमंडल में ग्रीनहाउस प्रभाव कम होगा, और मनुष्य वैश्विक मौसम को नियंत्रित करना शुरू कर देगा जैसे वह एयर कंडीशनर को नियंत्रित करता है।
कोई भी जो यहां तक कि सामान्य ज्ञान स्तर पर वैज्ञानिक अनुसंधान से परिचित है, आसानी से कम से कम दस अलग-अलग संभावित दिशाओं को बुनियादी विज्ञान में इंगित कर सकता है जो हमें वहां ले जाएंगी (उदाहरण के लिए, कार्बन अवशोषक पौधों की आनुवंशिक इंजीनियरिंग। उदाहरण के लिए, नैनो-सामग्री जो कुशल कार्बन अवशोषक होंगी)। सभी को उनके महत्व के संदर्भ में, और उस गति के संदर्भ में जो उनमें हासिल की जा सकती थी यदि वित्त पोषण कई गुना बढ़ जाता, आश्चर्यजनक रूप से कंजूसी से वित्त पोषित किया जाता है - क्योंकि वैज्ञानिक वित्त पोषण किसी की घमंड की मानसिक आवश्यकता को पूरा नहीं करता। हां, पुनर्चक्रण कभी भी व्यावहारिक विकल्प नहीं होगा, जो पर्यावरण को उन संसाधनों की बर्बादी से होने वाले नुकसान से अधिक लाभ पहुंचाता है, जब तक कि यह स्वायत्त रूप से नहीं किया जाता (उदाहरण के लिए रोबोट द्वारा जो दुनिया के सारे कचरे को इकट्ठा करेंगे, छांटेंगे और प्रसंस्करण करेंगे - क्योंकि कच्चा माल आर्थिक रूप से लाभदायक है!), लेकिन यह बच्चों को पुनर्चक्रण के लिए शिक्षित करने की तुलना में क्या है ताकि वे माता-पिता को उपदेश दे सकें। क्या, सकारात्मक नहीं है? वे वयस्क होकर हमारी तरह नैतिक उपदेशक बन सकते हैं, एक बचकानी सार्वजनिक चर्चा में। यह - शिक्षा है!
इसी तरह शाकाहारिता की समस्या में भी। जब कृत्रिम स्टीक (जो उदाहरण के लिए कोशिका संवर्धन से बनाया गया हो। और अनुसंधान में कई अन्य दिशाएं हैं) असली स्टीक से सस्ता होगा, और शायद स्वस्थ भी, लेकिन कम स्वादिष्ट नहीं - तो दुनिया में मांस की खपत का एक बड़ा हिस्सा इसमें स्थानांतरित हो जाएगा, और कृषि मांस उद्योग वास्तव में स्वचालित मांस उद्योग में बदल जाएगा, बस इसलिए कि यह सस्ता और अधिक आर्थिक होगा। जो लोग मांस के लिए जानवरों को पालना जारी रखेंगे (एक इतनी अक्षम और पुरातन विधि!) वे बस दिवालिया हो जाएंगे। लेकिन पशु अधिकार आंदोलन के संसाधनों का कितना प्रतिशत इस अनुसंधान के वित्त पोषण की दिशा में जाता है (जो इसे अद्भुत रूप से तेज कर सकता था), अन्य नैतिकतावादी दिशाओं की तुलना में? अगर हर दिन जानवरों के लिए आउशविट्ज [नाजी यातना शिविर] है, तो क्यों न वैज्ञानिक-तकनीकी हथियारों के विकास में निवेश किया जाए जो जर्मनों को हराएंगे, बजाय जर्मनों को यह समझाने की कोशिश करने के कि वे अनैतिक हैं? यह तो ज्ञात है कि किसी को नैतिक कार्रवाई के लिए प्रेरित करने का इससे बेहतर कोई तरीका नहीं है कि उसे नाजी कहा जाए।
भाग 2 में जारी: संघर्ष, गरीबी, महिलाओं की स्थिति और मूर्खता का समाधान