एक रूढ़िवादी मशीन लर्निंग एल्गोरिथ्म वह है जो सीखने की गति के बदले त्रुटि को कम करता है। कुछ परिस्थितियों में यह एक शून्य-योग खेल का ट्रेड-ऑफ है, जहां जोखिम कम होने के साथ-साथ संभावित लाभ और हानि भी कम हो जाती है। लेकिन वे कौन सी परिस्थितियां हैं जहां रूढ़िवाद वास्तव में त्रुटियों को बढ़ाता है और जोखिमों को बढ़ाता है? जितनी तेजी से वातावरण बदलता है, रूढ़िवाद को उतनी ही बड़ी चुनौती का सामना करना पड़ता है। वैश्विक और तकनीकी वास्तविकता के साथ तालमेल बिठाने के लिए रूढ़िवादी विचारधारा में क्या परिवर्तन किए जाने चाहिए?
हाल के वर्षों में, दक्षिणपंथी बौद्धिकता के उदय के साथ, हम एक नई बौद्धिक प्रवृत्ति का उदय देख रहे हैं: रूढ़िवाद। वामपंथ के चर्वित विश्व दृष्टिकोण के विपरीत, रूढ़िवाद एक नवीन, तर्कसंगत और चुनौतीपूर्ण - और अक्सर चतुर - दृष्टिकोण प्रस्तुत करता है। बर्क, फ्रांसीसी क्रांति के आलोचक (और शायद नंबर एक रूढ़िवादी प्रतीक), इसके घटित होने के लगभग दो सौ साल बाद इसके ऐतिहासिक मूल्यांकन को सकारात्मक से नकारात्मक में बदलने की धमकी दे रहे हैं। एक अन्य रूढ़िवादी प्रतीक, डी टोक्विल की तरह, बर्क ने भविष्य की भविष्यवाणी करने में उत्कृष्टता दिखाई, इससे चेतावनी देने के अर्थ में। और एक अन्य प्रतीक, चेस्टरटन की तरह, इन यूरोपीय सज्जनों की शैली शानदार है। लेकिन क्या 21वीं सदी की शुरुआत में राज्य और समाज की बीमारियों का इलाज वास्तव में रूढ़िवाद में निहित है? क्या रूढ़िवाद वह स्पष्ट भविष्य है जिसकी ओर हम बढ़ रहे हैं, और वह नई अभिजात वर्ग जो मार्क्सवादी-फूकोवादी परिसर को प्रतिस्थापित करेगी?
फ्रांसीसी क्रांति का वैकल्पिक इतिहास
तो, हम फ्रांसीसी क्रांति की उपलब्धियों का पूर्वव्यापी मूल्यांकन कैसे करें? क्रांति के आतंक को अक्सर इसकी विफलता के तर्क के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, लेकिन जो भूल जाता है वह यह है कि ऐतिहासिक दृष्टि से यह बहुत छोटी राशि थी, जो नेपोलियन के युद्धों की तुलना में नगण्य थी (जिनका ऐतिहासिक मूल्यांकन मिश्रित है। नेपोलियन हिटलर नहीं है। और उनका कोड और इसका प्रसार एक महान उपलब्धि है)। यह स्पष्ट है कि गौरवशाली क्रांति का अंग्रेजी मॉडल फ्रांसीसी मॉडल से कहीं बेहतर है, लेकिन फ्रांसीसी क्रांति की वास्तविक महान उपलब्धि जर्मन क्रांति, या इतालवी क्रांति, या स्पेनी क्रांति, या पुर्तगाली क्रांति, या यहां तक कि 18वीं सदी की रूसी क्रांति से तुलना में निहित है। ये क्रांतियां, जो नहीं हुईं, और जिनकी अनुपस्थिति ने फासीवादी और सर्वसत्तावादी शासनों की एक लंबी श्रृंखला बनाई और यूरोप को रक्त और अराजकता में डुबो दिया, जिसकी तुलना में फ्रांसीसी क्रांति (रूढ़िवाद का भयानक बचपन का आघात!) एक मनमोहक बाल शरारत की तरह दिखाई देती है, फ्रांसीसी क्रांति का न्याय करने के लिए सही ऐतिहासिक मापदंड हैं, न कि अमेरिका या इंग्लैंड में "लोकतंत्र"। महाद्वीपीय, कैथोलिक दुनिया के संदर्भ में, जहां कॉमन लॉ नहीं था, तर्कवादी स्कूल था न कि अनुभववादी, फ्रांसीसी क्रांति को अभी भी एक उपलब्धि के रूप में मनाया जाना चाहिए। यह विचार कि किसी भी प्रणाली में सावधानीपूर्वक और मापे-तुले क्रमिक परिवर्तनों के माध्यम से अनुकूलन प्राप्त किया जा सकता है, जैसा कि रूढ़िवाद सुझाता है, एक निरर्थक विचार है। विकास को स्थानीय अनुकूलन में न फंसने के लिए क्रांतियों, विलुप्ति और आपदाओं की आवश्यकता होती है, यादृच्छिक गति और क्षय की बात तो छोड़ ही दें। त्रुटियां हर सीखने के एल्गोरिथ्म का हिस्सा हैं, और प्रतिमानात्मक त्रुटियां प्रतिमानात्मक सीखने का हिस्सा हैं। सांस्कृतिक और विकासवादी विकास के लिए हमारे लिए ज्ञात मुख्य इंजन (हम रूढ़िवादी जो ज्ञात पर निर्भर करते हैं!) आपदाओं की एक श्रृंखला है, जिनमें से प्रत्येक के बाद अभूतपूर्व प्रगति होती है। यदि एक क्षुद्रग्रह ने पृथ्वी पर उच्च जीवन को लगभग समाप्त नहीं कर दिया होता - तो हम अभी भी डायनासोर युग में होते।
और रूढ़िवादियों की प्रभावशाली भविष्यवाणी क्षमता के बारे में क्या? ठीक है, जैसा कि स्टॉक मार्केट में पिछले संकट की हमेशा भविष्यवाणी करने वाले दुर्भाग्य के भविष्यवक्ताओं के बारे में कहा जाता है, एक खराब घड़ी भी दिन में दो बार सही समय दिखाती है। किसी भी क्रांति या नाटकीय परिवर्तन के संबंध में, जिसमें वे क्रांतियां भी शामिल हैं जिनके मूल्यांकन पर आज कोई संदेह नहीं है, जैसे वैज्ञानिक क्रांति, औद्योगिक क्रांति, मुद्रण, धर्मनिरपेक्षता, शहरीकरण, सूचना आदि, रूढ़िवादी चेतावनी देने वाले थे जो संभावित कठिन परिणामों की चेतावनी देते थे, वाक्पटु तर्कों के साथ, और अक्सर सही भी होते थे (जबकि समग्र सकारात्मक चित्र को चूक जाते थे)। ऐसा प्रत्येक व्यक्ति, यदि क्रांति विफल हो जाती है, तो भविष्य देखने वाले रूढ़िवादी माने जाने का उम्मीदवार है, जिसमें साम्यवादी क्रांति के विरोधी भी शामिल हैं। रूढ़िवादी प्रतीकों का चयन ऐतिहासिक चेरी पिकिंग है। रूढ़िवाद ठीक उसी में विफल होता है जिसकी वह आलोचना करता है - जटिल प्रणालियों में परिणामों की भविष्यवाणी करने की अहंकार और अक्षमता - जो उसकी ऐतिहासिक कल्पना की कमी में प्रकट होती है, जो वैकल्पिक इतिहासों के विचार से मदद ले सकती थी। उदाहरण के लिए, क्या साम्यवादी क्रांति की विफलता की पहले से भविष्यवाणी की जा सकती थी, और इसलिए यह वामपंथ की विफलता है? शायद, लेकिन इसमें एक प्रश्न निहित है: क्या साम्यवादी क्रांति विफल हुई?
साम्यवादी क्रांति का वैकल्पिक इतिहास
तो, क्या करोड़ों पीड़ितों के सामने कोई अन्यथा तर्क दे सकता है? (हां, स्टालिन द्वितीय विश्व युद्ध का नायक नहीं है, बल्कि हिटलर के बाद इसके पीड़ितों की संख्या के लिए दूसरी सबसे बड़ी जिम्मेदारी उसी की है, उसके साथ की गई संधि के बाद। पूर्वी मोर्चा, जिसके पागलपन में होलोकॉस्ट का जन्म हुआ और घटित हुआ, एक संयुक्त सर्वसत्तावादी परियोजना है, जो रूसी-जर्मन संयुक्त क्रूरता से शुरू हुई जिसने एक "जंगली पूर्व" का क्षेत्र बनाया, जहां सभ्य व्यवस्था को निलंबित कर दिया गया था - नरक के लिए)। लेकिन, और यह महत्वपूर्ण प्रश्न है - साम्यवादी क्रांति का यथार्थवादी ऐतिहासिक विकल्प क्या था? रूस की तरह एक प्रशंसित लोकतांत्रिक क्रांति? एक हास्यास्पद विचार। रूसी प्रणाली, इवान द भयानक के समय से ही, यूरोप की तुलना में असाधारण क्रूरता, दमन, सर्वसत्तावाद, मानव जीवन की तुच्छता, और हर उस चीज से स्पष्ट रूप से चिह्नित है जो इसे, यदि "वामपंथी" क्रांति न होती, तो एक बर्बर, हत्यारी और दमनकारी महाशक्ति बना देती, संभवतः साम्यवादी रूस से भी कहीं अधिक। क्या वहां एक दक्षिणपंथी फासीवादी शासन बन जाता, उदाहरण के लिए, जो वास्तव में हिटलर के साथ पूरी दुनिया पर कब्जा कर लेता? क्या वहां उत्तर कोरिया की तरह एक वंशानुगत दुष्ट तानाशाही बन सकती थी? क्या ऐसे शासन के तहत, उदाहरण के लिए जब यह आंतरिक रूप से खतरे में हो और पतन के कगार पर हो, परमाणु विश्व युद्ध विकसित हो सकता था? भयानक परिदृश्य भयावह हैं - और संभावित।
यदि साम्यवाद के पक्ष में कुछ कहा जा सकता है, रूस और चीन दोनों में, तो यह है कि यह हमारी दुनिया से एक कमजोर आवाज के साथ चला गया, न कि जैसा कि साम्राज्यों के पतन में आमतौर पर होता है - एक शक्तिशाली आवाज के साथ, रक्त और आग की (और इस मामले में - परमाणु)। यदि कोई शासन है जिसने अपने बाद के चरण में एक रूढ़िवादी क्रमिक संक्रमण प्रदर्शित किया - चीन में और रूस में छोटी लोकतांत्रिक अवधि की ओर - तो वह साम्यवादी शासन था, और यह वामपंथी भौतिकवाद और अर्थव्यवस्था को अपने विश्व दृष्टिकोण का आधार मानने की प्रवृत्ति के कारण था (क्लेप्टोक्रेसी सहित!)। एक रूसी राष्ट्रवादी दक्षिणपंथी सर्वसत्तावाद अलग व्यवहार करता, और एक व्यक्तिगत सर्वसत्तावाद भी, फासीवादी की बात तो छोड़ ही दें (दोनों का संयोजन)। वैकल्पिक रूप से, हमें पता है कि एक साम्यवादी क्रांति, यदि इंग्लैंड में हुई होती, भले ही सफल न होती, तो रूस की तुलना में बहुत बेहतर दिखाई देती, शायद किब्बुत्ज़ आंदोलन की तरह, बस इसलिए कि अंग्रेज रूसियों से अलग हैं। कैसे कहें? अंग्रेज एक रूढ़िवादी लोग हैं (वैसे रूढ़िवादी दावा कि यह प्रत्येक लोगों की स्थानीय परंपरा के अनुरूप है - यह विशेष रूप से एक लोग के लिए उपयुक्त है, और विशेष रूप से रूढ़िवादी है। यहां मानवीय चेतना की विविधता की अनभिज्ञता है)। इसी तरह इजरायल में एक साम्यवादी क्रांति, किब्बुत्ज़िम के संदर्भ में। और कम से कम यहूदी दृष्टिकोण से - यदि हम रूस में घातक यहूदी विरोध और जर्मन होलोकॉस्ट परियोजना को याद करें - हम एक समानांतर रूसी होलोकॉस्ट परियोजना की कल्पना कर सकते हैं, एक वैकल्पिक सर्वसत्तावादी इतिहास में, साम्यवाद की तुलना में जो "केवल" यहूदी सांस्कृतिक बुद्धिजीवियों को समाप्त कर दिया, लेकिन लाखों को जीवित छोड़ दिया। दूसरी ओर, यदि रोजा लक्जमबर्ग सफल हो गई होती, और जर्मनी में एक वामपंथी साम्यवादी क्रांति हुई होती, दक्षिणपंथी क्रांति के बजाय (वाइमर गणराज्य के अंत में एक काफी यथार्थवादी वैकल्पिक इतिहास) तो संभवतः दुनिया से करोड़ों पीड़ित बच जाते, प्लस एक होलोकॉस्ट।
रूढ़िवाद एक परिवर्तनशील मापदंड के रूप में
इसलिए, रूढ़िवाद स्वयं को गलत साबित करता है जब वह एक आदर्श (अंग्रेजी?) को उन राष्ट्रों के लिए प्रस्तुत करता है जिनकी परंपरा इसकी बिल्कुल अनुमति नहीं देती, और यथार्थवादी ऐतिहासिक संभावनाओं की तुलना में, जिन्हें जड़ और दमनकारी संरचनाओं को हिंसक रूप से तोड़ना पड़ा। कौन यहां सैद्धांतिक रूप से सुंदर आदर्शों के खिलाफ है (उदाहरण के लिए, समानता, उदाहरण के लिए, विकसित और अनुकूलित होती परंपरा) वास्तविकता के सामने जो आदर्श के बारे में नहीं जानती? यदि पहले से ही एक रूढ़िवाद जो एक अमूर्त विचार का विरोध करता है, और विकल्पों में से कम बुरा चुनता है, तो कई बार वामपंथी क्रांतिकारिता दक्षिणपंथी क्रांतिकारिता से बेहतर थी, और ठीक इसके पीछे के विचारों के कारण। रूढ़िवाद ने अंग्रेजी लोगों को शानदार उपलब्धियों और लोकतंत्र की ओर ले गया, लेकिन रूढ़िवाद ने 19वीं सदी में रूसियों और चीनियों और तुर्कों को कहां ले गया? 20वीं सदी की आपदाओं में। अत्यधिक रूढ़िवाद के कारण - पतन। या शायद हम बाद में तय करें कि यह रूढ़िवाद नहीं है, क्योंकि यह अंग्रेजी नहीं है, और उदारवादी-लोकतांत्रिक नहीं है? तो इन लोगों के लिए इसकी प्रासंगिकता क्या है? और मध्ययुगीन रूढ़िवाद? और जर्मन और जापानी रूढ़िवाद, जिसने तकनीकी-सांस्कृतिक विकास और राजनीतिक आपदा की ओर ले गया? और सावधान रूढ़िवाद ने यहूदियों को कहां ले गया? विनाश की ओर। और यदि यहूदी क्रांतिकारिता और इसके आधार में मसीहाई जुआ नहीं होता - तो इजरायल राज्य भी मौजूद नहीं होता। लेकिन पिछले 300 वर्षों में एंग्लोस्फीयर? - ओह, एक उत्कृष्ट उदाहरण, और सब कुछ रूढ़िवाद के कारण (या शायद प्रोटेस्टेंटवाद? या शायद पूंजीवाद? या साम्राज्यवाद? औद्योगिक क्रांति? एक विशेष प्रकार की वैज्ञानिक-इंजीनियरिंग दुनिया? या बस उत्कृष्ट भौगोलिक भाग्य?)।
और चूंकि रूढ़िवाद मुख्य रूप से एक मापदंड है: क्या इतिहास और रूढ़िवाद से लाभान्वित होता - या कम रूढ़िवाद से? (केवल उन मामलों की जांच करना बुद्धिमानी नहीं है जहां रूढ़िवाद ने मदद की और नुकसान नहीं पहुंचाया)। क्योंकि जब सभ्यतागत पतन होता है - यह निश्चित रूप से विरोधी-रूढ़िवाद है (बहुत छोटी बुद्धिमानी! क्योंकि यह किसी भी उचित विचारधारा का विरोध भी है) - लेकिन कोई भी रूढ़िवाद इसे रोक नहीं सकता। इसलिए सवाल यह है कि क्या रूढ़िवाद पतन की स्थितियों को रोकता है या बनाता है? क्या दुनिया के परिवर्तन की गति के साथ चलने और दौड़ने का विरोध, और भगवान न करे कि इससे आगे न निकलें, टूटने की स्थितियों का नुस्खा नहीं है? और क्या टूटने को रोकना - चकनाचूर होने का नुस्खा नहीं है? और दुनिया के त्वरण के लिए रूढ़िवाद का जवाब क्या है - इनकार? मापदंड को कम रूढ़िवाद की ओर ले जाना? या शायद इसके विपरीत प्रयास, मापदंड को पीछे ले जाना और पहले से अधिक शक्ति के साथ लगाम थामना - जो आपदा का नुस्खा लगता है? यदि रूढ़िवाद स्वयं को व्यावहारिक उपयोगितावाद के रूप में प्रस्तुत करता है, और न कि विचारधारा के रूप में, तो एक लाभदायक विधि के रूप में इसके खंडन की क्या शर्तें हैं? दुनिया बदल रही है - और गंभीर बात यह है: परिवर्तन भी बदल रहा है। यदि प्रणाली में परिवर्तनों की गति घातीय रूप से बढ़ रही है - तो हम अनुकूलन की विधि से (पिछले के अनुसार!) खोज की ओर कब जाएंगे? रूढ़िवाद एक ऐसे एल्गोरिथ्म की तरह है जो गहन उत्परिवर्तन खोज (नीति और सामाजिक रूपों की) की आवश्यकता से इनकार करता है, लेकिन गुप्त रूप से प्रतियोगियों द्वारा की गई महंगी खोज से लाभ उठाता है - लगभग उसी तरह जैसे चीनी मौलिक अमेरिकी अनुसंधान चुराते हैं, और फिर इसे सस्ता और अधिक कुशल बनाते हैं (और कोई अनुकूलन को कम नहीं आंकता!)। एंग्लोस्फीयर कहां होता यदि रेनेसां के दौरान इतालवी नगर-राज्यों में विकसित पूंजीवादी और वैज्ञानिक संरचनाएं नहीं होतीं (पूर्णतया गैर-रूढ़िवादी अराजकता के बीच), या एथेंस में विकसित लोकतांत्रिक और नागरिक विचारों के बिना (एक और सतत सुधारवादी समाज - पतन तक)? और यदि विश्व प्रणाली में भविष्यवाणी की क्षमता धीरे-धीरे मौसम के स्तर तक गिर जाती, तो रूढ़िवादी किस स्तर तक यह तर्क देते कि आज सुबह का पूर्वानुमान देखने के बजाय कल जो पहना था वही पहनना बेहतर है?
रूढ़िवाद को, जो मानवीय ज्ञान की सीमाओं और मानवीय स्थिति के अराजक होने (अर्थात - भविष्यवाणी की क्षमता कम होने) से अवगत है, यह समझना चाहिए था कि ऐसी स्थिति में एक प्रणाली जो सुधार चाहती है (या यहां तक कि जीवित रहना चाहती है, उदाहरण के लिए यहूदी मामले में) को अक्सर बड़े जुए खेलने पड़ते हैं, और व्यापक सुधार कर्म करने पड़ते हैं, और भगवान बचाए - क्रांतियां, जिनका अंत हमें दिखाई नहीं देता। क्योंकि जब भविष्यवाणी की क्षमता इतनी कम हो - तब एक सतत और मापी-तुली रूढ़िवादी रणनीति भी अंततः विनाश ला सकती है और लाने की उम्मीद की जा सकती है, उदाहरण के लिए अचानक फेज ट्रांजिशन की घटना में। अराजकता की स्थिति (इसका मतलब अव्यवस्था नहीं है, बल्कि आंतरिक फीडबैक वाली प्रणालियों की गतिशीलता है) वास्तव में इतनी अप्रत्याशित है, कि भले ही हम थोड़ा और सावधानी से और धैर्य से पहल करें और सिद्ध रणनीतियों का उपयोग करें - यह विधि ही हमारे पतन का कारण बन सकती है, एक ऐसी दुनिया में जो हमसे कहीं अधिक तेजी से बदल रही है। जब तक वह पागल पैदा नहीं होता जो समय और प्रौद्योगिकी को धीमा कर दे - हमें तेजी से और तेजी से बदलने के तरीके खोजने होंगे, बेशक जहां तक संभव हो जोखिमों को कम करते हुए। इस रणनीति को रूढ़िवाद कहने का कोई मतलब नहीं है - बल्कि इसे नवाचार कहा जाना चाहिए।
भाग 2 में जारी: नवाचार की विचारधारा पर - रूढ़िवादी विचारधारा के विकल्प के रूप में