क्या हम गूगल और फेसबुक को अलग तरह से कल्पना कर सकते हैं?

गूगल ने वेबसाइटों के नेटवर्क को फेसबुक द्वारा बनाए गए यूजर नेटवर्क की तुलना में अधिक सांस्कृतिक और गुणवत्तापूर्ण क्यों बनाया, और क्या यह भाग्य का लिखा था? हमारे समय में नौकरशाही-विरोधी प्रवृत्ति ने समतल तकनीकी और सामाजिक संरचनाओं को प्राथमिकता दी है, लेकिन स्तरीकरण वास्तव में राज्य या संस्कृति के कार्य के लिए बेहद महत्वपूर्ण है। इसलिए वर्तमान तकनीकी साधनों और उच्च संस्कृति तथा प्रतिनिधि लोकतंत्र के बीच एक विरोधाभास पैदा हुआ है। यह विरोधाभास केवल एक नए प्रकार के स्तरीकरण के माध्यम से हल किया जा सकता है, जो नौकरशाही नियंत्रण के विचार पर नहीं बल्कि संप्रभु उपयोगकर्ता के विचार पर आधारित है

स्तरीकरण की वास्तुकला उच्च संस्कृति का निर्माण करती है (स्रोत)

क्या वाकई तकनीक दुनिया को चला रही है? हर युग का अपना युग-प्रवृत्ति होता है, लेकिन हमारे समय में ऐसा लगता है कि युग-प्रवृत्ति का अर्थ तकनीक है। मीडिया और शिक्षा जगत में हमें बेचा जा रहा मेटा-नैरेटिव धीरे-धीरे एक केंद्रीय व्याख्या में समाहित हो रहा है, जिसके सामने अन्य व्याख्याएं पुरानी लगती हैं (तकनीकी नैरेटिव के अनुसार, जो कुछ भी तकनीकी नहीं है वह "पुराना" है): तकनीक इतिहास का इंजन है - हमेशा से।

आध्यात्मिक साक्ष्य की अनुपस्थिति में, पाषाण युग के भौतिक साक्ष्य को भी तकनीकी प्रगति के रूप में व्याख्यायित किया जाता है, और अतीत की सभी क्रांतियों की व्याख्या उनके तकनीकी पहलू के माध्यम से की जाती है: कृषि क्रांति, औद्योगिक क्रांति, कम्पास क्रांति, जीनोम, बारूद, स्टील, और अन्य क्रांतियां जो तकनीकों की संख्या के अनुसार नित नई उभरती हैं। यहां तक कि मौलिक आध्यात्मिक परिवर्तनों (एकेश्वरवाद? आधुनिक काल?) की व्याख्या भी तकनीकी रूप से की जाती है, जैसे वर्णमाला लेखन क्रांति या मुद्रण क्रांति के माध्यम से। आज एक अच्छी, विश्वसनीय और "गहरी" ऐतिहासिक व्याख्या आध्यात्मिक घटनाओं के नीचे छिपी तकनीकी व्याख्या है। यह मार्क्सवादी विरासत है जिसे समकालीन अपडेट मिला है, और विडंबना यह है कि यह हमारे अपने अतीत से हमारे अलगाव के साथ अच्छी तरह से फिट बैठती है। और यदि डिटर्मिनिस्टिक ऐतिहासिक व्याख्याओं की आज व्यापक निंदा की जाती है - तो डिटर्मिनिस्टिक तकनीकी व्याख्याओं को सम्मान मिलता है। आखिरकार इतिहास के लिए डिटर्मिनिस्टिक इंजन (जो हमेशा से वांछित था) मिल गया है - और वह है तकनीक।

और कौन वैकल्पिक तकनीकी विकास दिशाओं का सुझाव देने का साहस करेगा? निश्चित रूप से मानविकी के लोग नहीं, जिनमें से कुछ ही समझते हैं कि वह कंप्यूटर कैसे काम करता है जिस पर वे अपने विचार लिखते हैं, या इंटरनेट को संभव बनाने वाली असंख्य तकनीकी परतें - भौतिक, इंजीनियरिंग और गणितीय। प्राकृतिक विज्ञान और गणित में मानविकी के लोगों की अज्ञानता (और कभी-कभी अज्ञानता में गर्व) एक बहुत ही आधुनिक घटना है, जिसकी समाजशास्त्रीय जड़ें विचारधारात्मक बन गई हैं, क्योंकि जो कोई भी विकसित मात्रात्मक सोच में सक्षम है, वह प्रोत्साहन की एक प्रणाली का सामना करता है जो शायद ही कभी उसे समाज के विशाल तकनीकी तंत्र से बाहर ले जाएगी। जो कोई अनदेखे तकनीकी विकास की दिशाओं के बारे में सोच सकता है - उसे एक स्टार्टअप शुरू करना चाहिए। और जब अज्ञानता का बोलबाला होता है, तो नए ऐतिहासिक देवता - तकनीक - के सामने डिटर्मिनिस्टिक और श्रद्धापूर्ण सोच विकसित होती है।




दूसरी ओर, कौन इतिहास पर तकनीक के विशाल प्रभाव से इनकार करेगा? वास्तव में, न केवल तकनीक डिटर्मिनिस्टिक नहीं है, और वैकल्पिक तकनीकी विकास रेखाओं पर वैकल्पिक इतिहासों के माध्यम से सोचने के लिए व्यापक क्षेत्र है, बल्कि स्वयं तकनीक अतीत और वर्तमान की घटनाओं की गहरी व्याख्या नहीं है। तकनीक के नीचे एक और परत छिपी है, जो विशिष्ट संदर्भ में इसके विकास और प्रभाव को निर्धारित करती है - और वह है तकनीक की वास्तुकला। क्या वाकई एक अमेरिकी इंटरनेट का बनना जरूरी था? क्या हम कल्पना नहीं कर सकते कि बहु-महाशक्ति युग में, जहां कोई सुपर-पावर नहीं है (यानी 90 के दशक के विशिष्ट ऐतिहासिक क्षण में नहीं), कई प्रतिस्पर्धी इंटरनेट बन जाते, जो एक-दूसरे से अच्छी तरह नहीं जुड़ते? रूसी, जर्मन, चीनी इंटरनेट? और प्रत्येक की अपनी वास्तुकला, जो उस संस्कृति के अनुरूप है जहां से वह आया? क्या फेसबुक को उसी तरह से डिज़ाइन किया जाना जरूरी था जैसे वह डिज़ाइन किया गया है, उदाहरण के लिए प्रतिष्ठा एल्गोरिथ्म के विपरीत लोकप्रियता एल्गोरिथ्म के माध्यम से, केवल इसलिए कि तकनीक के अदृश्य हाथ ने उसे वहां ले गया? निश्चित रूप से, वे कहेंगे, लोकप्रियता का मतलब है लाभ। लेकिन गूगल प्रतिष्ठा एल्गोरिथ्म से डिज़ाइन किया गया है, न कि लोकप्रियता से, और यही इसकी लाभप्रदता का स्रोत है, है ना?

क्या लोकतंत्र की वर्तमान वास्तुकला भाग्य का लेख है, कुछ ऐसा जो लोकतंत्र की अवधारणा की गहराई से निकलता है, या विशिष्ट ऐतिहासिक परिस्थितियों में एक ऐतिहासिक उत्पाद, और क्या हम बहुत अलग वास्तुकलाओं में उत्कृष्ट लोकतांत्रिक चुनावों की कल्पना कर सकते हैं, उदाहरण के लिए गहरी वास्तुकला? क्या पश्चिम में लोकतंत्र का संकट सोशल नेटवर्क की तकनीक (जो कि डिटर्मिनिस्टिक है, जैसा कि ज्ञात है) से उत्पन्न होता है और इसलिए यह भाग्य का लेख है, या यह इसकी वास्तुकला के एक बहुत ही विशिष्ट अमेरिकी कार्यान्वयन से उत्पन्न होता है, जो शायद प्रतिष्ठा-आधारित नेटवर्क में नहीं होता? जब तक घटनाओं का विश्लेषण स्वयं तकनीक पर आधारित होता है, यह एक स्टिकी बल के रूप में दिखाई देता है, लगभग एक अदृश्य उच्च शक्ति के रूप में (मानव प्रकृति की "व्याख्यात्मक शक्ति" के लिए वह पुरानी लालसा, जिसे ईश्वर या पूंजीवादी अदृश्य हाथ जैसे अवतारों में देखा गया)। लेकिन जैसे ही विश्लेषण तकनीक की वास्तुकला की अवधारणा पर आधारित होता है - अचानक विकल्प सामने आते हैं, और एक सोच संभव हो जाती है जो केवल नकारात्मक-आलोचनात्मक नहीं है, और अन्य सामाजिक वास्तुकलाओं का प्रस्ताव।

तकनीक की वास्तुकला चेतना को भी प्रभावित करती है, न कि केवल सामाजिक व्यवस्था को। यदि कंप्यूटर के शुरुआती दिनों में, इसका उपयोग एक रहस्यमय ज्ञान था जो "मशीन भाषा" जानने वाले पुजारियों के लिए आरक्षित था, तो बाद में "डॉस" जैसी प्रणालियों में यह सीधे आदेशों के माध्यम से एक राजशाही शासन बन गया। लेकिन केवल जब आधुनिक ऑपरेटिंग सिस्टम उभरा, तब वर्तमान वास्तुकला बनी जो मानव-मशीन संबंधों को नियंत्रित करती है। यह एक ऐसी ऑपरेटिंग सिस्टम है जो "उपयोगकर्ता" को सशक्त बनाती है (व्यक्तिगत संप्रभुता का एक नया विचार) ठीक इसी तरह से कि यह उससे वह सब छिपाती है जो उसके नियंत्रण में नहीं है। उसके हाथों में कंप्यूटर की सारी विशाल आंतरिक कार्यप्रणाली उसकी पहुंच से बाहर है, और वह उनके अस्तित्व से अनजान है, जबकि वह एक विजुअल इंटरफेस में कार्य करता है जो उनके वास्तविक कार्य को छिपाता है, लेकिन जटिल और "गहरी" क्रियाओं के सरल ग्राफिक प्रतिनिधित्व के माध्यम से पारदर्शिता का भ्रम ("विंडोज") देता है। इस प्रकार यह उसे अभूतपूर्व नियंत्रण प्रदान करता है, जो मुख्य रूप से असीमित विकल्प और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की क्षमता की भावना में प्रकट होता है, जबकि सभी स्वायत्त तंत्र स्वतंत्र रूप से लेकिन प्रतिनिधि रूप में काम करते हैं - अर्थात संप्रभु के सामने प्रतिनिधित्व में परिवर्तन के अनुसार। यह सब लोकतांत्रिक शासन के रूप के समान है: प्रतिनिधियों का चुनाव जो एक ऐसे संप्रभु के अधीन हैं जो सरकार का हिस्सा नहीं है, और सीधे राज्य को नहीं चलाता है, जिसे सैद्धांतिक रूप से उसका सेवक माना जाता है, जबकि व्यवहार में यह एक विशाल और अर्ध-स्वायत्त नौकरशाही प्रणाली है।

लेकिन ऐसी वास्तुकला सूचना प्रौद्योगिकी द्वारा सक्षम एकमात्र वास्तुकला नहीं है, और यह धीरे-धीरे एक नई वास्तुकला द्वारा प्रतिस्थापित की जा रही है, जो एक नई चेतना को आकार दे रही है। ऑपरेटिंग सिस्टम की प्रक्रियाएं अपनी प्रकृति में नौकरशाही हैं, एल्गोरिथमिक नहीं। लेकिन जब गूगल के रहस्यमय एल्गोरिथम ने खोज परिणामों को व्यवस्थित किया, और फेसबुक के गोपनीय एल्गोरिथम ने फीड के क्रम को, उपयोगकर्ता एल्गोरिथम पर निष्क्रिय रूप से निर्भर हो गया जिसके किसी भी पैरामीटर पर उसका लगभग कोई सक्रिय नियंत्रण नहीं है। हम फेसबुक को किसी विशेष शब्द या क्षेत्र से संबंधित अधिक पोस्ट दिखाने का निर्देश नहीं दे सकते, या गूगल को बता नहीं सकते कि हम भविष्य में तीसरे परिणाम जैसे अधिक परिणाम चाहते हैं, या यह तय नहीं कर सकते कि एल्गोरिथम को बताएं कि कौन सा मुद्दा या विषय हमें सामान्य रूप से रुचिकर है। हमारी आंखों से छिपा हुआ राज्य, जिसे हम नहीं समझते और जिसकी कार्यप्रणाली के बारे में हमें कोई जानकारी नहीं है, और जिसका हमारे पास कोई प्रतिनिधित्व या अवधारणा भी नहीं है, काफी विस्तृत हो गया है, और व्यक्ति का नियंत्रण तेजी से कम हो गया है। और यह सब केवल गहरी कृत्रिम बुद्धिमत्ता एल्गोरिथम के एकीकरण की भूमिका है जो हमारी प्राथमिकताओं और कार्य करने के तरीकों को स्वयं सीखेंगे, बिना उनके कार्य के किसी प्रतिनिधित्व के माध्यम से सीधे नियंत्रण की संभावना के।




वैश्विक एल्गोरिथम, हमारे व्यक्तिगत कंप्यूटर या फोन को संचालित करने वालों के विपरीत, संप्रभु व्यक्ति की कीमत पर शक्ति जमा रहे हैं, जैसे कि वैश्विक प्रणालियां, जैसे अर्थव्यवस्था और नेटवर्क, राज्य की संप्रभुता की कीमत पर शक्ति जमा रही हैं। यह एक ऐसी वास्तुकला है जो संप्रभु उपयोगकर्ता और सुपर-प्लेटफॉर्म और इसके संचालन के बीच अलगाव पैदा करती है, और इस अलगाव के परिणाम हम दुनिया भर की राजनीति और संस्कृति में देख रहे हैं: संस्थानों में विश्वास की कमी, लोकलुभावनवाद का उदय (संप्रभुता में कमी की प्रतिक्रिया), और प्रणालियों में मध्यम वर्ग और उनके द्वारा प्रदान किए गए महत्वपूर्ण प्रतिनिधित्व का तेज पतन (उदाहरण के लिए: आलोचक जो साहित्यिक या सांस्कृतिक प्रणाली में "क्या चल रहा है" का प्रतिनिधित्व करते हैं, पत्रकारिता जो लोकतांत्रिक प्रणाली में "क्या चल रहा है" का प्रतिनिधित्व करती है, बुद्धिजीवी जो आत्मा के विकास में "क्या चल रहा है" का प्रतिनिधित्व करते हैं, आदि)। घटना के शिखर पर, हम गैर-लोकतांत्रिक प्रणालियों के उदय को देख रहे हैं जो नागरिक से बेहतर जानती हैं कि उसके लिए क्या सही है (चीन) या अपनी अतिरिक्त शक्ति का उपयोग उस पर मोटे तौर पर हेरफेर के लिए करती हैं (अर्ध-सत्तावादी शासकों की एक श्रृंखला जो लगातार मीडिया में हेरफेर करती है)। लेकिन क्या एल्गोरिथमिक अलगाव वास्तुकला अनिवार्य है, और तकनीक के सार और एल्गोरिथम की "प्रकृति" का परिणाम है?

बिल्कुल नहीं। हर एल्गोरिथम के पैरामीटर होते हैं, जिन्हें उपयोगकर्ता के लिए सुलभ बनाया जा सकता है, और यहां तक कि एक सरल प्रतिनिधित्व में भी, यदि ऐसी इच्छा हो। निश्चित रूप से हम एक ऐसे फेसबुक या गूगल की कल्पना कर सकते हैं जो अपने एल्गोरिथम के मुख्य पैरामीटर उपयोगकर्ता के नियंत्रण में उपलब्ध कराते हैं, और उन्हें एक ग्राफिकल इंटरफेस में प्रस्तुत करते हैं जिसका उसके लिए अर्थ है, और मुझे "कृत्रिम बुद्धिमत्ता" और "बिल्लियों" में रुचि लेने की अनुमति देते हैं, उच्च भाषा में लिखे गए परिणामों को प्राथमिकता देते हुए (प्रोग्रामिंग के लिए एक सरल पैरामीटर) या ऐसे परिणाम जो पिछले साल मैंने पढ़े विकिपीडिया लेखों की सूची का उल्लेख करते हैं। एल्गोरिथम को नियंत्रित करने के लिए एक बुनियादी उपयोगकर्ता इंटरफेस पैरामीटर को तैयार प्रोफाइल के अनुसार या अन्य उपयोगकर्ताओं द्वारा बनाए गए प्रोफाइल के अनुसार समायोजित करने की भी अनुमति देगा। इस प्रकार कोई "हिब्रू साहित्य" में रुचि रखने वाले के तैयार प्रोफाइल का उपयोग कर सकता है, और वास्तविक समय में हिब्रू साहित्य में क्या हो रहा है को प्रतिबिंबित करने वाला फीड प्राप्त कर सकता है, या उदाहरण के लिए पिछले साल आनुवंशिकी में सबसे महत्वपूर्ण नवाचारों की खोज के परिणाम, जो वर्तमान में काफी खोज क्षमताओं की आवश्यकता है। ऐसा प्रोफाइल एक संपादक का कार्य करेगा, और परिणामों या फीड के क्रम का भारांक भी उपयोगकर्ता के नियंत्रण में हो सकता है (उदाहरण के लिए प्रतिष्ठा, लोकप्रियता या प्रवृत्ति के अनुसार)। आज मैं यह क्यों नहीं जान सकता कि इस सप्ताह इज़राइल में सबसे लोकप्रिय पोस्ट कौन से हैं, या जिन्होंने सबसे अधिक गुस्सा इमोजी प्राप्त किए? ऐसी क्षमता वर्तमान बंद बुलबुलों के नेटवर्क के बजाय एक पारदर्शी और बहुत व्यापक सामाजिक नेटवर्क बनाएगी।

जैसे गूगल और फेसबुक अपने एल्गोरिथम के वैश्विक पैरामीटर को नियंत्रित करते हैं, वैसे ही हर उपयोगकर्ता (जो इच्छुक है) सैद्धांतिक और व्यावहारिक रूप से एल्गोरिथम को व्यक्तिगत और बहुत अधिक पारदर्शी तरीके से नियंत्रित कर सकता है। क्या वे आर्थिक रूप से इससे नुकसान में रहेंगे? बिल्कुल स्पष्ट नहीं है। इसके लिए बस थोड़ा अधिक एल्गोरिथमिक प्रयास की आवश्यकता होगी, जो निश्चित रूप से उनकी पहुंच में है, और यदि उपयोगकर्ता की तकनीकी संप्रभुता की मांग सार्वजनिक गति प्राप्त करती है - तो यह होगा भी। लेकिन यह केवल गूगल या फेसबुक (और उनके समान) से एक विशिष्ट मांग नहीं है। यह एक सिद्धांतगत स्थिति है जिस पर हमें मानव-मशीन इंटरफेस की वास्तुकला में जी-जान से खड़े रहना और इसकी रक्षा करनी होगी, कृत्रिम बुद्धिमत्ता के साथ भविष्य के इंटरफेस की तैयारी में। एक तकनीक जिसके कार्य का कोई सरल प्रतिनिधित्व नहीं है जो विकल्प की अनुमति देता है, वह विनाश का नुस्खा है, जैसे कि एक राज्य जिसमें हमारी संप्रभुता और प्रतिनिधियों और दलों के चुनाव नहीं हैं, वह विनाश का नुस्खा है।

सामान्य तौर पर, प्रणालियों में मध्यवर्ती स्तरों (मध्यस्थों, संपादकों, प्रतिनिधियों, समीक्षकों, रिपोर्टरों, इंटरफेस) का विशाल महत्व है उनके उचित कार्य के लिए, जो शायद ही कभी उचित समझ और संरक्षण प्राप्त करता है (किसे इन सभी मध्यस्थों की जरूरत है?), और यह सैद्धांतिक ("गहरा" प्रतिमान) और व्यावहारिक (जैसे मस्तिष्क की गतिविधि में, जो बहुत स्तरित है) आधार के बावजूद है। यदि हम एक ऐसी तकनीक चाहते हैं जो हमारी सेवा करे (न कि इसके विपरीत), एक कार्यशील राज्य, और एक स्वस्थ सांस्कृतिक प्रणाली - हमें स्तरीकरण (परतों की वास्तुकला) के महत्व को आत्मसात करना होगा, और समझना होगा कि प्रणाली पर संप्रभु का पूर्ण नियंत्रण न तो वांछनीय है और न ही संभव है, लेकिन दूसरी ओर नियंत्रण का नुकसान भी खतरनाक है। इसलिए प्रणालियों में विशेष रूप से उस स्तरीकरण को विकसित करना चाहिए जो हर चरण में क्रमिक नियंत्रण के नुकसान की अनुमति देता है, और केवल इस तरह, शायद, हम उन विशाल प्रणालियों की जटिलता से निपट सकेंगे जो हमारी आंखों के सामने विकसित हो रही हैं, विशेष रूप से कृत्रिम बुद्धिमत्ता के साथ। क्योंकि स्तरीकरण का अर्थ है संस्कृति - और सतहीपन का अर्थ है बर्बरता।