शून्य बनाम रिक्तता का चुनाव: दो प्रवासी उम्मीदवार साबित करते हैं कि यहूदी निष्क्रियता ने सायनवादी सक्रियता को अंततः हरा दिया है

वर्तमान लोकतांत्रिक चुनावों का एक विकल्प जो डीप लर्निंग एल्गोरिथम पर आधारित है, मौजूदा चुनाव से कहीं बेहतर गुणवत्ता वाला चयन उत्पन्न करेगा और लोकतंत्र को खुद से बचा सकता है। एक नई और गहरी संरचना पर आधारित चुनाव प्रणाली की ओर

गहन लोकतंत्र में ट्रम्प के चुने जाने की क्या संभावना थी? (स्रोत)

पवित्र भूमि में यहूदी समुदाय की समिति [जो खुद को इज़राइल सरकार कहलाती है] के लिए चुनाव यहूदी विरोध के प्रति दो पारंपरिक यहूदी दृष्टिकोणों के बीच है: शोरगुल वाला निष्क्रिय दृष्टिकोण, जो अपनी निष्क्रियता की भरपाई गेवाल्ड [बचाओ] की चीखों से करता है, और इसके विपरीत शांत निष्क्रिय दृष्टिकोण, जो प्रिट्ज़ [जमींदार] को नाराज नहीं करना चाहता और गैर-यहूदियों से मौखिक टकराव से भी बचना चाहता है। इसमें दो बुद्धिमान और अनुभवी उम्मीदवार प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं जिनकी विशेषता (अपने पूर्व के सभी प्रधानमंत्रियों के विपरीत, गोल्डा और शमीर को छोड़कर) निष्क्रिय, पहल-रहित और प्रतिक्रियात्मक निर्णय लेना है, जो अत्यधिक सावधानी और हिचकिचाहट से आता है, जो क्रांति नहीं बल्कि वर्तमान व्यवस्था को बनाए रखना चाहता है।

एक तरफ, बेगिन और जाबोतिंस्की की वाक्पटुता की विरासत के अनुरूप, हमारे पास एक उम्मीदवार है जो ऊंची-ऊंची बातें करता है, टकराव और विरोध के साथ, और दुनिया के सामने यहूदी आख्यान को चुनौतीपूर्ण तरीके से प्रस्तुत करता है, लेकिन कुछ नहीं करता। दूसरी तरफ, श्रम आंदोलन की विरासत के अनुसार, जो गैर-यहूदियों के साथ चुपचाप "समझौता" करने और मौन सहमति और रडार से नीचे रहकर यहूदी अस्तित्व को जारी रखने का प्रयास करता है, एक विरोधी उम्मीदवार खड़ा है जो अपनी अनुपस्थिति और अनिर्णय में प्रमुख है, और उसने अपने चारों ओर 3 नियंत्रक रखे हैं जो सुनिश्चित करेंगे (अगर किसी को संदेह था) कि वह कुछ नहीं करेगा।

पिछले पांच सायनवादी प्रधानमंत्रियों (रबिन, पेरेस, बराक, शेरोन, ओल्मर्ट) की सभी पहलों की विफलता के बाद, इज़राइल में यहूदी समुदाय ने राज्य स्तर पर अपनी नियति को आकार देने की क्षमता में विश्वास खो दिया है, और पारंपरिक यहूदी सहज ज्ञान की ओर मुड़ गया है जो लगातार खतरे की स्थिति में हर बार एक और दिन निभाने की कोशिश करता है। गैंट्ज से मुख्य डर, नेतन्याहू के विपरीत जो पहले ही यथास्थिति के संरक्षक के रूप में खुद को साबित कर चुके हैं, यह है कि शायद उसमें कहीं बदलाव की कोई सायनवादी इच्छा छिपी हो। नेतन्याहू से मुख्य डर यह है कि अपनी सिद्ध गैर-कार्यान्वयन की प्रवृत्ति के बावजूद, शायद वह दीवार के विरुद्ध पीठ होने पर किसी कार्रवाई में खींच लिया जाए, चाहे वह न्यायालय के विरुद्ध ही क्यों न हो।

सामूहिक यहूदी इच्छा एक शब्द में समाहित होती है: कुछ नहीं। अनिश्चितता की स्थिति में "बैठो (कुर्सी पर) और कुछ मत करो - बेहतर है"। लो रिस्क - लो गेन। केवल सतही तौर पर आश्चर्यजनक रूप से, गोल्डा और शमीर की प्रवास विरासत ने बेन-गुरियन और बेगिन की सायनवाद विरासत को हरा दिया। यहूदी ऐसे नेता नहीं खोज रहे हैं जो इतिहास बनाएंगे बल्कि ऐसे नेता चाहते हैं जो इतिहास से बाहर यहूदी अस्तित्व को स्थायी बनाएं। इस तरह, वैसे, यहूदी लोग फिलिस्तीनी लोगों के साथ अद्भुत रूप से संरेखित हैं: दोनों वास्तविक इतिहास से बाहर शाश्वत अस्तित्व की आकांक्षा रखते हैं।

यह तर्क दिया जा सकता है कि यह यहूदी अस्तित्व-रक्षा प्रतिक्रिया विश्व लोकतंत्र के संकट के प्रति दुनिया भर के लोगों की सबसे परिपक्व प्रतिक्रियाओं में से एक है। यहां कोई इज़राइली ट्रम्प नहीं होगा जो अराजकता फैलाए, और हमारे सभी उम्मीदवार उच्च बुद्धि लब्धि और व्यवस्थागत दृष्टि वाले हैं। दूसरी ओर, अब से ही लोकतंत्र के नए विकल्पों का सावधानीपूर्वक और संयत तरीके से प्रयोग करना बेहतर होगा, जो तकनीक ने इतिहास में पहली बार संभव बनाया है, जब लोकतंत्र एक प्रभावी शासन प्रणाली के रूप में क्षीण होता जा रहा है। चूंकि हमारी सरल लोकलुभावन या तानाशाही प्रणालियों की नकल करने की कोई इच्छा नहीं है, हमें प्रकृति में अन्य जटिल निर्णय लेने वाली प्रणालियों से प्रेरणा लेनी चाहिए, और सबसे पहले इस क्षेत्र में उसकी सर्वश्रेष्ठ रचना से - मस्तिष्क से। और चूंकि उच्च स्तर पर मस्तिष्क के कार्य की अच्छी समझ नहीं है, हम पिछले दशकों में विज्ञान द्वारा मस्तिष्क गतिविधि के निम्न स्तर के बारे में निकाले गए निष्कर्षों का उपयोग कर सकते हैं - और उन्हें सामाजिक, सामुदायिक स्तर पर, और अंततः (समायोजन और अनुभव जमा करने के बाद) राज्य स्तर पर लागू करना शुरू कर सकते हैं।

कोई संदेह नहीं कि मस्तिष्क तानाशाही से पूरी तरह अलग तरीके से काम करता है: कोई एकल न्यूरॉन या न्यूरॉन समूह नहीं है जो निर्णय लेता है, या जो किसी पदानुक्रमित पिरामिड के शीर्ष पर हो। दूसरी ओर, कोई संदेह नहीं कि मस्तिष्क लोकतंत्र से पूरी तरह अलग तरीके से काम करता है: सभी न्यूरॉन्स का कोई मतदान नहीं होता जो निर्णय बनाता है, और उनका कोई ऐसा समेकन नहीं है जो साधारण और समान बहुमत पर आधारित हो। मस्तिष्क इन दो चरम विकल्पों - चरम विकेंद्रीकरण और चरम केंद्रीकरण, और समान और असमान मतदान के बीच एक मध्यम रूप में काम करता है: इसका तंत्र भारित बहुमत है। इसके अलावा, मस्तिष्क में न्यूरॉन्स के भारांकन की संरचना आधुनिक नौकरशाही तानाशाही की तरह ऊपर से नीचे की वृक्षाकार और ऊर्ध्वाधर नहीं है। यह लोकतांत्रिक समेकन की तरह समतल क्षैतिज संरचना भी नहीं है। यह एक तीसरे तरीके से काम करता है, जो वास्तव में दोनों संरचनाओं को जोड़ता है: यह एक गहरी संरचना है।

गहरी संरचना कई मतदान परतों से चिह्नित होती है, जहां हर परत पिछली परत के मतदान को भारित करती है। यह वह संरचना है जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता के क्षेत्र में डीप लर्निंग क्रांति के पीछे है, और वर्तमान में यह मानवता को ज्ञात सबसे परिष्कृत निर्णय लेने का एल्गोरिथम है। विविध परिस्थितियों में सीखने की इसकी क्षमता किसी भी अन्य ज्ञात एल्गोरिथम से काफी बेहतर है, और चूंकि तेजी से बदलते वातावरण में राज्य प्रणाली की सीखने की क्षमता इसकी सफलता का सबसे महत्वपूर्ण चर है - राजनीतिक संरचना में (और शायद बाजारों, व्यावसायिक फर्मों और अन्य महत्वपूर्ण विशाल प्रणालियों की संरचना में भी) इससे उभरने वाली अंतर्दृष्टि को शामिल करने की महत्वपूर्ण आवश्यकता है। गहरी संरचना से प्रेरित होकर, बहु-विशाल-परत प्रतिनिधि शासन का प्रस्ताव किया जा सकता है:

हर चार साल में, प्रत्येक नागरिक (दस मिलियन में से) ब्लॉकचेन-आधारित इलेक्ट्रॉनिक प्रणाली में (गोपनीयता की रक्षा और धोखाधड़ी को रोकने के लिए) एक अन्य नागरिक को चुनता है जिसके निर्णय पर वह भरोसा करता है। यह उसका पिता हो सकता है, उसका प्रोफेसर, काम पर कोई सम्मानित व्यक्ति, या उसका रब्बी। इसके बाद, चुने गए एक लाख नागरिक (यानी प्रत्येक चुने गए नागरिक को लगभग सौ समर्थकों की आवश्यकता होती है) हर दो साल में अपने में से एक हजार चुने गए प्रतिनिधियों को संसद के लिए चुनते हैं। हर साल, संसद में एक हजार चुने गए नागरिक अपने में से दस को विभिन्न दस मंत्री पदों के लिए चुनते हैं जिनमें प्रधानमंत्री भी शामिल है। क्या यह प्रणाली वर्तमान लोकतांत्रिक प्रणाली से बेहतर काम करेगी?

कहना मुश्किल है। उम्मीदवारों के साथ अधिक घनिष्ठ परिचय, और हर चरण में मतदाताओं का उच्चतर व्यक्तिगत स्तर, प्रत्यक्ष चुनाव, प्राइमरी और जन मीडिया में सस्ती लोकलुभावन की कुछ विभीषिकाओं को समाप्त कर देगा। लेकिन जैसा कि हर एल्गोरिथम डेवलपर जानता है, इष्टतम परिणाम प्राप्त करने के लिए प्रणाली के कई अलग-अलग रूपों का प्रयोग करना आवश्यक है (एक महत्वपूर्ण मानदंड स्थिरता और गतिशीलता के बीच संतुलन है। एक प्रणाली जो हर साल प्रधानमंत्री बदलती है वह अच्छी नहीं है। वैसे ही एक जो दस सालों से उसे नहीं बदलती)। शायद अधिक परतों की आवश्यकता है? शायद (यहां हमने विवरण को सरल किया है)। शायद प्रत्येक मतदाता से कुछ सिफारिशों की आवश्यकता है? संभवतः। शायद आदर्श समय अवधि अलग है? निश्चित रूप से। यह सब केवल प्रयोग और त्रुटि और अनुकूलन की प्रक्रिया से ही तय किया जा सकता है।

लेकिन अगर यह प्रक्रिया शुरू नहीं होती, उदाहरण के लिए स्थानीय प्राधिकरणों में, या अन्य संगठनों में जहां चुनाव होते हैं (जैसे श्रमिक संगठन, राजनीतिक दल आदि), या यहां तक कि अच्छी तरह से वित्त पोषित अकादमिक अनुसंधान और बहु-प्रतिभागी सिमुलेशन में, तो जब लोकतंत्र वास्तविक पतन तक पहुंचेगा, और यह निश्चित रूप से वहां जा रहा है, हमारे पास प्रणाली को बेहतर बनाने के लिए पर्याप्त समय नहीं होगा। तब हम खुद को और भी कम इष्टतम शासन प्रणालियों के साथ पा सकते हैं। लोकतांत्रिक प्रणाली की जड़ता - और इसका व्यावहारिक साधन से विचारधारा, इंडोक्ट्रिनेशन और कट्टरपंथ में परिवर्तन - पश्चिम के लिए सबसे बड़ा खतरा है।

अंत में, मस्तिष्क में न्यूरॉन गतिविधि के बारे में सबसे महत्वपूर्ण और गहन नियम, हेब का नियम (डोनाल्ड हेब के नाम पर), स्वयं में मस्तिष्क अध्ययन से हमें मिला एकमात्र महत्वपूर्ण और सबसे अच्छी तरह से स्थापित विचार है। एक उचित बौद्धिक प्रणाली में यह विभिन्न क्षेत्रों में सोच का एक मौलिक सिद्धांत होना चाहिए था, और इससे प्रेरित होकर वास्तव में प्रभावी जटिल प्रणालियों (सामाजिक और अन्य) की कल्पना की जा सकती है। यह नियम कहता है कि जो न्यूरॉन दूसरे न्यूरॉन की गतिविधि की भविष्यवाणी करता है - दूसरा न्यूरॉन अगली बार उसे अधिक सुनेगा - और इसके विपरीत जो न्यूरॉन दूसरे न्यूरॉन की नकल करता है - दूसरे न्यूरॉन का उस पर ध्यान अगली बार कमजोर पड़ जाएगा (क्योंकि दूसरा पहले की भविष्यवाणी कर रहा है)।

इस नियम को लोकतांत्रिक प्रणाली पर लागू करने के निहितार्थों की केवल कल्पना की जा सकती है: मतदाता जिन्होंने सफल उम्मीदवारों (यानी जो बाद में परत प्रक्रिया में ऊंचे पहुंचे) को दूसरों से पहले चुना, उन्हें अगले चुनावों में अधिक भारांक मिलेगा, चयन की नवीनता और सफलता के अनुसार (उदाहरण के लिए, जो जनसंख्या में से पहला व्यक्ति किसी ऐसे उम्मीदवार की पहचान करता है जो बाद में प्रधानमंत्री बनता है, वह दूसरों के कई मतों के बराबर होगा)। और जो लोग सबके बाद देर से जुड़ते हैं - उन्हें कम भारांक मिलेगा। इस तरह जो लोग प्रतिभाशाली और सफल लोगों, महत्वपूर्ण दिशाओं, आशाजनक विचारों, बढ़ते खतरों को पहचानने में पहले होते हैं - वे बाद में उन लोगों की तुलना में अधिक प्रभाव पाएंगे जो धारा और आम सहमति के पीछे बहते हैं। ऐसी प्रणाली किसी भी वर्तमान निर्णय लेने की प्रणाली को हरा देगी, और सब कुछ जो चाहिए वह है विज्ञान को ज्ञात सबसे सफल सीखने की मशीन - मस्तिष्क से सबक सीखना।