Sur la certitude : Version de la philosophie de l'apprentissage

Vers la fin - Retour aux fondamentaux

La certitude chez le maître - et le doute chez l'élève  (source)

"Quelle est la source de la loi ? C'est que tu l'as apprise. L'autorité de la Torah vient de l'étude de la Torah. Une loi qui n'est pas apprise n'est pas une loi. L'apprentissage, et non le langage, est le fondement sous notre perception, c'est la forme de connexion de l'homme avec la réalité, ou dans un monde plus avancé - le fondement sous notre pensée. La question est toujours comment apprend-on quelque chose ? C'est le chemin vers la profondeur. Au lieu de la source d'autorité des mathématiques - comment apprend-on les mathématiques ? Et c'est aussi la source d'autorité du judaïsme, ni la loi ni l'histoire - ni la tradition - mais l'étude. Dieu comme le grand maître - c'est la définition de Dieu. Le maître des maîtres. Toute la puissance et l'efficacité de la science ne viennent que de l'apprentissage. Le judaïsme est la plus grande religion de l'apprentissage - le plus long et le plus profond apprentissage au monde" (paroles du maître).

L'autorité de tout système découle de son apprentissage. Il n'a pas d'autorité indépendante qui ne découle pas de l'apprentissage. Par exemple, les sens ou la raison n'ont pas d'autorité indépendante. Pas plus que la loi de l'État ou la loi morale. Il n'y a pas une quelconque logique ou justice fondamentale qui se trouve en dessous, mais tout est appris. Même la pensée est apprise. Il n'y a donc pas de point zéro d'où l'on peut commencer. Si l'on demande quelle est la source d'autorité et de justification des mathématiques, par exemple, c'est l'apprentissage des mathématiques. C'est de là que viennent les mathématiques, et elles n'ont pas d'autre source d'autorité qui ne passe pas par l'apprentissage. Elles ne découlent pas de la raison - la raison aussi s'apprend, que ce soit comme nourrisson, comme enfant, ou même avant - comme génome, tout au long de l'évolution. Il n'y a jamais de point de départ à l'apprentissage, et donc pas de réponses au-delà de l'apprentissage. Si l'on demande pourquoi, on arrive finalement à "c'est ainsi que j'ai appris", ou "c'est ainsi qu'on me l'a enseigné". Même si l'on finit par creuser sous ce qui a été enseigné ou appris, c'est aussi parce que cela aussi a été enseigné ou appris. Même l'esprit critique s'apprend. Toute pensée s'apprend. Sous la loi, toute loi possible, tant les lois de l'État que les lois des mathématiques et les lois de la Torah - se trouve l'apprentissage. Nous sommes dans l'apprentissage et n'avons aucun accès au monde sans lui, et il en va de même pour tout système apprenant - c'est-à-dire tout système développé dans le monde - il n'a pas d'accès au monde en dehors de l'apprentissage. Il n'y a pas d'accès à un quelconque point archimédien en dehors de l'apprentissage, ou à un quelconque terrain fondamental qui le précède. Le problème de l'absence d'accès direct au réel, ou à la chose en soi, n'est pas une caractéristique unique à l'homme, piégé derrière l'écran de l'apprentissage, car :

a) Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un écran qui se trouve entre nous et le monde, il s'agit en fait de notre propre infrastructure, c'est-à-dire que nous n'avons pas non plus de pensée en nous-mêmes qui n'ait pas été apprise, c'est-à-dire qu'il s'agit plus d'un plancher que d'un écran, et il est plus juste de dire (puisque nous ne pouvons pas nous tenir sur l'apprentissage comme plancher et en sortir) qu'il s'agit d'eau, dans laquelle nous nageons (mais cela aussi est trompeur car cela nous donne une image que nous avons une essence intérieure - l'intérieur du poisson - qui ne fait pas partie de l'eau), et donc le plus juste est de dire que c'est notre squelette, notre essence, notre intériorité même - nous sommes apprentissage.

b) Ce n'est pas du tout une caractéristique qui découle de la condition humaine, ou quelque chose qui distingue l'homme et en fait un phénomène unique dans le monde, mais une caractéristique de tout système d'apprentissage. Tous les systèmes d'apprentissage (y compris par exemple l'économie, la Torah, ou la culture) sont prisonniers de leur nature apprenante. L'homme n'est qu'un cas particulier, pas particulièrement spécial, d'un système d'apprentissage. La philosophie de l'apprentissage s'applique aussi à l'intelligence artificielle ou aux extraterrestres - à tout système apprenant. Et aussi aux systèmes d'apprentissage complètement ouverts - comme l'art. Il n'y a pas ici le sentiment d'encapsulation où nous sommes dans une cellule qui regarde le monde.

Donc contrairement aux philosophies qui ne sont que des conditions initiales, et ne traitent que de problèmes hors du monde, et n'ont donc pas de signification réelle dans le monde, l'apprentissage n'est pas seulement le cadre, ou les fondements, ou la superstructure. L'apprentissage est le mécanisme interne et la volonté interne et la motivation interne. Exactement comme l'énergie interne que Schopenhauer appelait la volonté, sauf qu'elle n'est pas caractérisée comme mauvaise - ou comme volonté de puissance comme chez Nietzsche - mais comme apprentissage : volonté d'apprentissage, et action sous forme d'apprentissage. L'apprentissage (contrairement à la connaissance externe au monde par exemple, ou à un cadre externe comme le langage) caractérise ce qu'il y a dans le monde, la façon dont les choses fonctionnent réellement et sont motivées de l'intérieur au quotidien, au niveau le plus pratique et concret - il est dans le monde comme les lois de la nature, ou comme les lois de la Torah selon la religion. La lecture et l'écriture de ce texte sont apprentissage. Aussi la réflexion à son sujet. On ne peut pas sortir de l'apprentissage, ou lui échapper. Si oui, quelle est donc sa signification ? La clarification que nous fournit l'idée d'apprentissage est comment le processus se comporte : ce n'est pas seulement une action, un calcul, ou une pensée - mais un apprentissage. Ce n'est pas essentiellement communication, logique, sensation ou perception, mais apprentissage dans son essence. C'est pourquoi il y a en lui développement, gradualité, construction, intérêt, directions, etc. - et c'est pourquoi il répond aussi aux quatre principes de l'apprentissage.

Cette compréhension que "tout est apprentissage" n'est pas vide ou triviale, mais nous transmet une information qui non seulement nous sauve d'erreurs conceptuelles, mais nous aide aussi à nous concentrer et à faire progresser l'apprentissage. L'apprentissage peut progresser de manière inefficace, ou ne pas progresser du tout, si nous avons une image incorrecte de ce qui se passe. Par exemple, si nous pensons que nous sommes arrivés à la conclusion dernière et finale, ou qu'on peut y arriver, comme on peut arriver au terminus d'une voie ferrée. Mais la progression dans l'apprentissage n'est pas une progression sur une voie, elle peut se ramifier dans de nombreuses directions, et n'a pas de fin, et elle progresse sur un large front, et parfois même revient en arrière et change. Dans l'apprentissage il y a aussi construction, mais elle ne crée pas une structure - et ce n'est pas un bâtiment à étages, comme dans certaines images philosophiques - mais ressemble plus à un développement organique. Mais si nous avons une conception correcte, apprenante, de nous-mêmes et des systèmes, alors nous pourrons mieux apprendre. Par exemple : chercher des innovations (de différentes manières, comme encourager la créativité), investir dans tout ce qui est directement lié à l'apprentissage (l'idée même d'investissement découle de l'apprentissage) comme dans l'auto-apprentissage et dans les matériels d'apprentissage et dans l'enseignement et dans les systèmes apprenants, et essayer des mécanismes qui fonctionnent dans différents systèmes d'apprentissage (compétition, multiplicité, diversité, mutations, exemples modèles du passé, mémorisation de l'histoire de l'apprentissage dans le système, etc.).

Pourquoi les mathématiques sont-elles précises ? Parce que leur apprentissage est précis. L'informatique a été la tentative de mécaniser cette précision, après que l'apprentissage mathématique ait atteint une précision suffisante (Frege) - d'où son succès. La caractéristique a été transférée de l'apprentissage à la machine, mais est venue de l'apprentissage qui l'a précédée. L'autorité des lois du langage, par exemple, vient du fait que nous avons enseigné la langue à l'enfant. Il en va de même pour les lois de l'État - nous avons appris à obéir, et non parce que la loi est écrite quelque part ou parce que nous avons été convaincus de sa justification. La source de toute loi est dans l'apprentissage - y compris la loi mathématique. Et le fait que l'apprentissage y soit précis, et que tous arrivent au même résultat, ne fait pas de la loi mathématique une loi dont la source de justification ne découle pas de l'apprentissage. Ainsi par exemple, d'autres axiomes découleraient d'autres lois. Tout au long de l'histoire des mathématiques, il y a eu de nombreux cas où l'apprentissage mathématique précis n'a pas réussi à produire des résultats sans contradiction, et alors il a été perfectionné (parfois, comme dans le cas du calcul infinitésimal, cela a pris des générations), et ce parce qu'il est admis de n'accepter aucune contradiction ou ambiguïté ou incomplétude (en fait, aujourd'hui il est clair qu'il y a incomplétude, bien qu'il y ait une aspiration à la complétude, et à une décision motivée, par exemple, même dans le problème du continu).

L'apprentissage est certes la source de la loi - mais il n'est pas le point zéro d'où sort la loi - car il est précisément cette idée : qu'il n'y a pas de point zéro. Il n'y a rien en dehors de l'apprentissage. Tout apprentissage s'appuie sur un apprentissage antérieur. Même le début de la vie, apparemment avant l'évolution, s'appuie sur des processus d'apprentissage dans lesquels seules sont restées des molécules relativement stables, et avant cela des éléments relativement stables, et des planètes et étoiles et galaxies relativement stables - au début de l'univers il n'y avait pas de vie, et l'univers a connu une évolution qui a finalement créé la vie. Mais l'évolution n'est pas identique à l'apprentissage, et la physique doit encore comprendre comment l'évolution de l'univers est liée à l'apprentissage. Il se peut même que la vie ne soit pas une anomalie. Mais même si le début de la vie est le début de l'apprentissage, nous n'avons pas un tel moment spécifique, où la vie et l'apprentissage ont commencé, mais il s'agissait d'un processus adaptatif, peut-être avec des composantes physiques (ordre spontané et auto-organisation), qui a un lien profond avec la légalité dans la nature elle-même.

La source des lois de la nature est-elle dans un processus d'apprentissage physique ? Même si nous supposons que non, pour nous la science est un processus d'apprentissage, et l'existence de ces lois pour nous ne passe que par leur apprentissage. Nous n'avons pas de liste des lois de la nature. Leur source dans notre perception est l'apprentissage. Et il s'agit d'un long processus non fini d'apprentissage, dans lequel les lois de la nature changent de nombreuses formulations, d'une compréhension intuitive peut-être câblée dans le cerveau de l'enfant, jusqu'à des formulations mathématiques de plus en plus abstraites, de sorte qu'il n'y a pas de formulation vraie et finale des lois de la nature, vers laquelle nous nous rapprochons et que nous atteindrons finalement, mais il s'agit d'un processus d'apprentissage. Les lois de la physique ne sont écrites nulle part, exactement comme les lois de la grammaire, ou les lois de la pensée, ou les mathématiques. Dans tous ces cas, un énorme effort d'apprentissage est investi dans la découverte des lois à partir de la pratique - et leur écriture - un effort qui connaît des progrès mais pas de fin, exactement comme dans l'apprentissage.

Pourquoi ? Parce que c'est ainsi que j'ai appris. Ce n'est pas un argument, mais ce n'est pas non plus une simple description, dépourvue de toute valeur justificative. L'apprentissage est ce domaine intermédiaire, qui contient une orientation, c'est-à-dire une sorte de poussée dans une certaine direction, mais sans capacité à identifier ce qui pousse, mais aussi sans aliénation de ce qui pousse. Car il ne s'agit pas d'un pousseur externe, mais d'une impulsion à laquelle on s'identifie, une poussée interne qui est nous, donc "c'est ainsi que j'ai appris" n'est pas identique à "c'est ainsi que les lois de la nature ont activé mon cerveau". Il y a ici un argument d'apprentissage, interne au système, qui identifie un apprentissage valide, et non un argument externe à lui (comme un argument physique par rapport à l'action du cerveau dans les arguments de pensée de ce même cerveau : aucun criminel ne peut dire qu'il a tué à cause des lois de la physique). "C'est ainsi que j'ai appris" est censé justifier l'apprentissage avec des outils internes à l'apprentissage, et non externes à lui : un argument qui est accepté dans le système d'apprentissage, qui en fait partie. Par exemple comme une preuve en mathématiques, ou l'argument d'un juge dans un jugement, ou un argument scientifique (ou économique, esthétique, religieux, etc.). Mais si l'on continue sans fin avec les questions du pourquoi, on arrive finalement à "c'est ainsi que j'ai appris". C'est ainsi que j'ai appris à la maternelle. C'est ainsi que j'ai appris en classe. C'est ainsi que ma mère me l'a enseigné. C'est ainsi qu'on nous l'a enseigné à l'université. C'est ainsi que l'évolution a appris. C'est ainsi que j'ai appris de l'expérience. Même la capacité à critiquer, changer ou rejeter des lois - nous l'avons apprise. Tout nous l'avons appris. Même être créatifs - nous l'avons appris.

La situation de "c'est ainsi que j'ai appris" ne fait pas non plus de cela quelque chose d'arbitraire - "c'est ainsi que j'ai appris" n'est pas identique à "c'est ainsi". Cela ne nous permet pas toute loi que nous voulons, mais seulement une loi que nous avons apprise. Nous ne pouvons pas inventer une loi, car nous ne l'avons pas apprise, ni l'interpréter de manière déformée, arbitraire. Car alors la situation n'est pas "c'est ainsi que j'ai appris", mais j'ai mal appris. En fait, tout cela ne nous permet peut-être qu'une liberté qui est apprenante par rapport à la loi. Comme les sages de la Halakha n'ont pas une liberté apprenante qui annule la loi divine, mais ont bien une liberté apprenante qui la développe. Personne ne peut décider qu'il est permis d'allumer du feu le Shabbat, mais on peut certainement peut-être décider que l'allumage d'une ampoule est une dérivée du feu, si cela s'arrange selon l'apprentissage de la loi qui s'est développé. Ne pourrait-il pas arriver que tout le monde interprète soudain que le feu dans la Torah c'est un chat ? Exactement comme il pourrait arriver que dans les lois du langage, selon lesquelles les gens parlent, le feu devienne un chat - c'est-à-dire, cela ne peut pas arriver. Et le fait est que ça marche. Comment ça marche ? Comment se fait-il qu'il y ait encore le Shabbat, et que chacun n'interprète pas comme bon lui semble ? Parce que l'apprentissage est quelque chose qui marche. Il y a de l'apprentissage dans le monde, et c'est la base de tous les systèmes qui fonctionnent, comme par exemple les systèmes juridiques. Le succès de l'apprentissage ne vient pas d'une quelconque preuve qu'il va marcher - mais de l'organisation du système en pratique.

L'idée d'argument dans l'apprentissage ressemble beaucoup à l'idée d'argument dans les systèmes juridiques, et donc nous pourrons utiliser les systèmes juridiques comme image pour les systèmes apprenants - qui contiennent des arguments d'apprentissage. Apparemment, on peut inventer n'importe quel argument, et il n'y a rien qui arrêtera l'arbitraire, et nous arriverons à une situation où "tout est permis", comme dans l'art moderne, et qui es-tu pour me dicter. Mais, en pratique, il y a dans ces systèmes de nombreux agents, et les nouveaux agents passent par des processus d'éducation et d'apprentissage, et progressent graduellement, et si quelqu'un essaie de dire quelque chose d'arbitraire alors les autres agents le corrigent, et peut-être même le sortent du système s'il continue à insister. C'est pourquoi ces systèmes sont plutôt conservateurs, et non arbitraires. Il y a en eux des arguments qui sont considérés valides pour l'apprentissage, et il y a en eux aussi de l'innovation, mais tout argument ne passe pas, et il y a des mécanismes de critique interne. Il en va de même dans l'apprentissage. Même si un neurone dans le cerveau devient fou, ou une pensée est illogique, ils seront réprimés. Dans une situation où tout le système commence à fonctionner arbitrairement - l'apprentissage s'effondre vraiment, et c'est l'état de folie, d'autisme ou de démence. Il peut y avoir une situation où la communauté scientifique commence soudain toute entière à croire à la sorcellerie, mais cette situation n'est pas probable, et même si elle arrive - elle cessera d'être une communauté scientifique, et n'aura plus de capacité d'apprentissage. C'est-à-dire, ça marche - "c'est ainsi que j'ai appris". Mais, si l'on sort de l'apprentissage - il n'y a pas d'apprentissage.

L'apprentissage dépend exactement de cela - du développement organique de la loi. Il n'est pas lié à des causes sociales ou personnelles par exemple, bien qu'elles aient pu influencer de l'extérieur le développement de l'intérieur, mais la perspective à partir de laquelle il regarde le système est de l'intérieur - depuis l'apprentissage lui-même. C'est pourquoi une cause sociale ne sera pas valide pour un certain jugement, mais une cause légale le sera. La cause doit être dans le monde des arguments internes de l'apprentissage, par exemple : l'égalité selon la loi entraîne l'égalité pour les femmes ou on peut interpréter la loi comme accordant l'égalité aux femmes. Et non : parce que le statut des femmes dans la société a changé, sans rapport avec la loi, ou même en contradiction avec elle, maintenant il y aura égalité pour les femmes. L'argument d'apprentissage doit venir du système d'apprentissage lui-même, dans lequel, en tant que système apprenant, il y a des arguments qui permettent développement et apprentissage. La science, par exemple, doit prouver de l'intérieur s'il y a égalité des capacités entre hommes et femmes, et non s'appuyer sur l'apprentissage moral ou légal. Il faut un argument scientifique interne. Les mathématiques non plus ne seront pas convaincues par un argument physique - même si nous faisons un milliard d'expériences avec des nombres qui correspondront à une certaine hypothèse, les mathématiques exigeront encore une preuve, car c'est ainsi que fonctionne l'apprentissage mathématique. La raison pour laquelle nous ne pouvons pas prouver tout ce qui nous passe par la tête n'est pas que les mathématiques découlent de la logique elle-même, et n'est pas différente de la raison pour laquelle un juge ne peut pas établir un jugement comme bon lui semble et en contradiction avec la loi. Car il y a des mécanismes de critique juridique. En mathématiques aussi nous rencontrons des preuves avec des trous ou des problèmes conceptuels qui ont été compris par la suite. C'est un processus d'apprentissage. Si le système permet des arguments arbitraires - ce n'est pas un système d'apprentissage. Mais le développement des formes d'argumentation n'est pas arbitraire, mais apprenant. Il peut arriver qu'un argument qui n'était pas valide dans le passé commence à recevoir de la validité dans le système. Mais si le système devient tel que tout argument y est valide - il n'est plus apprenant.

L'apprentissage préserve le système comme apprenant - il a des mécanismes d'auto-préservation. Il est toujours sur ses gardes. Il n'y a rien qui le garantisse, comme quelque argument logique intemporel, ou preuve philosophique. Comme une armée qui doit toujours dissuader et défendre l'État - car l'État n'est pas là en vertu d'un accord, ou d'un droit, mais en vertu de la capacité à le défendre et de la dissuasion qu'il crée. Il y a toujours besoin de critique judiciaire ou scientifique par exemple. Il y a toujours besoin d'enseigner à de nouveaux scientifiques ou juges par exemple. Il y a aussi toujours des débats, des controverses, des hésitations - s'il n'y en a pas alors il n'y a probablement pas d'apprentissage. L'apprentissage n'est pas mécanique, mais il y a en lui des carrefours où il y a plusieurs possibilités, mais ce ne sont toujours pas toutes les possibilités. Et qui garde les possibilités ? Qui le garde ? Lui-même. Le cerveau veille lui-même à ne pas devenir fou. L'apprentissage demande toujours de l'énergie. Ce n'est pas un processus stable sans aucun échec possible, mais il réduit certainement les échecs et se stabilise lui-même, comme partie de l'apprentissage - à cause de sa tendance au développement organique, c'est-à-dire à une sorte de construction, son recul devant les sauts inexpliqués, son besoin d'argument dans ses propres outils, et aussi des mécanismes d'autocritique. Quand on apprend il y a exercice, examen, questions, devoirs, entraînement, feedback etc. Il y a des possibilités d'appel et il y a révision par les pairs et il y a des expériences et il y a documentation et il y a des procédures et il y a compétition et il y a réputation et il y a marché etc. L'impulsion apprenante interne passe par des outils d'apprentissage et des aides à l'apprentissage et des structures d'apprentissage, qui se sont façonnés au cours de l'apprentissage, comme partie de l'expérience en lui. Ces outils ne sont pas a priori, et il n'y a pas nécessairement de preuve de leur efficacité, et d'autres outils pourront se développer par la suite - mais ils ne sont pas arbitraires. Comme l'apprentissage lui-même.

L'apprentissage ne calmera pas celui qui veut un terrain final, sur lequel il pourra poser ses pieds comme fondement incontestable, mais il permettra bien un bateau à qui veut naviguer. Il ne produira pas un point de départ artificiel mais permettra bien une progression. Il ne produira pas une mesure externe et objective - mais permettra bien beaucoup d'outils de contrôle internes et d'outils d'apprentissage. Il expliquera aussi pourquoi il n'y a en fait pas un tel terrain ou une telle mesure - pourquoi nous ne pourrons jamais prouver que notre système d'apprentissage fonctionnera pour toujours, et nous devrons toujours travailler pour le faire fonctionner. Personne ne peut jamais prouver qu'il ne deviendra jamais fou. Aucun empire ne peut supposer qu'il survivra pour toujours. Même les mathématiques peuvent arriver à une situation où tout ce qui est intéressant est connu et elles ne sont plus intéressantes, ou qu'une partie significative de ce qui est intéressant n'est pas décidable, ou que les preuves pour la plupart des théorèmes sont laides et techniques et sans insight, ou à une erreur conceptuelle qui n'a pas de solution, ou à un problème auquel nous n'avons pas pensé - car l'apprentissage n'est jamais prévisible. De l'ouverture même de l'apprentissage - des échecs peuvent y survenir. Un apprentissage sans échecs d'apprentissage n'est pas possible - c'est pourquoi il y aura toujours de la sagesse rétrospective, et beaucoup. Toujours après que nous ayons appris cela semblera plus facile, et il sera difficile de comprendre la difficulté dans l'apprentissage. Et c'est exactement parce que nous n'avons pas de perspective externe à l'apprentissage.

En fait, le phénomène de l'anachronisme perceptuel et l'incapacité à revenir perceptuellement à des états d'apprentissage antérieurs, même les siens propres, et certainement dans l'histoire (par exemple, comprendre les mathématiques il y a 200 ou 2000 ans, ou la religion) - sont la preuve que l'apprentissage est unidirectionnel, et toujours depuis lui-même. On ne peut pas revenir en arrière. On ne peut pas redevenir singe à partir d'humain. Ce n'est pas comme une preuve logique où l'on peut se déplacer dans les deux directions, en arrière et en avant. Le choix à chaque étape dans l'apprentissage a été fait depuis l'état du système d'alors, et aujourd'hui tu lui es déjà externe, et il t'est très difficile de reconstituer comment les choses apparaissaient avant qu'elles ne se développent dans une certaine direction, ou avant qu'on connaisse une certaine idée. C'est pourquoi l'apprentissage crée du développement. Ce n'est pas seulement un mouvement dans une certaine direction, où alors on peut simplement revenir, mais un changement. La difficulté énorme à entrer dans la tête de nos prédécesseurs est ce qui montre le chemin qui a été fait et le progrès conceptuel. C'est pourquoi aussi souvent il nous est tellement difficile d'apprécier correctement la difficulté et le chemin qui a été fait - cela nous semble facile, évident, et clair de faire certaines démarches d'apprentissage, rétrospectivement. Après avoir lu une preuve mathématique et des définitions appropriées nous ne comprendrons jamais la difficulté à trouver ces définitions, après ce qui pour nous est déjà évident à travers une énorme recherche apprenante dans l'arbre, parmi des définitions qui n'ont pas marché. Mais nous ne voyons que le court chemin entre leur état et notre état, et il nous semble évident, et nous ne comprenons pas combien de chemins supplémentaires il a fallu parcourir dans le labyrinthe par essai et erreur jusqu'à ce qu'ils arrivent au chemin "logique". Telle est la nature de la logique, qu'elle est évidente, contrairement à l'apprentissage. La logique est la sagesse de l'apprentissage rétrospective. Il est clair que Napoléon n'aurait pas dû essayer de conquérir la Russie en hiver - nous n'aurions pas fait une telle erreur basique. C'est une logique simple. Nous ne comprendrons jamais l'accomplissement apprenant dans les véritables révolutions - par exemple la révolution scientifique. Car nous sommes déjà dedans. Et nous n'avons pas de perspective externe. C'est pourquoi nous serons toujours sages la nuit.

C'est pourquoi aussi l'idée d'apprentissage elle-même nous semble évidente - bien qu'elle n'ait pas été comprise jusqu'à aujourd'hui, et jusqu'à notre époque. C'est une idée simple. Comme si nous n'avions rien accompli avec elle. Mais si nous examinons seulement l'histoire des idées et de la philosophie nous comprendrons combien elle n'est justement pas évidente. L'idée d'apprentissage qui est si instinctive (pour nous) n'était pas instinctive (pour eux). Le grand succès d'une philosophie est quand elle devient évidente - et alors pointe vers l'évident. En cela elle montre l'apprentissage qui a été fait. S'il n'y avait plus parmi nous les gens du passé de la philosophie du langage ou de la théorie de la connaissance nous ne comprendrions pas du tout notre innovation. C'est pourquoi nous devons les remercier pour leur conservatisme et leur fossilisation, avant que nous ne devenions la philosophie de l'évident. L'idée d'apprentissage est si basique, que dans le futur on ne pourra plus du tout la comprendre - tellement elle sera évidente.

En résumé : L'histoire de la philosophie a cherché les fondements du système en dehors de lui - on ne peut rien prouver à partir de soi-même - et s'est ainsi entraînée dans une régression, jusqu'aux premiers fondements. L'apprentissage est le système dans lequel on peut effectivement fonder les choses à partir de lui-même, sans que cela n'entraîne la trivialité, car le fondement lui-même est soumis à la méthode d'apprentissage. La régression infinie dans l'apprentissage n'est pas problématique, mais normale et nécessaire, car c'est une régression vers les stades précédents de l'apprentissage dans le système - et l'apprentissage est infini par nature. Le chemin continue de s'ouvrir en longueur - même quand le maître ferme ses paupières. L'élévation de l'âme d'un maître est quand il transforme l'orthodoxie en méthode (et sa mort - l'inverse). Quand le maître devient forme plutôt que contenu, alors naît une Torah, et la continuation de son âme est quand l'homme devient apprentissage. Ainsi il mérite la vie éternelle. Si le futur est infini, sans limite à l'apprentissage - il n'y a pas de raison que le passé soit fini. Une preuve a un début et une fin. Les mathématiques elles-mêmes - non. La vie a un début et une fin - l'apprentissage lui-même non. Le cerveau naît et meurt - mais la pensée elle-même n'a pas de point de départ ni de point final. La justification est le juste lui-même - l'homme exceptionnel qui a suivi le chemin et donné l'exemple - et non la tentative stérile de chercher le début du chemin, qui n'a ni début, ni - fin.