Quelle est la solution philosophique au réchauffement climatique ? Quelle est la solution philosophique au terrorisme mondial ? Comment peut-on courber l'axe politique droit en cercle, parallèlement à la transformation de la Terre plate en globe terrestre ? Et quelle est la solution philosophique à l'inégalité ? Sur le modèle du magnat-philosophe comme parallèle nécessaire au roi-philosophe à l'ère actuelle, et sur la recherche dans l'arbre comme parallèle à la queue du paon. Quand l'ère de l'intelligence artificielle apportera avec elle une pensée artificielle qui créera une nouvelle discipline de philosophie artificielle
L'éducation à la créativité comme antidote au populisme
Le terrorisme est un échec créatif. La radicalisation est un problème de "toujours plus du même". Les jeunes hommes sont construits pour chercher une issue créative, sous la figure de l'alpha, qui est le pouvoir. Ils veulent faire quelque chose qui n'a pas encore été tenté, et la voie la plus facile et simpliste est de chercher quelque chose qui n'a pas été tenté parce que c'est trop extrême. L'emprisonnement même de la pensée dans des axes crée la radicalisation, car le seul endroit permettant la différenciation se trouve aux extrémités. En revanche, une véritable solution créative consiste à sortir de l'axe, et donc la pensée créative empêche la radicalisation, elle cherche une direction perpendiculaire à l'axe, c'est-à-dire une nouvelle dimension et un nouvel axe. Par conséquent, si la carte politique était un réseau, et non pas droite et gauche, mais une structure multidimensionnelle, l'imagination des masses serait différente. Par exemple, l'organiser dans une structure avec un axe politique, un axe religieux et un axe économique, alors on verrait les possibilités manquantes, et une pensée créative émergerait. C'est-à-dire que l'abstraction de l'image est dangereuse, et c'est précisément le centre qui la réalise. Les jeunes sont plus extrêmes que les plus âgés, car ils cherchent à sortir de l'axe. Les plus âgés se voient comme le centre et il leur est donc facile de tracer un axe dont ils sont au centre, et donc corrects. L'impasse politique vient du fait qu'on ne peut se déplacer que sur un seul axe. L'image de la droite et de la gauche détruit le système politique, et provoque une convergence non nécessaire de nombreux axes sur un seul axe, à partir d'une corrélation initiale quelconque, et structure l'identité politique d'une manière qui encourage l'immobilisme. Car elle est marquée comme une position sur un axe, et comme une compétition de tir à la corde, et donc encourage aussi l'extrémisme, et le désespoir du système, et le sentiment qu'il n'y a nulle part où aller, et qu'il n'y a pas de créativité. Une solution créative qui émergera est la solution technologique qui sera proposée aux problèmes politiques - la politique de la technologie. Plus la technologie sera un facteur important, plus elle deviendra un facteur politique et non neutre, et différents politiciens proposeront de résoudre les problèmes par différentes applications technologiques, et la démocratie choisira la direction de l'application de la technologie et finalement la direction de son développement, alors qu'il y aura différentes façons d'implémenter une société avec une intelligence artificielle, et ce sera le grand débat politique du futur. Elle divisera le monde en différentes sociétés, comme le communisme et le capitalisme. L'intelligence artificielle chinoise sera différente de l'américaine, et à la fin de la compétition, les meilleures sociétés arriveront à la ligne d'arrivée, celles qui auront résolu le problème de la politique technologique. Dans la première phase, ce sera le problème de l'intégration de la société humaine avec l'intelligence artificielle. Le problème ne sera pas le remplacement de l'homme par la machine, mais la forme d'intégration, comme l'intégration de l'homme et du cheval, pour obtenir un succès maximal dans leur travail commun. Comme dans la révolution agricole, où les bêtes n'ont pas remplacé l'homme, mais se sont occupées d'autres tâches dans l'écosystème. Trouver la division du travail et la forme optimale de contrôle entre l'homme et l'ordinateur sera le défi, et malheur à nous si cela est réduit à un axe avec l'homme d'un côté et l'ordinateur de l'autre, où la droite soutient le contrôle humain et la gauche le contrôle informatique, ou vice versa. Cela ne doit pas être une lutte de pouvoir entre l'homme et l'ordinateur car l'homme perdra. Comme le cheval est plus fort que l'homme. Ainsi sera le cheval de la pensée. Et comme la vache est plus efficace que l'homme pour transformer le végétal en viande, ainsi sera la vache de la pensée. Et ainsi il y aura différents animaux de pensée qui seront domestiqués et dressés. La révolution de l'intelligence artificielle ressemblera plus à la révolution agricole qu'à la révolution industrielle ou scientifique ou de l'information, car elle inclura la confrontation avec de nouveaux types d'animaux et leur domestication, et non avec de nouveaux types de machines et d'appareils.
L'échec de la politique comme promotrice de solutions
Les dirigeants ne savent pas travailler dans le chaos, mais plus grave encore - le public n'est pas prêt à travailler dans le chaos, et donc on ne progresse pas dans la résolution du problème du réchauffement climatique. On s'attend à ce qu'il y ait un plan de solution, alors que la bonne chose serait d'annoncer qu'il n'y a pas de plan, et d'investir des ressources dans la recherche, pour une solution future encore inconnue, et chaque shekel supplémentaire investi dans les solutions inefficaces actuelles est gaspillé, et aurait mieux fait d'aller à la recherche plutôt qu'à une solution directe et connue. Il aurait fallu rassembler tous les experts mondiaux de diverses disciplines dans un think tank de l'humanité, financer des recherches et des solutions technologiques, jusqu'à ce qu'il y ait une solution économiquement efficace, ce qui aurait pu prendre des décennies de recherche, mais résoudre le problème. Pour que la recherche soit un agenda politique, il faut une capacité à vivre dans le chaos, car la recherche est imprévisible, et donc bien que la recherche soit la solution à de nombreux problèmes politiques, c'est une solution qui n'est pas mise en œuvre. Car ce n'est pas un plan de travail, et pas linéaire à l'investissement, et pas prévisible, et donc il y a beaucoup de problèmes imaginaires qui sont finalement résolus par la technologie et non par la politique, mais les politiciens traitent la recherche comme une solution magique qui viendra peut-être et il n'y a rien à faire à ce sujet, comme du chaos (et ils ne savent pas travailler dans le chaos). Il y a donc une illusion que le développement technologique est de nature aléatoire, car il n'y a pas d'investissement financier ciblé sur les problèmes, et pas de solutions. Car même quand la politique investit dans la recherche, elle investit dans des programmes, ce qui va à l'encontre de l'essence de la recherche. Et donc parfois cause plus de mal que de bien. Alors que la bonne chose est de prendre les meilleurs cerveaux, de différents domaines, de les mettre ensemble, et de déverser sur eux des tonnes d'argent, et des confrontations entre eux et de la compétition intellectuelle sortira quelque chose de bon. Les scientifiques sont justement bons pour forger un consensus pas moins que d'autres sur la bonne solution, une fois qu'il y a assez de recherches et de preuves. C'est la bonne méthode pour la décision politique. Des cerveaux, des recherches, et l'émergence d'un consensus scientifique, même s'il y a toujours des dissidents, il y a aussi un courant principal. Pas le roi philosophe mais le roi scientifique ou plus précisément la communauté scientifique, dont les caractéristiques doivent être copiées vers la communauté politique. Ce n'est pas pour rien qu'il y a de la politique dans la science, ce sont des phénomènes liés et nous avons déjà appris comment bien faire l'un d'entre eux.
Le Talmud comme erreur littéraire
L'erreur avec les magnats est que la société mesure la richesse selon la quantité d'argent que vous possédez, et alors l'existence de grandes structures de richesse développées, comme les entreprises, qui sont techniquement entre les mains d'un seul individu, crée une apparence d'inégalité. Mais la vérité est que le magnat ne peut pas vraiment exploiter sa richesse, comme un roi n'est pas vraiment propriétaire de son royaume, et ne peut pas coucher avec toutes les femmes du royaume, il est très limité. Donc ce qui est important n'est pas combien d'argent une personne a, mais combien elle gaspille, c'est-à-dire combien dans l'économie va à la corruption non productive. Et ici même les gens ordinaires gaspillent, mais même un magnat ne sera pas innocent s'il achète des toilettes en or au lieu d'investir l'argent dans l'économie. Et donc ce qui est important c'est l'éthos économique, et non consumériste ou gaspilleur. Et cet éthos sanctifie l'efficacité, c'est-à-dire la croissance exponentielle où tout le surplus est investi pour le progrès et le développement, contrairement à l'hédonisme ou d'autres allocations inefficaces. La compétition aussi n'est importante que parce qu'elle augmente l'efficacité, et non comme un idéal primaire. Parce qu'il est rentable pour chacun de devancer son voisin un peu, même si le progrès global n'est pas bon, c'est-à-dire à cause de la théorie des jeux - le progrès est inévitable. La croyance n'est pas que le progrès est bon, mais qu'il est intéressant. C'est-à-dire qu'il est la logique interne de l'histoire et nous voudrions tous vivre dans le futur comme un enfant veut connaître la fin de l'histoire, et une personne agit pour atteindre un résultat même si elle perd et même si elle gagne, car c'est ainsi que l'homme est construit, comme une machine d'information qui effectue l'apprentissage. Comme l'évolution elle-même, qui ne progresse pas nécessairement vers le bien mais progressera toujours. Le développement est la loi la plus fondamentale de l'univers et a créé les étoiles et les galaxies. C'est quelque chose qui est dans la nature du temps et des lois de la physique qui découlent de ce qui était il y a un instant, c'est-à-dire du simple fait qu'il y a des forces qui agissent sur des éléments, et donc la complexité se créera et grandira dans certaines conditions initiales. L'avenir ne sera pas enfin simple et ne résoudra pas les choses mais deviendra seulement de plus en plus complexe. L'augmentation de la complexité est la loi dans les systèmes complexes, c'est-à-dire les systèmes qui avaient un facteur créant de la complexité dès le départ. Seuls les systèmes simples sont stables. Le problème au Moyen Âge est que la complexité y a diminué suite au monothéisme, c'est-à-dire que sa propre complexité est devenue de plus en plus grande dans le développement du Talmud et de la scolastique, mais une fois abandonnés, il est devenu une ère de complexité stérile (et donc ne contribue pas assez à la complexité profonde, comme une branche stérile en mathématiques). Car parfois le système développe de la complexité dans la mauvaise direction, comme dans l'évolution, et ce n'est que lorsqu'on passe à une autre direction qu'on comprend qu'on a fait une recherche en profondeur dans la mauvaise branche de l'arbre, mais on ne peut le savoir que quand on l'a vraiment fait et que la recherche était stérile, car c'est la nature d'un algorithme de recherche - qu'il se trompe. Qu'il se trompe presque tout le temps. Et ainsi aussi dans notre pensée et notre haute culture. Presque toujours une erreur. De par sa nature même qu'elle est un algorithme de recherche (et non d'optimisation, comme dans la basse). Donc même l'argent dans la recherche sera presque toujours investi de manière incorrecte, mais il n'y a pas moyen de sauter cette étape. C'est le gaspillage positif, contrairement au gaspillage corrompu de la consommation ostentatoire, dont toute la société souffre pas moins que les magnats, et même plus en termes de pourcentages gaspillés du capital, et investit très peu dans la recherche et l'expérimental. La pensée expérimentale est un gaspillage de temps presque total - et c'est ce qui montre son importance. Car s'il n'y a pas d'efficacité plus élevée que le gaspillage dans un certain domaine - cela signifie qu'il y a ici un défi créatif. Donc l'éthos devrait être que le gaspillage ostentatoire d'un magnat ou d'un bourgeois devrait être dans le domaine de la recherche.