Vendredi : Rêves philosophiques

La méthodologie de la philosophie comme système et non comme collection de doctrines | La technologie, le langage, l'intelligence, la conscience - comme évolution de l'apprentissage lui-même | L'évolution de l'apprentissage est l'évolution de l'humain | L'apprentissage d'ordre supérieur - comme définition de la philosophie | Sur l'efficacité déraisonnable de la physique et de la nature en mathématiques | La troisième règle de l'apprentissage | La quatrième règle de l'apprentissage | L'application de la quatrième règle aux mathématiques comme moyen de résoudre les questions d'impossibilité | Philosophie des mathématiques comme apprentissage | Philosophie de la science comme apprentissage : au lieu des paradigmes - la deuxième règle de l'apprentissage ("dans le système") | Le lien entre l'apprentissage et le concept juif de l'"alliance" | La contribution de l'historicisation du système à l'apprentissage, comme suite à Hegel et à la généalogie nietzschéenne | Orientations futures pour la philosophie de l'apprentissage | Qu'y avait-il avant l'apprentissage en philosophie ? - Brève histoire de l'apprentissage | Pourquoi sommes-nous venus au monde ? - Pour apprendre

Par : La fin de la pensée commence par l'apprentissage

La pensée comme écorce - sous elle l'apprentissage. La pensée comme façade - derrière elle l'apprentissage (source)

L'apprentissage influencera toute la philosophie, car il deviendra partie intégrante de la méthode philosophique : comment le philosophe y est parvenu. C'est-à-dire non seulement ses arguments dans son monde, mais aussi une description externe de comment il est arrivé à son monde, seront considérés comme le travail du philosophe. Pourquoi, par exemple, précisément l'avenir, et non le passé, dans l'approche de la philosophie du futur. Et que se serait-il passé si un autre temps avait été choisi, par exemple un présent continu ou un passé parfait. Pourquoi précisément le "je" chez Descartes, et quelles autres options existent (tu, il, ils, féminin), et comment chacune crée une philosophie différente. Le philosophe ne présentera pas seulement l'intérieur de sa méthode, mais aussi ses liens systémiques externes dans la philosophie comme domaine en développement, et expliquera quelles directions du passé l'ont mené à lui et présentera les directions futures à partir de lui. Ainsi la philosophie sera comprise non comme un recueil de méthodes et une collection d'œuvres, mais comme un système, comme les mathématiques.

Dans la philosophie de l'esprit - la conscience comme mécanisme d'apprentissage. L'apprentissage est ce qui crée la conscience et c'est la solution à l'énigme de la conscience. Et l'énigme suivante, celle de l'intelligence, sera perçue comme un apprentissage non personnel, contrairement à l'apprentissage personnel. Mais ce qui est sous-jacent à la fois à la conscience et à l'intelligence est le mécanisme d'apprentissage du cerveau, et c'est pourquoi ces deux phénomènes apparemment indépendants sont apparus ensemble dans l'évolution. Et qu'est-ce qui y a mené ? L'apprentissage du langage. Car contrairement aux animaux, le langage est toujours appris. Et qu'est-ce qui a mené à la capacité d'apprendre le langage ? La technologie, la capacité d'utiliser des outils et d'apprendre à les utiliser. C'est-à-dire que la technologie n'est pas une nouvelle caractéristique de l'homme, qui sera rappelée comme la fin de l'homme, mais aussi comme son début, ce qui a créé l'homme. Et le langage est la première technologie spirituelle - un outil social. Car l'apprentissage de l'utilisation d'outils est un apprentissage social, du maître à l'élève, et l'outil d'apprentissage est le langage. Et pourquoi l'apprentissage social a-t-il précédé le personnel ? Car l'apprentissage est toujours dans le système. Et la société est le système. Et ce n'est qu'à la fin que l'individu a été créé lui aussi comme système - et donc l'apprentissage en son sein est devenu possible.

On peut voir ici une élévation à chaque fois dans l'ordre du phénomène d'apprentissage : de l'apprentissage de premier ordre (technologie) à l'apprentissage de second ordre de l'apprentissage (langage) à l'apprentissage de troisième ordre de l'apprentissage de l'apprentissage (intelligence) à l'apprentissage de quatrième ordre de l'apprentissage de l'apprentissage de l'apprentissage (conscience). Et tout cela est possible grâce à la nature objectale de l'apprentissage comme apprentissage de, ou apprentissage sur, et donc on peut connecter à l'apprentissage sur l'apprentissage, l'apprentissage sur l'apprentissage sur l'apprentissage, etc. Et l'apprentissage sur la conscience est déjà la culture, et en elle l'apprentissage de troisième ordre sur le langage est la littérature, et l'apprentissage de quatrième ordre sur la technologie est la science. Et l'apprentissage sur la culture est l'art. Et qu'est-ce que l'apprentissage de second ordre sur l'intelligence dans la culture ? La philosophie.

La physique est la base des mathématiques - et non l'inverse. La raison pour laquelle il y a des mathématiques est la physique. Et donc le problème de l'efficacité déraisonnable des mathématiques en physique et en science est un problème de blague, qui découle d'un mauvais idéalisme philosophique. Ce qui est vrai est - l'efficacité de la physique en mathématiques.

L'espace-temps n'est pas un phénomène fondamental, ni la matière, ni les lois de la nature, ni même les mathématiques. Ils découlent tous du phénomène fondamental de l'apprentissage. L'apprentissage est le médiateur entre la couche d'information, triviale dans la description de l'univers, et la complexité de l'univers. Sans apprentissage il n'y aurait rien, rien ne serait construit ou ne tiendrait ou ne se développerait. L'apprentissage est le principe le plus fondamental de l'univers (même pas une loi, et même pas une propriété mathématique). Le temps découle du développement de l'apprentissage, du fait qu'il y a des étapes (il n'y a pas de continuité dans le monde) et une progression - et donc il a une direction. L'unidirectionnalité de l'orientation est ce qui cause l'axe du temps, et il apparaît comme une illusion à cause de l'apprentissage. L'espace découle de l'apprentissage dans le système. Dans le système - d'où vient l'univers, et donc il n'y a rien en dehors de l'univers, c'est l'apprentissage le plus général, et le plus grand système. Les lois de la nature n'ont pas subi un réglage fin par hasard, ou à cause du principe anthropique ridicule, mais à cause de l'apprentissage. Il y avait une phase d'apprentissage logiquement antérieure au Big Bang, et les lois de la nature ont changé au début car elles se formaient. Les lois qui n'ont pas mené à la complexité n'ont pas survécu, comme les mathématiques sans complexité ne sont pas intéressantes, et donc l'univers a convergé vers des mathématiques complexes, fractales, profondes. L'apprentissage tend vers une limite qui est la direction la plus intéressante. C'est pourquoi il est toujours imprévisible. L'idée de l'observateur en mécanique quantique n'est pas précise, l'idée correcte est celle de l'apprenant. L'homme n'est pas accidentel comme l'évolution n'est pas accidentelle comme l'univers n'est pas accidentel, mais ils ne sont pas planifiés, mais résultats d'un processus d'apprentissage. L'intelligence n'est pas accidentelle, car c'est un processus d'apprentissage, et l'univers est construit dès le départ d'apprentissage. Une définition de Dieu comme apprenant et de la Présence Divine comme apprentissage, et de l'homme comme élève et donc de Dieu l'enseignant, est une définition valide (c'est l'affirmation religieuse) bien que vide (c'est l'affirmation laïque).

La troisième règle de l'apprentissage est : l'orientation. L'atome de l'apprentissage est une flèche unidirectionnelle, mais partielle, c'est-à-dire qu'elle ne détermine pas l'apprentissage, comme la causalité, mais elle ne permet pas non plus tout dans l'arbitraire postmoderne, mais oriente. C'est précisément cette partialité qui est plus forte que le tout ou rien. Par exemple, une pensée précédente n'est pas une cause de la pensée suivante, mais bien une orientation. Une nouvelle donnée dans la réalité n'est pas une cause de nouvelle hypothèse dans l'apprentissage, mais une orientation vers de nouvelles hypothèses. Un enseignant ne donne pas d'instructions à l'élève, et ne le programme pas, mais lui donne des orientations, et ainsi l'élève apprend. Les algorithmes apprenants sont des algorithmes qui traitent les données comme des orientations et non comme des instructions. La différence entre la programmation et l'apprentissage est une boîte noire que l'extérieur ne contrôle pas, mais qui apprend avec ses propres outils, à l'aide d'orientations.

La quatrième règle de l'apprentissage est : femmes et hommes. Dans les systèmes apprenants naturels il y a deux types d'agents, où un type (femmes) évalue ce qu'a fait l'autre type (hommes) et choisit parmi eux. Chaque couche de neurones évalue les performances de la précédente et choisit parmi elle une pondération à transmettre à la génération/couche suivante. Les hommes sont la recherche et les femmes sont l'optimisation. Chez les hommes il y a des mutations et les femmes critiquent. Les hommes sont créateurs et les femmes sont conservatrices. Les hommes écrivent et les femmes éditent. Les hommes sont des sites et les femmes sont des nœuds de type "hub", de sélection de sites. Les philosophes sont les hommes et les lecteurs sont les femmes. Les hommes sont les élèves et les femmes sont les examinatrices. Les hommes et les femmes ensemble essaient de résoudre un problème non polynomial, c'est-à-dire qui n'a pas de solution efficace, au moyen de solutions (hommes) qui sont examinées par des évaluateurs (femmes), qui en créent des combinaisons pour la génération suivante, où elles seront à nouveau évaluées par les femmes de la génération suivante. En fait, il n'y a pas d'évolution, seulement de la co-évolution. Parfois les prédateurs sont les évaluateurs des proies. Et c'est aussi le réseau social face au réseau des sites : le premier réseau donne des évaluations au second réseau, ou choisit du second réseau et partage.

L'apprentissage est le concept le plus prometteur pour les mathématiques du siècle prochain. À cause de la compréhension des mathématiques comme langage il y a un problème pour prouver des résultats négatifs - ce qui ne peut pas être fait. Ce sont les plus grands problèmes en mathématiques aujourd'hui, et non les problèmes constructifs, et l'apprentissage peut les résoudre, car c'est une conceptualisation du constructif - au-dessus de lui. Ainsi la question de ce qui ne peut pas être appris, la question des limites de l'apprentissage, permettra des résultats. Le problème P = NP découle de l'incapacité à trouver des bornes inférieures, et de nouvelles définitions d'apprentissage d'algorithmes pourront décomposer les algorithmes efficaces en construction constructive et apprenante, et donc pourront donner des résultats négatifs - ce qu'ils ne peuvent pas faire. Comme la théorie de Galois a décomposé les équations en construction constructive et donc a donné des résultats négatifs - ce qui ne peut pas être fait. Ou le système de coordonnées cartésien - sur la géométrie, et nombreux sont les exemples de l'histoire des mathématiques. Comment par exemple construit-on la contradiction ? Si P égale NP nous construisons un système d'apprentissage idéal universel, et nous trouvons une fonction qu'il n'apprend pas. Si on peut apprendre toute polynomiale en construction, alors si on peut apprendre une solution pour NP alors nous verrons qu'une de ses composantes doit aussi résoudre un problème NP, et ainsi par induction nous descendrons jusqu'à l'absurde. Le problème de Riemann aussi sera compris comme un problème d'apprentissage des nombres premiers, c'est-à-dire le problème du pont entre la décomposition de la multiplication et la décomposition de l'addition. Il y a des nombres qu'il n'y a pas de méthode pour les atteindre sauf par addition, on ne peut pas les comprimer et les présenter par la méthode de multiplication. C'est-à-dire, peut-on comprimer tous les naturels, et donc les apprendre comme méthode ? S'il y avait un nombre fini de premiers certainement, et sinon, alors cela dépend de leur fréquence jusqu'à quel point cela comprime. Donc l'apprentissage des naturels est la compréhension des premiers. Les deux problèmes sont de prouver qu'il n'y a pas de méthode. Et donc des résultats sur l'apprentissage de méthodes leur sont pertinents.

L'apprentissage permettra des résultats et des insights dans toutes les mathématiques, par exemple l'apprentissage des groupes donnera des résultats sur les groupes, et ainsi aussi en logique au moyen de définitions d'apprentissage de la logique, ce qui est aujourd'hui hors du formalisme, car aujourd'hui la question comment on prouve ne se réfère qu'aux règles du jeu et non à comment on joue bien. Par exemple : comment on apprend à prouver en mathématiques, comment on apprend les mathématiques, c'est-à-dire apprend de nouvelles preuves, et pas seulement comment on prouve en mathématiques (c'est-à-dire quel est le jeu de langage - les règles du jeu seulement). En ce sens les mathématiques elles-mêmes seront perçues comme apprentissage, et non comme corps de connaissance (données), et pas non plus comme logique ou comme langage, mais comme algorithmes d'apprentissage et de preuve. Par conséquent - un théorème avec preuve est une démonstration. Il enseigne comment prouver. Le théorème n'est que le début, sa signification est dans son utilisation, c'est-à-dire dans l'apprentissage mathématique. Ce sont des mathématiques vivantes et en développement. Et en elles il y a une immense importance à comment on apprend les définitions, et pas seulement les théorèmes. L'apprentissage est la synthèse entre découverte et invention. La découverte convient plus à la preuve, et l'invention convient plus aux définitions. Une des grandes faiblesses de l'enseignement des mathématiques aujourd'hui est la méthode par laquelle on explique comment on est arrivé aux théorèmes, d'une manière historiquement incorrecte (et aussi incorrecte du point de vue de l'apprentissage), mais l'explication est la preuve. Mais une faiblesse encore plus grande est qu'on explique encore moins comment on est arrivé aux définitions, alors qu'historiquement la lutte pour trouver les bonnes définitions était la plus difficile, et les théorèmes plus faciles. La recherche en mathématiques sera toujours perçue comme une recherche de preuves, et on ne pourra pas définir la recherche comme une recherche de définitions de valeur, et cela retarde la création de nouveaux domaines.

Apprentissage dans (l'abréviation de la deuxième règle : apprentissage dans le système) = choix puis évaluation (alliance), et non évaluation puis choix (rendez-vous). C'est-à-dire tu essaies de construire une relation avec lui et ne vérifie pas s'il convient à une relation. C'est ce qui permet l'apprentissage. Tant qu'il n'a pas franchi la porte du choix - il est encore dehors, et l'apprentissage n'est pas dans le système, et un système de couple ne s'est pas encore créé. Le couple ce sont des boucles de rétroaction dans le système, et sortir ce sont des boucles de rétroaction hors du système.

Il faut plus de réflexion sur l'avenir dans la méthode de la philosophie, et plus de réflexion sur la philosophie comme domaine d'apprentissage - et encore une fois, pas un apprentissage objectal de l'extérieur (apprendre la philosophie comme connaissance d'un enseignant) mais un apprentissage philosophique (développement de la philosophie elle-même) - apprentissage dans la philosophie de l'intérieur. Similaire à la différence entre l'apprentissage des mathématiques à l'école, pas de manière créative, et l'apprentissage des mathématiques dans la recherche académique, apprentissage comme création. Ou à la différence entre l'apprentissage en érudition et l'apprentissage en profondeur dans le monde de l'étude de la Torah, ou l'apprentissage comme connaissance dans la Mishna à l'apprentissage comme étude dans le Talmud [textes fondamentaux du judaïsme]. Donc la philosophie doit passer à un nouveau type d'écriture, plus méta-poétique, qui explique comment elle a vraiment été apprise, similaire à la différence entre la présentation de l'histoire des mathématiques et comment la preuve a été trouvée et quelles erreurs et blocages il y a eu en chemin, et entre une image idéale des preuves parfaites finales en mathématiques, comme on enseigne les mathématiques aujourd'hui. C'est ce qui crée l'image idéaliste fausse et stérile des mathématiques et de la philosophie comme domaines de l'esprit purs - l'illusion anti-apprentissage qu'est l'enseignement. Wittgenstein et Augustin - toute philosophie sérieuse commence par une confession, et donc importante est la confession sincère : comment s'est développé ton fil de pensée en pratique, où tu t'es bloqué et où tu as changé de direction et où tu n'as pas compris, contrairement aux arguments a posteriori que tu as trouvés. C'est-à-dire une description vraie de ton apprentissage, et non idéale.

Au siècle prochain pourront se développer plusieurs écoles philosophiques qui sortiront de la philosophie du langage. En Angleterre l'école de la philosophie juridique et dans la philosophie continentale l'école de la philosophie de la pensée. D'autres concepts sur lesquels on peut construire une école : créativité, avenir, intelligence, conscience, technologie, art. Par exemple : philosophie de l'intelligence, philosophie de la technologie, mais dans le sens de la philosophie du langage - pas seulement une philosophie qui traite du langage (comme objet de la philosophie), mais une qui est constituée du concept de langage, où le langage devient la base de toute la philosophie (c'est-à-dire la philosophie est l'objet du langage). Par exemple, aujourd'hui existe une philosophie de l'art dans le premier sens mais pas le second. Mais - l'école la plus importante, unificatrice, est la philosophie de l'apprentissage. Et elle est le centre de toutes ces écoles (ce qui ne veut pas dire qu'elles ne peuvent pas croître d'elle après elle). En fait, une des preuves (d'apprentissage !) de son importance est qu'elle est le centre statistique de toutes les flèches autour, car elle est pile dans la cible.

L'évolution de l'histoire des conceptions en philosophie de la machine d'apprentissage elle-même : si autrefois c'était l'intellect, puis la raison, puis la logique, puis la rationalité, puis l'intelligence, puis la pensée, finalement - l'apprentissage. Et qu'est-ce qui en sort ? Que la philosophie elle-même est l'apprentissage. Toute philosophie contient toutes celles qui la précèdent comme cas particulier, et c'est pourquoi il est si difficile d'en sortir au début, car c'est un ensemble contenant tout. Et ainsi l'histoire de la philosophie est comme une poupée russe inversée, où chaque fois on trouve de l'extérieur encore une poupée cachée qui contient la grande précédente.

De par notre nature même ce que notre cerveau cherche n'est pas la vérité, mais une nouvelle idée, car c'est l'apprentissage. L'erreur de toute la philosophie c'est qu'elle a toujours cherché la vérité, et a toujours trouvé une nouvelle idée. La vérité c'est une vieille idée, et pas particulièrement réussie, car il n'y a pas vraiment une telle chose, mais cela ne nous abandonne pas à l'arbitraire, précisément à cause de - l'apprentissage. L'apprentissage n'est pas la recherche de la vérité, mais la construction de vérité. On a toujours cherché la vérité, mais ce qu'on voulait vraiment c'est l'accumulation et la crédibilité de l'apprentissage, et on voulait les conceptualiser dans l'idée de vérité - car il y a quelque chose de vraiment effrayant dans l'apprentissage. Le monde est vraiment ouvert.

Le but de la vie : l'apprentissage.