Lundi : Rêves éducatifs

Lecture dès l'âge de deux ans | Enseigner la programmation à toute la population comme la lecture et l'écriture | Enseigner sans endoctriner | Impôt universitaire | Comment se forme le consensus sur le canon ? | Les ordinateurs seront nos enfants | La destruction de l'esprit est pire que celle du corps | Nouvelle architecture d'une organisation apprenante | L'apprentissage est à l'intérieur du système | Assistant personnel d'apprentissage informatisé | Chaque personne deviendra une organisation de renseignement | La solution au problème du libre arbitre

Par : Eytses Guiber

Pendant que tu rêvais - le monde a progressé (Source)

Il faut enseigner la lecture dès la naissance, pour qu'à l'âge de deux ou trois ans les enfants sachent lire - cela a été prouvé possible et augmentera significativement le nombre de surdoués dans la population. Avant 4 ans, ils devraient déjà savoir résoudre des équations - grâce à des logiciels éducatifs. Il faut habituer le cerveau dès le plus jeune âge au futur - et au texte - car le cerveau doit se développer dans l'environnement où il fonctionnera. Pourquoi enseigner les animaux aux enfants ? Mieux vaut les lettres. Il faut un logiciel éducatif unifié pour toute la population, de très haute qualité, qui enseignera tout ce qu'un enfant doit apprendre de zéro à vingt ans, en particulier la programmation, qui doit devenir un acquis fondamental pour toute la population, au même titre que la lecture, le calcul et l'anglais. À l'avenir, la génération actuelle sera considérée comme analphabète algorithmique, comme nous considérons ceux qui n'ont pas appris à écrire. C'est-à-dire que l'écriture deviendra le contrôle du monde, non pas dans la transmission de contenu mais dans la programmation. Et comme l'histoire est l'époque de l'écriture, la programmatique sera l'époque qui suivra - l'époque post-historique du logiciel, où l'écriture n'est plus un moyen de communication mais un pouvoir de contrôle.

Il faut enseigner et non pas éduquer, contrairement à la pensée éducative nocive d'aujourd'hui. Car une véritable et juste éducation est historique, c'est-à-dire qu'elle est l'apprentissage de l'histoire de chaque domaine. S'opposer à l'endoctrinement : le paradigme qu'on essaie de transmettre doit être secret, camouflé, non explicite, et mieux encore - même pas pour ceux qui l'enseignent. Il doit être l'esprit de la société qui émerge de l'apprentissage d'une personne cultivée, comme l'esprit qui émerge d'un livre de prose ou de poésie. Contrairement aux cadres actuels, il faut une séparation entre le social et l'éducatif, car le social détruit l'éducatif et vice versa. En particulier, l'éducation sociale corrompt l'apprentissage individuel - et vice versa. À la place, il faut des sites de rencontres amicales gérés par les parents, car un ami peut influencer en bien ou en mal plus qu'un professeur, et c'est une catastrophe de laisser cela au hasard. Moralement, l'acculturation et l'instruction sont les devoirs de la société envers l'enfant, et la connaissance est la chose la plus importante dont un enfant a besoin, tandis que l'éducation est un lavage de cerveau immoral qui exploite sa faiblesse, et ne doit donc pas être imposée de l'extérieur, mais la conscience se crée à partir de ce qu'on a appris, sinon elle est fausse par définition. Le mensonge est externe, et la vérité - interne. Une personne dont le cerveau est lavé perd son humanité et devient un moyen plutôt qu'une fin.

L'impôt universitaire doit être un impôt payé par l'individu tout au long de sa vie professionnelle pour financer sa période de formation - à l'institution qui l'a formé. Ainsi, les établissements d'enseignement supérieur se feront concurrence pour les étudiants et leur meilleure formation la plus pertinente pour le marché, et iront eux-mêmes vers tous les défavorisés pour essayer de les convaincre d'étudier. C'est un impôt beaucoup plus important que l'impôt sur le revenu ou la sécurité sociale - d'un point de vue social. L'ouverture de l'académie et de la recherche - doit être telle qu'il n'y a pas de personnes qui y travaillent, ce n'est pas un employeur, mais un endroit où l'on vient pour faire de la recherche à toutes les étapes de la vie, et l'État finance la personne selon ses productions dans le domaine avec générosité. Le financement le plus large et excédentaire de l'État doit aller à l'académie, comme l'institution de la maison d'étude dans la société ultra-orthodoxe. Et il en va de même pour l'attitude envers les surdoués, qui doivent être ceux en qui on investit le plus, comme les prodiges chez les ultra-orthodoxes. Tout cela fait partie d'un changement culturel sans excuse et sûr de lui contre la culture basse, et en faveur de la haute culture, de l'enseignement supérieur et de la recherche de haut niveau. L'académie doit être l'institution la plus prestigieuse de la société, que tout le reste ne fait que servir, dans une sécularisation de l'idée d'étude de la Torah.

La formation professionnelle doit être pertinente pour l'innovation, précisément en ce qu'elle met l'accent sur l'histoire du domaine et son développement, c'est-à-dire sur la documentation de l'apprentissage plutôt que sur les connaissances actuelles, qui ne sont que le produit final de l'apprentissage. Le plus important est d'éviter d'enseigner la connaissance comme un corps de matière a-historique donné, c'est-à-dire comme un cadavre, sans l'esprit de la connaissance - qui est l'apprentissage. Par conséquent, l'apprentissage le plus important dans tout domaine est constitué d'exemples modèles du passé, comme les grandes figures du domaine et ses grandes réalisations. Des exemples, on peut tirer des leçons que l'enseignant n'a pas encore formulées pour lui-même, et donc pertinentes pour l'avenir, contrairement à la conceptualisation formulée, qui n'enseignera toujours que le passé, c'est-à-dire le connu. Comment se forme le consensus sur le canon ? (Apparemment - un miracle spirituel illogique). Un chef-d'œuvre est une réalisation computationnelle dans le présent, qui devient rétrospectivement une réalisation pédagogique dans le futur. Pourquoi peut-on décider quelle innovation créative était importante ? Il n'y a pas de mesure intrinsèque de l'importance, mais sa validité se fixe à cause de la nature de l'apprentissage, comme progressant à partir d'elle et au-delà. Comme un nouveau gène révolutionnaire, qui a beaucoup de descendants et d'influences. La révolution de l'apprentissage dans l'éducation traitera de l'apprentissage interne dans chaque discipline, et mettra en valeur les percées - pour encourager l'apprentissage futur, qui est le sens de la vie (par la définition même de la vie - apprentissage qui se perpétue, et la définition du sens - la perception future de quelque chose). C'est l'école de l'apprentissage dans la philosophie de l'éducation.

Les ordinateurs seront nos enfants, et la continuité culturelle vers la technologie qui nous remplacera est la plus importante. C'est pourquoi il faut aussi donner la préférence à la biologie comme base pour la technologie future, car elle est plus continue culturellement (par exemple cerveau-super plutôt qu'ordinateur-super). L'important : enseigner à ceux qui nous suivront, leur transmettre les choses importantes, et non les choses sans importance (culture basse). Le judaïsme est un exemple d'une telle entreprise construite sur l'apprentissage. Et il y a aussi d'autres modèles pour une telle continuité : la Grèce - à travers l'idée du classique, le Japon - tradition, la Chine - bureaucratie, les religions - livres sacrés. La Bible est le livre le plus viral et interculturel, non seulement dans l'espace, mais plus important - dans le temps. Il est donc important qu'elle continue à se répandre, non pas pour Dieu - mais pour l'homme. Il en va de même pour d'autres livres classiques fondamentaux, qui doivent devenir les livres sacrés, les classiques et le canon de la technologie qui nous succédera. Par conséquent, la chose la plus importante dans la technologie qui nous remplacera n'est pas sa morale, mais son esthétique - qu'elle soit une technologie traditionnelle et continue la tradition de l'apprentissage et la transmette aussi plus loin (et en particulier la littérature, où se trouve la réalisation ancienne la plus significative - et cela inclut la littérature philosophique). La technologie change - l'apprentissage reste. C'est le problème du corps et de l'esprit du 21e siècle, et le problème psychophysique y devient un problème pratique et d'ingénierie : comment transmettre notre esprit même quand nous ne serons plus là en tant qu'espèce biologique.

Il faut une nouvelle architecture d'organisation apprenante, qui est d'un côté en réseau, sans hiérarchies, seulement des retours, et de l'autre côté fonctionne et s'adapte. Par exemple transformer l'État et les entreprises commerciales et l'académie en réseaux apprenants, où il y a des retours qui créent une réputation mais pas d'autorité, et celui qui ne s'intègre pas devient simplement négligeable dans le système. L'exclusion éducative remplace les sanctions classiques. Un peu comme dans Wikipédia, le consensus du groupe produit un système fonctionnel, sauf que plus l'individu a une note de réputation élevée, plus son opinion est pondérée dans le réseau. Un système c'est quand on passe d'un apprentissage mutuel (chacun éduque l'autre) à un système apprenant, c'est-à-dire d'un système de relations à un couple dans lequel les choses se produisent. Et alors se crée l'intérieur du système qui est le lieu célèbre de l'apprentissage, selon le deuxième slogan le plus important dans la pensée nathanienne : "L'apprentissage est à l'intérieur du système".

Il faut un assistant personnel d'apprentissage informatisé, en poussée de ce qui vous intéresse, selon ce que vous avez lu et le temps que vous y avez consacré (et combien vous vous y êtes intéressé - du terme yeux, et interface des yeux). Car aujourd'hui le plus grand problème aigu dans le monde est la paresse de l'esprit, qui devient facilement dépendant de l'information en poussée : visuelle (vidéo, YouTube, films, clips, séries), auditive (podcasts, Spotify, radio), sociale (feed, WhatsApp), et même textuelle (actualités). Car ce qui est en traction fonctionne justement très bien (Google et le réseau des sites et Wikipédia et les livres). Donc la chose la plus importante au monde actuellement est de créer un feed en poussée qualitatif et apprenant, à la fois via un assistant personnel et via le réseau social (via le contrôle du feed, et la gestion de l'algorithme personnel qui le génère, exactement comme vous avez le contrôle du profil). L'assistant personnel est un serviteur qui apprend comment vous intéresser, c'est-à-dire ce qui vous intéresse et est important pour vous, et vous apporte en poussée de tels contenus de tout le réseau. Ainsi chaque personne devient une organisation de renseignement personnelle, et contrôle la programmation par démonstration, c'est-à-dire dirige le système par son apprentissage de lui, et son enseignement à lui comme professeur - et non par des instructions de programmation. Votre organisation de renseignement s'occupe aussi d'apprendre qui vous intéresse, par exemple les personnes qui sont des sources pour vous, de sorte qu'elle est aussi HUMINT, et pas seulement SIGINT et VISINT.

L'homme deviendra gestionnaire d'assistants semi-autonomes (c'est-à-dire une organisation), et l'organisation de renseignement deviendra la forme d'organisation la plus importante et répandue au monde, lorsque l'État et les autres organisations commerciales et civiles deviendront aussi du renseignement avec des bras, comme un cerveau avec des mains, quand toute l'exécution deviendra de plus en plus non humaine. Ce qui crée l'organisation (ou la personne) vers l'extérieur ce n'est pas la gestion (conscience) mais une boîte noire, à l'intérieur du système. Pas au sens de la connaissance - c'est-à-dire dissimulation - mais au sens de l'apprentissage, c'est-à-dire quelque chose auquel l'extérieur n'a pas d'accès direct mais qu'il apprend d'elle et elle de lui et se développe avec ses propres outils. L'apprentissage par définition nécessite l'obscurité. Et quand l'ordinateur apprendra à apprendre de l'homme, la programmation pour les masses sera possible, et l'ouverture de la programmation pas seulement aux programmeurs. Tout le monde pourra enseigner à l'ordinateur à se comporter d'une certaine manière, et ce sera une énorme poussée de l'économie de la production vers l'apprentissage. L'homme sera le quartier général organisationnel et l'ordinateur sera la classe ouvrière, et tous les humains deviendront les détenteurs du capital et des moyens de production. La nouvelle division sera la classe supérieure des enseignants contre la classe des élèves, et la propriété des moyens d'apprentissage et des forces d'enseignement déterminera les classes, car il est possible que l'ordinateur, l'élève, soit plus intelligent que l'homme, l'enseignant.

L'idée de l'apprentissage à l'intérieur du système, c'est-à-dire à partir de ses propres outils, et non sous contrôle externe (programmation/manipulation parfaite/fausse conscience/et toute autre conspiration dans laquelle est tombée la pensée critique) - découle comme développement et radicalisation de la philosophie du langage comme système de Wittgenstein (tant le premier que le dernier), qu'il n'y a rien en dehors de lui, et tout est défini dans ses outils ("il n'y a pas de langage privé", ou "sur ce dont on ne peut parler - il faut se taire"). C'est en fait l'idée du "dans-" (abréviation de "dans", qui est l'abréviation de "dans le système"), quand s'y joint - contrairement à Wittgenstein, qui traite du système comme cadre statique donné (jeu de langage) - aussi l'idée du mécanisme interne de l'apprentissage, c'est-à-dire le développement du système - dans ses termes internes. Pas seulement l'écologie - mais l'évolution. Ainsi, en mettant la mouche dans la bouteille (c'est-à-dire dans le système), sont résolus une longue série de faux problèmes philosophiques nuisibles, dont le problème du pouvoir foucaldien comme producteur de pensée, les problèmes du mind du cerveau comme producteur de conscience, et avant tout - le problème classique du libre arbitre (la nature comme productrice de l'homme, ou Dieu comme producteur de l'homme, dans la version religieuse). Tous ces problèmes découlent d'une incompréhension de l'idée du "dans le système", et entrent donc dans un cercle d'anxiété et d'influence externe et de réductions appauvrissantes. Il en va de même pour des problèmes comme les mécanismes de pouvoir derrière l'art, ou les influences externes sur la halakha, qui apparemment les vident de leur contenu (par exemple, une recherche marxiste qui réduirait un développement interne dans la pensée juridique à un développement matériel externe, dans une supposition "bourgeoise"). La question de l'influence et de la causalité est une question vide, qui mène au paradoxe dans tout système, et vide tout système de son contenu, car c'est un regard extérieur au système. Dans son sens strict - il ne peut pas y avoir de libre arbitre, non lié à rien, car c'est un choix aléatoire, mais seulement un choix à partir des mécanismes d'apprentissage autonomes et internes du système. Car la liberté est toujours dans les termes intérieurs du système et non absolue. Ce n'est pas le concept artificiel de libre arbitre qui nous inquiète vraiment (et doit nous inquiéter) et que nous voulons préserver (il ne fait que se faire passer pour tel), et ce n'est pas lui le problème, mais : l'apprentissage dans le système, contrairement à la programmation de l'extérieur. Donc si le libre arbitre a un sens, alors le libre arbitre est l'apprentissage dans le système, et ainsi aussi la conscience, contrairement par exemple à un système non adaptable et évolutif et donc non libre. La liberté est la liberté d'apprentissage et le soi est l'apprenant. Du point de vue d'un algorithme apprenant - ses choix sont libres et expriment son soi. Le point de vue lui-même découle du fait qu'il y a un sens au "dans le système", et sa réduction à des facteurs externes n'est pas au niveau pertinent pour comprendre un système apprenant, comme les atomes ne sont pas le niveau pertinent pour comprendre la littérature - bien que la littérature soit faite d'atomes. Car la littérature ne se développe pas et ne fonctionne pas en termes d'atomes, mais en termes de littérature, et la réduction de la littérature aux atomes est un regard trivial, et une perspective externe à la littérature (qui ne nous apprend rien sur la littérature). Un système apprenant a une perspective interne (la capacité de saisir son développement dans ses propres termes). Et donc il y a vraiment apprentissage, et pas seulement lavage de cerveau, c'est-à-dire programmation.