L'extrait du journal qui a initié l'École de Netanya

Cette page était affichée à l'entrée du salon du philosophe et tous ceux qui entraient devaient la lire avant de gaspiller le temps du philosophe

Tous ceux qui entraient chez le philosophe devaient connaître le mot de passe inscrit sur la page, qui est devenu le cri de ralliement de l'école dans tous les domaines du savoir (source)

Je décide, de manière cynique, de découvrir quelle est la prochaine étape en philosophie. Je vais à la bibliothèque nationale et je lis dans les rayons. Et j'en ressors avec l'idée que le groupe minimal des grands philosophes, dont on ne peut retrancher un seul doigt (c'est-à-dire : qu'il n'y en a aucun qui soit manifestement moins important que les autres), peut se compter sur une main : Platon, Aristote, Descartes, Kant, Wittgenstein. Et entre les 3 derniers, il y a un intervalle constant de 140 ans, ce qui signifie que chaque philosophie à l'époque moderne a 70 ans d'ascension, puis atteint son apogée, puis 70 ans de déclin. Ainsi, 70 ans après le dernier, une nouvelle phase devrait commencer (c'est-à-dire maintenant), qui atteindra son apogée dans 70 ans. Et quelle est cette phase ?

Car à chaque époque il y a un mot, une idée fondatrice, qui apparaît miraculeusement soudain dans toutes les disciplines, y compris ce qu'on découvre dans les sciences naturelles. Et cette idée vient de la philosophie, car c'est elle qui est cette chose, comme un éléphant fait de souris. Et tous les philosophes pensent qu'ils sont dans la recherche de la vérité, mais personne n'essaie de manière cynique de deviner quel sera ce prochain mot, qui remplacera à l'avenir "le langage", qui a remplacé "l'homme", qui a remplacé "Dieu", qui a remplacé la "nature" des Grecs. Et alors à partir de cette même idée, on peut découvrir les innovations dans tous les domaines (comme le génome - le langage de la biologie, l'ordinateur - machine de langage, le réseau - ordinateurs qui se parlent entre eux etc., sans parler des sciences humaines et de la culture et de la société et de l'art, tout vient de la philosophie du langage). Et qu'est-ce qui remplacera le langage ?

Et pendant les six premiers mois, je suis prisonnier d'une pensée structuraliste selon laquelle la structure est la catégorie la plus fondamentale en philosophie. À la base de toute chose il y a une structure, et je vois une structure partout, puis dans une chambre dans l'obscurité je comprends que faire pivoter la structure c'est une façon différente de regarder la même structure, c'est-à-dire qu'il y a quelque chose en dehors de la structure (perspective), et je me libère enfin de la structure, qui vient du discours sur les constructions juridiques et mathématiques. Par exemple, il peut y avoir un mécanisme, qui déplace la structure, comme un muscle pour l'os. Ou un mécanisme tout court, sans structure, et cela peut être la métaphore de base de la philosophie au lieu des structures, et c'est une catégorie dynamique. Car selon la bibliothèque, toute l'histoire de la philosophie n'est qu'une pente où les choses deviennent plus dynamiques, et la philosophie suivante est une action par rapport à la précédente, qui devient un objet fixe. Dieu est dynamique par rapport à l'idée grecque, et l'homme est dynamique par rapport à Dieu, et les catégories du langage sont dynamiques par rapport aux catégories de la raison, et l'usage est dynamique par rapport au sens, et le jeu de langage est dynamique par rapport à l'image. Et qu'est-ce qui sera plus dynamique que le langage, par rapport auquel le langage est un objet ?

Et il me vient à l'esprit aux toilettes que peut-être "faire" est le prochain mot, et l'action est la base, et la prochaine catégorie de la philosophie au lieu du langage. On le voit déjà dans les actes de langage, ou dans la définition de la philosophie comme activité et non comme doctrine. C'est dynamique, et toute chose statique dans une telle philosophie sera définie comme dérivée d'un verbe, car les actions seront la base. Mais c'est trop proche, pas assez loin pour une révolution paradigmatique.

Et je vois que l'essentiel de la sueur de ce Wittgenstein était de prendre le mot qu'il avait choisi, le langage, et d'en faire un système, c'est-à-dire : comprendre que c'est un système, et que tout le reste est hors du système. C'est-à-dire expliquer ce que signifie "dans le système", ce qui est familier à quiconque a étudié le droit et connaît la vision de la loi de l'intérieur et les arguments avec ses propres outils, par opposition à la réflexion sur elle de l'extérieur. Le jeu de langage signifie - à l'intérieur du système, et même le premier Wittgenstein c'est le même principe, juste avec un autre système, et ce qui est hors du système ne l'intéresse pas et il faut se taire, seulement ce qui est à l'intérieur (et de même Kant avec les catégories, Descartes avec le je, etc.). C'est-à-dire, donnez un mot général quelconque - et on peut ainsi construire sur lui une philosophie, le transformer en base - en "plan pertinent", qu'on découpe dans le monde, et on parle à l'intérieur (et les liens vers l'extérieur ne sont pas pertinents, même s'ils sont les causes de ce qui s'y passe, comme on doit pouvoir parler dans le plan de l'âme sans réduction au cerveau, ou à l'intérieur du plan de la loi sans questions sociales non pertinentes, et à l'intérieur de tout système juridique avec ses propres outils).

Pour trouver le prochain système il faut juste faire une extrapolation profonde, au niveau des révolutions, et saisir la logique interne dans l'histoire de la philosophie. Et je pense que si toute l'histoire de la philosophie était écrite dans la bibliothèque, juste dans l'ordre inverse, cela aurait aussi semblé une direction de développement logique et nécessaire (exercice de pensée) : d'abord le Wittgenstein tardif, qui était naïf, puis le premier plus raffiné, puis Frege, puis Kant, puis Descartes (et tout le développement entre eux en détail), puis le Moyen Âge, et enfin Aristote le père de la nouvelle philosophie, et son élève Platon qui a distillé la philosophie en idées de marbre.

Et je marche dans la rue la nuit et je pense que peut-être "les défenses" c'est le sujet, garder les vérités pour qu'elles restent des vérités, sinon le système ne se maintient pas, il faut une action active qui protège et préserve les structures dans le système, et tant qu'on les entretient elles tiennent bon et sont vraies, car elles n'ont pas d'existence en soi. Et je m'enthousiasme : peut-être que le système juridique est la solution. C'est l'évolution du système de langage vers un système qui est artificiel mais valide et fonctionne et maintient la vérité - la vérité juridique est la seule vérité qui existe, et en fait tous ces systèmes sont des systèmes juridiques : les mathématiques, le jeu de langage, toute forme de pensée spécifique, etc., et il y a en eux l'interdit et le permis. C'est justement l'arbitraire qui donne la validité, et l'absence de dépendance externe. Pourquoi ? C'est comme ça. Dans un système juridique il n'y a pas d'illusion philosophique qu'il y a quelque chose au-delà. On peut en inventer beaucoup, mais ils gardent toujours une valeur de vérité valide, et des lois, et les institutions les maintiennent et vice versa, et la vérité est établie dans la procédure, et personne ne demande qui a dit ou qui a établi, ou que le sens coule. Car il y a qui a établi - juridiquement. Et une institution juridique ne peut pas décider arbitrairement - car il y a un mécanisme qui la protège, et ça marche. Et voilà qu'il y a déjà un début de cela dans les institutions de Searle, ou dans le jeu de langage. Et partout je vois des systèmes juridiques.

Et il me vient à l'esprit qu'il peut y avoir un système d'un autre type, encore plus dynamique que l'activité de "faire", car l'activité en elle-même est l'objet de l'activité, et c'est - la pensée, et que le système de pensée est la solution, et c'est l'avenir. Car toute chose n'est que comme elle est saisie par la pensée. Et en fait ce n'est pas une saisie, comme dans les catégories ou le langage, mais une action, comme le plus agit sur le nombre et ne le saisit pas. Dans la pensée il n'y a pas de saisie mais seulement action, et on peut aussi agir sur la fonction plus elle-même dans le fonctionnel, et c'est le sommet de la tendance qui s'étend depuis Kant, l'activité qui est la plus fondamentale, et il n'y a rien en dessous - c'est ce que je pensais. Ce n'est pas l'entrée (Kant), ou le codage (langage), mais le calcul lui-même qui est le plan pertinent. Il n'y a pas de logique, seulement la forme d'action de la pensée. Et voilà qu'on voit déjà un début de cette direction dans le rayon entier de la bibliothèque sur la philosophie de l'esprit. Et maintenant il faut un nouveau domaine sur comment fonctionne la pensée, auquel personne n'a pensé, parce que la pensée est sous la pensée. Et j'ai aussi pensé brièvement que l'apprentissage est la solution, mais j'ai rejeté cela, car le professeur transmet la matière à l'élève, et cela n'explique pas de l'intérieur, comme la pensée elle-même. C'est de l'extérieur.

Et je vois que la philosophie avance en boucles, où chaque grand philosophe est un X - convergence de deux écoles précédentes et bifurcation vers deux nouvelles. Et l'astuce du X c'est de prendre la question et d'en faire la réponse, comme Kant ou le Wittgenstein tardif. Dire c'est comme ça, ce n'est pas mal, c'est bien. Et toute la philosophie c'est de passer du pourquoi au comme ça. À chaque étape deux directions de progression, par exemple rationalisme et empirisme, et dans la synthèse Kant, et alors la solution elle-même s'élargit au domaine du prochain problème : les catégories elles-mêmes deviennent le sujet, et l'outil du précédent devient l'objet de recherche, devient dynamique, et sortent 2 directions : vers la logique (construction de catégories), vers la subjectivité (catégories dynamiques). Et puis Wittgenstein a apporté la rencontre entre elles - le langage. Et quelles sont les deux directions qui sortent du langage ? Le droit - qui est trop squelettique, et la pensée - qui est trop fluide, sans structure. Et c'est comme un pavage de carrés qui avance en diagonale : le carré X est la philosophie du langage, et des côtés adjacents sortent les carrés de la philosophie du droit et la philosophie de la pensée, deux écoles philosophiques importantes et valides et ayant une logique interne, et entre elles le carré manquant - le prochain X.

Et je suis allongé dans l'obscurité dans mon lit et je soulève des modèles pour le développement de la philosophie. D'abord ils ont fixé un point, l'idée, puis ils ont ajouté un deuxième point, l'homme, qui est la vision du monde des Grecs, Platon et Aristote. Et puis ils ont commencé à s'occuper du lien entre eux, ils ont ajouté une flèche du premier point au second, et la sortie vers l'extérieur en ligne du premier c'est la conception de Dieu, le regard depuis ce dont tout sort vers l'extérieur, et ensuite le regard sur l'entrée vers l'intérieur du second, c'est le je, vers où tout entre. Et puis le regard sur la ligne qui est le lien entre eux, ce sont les catégories qui deviennent langage, et il se forme un système complet de liens entre eux, et le sujet devient la ligne elle-même, et non les points dont elle est l'outil entre eux, et ce système est un cercle qui entoure la flèche à l'intérieur. C'est-à-dire qu'il y a eu ici un mouvement vers l'extérieur, vers l'intérieur, à l'intérieur, et selon le modèle des prépositions et de l'usage on peut retracer 7 formes de pensée fondamentales dans l'histoire de l'humanité : quand le-préfixe. comme-pensée métaphorique païenne, que-la Bible, dit que, le-les Grecs, l'objet, l'idée, de-Dieu, à-l'homme, et-connexion structure logique (Wittgenstein premier), dans-langage dans le système (Wittgenstein tardif). Et où est la prochaine lettre ?

Et plus d'une fois je suis allongé dans mon lit et je décide que je ne me lève pas avant d'avoir trouvé la solution, et en conséquence je ne me lève pas le matin. Et je commence à désespérer. Qui m'a promis que je réussirais ? Si quelqu'un m'avait dit au début que cela prendrait plus de deux ans sans interruption, sans le dire à personne. Et je délire sur des alternatives à "l'image", quelle métaphore qui est un outil d'aide à la pensée, qui n'est pas trop totalitaire et nécessaire, et ne glisse pas non plus vers l'absence de sens. Une recette par exemple. Ce sont des instructions partielles. Ou une cartographie, contrairement à l'image, elle n'est pas toujours en relation avec la réalité, mais montre un chemin, une orientation à chaque position. Et je tourne en rond dans la chambre et je pense que direction, non, mieux : orientation, c'est la solution. Chaque chose oriente notre pensée, ou un autre développement, et aussi dans le système juridique, il n'y a pas de causalité nécessaire, mais une orientation. Même un texte ne force pas la pensée vers un état particulier, mais c'est une orientation. Contrairement à la cause, où l'on peut remonter en arrière ce qui a causé, l'orientation est une flèche unidirectionnelle, à sens unique, qui ne détermine pas le développement, mais lui donne seulement une orientation. Et c'est ainsi qu'on pense et qu'on agit. Je ne sais pas pourquoi j'ai pensé. Et il est difficile de trouver la bonne solution, mais avec l'orientation il est facile d'y passer, et difficile de comprendre après ce qui était difficile. Comme une démonstration en mathématiques. Et contrairement au langage, c'est un lien unidirectionnel, et je commence à voir des orientations partout. Mais c'est trop technique.

Et j'ai un examen important, et je ne peux pas commencer à étudier avant d'avoir résolu cela, et je vais échouer, comme j'ai échoué à tous les examens, car il est déjà trop tard pour commencer à étudier mais si je réussis maintenant dans la pensée en un instant cela vaudra tout cela. À chaque deadline je me suis poussé au mur pour penser de toutes mes forces, j'ai augmenté encore et encore la mise, et on ne peut plus reculer. Et j'ai justement l'intention de me lever...et je reste au lit je ne vais pas à l'examen. Et ils reviennent bientôt. Et puis je me souviens de l'apprentissage, maintenant après la direction, et à force d'adrénaline je saute du lit. Car tout sort juste. Et c'est la solution. L'apprentissage est la case manquante, c'est le développement dynamique dans un système juridique (comme dans le Talmud), et c'est le développement de la pensée qui a une structure (l'apprentissage constitue la pensée) - et c'est la combinaison des deux. Et il s'aide de l'orientation, dans le système, comme l'évolution, ou l'apprentissage organisationnel. Et ce qui a retardé c'est l'image incorrecte de l'apprentissage de l'extérieur par un enseignant, l'apprentissage doit être à l'intérieur du système. Il n'y a pas d'apprentissage hors du système, comme il n'y a pas de langage privé. Et ce qui ne peut pas être appris - ne peut pas être pensé. Ni parlé, ni saisi. Ce qui est à la base de tout système (et le constitue) c'est l'apprentissage en lui, sa voie de développement. L'apprentissage a créé le système actuel et crée celui du futur, et c'est le plan pertinent - l'apprentissage.

Et s'il n'y a pas d'apprentissage ce n'est pas intéressant, et toute chose nous influence et est saisie par nous seulement dans l'apprentissage. Et la vérité aussi s'apprend. Comment sais-tu ? J'ai appris. Et la catégorie fondamentale de notre cerveau est l'apprentissage et non la raison, et l'apprentissage résout le problème du langage, car le langage aussi s'apprend. La question est toujours la question de l'apprentissage, par exemple : comment apprend-on une langue. Comment apprend-on l'esthétique, ou les mathématiques, ou la peinture, ou un concept particulier. Ou l'apprentissage dans un État, ou en économie, ou dans tout système qu'on veut examiner. Et l'intérêt c'est l'intérêt de l'apprentissage, la volonté, la partie éthique. L'apprentissage dans la morale. L'apprentissage dans toute chose. C'est-à-dire, le principe organisateur passera progressivement du langage à l'apprentissage. Et selon cela les grands développements du siècle prochain seront à l'aide de l'idée constituante de l'apprentissage, qui est le processus qui crée des systèmes intéressants : apprentissage en mathématiques, apprentissage en physique, apprentissage en informatique, apprentissage en réseau, apprentissage dans le génome, apprentissage dans le cerveau. La science et la culture sont des systèmes apprenants, d'où leur complexité et leur efficacité. Il n'y a pas de miracles, tout s'apprend.

Et je reviens aux modèles et je vérifie que je ne me suis pas trompé. Le triangle de la flèche dans le cercle - c'est l'orientation, et avec le cercle c'est l'apprentissage dans le système. Et dans d'autres modèles : nom-Grecs, adjectif-Dieu, verbe-homme, adverbe-langage, infinitif-apprentissage. Atemporel-Grecs, passé-Dieu, futur-homme, présent-langage, infinitif-apprendre. Celui-ci-Grecs, il-Dieu, je-homme, tu-langage, pluriel-système. Féminin-apprentissage dans le système. Et comme on disait que les Juifs sont le peuple du langage et du livre, maintenant on dira qu'ils sont le peuple de l'apprentissage à cause de l'étude de la Torah.

Et le temps passe, et je commence à penser comment sera expliquée l'efficacité déraisonnable de la philosophie. Ce n'est pas de la magie, c'est de l'apprentissage. Il est difficile d'apprendre, mais une fois qu'on a appris, cela semble facile. L'idée constituante n'est en somme qu'une métaphore centrale de l'époque, au centre des idées de l'époque, qui est utile et gagne en popularité. Contrairement aux autres philosophies qui sont finales, se trompent elles-mêmes qu'elles sont arrivées à la vérité philosophique, la philosophie de l'apprentissage contient en elle sa mort. Elles parlent de la métaphore, mais comment elles y sont arrivées elles ne le disent pas, comment Wittgenstein est-il arrivé au langage en général. Le développement de la philosophie - la philosophie de la philosophie, qu'elle progresse au moyen de l'apprentissage philosophique. Comme on a attaqué le langage philosophique, viendra toujours le stade décadent où l'idée centrale semblera creuse, et on dira que le langage échoue, ou qu'on ne peut pas apprendre.

L'échec philosophique - le résultat est toujours une distillation de la méthode, de la voie d'apprentissage, quand on nettoie les déchets on obtient les hypothèses de base, c'est circulaire. C'est pourquoi il faut écrire le chemin par lequel je suis arrivé à l'apprentissage, c'est l'apprentissage. Seul le processus d'apprentissage explique le résultat, toute philosophie honnête commence par une confession. Et je pense que si j'envoie cela à quelqu'un de la philosophie, alors il le volera et l'utilisera, alors je ne peux le dire à personne. Et je commence à nouveau à sombrer, des pensées sur ce qui sera après l'apprentissage...la créativité ? L'intelligence ? Non, c'est simplement trop loin, au-delà de l'horizon de l'apprentissage. Mais la place qu'a prise le langage au 20e siècle, sera prise au 21e siècle - par l'apprentissage. Et la philosophie du langage sera remplacée au siècle prochain par la philosophie de l'apprentissage.

C'est le mot de passe : la place qu'a prise le langage au 20e siècle, sera prise au 21e siècle - par l'apprentissage.