Philosophe de salon

Le philosophe résident de l'École de Netanya cherche un élève

Socrate et son disciple  (source)

Dans la philosophie de l'avenir, la volonté est une force venant du futur qui anime le présent. Il n'y a pas de vision sans espoir, sans but, et il ne peut y avoir de perception sans volonté. Par conséquent, un ordinateur sans volonté ni but ne percevra pas la réalité, il ne sera qu'un outil à travers lequel elle est traitée, comme un outil qui travaille la terre, contrairement à la plante qui en fait partie intégrante. C'est un peu comme Schopenhauer et Kant - les catégories sans volonté et direction ne sont que traitement d'information, mais sans connaissance. C'est pourquoi nos intérêts et nos orientations influencent tant notre perception - ce n'est pas une erreur ou un défaut, c'est ainsi que cela doit être. Et c'est ainsi que sont définies la perception et la connaissance.

La conception juive de l'intelligence la voyait divisée en trois catégories distinctes : la sagesse, la compréhension et la connaissance [daat, la plus basse]. Il n'y a pas de connaissance sans sexualité, c'est pourquoi l'âge de la responsabilité pénale commence à la puberté. Un ordinateur aujourd'hui est certainement dépourvu de connaissance, comme le sourd, le fou et le mineur [catégories traditionnelles du droit rabbinique]. La connaissance est une condition préalable à la responsabilité et à la validité d'un acte juridique, mais c'est aussi ce qui se passe dans la sexualité, comme dans l'arbre de la connaissance et dans l'expression biblique "connaître une femme". Il faut donc la comprendre comme un système minimal fonctionnel de perception morale, qui inclut la sexualité comme volonté immanente, c'est-à-dire l'intérêt de l'avenir biologique. C'est pourquoi elle commence précisément au début de la puberté. Il ne suffit pas de comprendre ce qui est bien et ce qui est mal, il faut aussi une motivation interne et une tentation interne - pour être doué de connaissance. En d'autres termes, traduit en langage philosophique : on ne peut pas séparer l'épistémologie de l'éthique.

La volonté la plus neutre, la volonté épistémologique la plus pure, est la volonté qui réside dans l'apprentissage, l'intérêt d'apprendre - l'intérêt lui-même. Car dès qu'une volonté venant du futur est impliquée, il est moins nécessaire de parler de perception et de connaissance et plus approprié de parler d'apprentissage. Et ici, l'ordinateur est le meilleur laboratoire pour comprendre l'épistémologie - un cadeau que la technologie a fait à la philosophie. Car dans une situation où la simple absorption d'information ne suffit pas et où nous comprenons que la connaissance ne peut être séparée de la volonté de savoir, et donc que la connaissance fait toujours partie de l'apprentissage, alors les catégories elles-mêmes dans l'apprentissage informatique (et humain!) découlent de la volonté même d'apprendre et de généraliser, sinon elles n'ont aucune justification.

Les catégories ne sont pas simplement un ajout de traitement d'information, elles ont un aspect de progression, d'amélioration constante et d'objectif (comme la prédiction). Par conséquent, plus l'objectif sera volonté, c'est-à-dire moins une force entièrement sous votre contrôle vers l'avenir, et plus une force venant de l'avenir qui motive, quelque chose qui vous saisit de l'intérieur, comme le sexe ou l'intérêt, plus la perception de l'ordinateur sera connaissance. Et c'est là que réside un grand message pour le monde de l'esprit - dans la transition vers une philosophie de l'apprentissage, qui est une version plus sophistiquée de la philosophie de l'avenir, pour la prochaine génération.

Car un objectif central de la philosophie dans le monde de l'esprit est de séculariser et d'expliquer les miracles spirituels - de leur trouver des explications. Par exemple, expliquer l'efficacité incompréhensible des mathématiques en physique. Ou le miracle d'Athènes et de la Bible. Ou le miracle par lequel le monde correspond et confirme si bien nos perceptions préalables (c'est Kant par exemple). Ou le miracle psychophysique (Descartes), ou la capacité même de reconnaître des concepts dans un monde matériel (les Grecs), ou le miracle du fonctionnement du langage (Wittgenstein). Et l'un des derniers miracles que la science philosophique n'a pas résolu est celui que Hegel a essayé de résoudre : comment tout arrive toujours ensemble. Le miracle de la synchronisation interdisciplinaire.

Comment est-il possible qu'à une certaine époque, on puisse trouver la même idée qui commence dans tant d'endroits indépendants dans le monde de l'esprit ? Par exemple, le langage au XXe siècle, qui est soudainement apparu dans toutes les disciplines possibles, y compris des découvertes empiriques dans de nombreuses sciences exactes (comme la génétique, l'informatique et les mathématiques, les différentes théories de l'information en physique), et dans d'innombrables lieux géographiques non liés simultanément, et non après avoir lu Wittgenstein, ou été influencés, mais de manière autonome. En fait, c'est l'inverse - Wittgenstein a reçu son aura d'influence immense précisément à cause de l'émergence de l'idée du langage partout possible. C'est le miracle de l'accumulation des tendances, que Hegel a essayé d'expliquer à l'aide d'un autre miracle spirituel - l'esprit qui meut le monde, ce qui revient à essayer d'expliquer un miracle par Dieu.

Mais, et c'est peut-être le travail de la philosophie à chaque époque, et le travail de l'historien pour les époques passées, quand il y a beaucoup de tendances différentes dans le monde - on peut souvent trouver une ou deux dimensions qui les déploient - ou font l'essentiel du travail, et tout le reste sont des variations relativement mineures sur celles-ci. En algèbre linéaire, une matrice peut sembler très compliquée en surface, avec des vecteurs qui influencent dans différentes directions, mais si on trouve les vecteurs propres, on comprend dans quelles dimensions regarder la matrice pour qu'elle soit simple et compréhensible. Le miracle n'était un miracle que s'il avait une valeur prophétique, c'est-à-dire que c'était improbable. Mais s'il y a beaucoup de directions intellectuelles parallèles en philosophie, et que l'une d'entre elles est plus sensible aux changements que les autres, et donc réussit à les capturer de manière plus précise, et à pointer dans la direction exacte du vecteur qui explique le mieux la matrice - c'est le grand philosophe de l'époque.

Et si la valeur explicative n'est pas trop grande, et peut être liée à des processus naturels, alors il n'y a pas de grand miracle dans le fait que le monde de l'esprit ne se disperse pas en d'innombrables tendances différentes, mais qu'à chaque époque il y a une tendance apparemment coordonnée. C'est-à-dire que la valeur de trouver cette direction générale est éducative. Comprendre le passé. Mais il n'y a aucun moyen d'en déduire l'avenir, comme le voulaient Hegel ou Marx. Si vous êtes un philosophe particulièrement grand - alors vous pouvez comprendre le présent.

Les philosophes importants de chaque époque et ses intellectuels centraux sont les vecteurs propres de l'esprit, qui déploient ses possibilités. Et il en va de même en littérature pour les écrivains principaux, et ainsi de suite. C'est pourquoi ce sont eux dont on se souvient, car ce n'est pas toute la matrice qui est importante, mais seulement les nouvelles directions qu'ils ont déployées à cette époque, et ce sont les écrivains et penseurs exemplaires. L'exemplarité est une compression de l'histoire de l'esprit. Et c'est pourquoi elle est si riche, presque illogique dans ses couches - encore un miracle apparent, qui, dans le cadre de la grande sécularisation de l'esprit, mourra aussi.