Sur le principe de l'auto-répétition

Pourquoi les penseurs se répètent-ils ? Pourquoi ce qui est considéré comme un défaut littéraire n'est-il pas un défaut philosophique ? Si l'on comprend l'apprentissage comme une évolution plutôt qu'un apprentissage menant à une conclusion spécifique, alors la philosophie elle-même est un système d'apprentissage, où chaque philosophe représente une nouvelle étape dans l'apprentissage, ou une nouvelle direction pour une branche évolutive. Et contrairement à un récit linéaire, dans l'évolution, la reproduction est d'une importance cruciale, et dans l'apprentissage, les répétitions sont d'une importance capitale - pour l'internalisation de l'idée et l'apprentissage de son utilisation, pour la transformer en outil, et finalement en partie de soi. C'est-à-dire que les idées subissent un processus technologique, où l'outil devient une partie de l'être humain

Quand le monde est ton miroir, tu te retrouves partout (Source)

Il est vrai qu'il y a des penseurs qui se répètent (c'est le moins qu'on puisse dire). Mais c'est précisément cette auto-répétition qui montre ce qui est important. Elle n'est pas superflue. Elle montre ce qui les préoccupait et ce qu'ils considéraient comme leur principale innovation. Celui qui n'écrit qu'une seule fois ses insights risque de les faire manquer. Les gens ne saisissent pas l'importance des choses à la première lecture.

Il y avait peut-être un Kant primitif qui avait écrit Kant en une page, de manière concise, mais personne n'avait compris son importance et il a donc été perdu. Ce qui distingue Kant, ce n'est pas qu'il fut le premier à penser les pensées de Kant, mais que Kant fut le premier à comprendre l'importance de Kant. Ainsi, l'auto-répétition n'est pas accidentelle, mais essentielle au grand penseur. Un rabbin a dit à sa femme qui se plaignait qu'il se répétait constamment : j'ai appris qu'il y a deux types de penseurs - ceux qui se répètent constamment, et ceux qui n'ont rien à dire.

L'histoire d'Adam [le premier homme] n'aurait pas été aussi puissante s'il n'y avait pas eu toute la Bible après lui qui n'est pas Adam. S'il y avait eu beaucoup d'histoires d'Adam hormis celle du serpent, alors cette histoire aurait été beaucoup moins puissante, de sorte que ce n'est pas seulement l'histoire elle-même, mais l'absence de répétition, et sa position au début. La tête du serpent tire son importance de toute la longue queue du serpent derrière elle, mais il n'y a aucun intérêt à créer un serpent composé d'une chaîne de têtes de serpents. Alors elles ne seraient pas aussi fortes que l'unique tête. En philosophie aussi, parfois l'introduction est la plus importante, c'est pourquoi il y a beaucoup d'introductions, et cela vient même de la même racine : le jardin d'Eden primitif, les sages anciens. D'où l'importance de qui a précédé qui dans une idée, car il est la tête du serpent qui commence la chaîne, et la lutte pour la primauté.

C'est-à-dire qu'une idée tire son importance de sa place dans le système, pour l'information de tous les chercheurs qui trouvent rétrospectivement toute idée ultérieure dans des écrits anciens ou précoces. Car ce qui compte, c'est la position dans le système. C'est-à-dire que ce n'est pas seulement important ce qui est dit, mais aussi qui l'a dit, c'est-à-dire quelle est sa position dans la philosophie - sa forme systémique et pas seulement son contenu. Il ne s'agit pas de relations de pouvoir, c'est-à-dire d'un facteur extérieur au système qui l'annule et le transforme en simple masque, mais au contraire - d'une structure systémique, c'est-à-dire de l'importance uniquement de ce qui est dans le système et dans ses propres outils, quand il juge les contenus comme un système vivant.

Un argument valable : il s'établit comme celui qui relie deux traditions, par exemple Kant, car en philosophie une telle unification est considérée comme précieuse, pour des raisons philosophiques et métaphilosophiques. Un argument sans valeur : il est assoiffé de pouvoir, et donc unit cyniquement les deux pour dominer leur conclusion. Alors pourquoi quelqu'un d'autre ne l'a pas fait avant lui ? Le premier argument établit le contenu dans la forme et les relie, le second subordonne le contenu à la forme et le vide.

En conclusion (oui, la conclusion aussi a son importance, montrant ce qui est important dans le système) - la philosophie est aussi un système juridique, et on peut même pointer sa division en deux systèmes juridiques distincts, comme à l'époque du rationalisme et de l'empirisme et plus encore, entre la philosophie continentale et analytique. La tragédie nazie est que malgré l'ordre allemand, la philosophie dominante là-bas n'est pas l'analytique mais la continentale.