Si la morale est morte - tout est-il permis ?

Une démonstration de la philosophie de l'apprentissage appliquée au domaine de la morale. Contrairement à la philosophie du futur, qui examine un acte moral selon son jugement futur, la philosophie de l'apprentissage moral soutient qu'il n'existe pas de jugement futur (quand ? Dans mille ans ? Un million ? Car même dans le futur, le jugement changera et s'inversera encore et encore) comme objet vers lequel on peut aspirer (asymptotiquement). Au contraire, il faut comprendre la morale comme un système d'apprentissage dans le présent, sans prétention future (d'atteindre une limite), hormis l'aspiration à progresser (dans la dérivée actuelle). En fait, ontologiquement, le futur lui-même sera défini comme la direction de progression de l'apprentissage, qui découle et naît de l'apprentissage comme sous-produit, et non comme un objet métaphysique imaginaire situé quelque part sur un axe - dans un temps qui n'existe pas actuellement

La mort d'une grande figure morale est un changement dans la morale elle-même - dans la morale comme système d'apprentissage (source)

La morale comme idée, comme construction, est une abstraction artificielle, peu convaincante - et surtout : nuisible - des règles de comportement entre les humains, qui ont remplacé les règles juridiques de la religion, dont elle est un substitut séculier, dont le but était de prouver qu'on pouvait s'en passer (et se passer de Dieu) pour bien se comporter. Mais pourquoi faut-il prouver qu'on peut bien se comporter pour pouvoir se séculariser ? Parce que le public cible de la sécularisation était dès le départ les gens du bien, les gens de la société, et là le bon comportement est le critère, et non une croyance abstraite ou un système abstrait.

Contrairement à ce que Nietzsche, Dostoïevski, et même Hitler, pensaient - la mort de Dieu n'a rien changé au comportement des hommes. Car ils ne se comportent pas selon la morale, ou la religion, mais selon ce qui est accepté dans leur société, selon comment on leur apprend à se comporter, et donc tant qu'on enseigne la même chose - on se comporte de la même façon. Seul un changement dans l'apprentissage peut amener un changement de comportement, et non des principes abstraits comme le projet moral kantien superflu. L'idéologie morale est aujourd'hui en faillite alors qu'elle s'empare de tout ce qui est bon et y soumet tout - la politique, l'esthétique, les relations humaines, l'art, la culture, la science - tout est examiné à travers des lunettes morales nocives, et donc les interdictions passent de l'interdiction d'actes à l'interdiction de parole (politiquement correct) et finiront par l'interdiction de pensée.

C'est pourquoi, comme la libération de la religion, il faut se libérer de la morale. Et qu'est-ce qui la remplacera ? L'apprentissage. Tout comme la morale est l'abstraction de la religion en un système de comportement sans dieu ordonnateur (c'est-à-dire la suppression d'un élément superflu), l'apprentissage est l'abstraction de la morale en apprentissage du comportement sans système de comportement abstrait dont tout découle (qui n'est en somme qu'une forme très primitive d'apprentissage du comportement : l'établissement d'un cadre rigide dont il suffit de déduire la réalité de manière unidirectionnelle, contrairement au bidirectionnel dans l'apprentissage. L'apprentissage peut changer le but du comportement, et pas seulement le servir).

La poursuite de la descente de la morale du ciel vers la terre et du monde des principes vers le monde de l'apprentissage - est la tendance la plus importante pour une philosophie de la morale aujourd'hui. Mais il ne s'agit pas seulement de morale, mais d'un principe philosophique général. La vérité construite à travers un système abstrait dans le monde des idées peut être ramenée à une vérité juridique, qui réside dans les institutions existantes. Ainsi, la vérité scientifique est une vérité juridique du système juridique de la science, avec ses institutions, ses juges, ses décideurs et ses différentes voies de recours. La vérité religieuse découle des institutions religieuses. Et contrairement à une conception simpliste, ce n'est pas arbitraire si les humains décident, car leur décision se fait effectivement dans un système juridique vivant.

Un tel système ne peut pas être réduit à la seule procédure, c'est-à-dire que ce n'est pas une vérité procédurale, mais une vérité qui découle de la continuité du système juridique, qui ne mettra pas trois singes comme juges qui pourraient juger selon la procédure mais jugeraient des absurdités. Car dans un système vivant, les singes ne peuvent pas être nommés juges au départ (contrairement à un système de principes, où l'on peut imaginer un tribunal de trois singes). C'est précisément l'arbitraire de la décision juridique qui crée la vérité, car c'est le "comme ça" qui rencontre finalement la question du pourquoi, et y met une limite - c'est ainsi que les juges ont statué. C'est ainsi que les décisionnaires ont statué et donc on ne peut pas prétendre que selon la religion juive le porc est casher, même si on peut interpréter que le porc est casher (disons, chez Derrida). Donc toute interprétation n'est pas possible dans un système vivant, et c'est un fait que cela n'arrive pas non plus, et la halakha [loi juive], par exemple, fonctionne. En fait, l'idée de morale est née de la culture chrétienne et de la sécularisation spécifique qui y est née, et si la sécularisation était née dans des religions halakhiques comme le judaïsme et l'islam - une telle idée ne serait pas née.

Si nous identifions quelques systèmes juridiques importants dans notre monde, nous pouvons examiner l'État (la partie politique et le gouvernement, où les décisions sont prises comme un système vivant), la critique littéraire et artistique en général (où un consensus est également atteint après quelques centaines d'années), la science, et aussi le système éducatif (où on arrive aussi à une conclusion sur quoi enseigner, il y a une décision effective). Et il n'y a ici aucune vision hostile, foucaldienne, de ces systèmes. Au contraire, c'est une vision qui ressemble à la démarche kantienne, où ce qui aux yeux des autres est un problème (de préservation du pouvoir, un problème moral) - est en fait le bien, c'est ainsi que cela doit être, et c'est ainsi que cela fonctionne (comme les catégories de Kant). Donc la morale fonctionne - non pas à travers l'idéologie et les valeurs - mais comme apprentissage. Et c'est vraiment la raison pour laquelle la morale s'améliore et progresse, et qu'une discussion morale peut avoir lieu sur la moralité de la consommation d'animaux, à l'issue de laquelle l'apprentissage moral atteindra un consensus, dans un sens ou dans l'autre. Mais on ne peut pas prétendre que si c'est moralement interdit aujourd'hui, ça l'a toujours été selon les "principes de la morale" (une affirmation absurde dans son jugement du passé), ou que si ce n'était pas interdit dans le passé ce n'est pas non plus interdit dans le présent - car c'est un système apprenant.