L'Avenir d'Israël

Qu'est-ce que la stratégie aux yeux de la philosophie du futur ? Une analyse des capacités d'apprentissage d'un système par rapport à ses adversaires. En d'autres termes, il ne s'agit pas d'un contenu futur (concept problématique) mais d'une forme future - ce ne sont pas les objectifs spécifiques qui sont examinés dans la stratégie, mais la méthodologie. Ainsi, l'examen ne tourne pas autour des données, ni même des tendances et des directions, mais autour des algorithmes d'apprentissage qui opèrent dans le système. Une démonstration de la pensée algorithmique sur Israël

Analyse algorithmique du côté d'Israël (source)

Le problème démographique n'est pas un véritable problème dans le conflit, c'est une pensée de l'ancienne génération, car si vous avez (en tant qu'État ou société) un avantage technologique, celui-ci peut surmonter des masses beaucoup plus importantes de personnes, et donc le temps joue en notre faveur. Le problème principal qui fait que les écarts seront plus petits entre les inventeurs (les créatifs, par analogie aux producteurs) et la partie non créative est la vente de technologie contre de l'argent, qui vous permet de vendre un avantage substantiel contre quelque chose de bien moindre, car vous ne comprenez pas l'écart à long terme entre la valeur de votre technologie et la valeur de l'argent. La vente contre de l'argent est un transfert de valeur du futur vers le présent. Et inversement pour l'investissement d'argent. L'argent n'a pas de sens sans le futur - c'est une machine à remonter le temps de la valeur. Il a donc une importance cruciale concernant la technologie - qui est un avantage vers le futur.

L'argent réduit les écarts et construit des ponts entre le passé et le futur, et sans lui il y aurait beaucoup plus d'écarts technologiques, de ruptures et d'avantages réels, écrasants. Les technologies finissent toujours par se diffuser vers le bas en raison de la baisse de leurs coûts, malgré l'augmentation de leur valeur, c'est-à-dire que le prix reflète une vision qui peut changer. Par conséquent, il faut considérer la probabilité d'une technologie perturbatrice que l'autre camp pourrait détenir et dont nous serions les premières victimes, car en raison de la combinaison de l'antisémitisme et d'un conflit actif, nous sommes les plus haïs au monde, et donc nous ne pourrons pas nous adapter et paierons un prix élevé - face à la probabilité qu'avec le temps l'écart ne fera que se creuser entre nous et eux, jusqu'à ce qu'ils ne soient plus pertinents. C'est-à-dire que la droite aime le risque technologique et la gauche le déteste. Actuellement, il y a un écart croissant entre votre capacité à être utilisateur de technologie et votre capacité à être une plateforme, et donc dans cette situation l'écart continuera de se creuser même s'ils ont accès en tant qu'utilisateurs, car les grands systèmes nécessitent beaucoup plus de connaissances technologiques et sont beaucoup plus puissants.

Les enfants israéliens sont le peuple le moins éduqué au monde, il n'y a nulle part ailleurs un tel manque de respect envers les adultes dans aucun pays ou société, et donc ce qui sera déterminant c'est la capacité de créer à chaque génération une élite parmi les enfants qui possède des capacités particulièrement élevées. Et tout cela ne sera vrai que tant que la technologie sera de plus en plus orientée vers les startups et basée sur des percées, et non pas une technologie qui nécessite précisément des capacités organisationnelles et d'ingénierie gigantesques (calcul quantique ?). Aux États-Unis par exemple, il y a des masses d'idiots mais une élite plus élevée que dans d'autres pays, contrairement aux endroits plus équilibrés dans la distribution des capacités, précisément grâce à l'inégalité américaine. Ce qui détermine la capacité d'une société (ou d'un empire) c'est la qualité de son élite, et c'est donc là qu'il est le plus important d'investir, non pas dans la moyenne, mais dans les surdoués, qui sont les créateurs de technologie - et le reste est la classe des utilisateurs. Dans un monde orienté vers le futur, les créatifs sont la classe productive et les non-créatifs sont la classe non productive. L'écart entre eux est intellectuel et parfois même programmé, et manque de mobilité, comme l'écart entre Facebook et ses utilisateurs. Ainsi, un empire peut être les programmeurs d'une population beaucoup plus grande, qui vit dans des plateformes sur lesquelles elle n'a aucun contrôle, comme les peuples de l'empire vivaient sous la loi romaine et ses œuvres.

La masse ne parviendra même pas à contrôler la technologie par l'économie. Par exemple, même si en économie les gens voteront toujours pour ceux qui donnent des solutions économiquement incorrectes, et de même en politique, alors certes le moyen terme sera toujours mal géré, mais le long terme technologique ne sera pas géré par l'État et fonctionnera donc bien. Si les gens votaient aux élections pour ce à quoi donner de l'argent dans l'académie, alors la technologie et la science progresseraient beaucoup moins vite, et tout irait à l'ingénierie et aux objectifs à court terme comme la recherche sur le cancer, et non à la recherche fondamentale, malgré que c'est là que se trouvent la plupart des percées. La raison du progrès de la science et de la technologie est qu'il n'y a pas là de gestion publique et démocratique.

Où la démocratie est-elle importante ? Précisément là où elle est totalement absente et où il n'y a pas d'équilibre et de rétroaction externe. L'art est géré par des experts et donc tout est corrompu, car tout n'est pas pour le bien du public mais pour l'establishment artistique. Dans l'art il n'y a pas d'objectifs mesurables et donc c'est précisément là qu'il aurait dû y avoir plus de démocratie - le vote avec les pieds. Mais ce qu'il fallait vraiment comprendre c'est que seul le futur est le juge là-bas. Jusqu'à la modernité vous deviez être réussi aux yeux de vos contemporains ou vous disparaissiez, mais aujourd'hui ce n'est plus le cas, car la conservation physique est sans coût. En bref, finalement la question est de savoir à quoi ressemble un bon mécanisme d'apprentissage, et puisqu'il n'y a pas de bon mécanisme d'apprentissage avec une hiérarchie raisonnable dans le présent, alors on a besoin des couches du futur dans ce réseau pour qu'il fonctionne bien, et la hiérarchie sera les générations futures.

La question importante est de savoir s'il peut y avoir un bon mécanisme d'apprentissage en temps réel. La réponse est qu'il n'y a pas de démocratie dans le cerveau, et qu'il se trompe souvent, et l'évolution aussi, et qu'il n'y a pas de mécanisme d'apprentissage idéal - mais il y en a de meilleurs que d'autres. Ce qu'il faut c'est que chaque couche (de neurones ou d'agents dans le système) examine et choisisse celle en dessous, mais que la couche supérieure soit examinée et choisie par des critères externes. Comme dans un système écologique. L'évolution ne croit pas que cela puisse se produire en temps réel et les couches sont les générations. À chaque génération ce qui évalue la couche du dessous ce sont les femmes, qui choisissent parmi eux, et ce qui plaît à la couche au-dessus d'elles ce sont les hommes (leurs fils), et leurs filles sont encore une couche au-dessus, et ainsi de suite. L'évolution est un algorithme d'apprentissage profond dans le sens conjugal (du choix du partenaire). Dans une théorie unifiée de l'apprentissage, ces liens entre différents algorithmes d'apprentissage seront soulignés - et il y aura une cartographie des possibilités des algorithmes d'apprentissage. Une telle théorie est d'une importance sociale de premier ordre, et toutes les données et comparaisons avec d'autres systèmes d'apprentissage indiquent la nécessité d'ajouter de la stratification à la démocratie. Une ou deux couches de représentants ne suffisent pas.

Mais en fin de compte, il se peut qu'aucune considération technologique ou nouvelle structure sociale n'aide. C'est une question de contenu spirituel contre la forme sociale, et seul un ethos influencé par ces considérations (l'ethos des surdoués, l'ethos de la startup, l'ethos de la technologie, l'ethos de la créativité) pourra permettre une prospérité à long terme pour le royaume israélien. Et ici l'art a une importance énorme. La littérature biblique a créé un ethos qui a précisément causé la destruction, car elle a créé un sentiment d'unicité et d'élection qui l'ont emporté sur toute voix intérieure critique ultérieure qui s'y trouve. Les prophètes n'ont pas réussi à surmonter la Torah. Est-ce la démocratie dans la polis ou le réseau commercial maritime et les liens idéologiques qui ont été les facteurs de l'épanouissement grec, ou sont-ils venus justement après ? Peut-être que c'est précisément l'ethos d'Athéna comme déesse de la sagesse qui est responsable de l'ascension de la sagesse - et de la philosophie. Comme Artémis déesse de la chasse a fait de Sparte ce qu'elle est devenue. Il est nécessaire de réviser les explications structurelles modernes de l'ascension de la Grèce vers une explication grecque, celle en laquelle croyaient les Grecs eux-mêmes - leur ethos et leur esthétique. Et ici la situation israélienne est bien pire, à la lumière de l'affaiblissement de l'intellectualité juive.