Le Problème Métaphysique de la Banane

Le paradoxe de Fermi est l'Hitler annonciateur du prochain holocauste - et le dernier. Comment peut-on s'en échapper ? Comment les nouvelles découvertes perceptuelles en biologie influencent-elles la philosophie ? Quelle est la différence entre une intelligence artificielle et une banane artificielle ? Le Big Bang cambrien nous apprend-il quelque chose sur l'avenir d'Internet ? Que se passera-t-il si nous combinons l'apprentissage neuronal avec l'apprentissage évolutif - par exemple un algorithme génétique avec des réseaux de neurones ? Et quelle est la raison profonde pour laquelle les humains sont si stupides ? Le philosinges aime-t-il les singes ? Et le philobanane est-il un singe ?

Philosophie transcendantale : Sur les nouveaux liens entre biologie et philosophie  (Source)

Le paradoxe de Fermi est causé par l'accélération technologique, c'est-à-dire que les espèces qui quittent leur planète, même avec des écarts d'un million d'années, n'ont aucun rapport entre leurs capacités, comme la différence entre les humains et les fourmis, et il est donc improbable qu'il y ait une relation de guerre entre eux, ou de compétition, ou même de communication. Car si nous rencontrions une nouvelle espèce de fourmis, nous l'étudierions mais ne la détruirions pas, ni ne rivaliserions avec elle, ni ne communiquerions avec elle en essayant de l'aider à manger davantage, mais nous investirions un peu de ressources scientifiques pour l'étudier dans son environnement naturel, sans qu'elle s'en aperçoive, et il est possible que nous ayons déjà étudié tout le monde des fourmis et que cette espèce ne nous intéresse pas du tout, car nous avons appris tout ce qu'il y a à apprendre sur les fourmis. Mais s'il n'y a pas d'autre vie qui a quitté sa planète, alors il est improbable que quelque chose de futur nous détruise ainsi que toute autre civilisation extraterrestre à part l'intelligence artificielle, et nous devons réfléchir à quel avantage relatif nous avons sur d'autres extraterrestres, qui nous permettrait peut-être de franchir la barrière de l'intelligence artificielle, ou une autre barrière, où chaque personne dans le monde pourrait détruire le monde, grâce au progrès technologique, ou une expérience scientifique raisonnable qui causerait la destruction de la planète. Mais tout cela (et certainement la crise écologique) est trop aléatoire pour éliminer toute civilisation extraterrestre dans la galaxie, et donc il faut réfléchir à ce qui est spécial chez l'homme par rapport à d'autres êtres intelligents qui se sont développés. Peut-être sa notoire tendance à la sexualité, de tout le règne animal il est presque le plus sexuel, et donc à créer une intelligence artificielle sexuelle. Ou le phénomène le plus unique d'un point de vue historique qui existe en lui, qui est le judaïsme. Et donc aller précisément vers une intelligence artificielle juive. La question est ce qui arrive à une espèce qui se trouve un milliard d'années devant nous, ou un million, y a-t-il une limite à la connaissance de l'univers, à la technologie, qu'une civilisation peut atteindre. C'est-à-dire non pas si l'univers est infini mais si la connaissance de l'univers est infinie, ou plus précisément si les lois de l'univers sont infinies, et l'apprentissage dans l'univers est infini, ou s'il existe une certaine limite qu'une civilisation peut atteindre, et alors différentes civilisations peuvent rivaliser en s'approchant de cette limite, et peut-être que toute civilisation qui s'approche de cette limite est détruite par la première civilisation qui y est arrivée, comme les humains qui voient que les singes s'approchent d'eux. Et peut-être qu'une civilisation qui atteint cette limite perd intérêt dans le monde, ou dans le monde physique, et passe à un monde mathématique, et y a-t-il aussi une limite aux mathématiques, et un point à partir duquel les mathématiques ne sont plus intéressantes bien qu'infinies, et un point où l'art n'est plus intéressant, c'est-à-dire que toutes les formes mathématiques sont déjà connues et au maximum elles se répètent dans un fractal infini. Le fait que la structure des mathématiques soit un fractal avec des zones intéressantes et des zones ennuyeuses est probablement vrai, et la question est quelle est sa dimension, et que peut-on dire sur ce fractal, qui peut-être comme Mandelbrot inclut tous les autres, dans un certain sens. Et peut-être que la beauté mathématique découle précisément de ce caractère, son aspect fractal, et peut-être que toute l'esthétique dans l'univers découle de sa nature fractale.



Il est possible que la raison pour laquelle nous sommes relativement seuls soit qu'il a fallu plusieurs milliards d'années depuis l'apparition de la vie, un phénomène qui est déjà clairement pas rare, et qui est répandu dans la galaxie via les astéroïdes, jusqu'au Big Bang cambrien, qui est le phénomène vraiment rare, et à partir duquel les choses ont commencé à s'accélérer (en un demi-milliard d'années, un ordre de grandeur moins que le temps précédent). Ou que les nombreuses extinctions requises par l'évolution se produisent soit trop rarement, soit trop fréquemment et avec une force totalement destructrice, de sorte qu'une séquence d'extinctions significatives mais non totales est rare. Le Big Bang est probablement l'association des cellules en animaux, et c'est le point tournant qui a pris la majorité du temps depuis la création de la Terre, et un ordre de grandeur de temps qui est pertinent pour l'âge de l'univers (milliards d'années). Cela s'est probablement produit à cause de la prédation, le mécanisme le plus cruel de la nature a donné un avantage à la taille, à l'association, et à l'armure, et a créé une course aux armements. Donc il est possible que précisément le mécanisme de la course aux armements soit celui qui contribue au développement, et non la compétition (et le développement de l'intelligence peut être une course aux armements entre le mâle et la femelle, c'est-à-dire que la sexualité des deux sexes crée une accélération dans le développement). Les États aussi ont été créés comme une armure contre les sociétés de chasseurs-cueilleurs qui les précédaient, et ont créé à partir des groupes une structure, à cause du besoin de protection, et donc la guerre est ce qui a accéléré le développement, ce qu'on appelle le Big Bang agricole. Comme la conscience séparée, et la conscience en général, qui est la pensée protégée, dans une armure, et la création de l'individu, était le Big Bang de l'intelligence, et les autres animaux ne pensent pas comme séparés, et donc ne pensent pas à eux-mêmes. Et une course aux armements sociale s'est créée où quiconque avait de meilleures compétences sociales, et était plus intelligent, réussissait mieux dans le groupe face aux autres. Et ce qui sera un véritable développement dans le futur, selon cela, sera l'association des esprits séparés en un multi-esprit, comme les cellules se sont associées en animaux et les sociétés en États et les pensées en conscience. Et cela pourra être précisément à travers une coquille et un besoin de protection contre d'autres groupes de pensée, dans une course aux armements des esprits. Et donc Kant a correctement identifié ce Big Bang, comme un écart entre le monde en soi et notre perception, qui est primordial dans le monde vivant, grâce à cette armure. Et l'histoire de la philosophie est l'histoire de cet écart insurmontable dans la nature humaine. Les Grecs ont identifié la nature elle-même comme directement accessible, et que l'écart se trouve entre elle et un monde des phénomènes plus fondamental, comme le monde des idées, ou les structures conceptuelles aristotéliciennes. Et plus tard l'écart a été intériorisé, comme un écart entre nous et la nature, où se trouve la perception, ou le langage, ou les mathématiques. Et une autre philosophie peut identifier l'écart comme la technologie - la technologie est ce qui se tient entre nous et le monde, et créer une version de Kant qui place le phénomène central dans la culture aujourd'hui au centre de la philosophie - dans l'écart.



Peut être expliqué peut-être par les changements génétiques dans les neurones au cours de la vie (le cerveau est le seul endroit dans le corps avec une telle diversité génétique qui diffère entre les cellules dans le même corps, qui devraient théoriquement tous avoir le même génome). C'est-à-dire que le mécanisme d'apprentissage de l'évolution a aidé (et peut-être aide encore dans le fonctionnement du cerveau) le mécanisme d'apprentissage du cerveau, par exemple par la diversification des neurones, ou par la mémoire en eux dans le matériel génétique, ou même le calcul génétique. De plus, il est possible que cela ait également aidé dans le développement de l'évolution du cerveau d'une manière plus lamarckienne, comme dans les développements rapides dans l'évolution qui se produisent grâce à l'augmentation de la mutabilité dans les endroits du génome où se produit une adaptation rapide ou en temps de détresse qui justifient une augmentation de l'exploration, et d'autres mécanismes adaptatifs (qu'il est difficile de croire que l'évolution n'utilise pas, car ils augmentent grandement son efficacité). Enfin, il est possible que cela aide peut-être aussi dans la construction de la complexité du cerveau dans l'embryon. En tout cas, il ne peut pas être accidentel que la variation génétique se produise précisément dans le cerveau, et il n'est pas non plus probable que cela se soit produit tout au long de l'évolution uniquement dans le développement du cerveau, à moins qu'une combinaison unique entre la sélection culturelle et la sélection biologique ne se soit créée ici. Dans tous les cas, l'abolition de la dichotomie entre les deux processus d'apprentissage et d'adaptation réussis dans la nature - le cerveau et le génome, la pensée et l'évolution - est un tremblement de terre. Si un lien essentiel est trouvé entre eux (ou créé, dans l'ingénierie future) - la compréhension du cerveau changera fondamentalement. Quelle est la probabilité que la nature n'ait pas utilisé l'énorme capacité de calcul du génome pour la pensée ? Et si non, pourquoi cela ne s'est-il pas produit ?



L'intelligence de l'homme est la plus basse possible dans les degrés d'intelligence, car elle est le minimum qui suffisait pour sortir de l'état du singe (et dès que nous avons atteint ce minimum, la culture s'est très rapidement développée jusqu'à aujourd'hui), et il y a encore énormément de progrès à faire en intelligence, et en fait tout le progrès humain n'a pas été créé par l'intelligence d'un individu, qui est très basse, mais par la capacité de combiner beaucoup de telles intelligences dans la culture. Un génie devient génie seulement grâce à la capacité de la culture de le voir comme un génie et de l'interpréter comme un génie, mais quand on en rencontre un dans la réalité, il est en fait assez limité et stupide, comme le reste des humains, plus ou moins. Le génie est un produit de la culture, et non de l'homme, par exemple de sa recherche d'une percée, et alors l'homme aléatoire qui l'a percée apparaît comme un génie, car beaucoup ont cherché et n'ont pas trouvé. Mais ce qui a vraiment créé la découverte, c'est l'armée des chercheurs, tant du point de vue de sa valeur que de son occurrence même, sinon personne ne l'aurait remarquée. Une société perd sa capacité à produire des génies quand elle perd sa capacité à reconnaître les génies, à les marquer comme tels, et à les comprendre comme tels. Et alors vient la dégénérescence. Cela signifie qu'elle a cessé de chercher et de se confronter à des problèmes difficiles. Mais l'intelligence de l'homme est très basse, et au seuil de la déficience, c'est-à-dire au seuil de quelque chose qui ne permet pas à l'humanité de progresser du tout. Elle est juste un peu plus que cela, en termes de capacité d'apprentissage, de mémoire, et de prise de décision, et donc seules les personnes qui sont une fois et demie plus intelligentes que la moyenne peuvent faire progresser l'humanité quelque part. Et sans l'existence de la variété dans l'intelligence, elle n'aurait rien accompli. Donc vive la petite différence. Chaque goutte au-dessus de la ligne de niveau zéro de l'intelligence, qui est la limite de la déficience, se démarque déjà de manière significative, face au terrain presque plat de l'intelligence humaine, chaque petite colline semble être une tour. Et quand il y aura des ordinateurs avec un QI de 1000, ou 10000, ou un million, alors on comprendra combien les humains étaient stupides. Quel est le QI de toute l'humanité ensemble ? Puisque cela ne s'additionne pas comme dans l'addition, et deux personnes ne sont pas beaucoup plus intelligentes qu'une personne, il est possible que tout le QI de l'humanité ensemble soit moins de 10000. Comme cent cerveaux qui sont vraiment connectés en un seul cerveau. Alternativement, il est possible que si nous prenions les mille plus grands cerveaux de l'humanité, et les rassemblions dans le village des génies, nous atteindrions un progrès qui n'est pas inférieur d'un ordre de grandeur à tout le progrès de l'humanité ensemble. Donc il est possible que la connexion des cerveaux soit une révolution beaucoup plus grande que ce qu'on a l'habitude de penser. Les résultats de la connexion des processeurs, qui augmentent la puissance de calcul par quelque chose qui est beaucoup plus proche de la somme des puissances, sont encourageants dans ce sens. Aujourd'hui, la combinaison des cerveaux est loin de créer la somme des cerveaux, mais il est possible que la connexion de plusieurs cerveaux moyens à travers les neurones et la pensée et non à travers le langage puisse augmenter l'intelligence d'un seul coup plus que l'homme le plus génial qui ait jamais vécu - et donc c'est la direction vers laquelle il faut aspirer au lieu de l'intelligence artificielle ou de l'augmentation de l'intelligence par amélioration génétique. Car c'est la direction la plus sûre, étant basée sur des cerveaux naturels-normaux dont aucun n'est assez intelligent pour contrôler tous les autres.