Le Nom Unique

Contrairement à la recherche actuelle qui voit dans la Bible une sorte de témoignage des luttes de pouvoir dont l'effacement n'a pas réussi, imitant la pensée foucaldienne, il faut extraire de la Bible des perspectives historiques précisément à travers une réflexion sur l'art poétique qui accorde un immense crédit aux auteurs et à leurs intentions esthétiques. La question qui doit être posée est comment l'esthétique biblique unique s'est développée et pourquoi précisément en Judée et en Israël. La réponse s'impose alors : c'est le résultat esthétique nécessaire du monothéisme iconoclaste, où le culte physique de Dieu et le sentiment religieux populaire qui l'entourait ont été inévitablement remplacés par un travail textuel autour de la parole divine, créant ainsi une grande littérature dans laquelle fut investi le meilleur du sentiment religieux populaire. Car derrière une grande littérature se trouve un effort culturel immense - et non une conspiration

La musique classique est née du sentiment religieux immense qui y fut canalisé dans la culture allemande qui voyait dans l'émotion débordante le "sublime" (et plus tard dans le romantisme). De même, la littérature classique biblique et l'art classique grec sont nés d'un sentiment religieux qui, par nature, crée de la complexité (source)

Tout comme le Livre des Rois est interprété dans la recherche comme destiné à unifier la Judée et Israël et leurs traditions en une seule idéologie, le Livre de Josué fut la première unification entre Juda et Benjamin et leurs traditions. Le Livre des Juges dans ses parties intégrales (sans les ajouts au début et à la fin) est également une unification et une collection d'histoires de toutes les tribus, où justement Juda est presque absent et parfois négatif, c'est-à-dire qu'il s'agit fondamentalement d'un livre d'unification du royaume du Nord (Israël), tandis que le Livre de Josué est fondamentalement un livre d'unification du royaume du Sud (Juda). Selon cette vision, ces livres ont été créés comme des mythes nationaux fusionnés, et c'est la seule chose qui explique la variété des tensions idéologiques et des tendances contradictoires qu'ils contiennent.

Mais c'est évidemment une erreur car chez d'autres peuples, il n'y avait pas de problème à éditer une histoire idéologique en effaçant les autres traditions et sans complexité. C'est une question de style du narrateur hébreu pour qui la belle histoire est celle qui est complexe en termes de personnages et d'identification, et non un échec de sa part à créer une histoire idéologique unidimensionnelle. L'arrogance des chercheurs - voilà l'histoire. Cette complexité du narrateur biblique découle de l'absence de complexité dans l'histoire des dieux (comme les grecs par exemple) en tant que représentants de contenus psychiques et naturels contradictoires - car il n'y a qu'un seul Dieu, donc d'un point de vue littéraire, c'est le héros humain et sa relation à Dieu qui est complexe et représente des contenus psychiques contradictoires.

La question fondamentale dans la tradition deutéronomiste est pourquoi l'unité de Dieu dans le monothéisme entraîne l'unité du culte à Jérusalem. Notre instinct est inverse - celui du judaïsme rabbinique - car le contraire serait plus logique : justement parce qu'il y a un seul Dieu, on peut l'adorer également partout. Par exemple dans chaque synagogue. Mais l'ordre peut aussi être inverse : l'unité du culte a précédé l'unité de Dieu, car son but était d'unifier différentes traditions et tribus, et l'unité de Dieu est une seconde étape et sa radicalisation, qui fut mobilisée comme argument pour l'unité du culte, de sorte que la lutte contre l'idolâtrie est une lutte pour l'unité politique. Il faut alors aussi comprendre l'unité du culte comme créant une opposition aux nombreuses idoles et aux nombreux lieux et aux idoles en général (à cause de leur tendance à se multiplier), et la découverte de la justification de tout cela dans l'unité et l'abstraction de Dieu. Car si le but est un centre politico-religieux exclusif dont la puissance découle de sa force religieuse (car il manque de pouvoir politique), alors il ne faut pas adorer le Dieu unique en plus d'un endroit. C'est-à-dire que dans le monothéisme biblique, le moment de l'unité est plus important que celui, abstrait, du "en tout lieu", qui est le moment philosophique tardif, résultant de la destruction du Temple.

C'est une explication inverse de l'apparition du monothéisme en Judée. Le besoin d'unité des tribus originellement nomades et des traditions n'a pas créé la Bible et son style - mais l'apparition du monothéisme lui-même. Le besoin de créer une unité politique a créé une unité cultuelle idéologique, comme substitut à une unité cultuelle gouvernementale, imposée par la force d'en haut - car quand il n'y a pas de pouvoir politique, il y a l'idéologie.