Assez des aigris

La culture sert-elle l'homme riche, ou est-ce lui - prisonnier de l'éthos de la richesse capitaliste et donc créant de l'activité économique comme un âne et finançant la société - qui est l'exploité ? Dans le cadre de l'épuisement et du tournant de la philosophie contre l'individualisme, émergera un concept qui remplacera l'individu en termes de valeur et de centre d'intérêt. Le jour est proche où la valeur de l'individu ne sera comprise que comme serviteur de la culture, et donc même la mort ne sera plus perçue comme un problème, mais uniquement comme une stérilité créative et une atteinte culturelle. La Shoah [Holocauste] ne sera plus perçue comme la catastrophe des individus, et le génocide culturel sera considéré comme le crime central

Le renversement conceptuel de l'acceptation d'un problème philosophique et sa transformation en postulat pour la théorie suivante (source)

L'arme principale en philosophie, celle qui gagne les guerres, c'est de célébrer le problème, le problème est la solution et c'est bien ainsi. Comme Kant face à Hume, ou le Wittgenstein tardif face au premier et au positivisme linguistique, comme Aristote face à Platon, comme Descartes contre le scepticisme (je doute donc je suis). Et comme le postmodernisme dans sa version optimiste, la célébration du non-vrai, comme dans les joyeuses années 90, avec Gurvitch, Keret et Derrida.

Ensuite, un ton critique et négatif a pris le dessus - Foucault par exemple, et le politiquement correct - qui dit que tout n'est que constructions et politique, une approche sceptique et négative. Et là, on peut lui opposer, en utilisant l'arme principale : c'est merveilleux que tout soit construction, et que tout soit contrôle du discours, c'est la culture, célébrons-la, comprenons que tout est produit de la culture et ce n'est pas un problème mais c'est bien ainsi. C'est-à-dire remplacer la politique et l'économie comme producteurs du discours, c'est-à-dire comme forces négatives, coercitives, mauvaises, contre l'individu, par la culture, qui est aussi contre l'individu, mais bonne.

C'est-à-dire - s'opposer à Marx, s'opposer au gauchisme. Changer l'image de négatif à positif pour un phénomène. Remplacer le mal par le bien, comme dans "le mauvais penchant est très bon" [citation talmudique]. Et comprendre que c'est ainsi que fonctionne la culture, à travers des constructions, et c'est bien que nous n'ayons pas d'authenticité de l'individu, car c'est quelque chose de défectueux, kitsch, sans importance, et l'individu est mauvais. Et la culture est bonne. C'est-à-dire que la culture est la source des constructions, et non le pouvoir. Le pouvoir est sous le contrôle de la culture, son produit, sa façon de penser, et il existe des cultures non coercitives. C'est-à-dire - ni la volonté de puissance ni la puissance coercitive, mais au maximum une puissance culturelle, spirituelle. La culture est la source du pouvoir et non l'inverse.

Toute la politique, l'économie, même la technologie, sont au service de la culture sans en être conscients. C'est là qu'on peut dévoiler la fausse conscience : le riche qui pense qu'il est fort, mais qui est en réalité enraciné dans des conceptions issues de la littérature. Le politicien qui sert en fait une philosophie écrite par quelqu'un de plus intelligent que lui qu'il n'a pas connu, mais dont les idées avaient du pouvoir. Le pouvoir qui est en fait contrôlé par l'art. La pornographie et Hollywood qui sont en fait contrôlés par des images de peintres, et essaient de les imiter pour obtenir une légitimité culturelle, car c'est ce qu'ils sont, des imitateurs. La littérature est le pouvoir le plus fort au monde. C'est là qu'on détermine les flux de pouvoir du futur. Car quoi que fasse le pouvoir - la littérature sera au-dessus. Ce qui est en fait la définition de l'idée juive. De la Bible jusqu'à la Shoah.