Wittgenstein et Hitler
L'analyse de la critique philosophique du nazisme, issue de différentes disciplines et perspectives philosophiques, manque précisément celle qui est la plus fondamentale et la plus évidente - et ce, justement pour cette raison. Cette perspective résout plusieurs énigmes historiques concernant le phénomène nazi : pourquoi spécifiquement les Juifs ? Comment s'est-elle finalement détériorée jusqu'à la Shoah ? Et quelle est la source de sa puissance dès le départ ? Pour toutes ces questions, elle fournit une explication nécessaire, et pas seulement possible
Par : La Guerre de Gog et Magog
La critique du nazisme (amusant) s'est d'abord concentrée sur la morale, puis sur l'esthétique, avec également la théorie de l'État et la philosophie de la religion, mais la racine de l'erreur nazie réside précisément dans la théorie de la connaissance et même dans l'ontologie, dans quelque chose dont Socrate et Platon auraient senti qu'ils avaient mis en garde contre, c'est-à-dire la démagogie (par exemple - Heidegger et Nietzsche avec leur pré-socratisme et anti-platonisme).
C'est là qu'était le génie d'Hitler - en tant que démagogue, non pas comme politicien, commandant ou penseur - quelque chose contre lequel même la démocratie athénienne avait lutté, pas seulement Weimar. C'est-à-dire que le problème résidait dans la vérité/mensonge, dans la capacité d'Hitler à mentir un "grand mensonge", à dire à chacun ce qu'il voulait entendre, à se laisser emporter par sa propre démagogie et à la transformer en vérité, c'est-à-dire en une fantaisie qui prend le contrôle de la réalité. Ce n'est même pas une philosophie du langage, mais au contraire, son génie dans Mein Kampf résidait dans ses intuitions propagandistes, et la capacité de créer la Shoah était précisément grâce à cette tromperie, la dissimulation et les déclarations peu claires, irrationnelles et métaphoriques.
C'est pourquoi la poésie après Auschwitz est une barbarie, et non la prose ou la peinture, car ce qui s'est avéré corrompu, c'est la métaphore et l'imagination et la littérature fantastique qui florissait alors (Kafka, surréalisme, expressionnisme, absurde). La Shoah s'est fondée sur la dissimulation, le mensonge et l'incitation, entrelacés, et donc sur le mélange de la connaissance, de l'ignorance et de l'incapacité à savoir et à croire.
L'antisémitisme virulent est entré si profondément en Hitler précisément parce qu'il était une démagogie absolue, le sommet de la démagogie, entièrement démagogie, et donc en tant que démagogue, il s'est laissé emporter par elle tout en l'attisant, car c'est là qu'il pouvait toucher la partie irrationnelle et la chevaucher, c'était le tigre qui l'a porté au sommet. C'est pourquoi ce n'est pas seulement Hitler mais toute la situation en Europe avant la Shoah avec l'antisémitisme moderne. L'antisémitisme était le trou ontologique le plus large, l'endroit où vérité/mensonge se sont le plus brouillés et sont devenus liquides, et donc le point central et de départ de toute potion de propagande, car c'était la propagande la plus ancienne, la plus profonde et la plus enracinée dans le passé, précisément en raison de l'historicité profonde dans le temps des Juifs - une propagande qui est restée pertinente dans l'air pendant deux mille ans.
C'est-à-dire qu'un mensonge qui a existé pendant des milliers d'années, et qui a donc acquis la profondeur d'une vérité, est un mensonge particulièrement destructeur (qu'il faut absolument déraciner), car quiconque veut mentir peut commencer par lui pour faire s'effondrer le système des vérités. Tout comme une seule contradiction logique peut faire s'effondrer toutes les mathématiques, une seule méchanceté fondamentale peut faire s'effondrer toute la morale, dès qu'elle devient un point de départ. D'où précisément l'importance de l'ontologie contre la démagogie, et l'erreur d'abandonner la polémique socratique sur la place publique contre elle et le repli platonicien dans l'académie. Le philosophe doit aspirer à la rencontre avec son ennemi - le démagogue.
En fait, cela a commencé avec la démagogie du christianisme, c'est Jésus qui a commencé une tradition de prédication. Moïse n'était pas un prédicateur, ni Mohammed, ils étaient des prophètes. Jésus n'était pas un prophète. La prophétie est beaucoup moins dangereuse, car elle apporte un contenu d'en haut et ne flatte pas le contenu d'en bas. Elle ne chevauche pas le tigre mais parle au nom du lion. Il y a un vrai prophète, un faux - le prophète parle au nom de la vérité, et le prédicateur parle au nom de la parole. C'est pourquoi la philosophie du langage est une autre expression du danger nazi. L'occupation avec la manière de parler et non avec le contenu. Et ainsi en va-t-il de tout l'art moderne. Donc s'il y a une conclusion à tirer, c'est la vérité, et non le bien ou le beau ou le démocratique.