La valeur comme avenir et l'avenir comme valeur

Une nouvelle philosophie morale et esthétique conforme à la philosophie de l'avenir, y compris une épistémologie appropriée. À partir de celle-ci, on peut répondre à la question de savoir quelles sont les deux choses les plus importantes qu'un être humain devrait léguer à l'avenir - et pourquoi. Dans cette perspective, ce que l'homme lègue à l'avenir possède une valeur unique d'un point de vue philosophique et même ontologique

Même les empreintes de mains sur les parois datant de la période préhistorique acquièrent une valeur immense (source)

Toute œuvre d'art possède un cycle de vie en termes de valeur. Au début, elle n'est pas appréciée, puis sa valeur monte en flèche et il y a un engouement, puis elle décline (parfois elle est oubliée, parfois cette période est un peu épuisée). Et après cela, peu importe à quel point elle a chuté (toute cette montée et cette descente sont en accord avec sa valeur esthétique), sur le long terme, la seule chose qui détermine sa valeur est le temps et non l'esthétique. C'est-à-dire qu'une œuvre d'art de l'âge du fer, quelle que soit sa valeur esthétique relative à cette époque, aura pour nous une valeur immense, et sans grande différence entre la valeur de la pire ou de la meilleure œuvre de l'âge du fer - le Rembrandt de l'âge du fer et l'artiste de troisième catégorie sont à peu près pareils (tout converge asymptotiquement comme un graphique ascendant).

Ainsi, tout ce qui a été écrit il y a suffisamment longtemps est intéressant, que ce soit une liste de courses, un sortilège ou le Hollywood de l'époque, et tout insecte, s'il est conservé suffisamment longtemps dans la pierre comme fossile, a une valeur immense. C'est-à-dire qu'à long terme, le temps l'emporte sur l'esthétique, et tout le rôle de l'esthétique est de préserver quelque chose suffisamment longtemps. Son sens n'est donc pas la valeur mais ce qui mérite d'être préservé, ce qui doit être sauvé de tomber dans l'abîme de l'oubli et de la perdition d'une certaine époque. Et donc si tout est virtuel et de toute façon préservé, alors l'esthétique perd de son sens, car elle est une prédiction de la valeur future, tout comme la morale est une prédiction du regret futur.

C'est-à-dire - si quelque chose n'est pas moral, alors dans le futur vous penserez qu'il aurait mieux valu ne pas le faire (ou si), par exemple - la punition ou la condamnation future constitue la morale. Tout comme le savoir est ce qui sera considéré comme vrai aussi dans le futur (la science par exemple). Et la morale correcte est celle selon laquelle, du point de vue de l'avenir, nous aurions dû agir, par exemple libérer les esclaves, et donc il faut penser à ce que l'avenir pensera de nous - et c'est cela qui est moral. Ainsi, la condamnation du nazisme est ce qui crée rétrospectivement l'immoralité du nazisme - le fait qu'il s'agisse de ce qui est considéré comme le plus terrible dans l'avenir de l'action qui a été commise. Cela ne veut pas dire qu'ils ne le savaient pas sur le moment, c'est-à-dire que ce n'était pas immoral sur le moment, car ils le savaient et essayaient de le cacher (à l'avenir) - ils savaient que c'était un crime. En revanche, nous aurons tendance à pardonner davantage un criminel inconscient dans le futur, et donc c'est moins immoral.

Le crime de l'art moderne est précisément ce déni de l'avenir, et le manque de sérieux dans l'acte de quelque chose qu'ils savent ne pas survivre dans le futur, qui ne sera pas considéré. La modernité est la négation du futur. Car seul celui qui est conscient du passé est conscient du futur, il a un axe temporel par rapport auquel il est jugé, et il essaie de penser à ce qui est conservé du passé aujourd'hui et donc de comprendre ce qui sera conservé d'aujourd'hui pour l'avenir. La science la plus vraie est les mathématiques car le théorème de Pythagore est toujours considéré comme vrai.

Donc s'il n'y a pas de continuité à un moment dans le futur (l'intelligence artificielle par exemple) pour ces concepts de valeur, toute la signification morale par exemple (ou esthétique) sera réduite à zéro, ce sera l'année zéro. Par exemple, nous n'avons pas d'opinion esthétique ou morale sur les actes des dinosaures ou des singes, ou peut-être même sur l'homme préhistorique. C'est-à-dire que dans un avenir lointain, même Hitler sera perçu comme moralement neutre et Rembrandt comme esthétiquement neutre. À moins que nous ne causions la préservation de la valeur (et de la culture) même dans la transition vers l'intelligence artificielle, ou tout autre changement de phase.

C'est-à-dire - l'homme pourra être réduit à zéro sans que l'humain ne soit réduit à zéro. Tous les êtres humains pourront mourir mais cela ne signifie pas que la culture mourra, et vice versa, les êtres humains pourront continuer à vivre mais s'ils sont barbares et sans culture, tout sera réduit à zéro. Donc ce qui est important c'est la préservation de la culture - et non l'homme ni l'humanité. C'est pourquoi la science a été une grande destruction du savoir - le savoir médiéval. Elle a en fait commencé par une telle destruction dans le scepticisme de Descartes (et d'autres), et dans la découverte de l'ignorance. La sécularisation aussi a été une destruction du savoir religieux, c'est-à-dire que beaucoup de connaissances sont devenues sans valeur. La Renaissance a été une destruction partielle de l'art médiéval, qui était lui-même une destruction de l'art classique. Il y a une quantité limitée de valeur dans le monde, de ce qui mérite l'attention, d'attention en fait, et donc s'il y a une quantité illimitée d'argent alors l'argent ne mesure plus la valeur.

La valeur est ce que nous voudrions enseigner à un enfant - et il y a un nombre limité de choses qu'on lui enseigne. Donc la quantité de valeur est finie. Il ne peut y avoir qu'une seule création qui peut être la meilleure dans tout système, et peu importe la taille du système - les dix premiers seront toujours les dix premiers. La Bible a la valeur la plus durable dans la culture et donc son esthétique est immense. Et sa moralité aussi. Et avant cela - aussi le savoir qu'elle contient. La sécularisation est la mise à zéro de ce savoir, mais laisse les deux autres valeurs du texte, et ne le laisse pas sans valeur.

La valeur de la mémoire de la Shoah est d'empêcher la mise à zéro de sa valeur, et la préservation de sa valeur négative aussi dans le futur. C'est pourquoi nous voulons que l'intelligence artificielle aussi se souvienne de la Shoah, comme sommet de la négativité morale, et c'est peut-être la chose principale que nous voulons qu'elle se souvienne. D'où la valeur de la Shoah comme constituant toute moralité future. Toute théorie morale future doit tirer des conclusions de la Shoah, et si elle veut être valide, elle doit satisfaire à la condition selon laquelle la Shoah est le sommet de la négativité. Nous n'avons pas un tel pôle en esthétique, ni en science, et donc la chose la plus clairement valable que nous pourrons transmettre est la Shoah, et non la Bible. Qui est peut-être le pôle esthétique positif. L'œuvre d'art la plus unanimement reconnue comme grande. Ce sont les deux axes vers l'avenir.