La Mère de l'État

Le féminisme triomphera non pas quand une femme gouvernera à la place d'un homme - car la structure la transformera en homme - mais quand la structure passera du masculin au féminin - et du contrôle à la nurture. Le récit le plus facile à identifier est celui d'un individu unique, c'est pourquoi les religions qui ont raconté l'histoire de l'individu de manière concentrée (christianisme et islam) avaient un avantage sur les religions qui sont des systèmes féminins, comme le judaïsme [système religieux collectif], sans individu central (mais un peuple). Mais aujourd'hui, il faut construire un récit des systèmes, et non des individus, pour réussir à fonctionner dans un monde de systèmes gigantesques

Pourquoi a-t-on besoin d'un chef ? (Source)

Quelle importance qui remplacera le chef de l'État ? Cela changera-t-il quelque chose ? Le problème est qu'une telle fonction existe, Premier ministre ou PDG, la fonction du dirigeant suprême est une erreur qui découle de la hiérarchie, alors qu'aujourd'hui il est possible d'implémenter des systèmes de contrôle plus décentralisés, avec des pondérations (donner à chaque acteur du système ou forum une capacité de vote pondérée). Mais le système où tout se concentre en une seule personne en termes de signification, c'est-à-dire la combinaison du pouvoir et de la responsabilité, est une importation de quelque chose de la jungle, du groupe de singes avec le mâle alpha. Ce n'est pas que les femmes deviendront un jour directrices, mais qu'un jour le rôle du directeur, de la gestion du haut vers le bas, ne sera plus pertinent.

Une autre raison pour laquelle on continue avec le directeur (comme un roi qui change) est que c'est un récit simpliste facile à comprendre et à représenter - l'individu unique. Tel chef d'état-major a fait ceci et tel Premier ministre a fait cela - alors qu'en réalité c'est le système qui l'a fait, et c'est une personnalisation, comme dans les informations commercialisées, où une tragédie est présentée comme l'histoire d'une seule personne, un héros. Et alors toute occupation (y compris oppositionnelle et critique) du dirigeant, le héros des médias, valide et crée le problème. La Bible, contrairement à Homère, ne traite pas d'un héros mais d'un peuple. Moïse n'est pas un héros, et c'est pourquoi la Bible remplace les héros des histoires avec une telle facilité. Elle ne tombe pas amoureuse de son héros comme un Ulysse ou un Achille. Le mot même héros, le concept, vient de cette période grecque archaïque.

Ce n'est pas la démocratie qui a été la grande révolution, elle n'a fait que remplacer un roi par un roi changeant, mais ce qui supprimera complètement le rôle du roi - c'est la révolution dont la démocratie n'est que l'introduction. Qui est le leader du peuple juif ? Du judaïsme ? Qui est le directeur de la littérature ? Qui est le directeur de l'espèce humaine ? Ou de la technologie ? D'Internet ? Ou de l'économie ? Pas le président d'une banque nationale, ou un ministre des finances, ils ne sont que des serviteurs mais pas des directeurs. Tout cela montre qu'il existe des systèmes qui fonctionnent parfaitement sans direction.

Le pape a-t-il contribué au christianisme ? Ou est-il sa faiblesse ? Une grande partie de celui-ci a réussi, le protestantisme, précisément parce qu'il n'y a pas de directeur, et c'est la partie la plus réussie. L'islam était une religion plus réussie que le christianisme en termes d'expansion, jusqu'à la découverte de l'Amérique, qui n'avait rien à voir avec la religion. Car il aurait pu ne pas y avoir de continent là-bas, que la géologie soit différente. Et alors il est clair que des endroits comme l'Afrique du Sud auraient été beaucoup plus importants. Et l'Australie.

Et il n'est pas correct de comparer le succès de l'Amérique du Nord et du Sud, en raison de la différence dans la quantité de terre aux latitudes tempérées. Les cultures amérindiennes, comme les cultures du monde ancien, ont prospéré à des latitudes plus proches de l'équateur. Tout comme l'espèce humaine avant l'agriculture, en tant que chasseur-cueilleur, prospérait davantage à l'équateur, et donc l'Afrique était la région importante, puis la révolution agricole a donné l'avantage à d'autres latitudes. Et puis après Rome, soudainement, il y a eu progressivement un avantage pour des latitudes encore plus éloignées, la période de transition étant le Moyen Âge - la transition de la Méditerranée vers l'Europe (et en effet au Moyen Âge il y a eu un recul vers le sud dans les latitudes les plus réussies).

Et entre-temps, les pays les plus performants à l'ère de l'information sont ceux encore plus au nord. Et la Russie qui est un pays complètement arriéré a réussi principalement parce qu'elle s'étend sur une partie importante de ces latitudes. Car ce qui réduit vraiment la productivité et crée des conflits, c'est la chaleur. Et le froid ne tue plus, contrairement au passé. C'est précisément l'aliénation sociale que le froid crée, le conformisme et le formalisme, qui sont plus forts que la chaleur sociale que crée la chaleur. Les Russes boivent pour se réchauffer et c'est leur erreur, qui rend leur tempérament trop chaud pour leurs latitudes, et crée de la violence. Le froid fait aussi que les gens se confinent davantage dans les maisons et comme le confinement dans les bâtiments est plus productif, cela aide. Et en revanche, la baisse même de la productivité en été à cause de la chaleur est également significative. C'est-à-dire que ce qui est important chez un directeur c'est la régulation du froid et de la chaleur dans le système, des paramètres globaux, comme un gouverneur de banque centrale. Et non comme un Premier ministre. Pas quelque chose de fonctionnel, masculin. Mais être un utérus. Pas le père de l'État.

Un autre inconvénient, du point de vue de la théorie de l'information, est qu'un marché est un transfert d'information sophistiqué, en réseau, mais les structures politiques et organisationnelles sont restées hiérarchiques. En fin de compte, le peuple n'a qu'un choix de quelques bits, et aux États-Unis un seul bit, donc la quantité d'information qu'il peut transmettre au système est négligeable, comparée à l'énorme quantité d'information qu'il lui renvoie. C'est pourquoi la communication et les médias sont créés comme une sorte de transmetteur d'information au pouvoir, et donc leur dégradation est mutuelle. Mais on n'entend pas parler de la dégradation des médias (dans les médias ?) car il n'y a personne pour s'y opposer, en rendre compte et la déplorer (où ?).

Les énormes barrières qui se dressent devant ceux qui veulent être tout en haut, le leader, dans une entreprise commerciale ou dans un État, sont immenses, et donc seuls y parviennent des types qui ont une motivation déraisonnable, par exemple un narcissisme profond ou une paranoïa, etc. Et ainsi aussi dans la culture - même pour être un grand écrivain il faut une motivation déraisonnable, et donc les femmes qui sont plus équilibrées y parviennent moins. Donc si les barrières sont abaissées, ce seront les types raisonnables et les plus talentueux de la société qui y parviendront, et non une collection de mutations (le drive est plus important que le génie).

Autrefois pour être artiste il fallait savoir se débrouiller. Ensuite Van Gogh a introduit dans l'art les personnes maniaco-dépressives. Quel jeune artiste s'est suicidé avant Van Gogh ? Depuis, d'innombrables artistes se sont suicidés. Même s'il y avait eu un jeune suicidé avant lui, il n'aurait pas été mémorisé, car il n'y avait pas les mécanismes (culturels, médiatiques) pour son succès après sa mort. Kafka a introduit le névrotique-obsessionnel dans la littérature, car avant lui quelqu'un comme ça n'aurait simplement pas été mémorisé. Bref, tant que les barrières ne sont pas logiques dans les prix qu'elles exigent de l'individu, presque aucune personne raisonnable et équilibrée ne les franchira. Il faut donc permettre aux gens avec moins de motivation de réussir. Les barrières ne sélectionnent pas les meilleurs mais les déterminés, et parfois les cruels (aussi envers eux-mêmes et leur entourage proche).

Pourquoi une entreprise commerciale ne fonctionnerait-elle pas comme une société démocratique, où les employés choisissent le directeur, et pourquoi un État ne fonctionnerait-il pas comme une entreprise commerciale, où les directeurs et le conseil d'administration choisissent le prochain directeur ? Et qui est le conseil d'administration ? Les représentants des actionnaires, pas des employés, c'est-à-dire une pondération des personnes à qui appartient l'État, en termes d'argent. L'État devrait avoir des actions, et les gens pourraient les acheter. Par exemple les citoyens, ou les riches. On peut le limiter de manière à ce que l'État n'ait pas de propriétaire dominant ou un nombre restreint de ceux-ci. Car le problème grave est l'absence de transition vers des élections pondérées. Ce qui conduit à une pondération de zéro ou un. Ceux qui votent et ceux qui ne votent pas.

La première étape est de donner aux personnes plus âgées plus de pouvoir de vote que les jeunes. Et ensuite aussi aux plus éduqués plus que les pauvres, aux riches plus que les pauvres, aux vétérans plus que les nouveaux immigrants et à ceux-ci plus que les Juifs de la diaspora, et ainsi de suite. Donc l'anomalie israélienne de l'État du peuple juif peut être, à cause de l'exil, une issue précédente au niveau mondial de la démocratie oppressive et dépressive et plate (une tête un vote), vers une démocratie pondérée et profonde (peut-être une démocratie en plusieurs couches d'élus, où chaque couche choisit la suivante, comme l'apprentissage profond). L'État juif peut être l'avant-garde de la démocratie - à cause du démos pondéré et anormal juif.