À contre-poil

La philosophie des sciences peut aussi être remplacée par une théorie de l'apprentissage, qui se substituerait à "La Structure des révolutions scientifiques". D'une part, la science n'est pas une déduction logique spécifique et intemporelle, et d'autre part, elle n'est pas non plus un ensemble de paradigmes incomparables. Au contraire, c'est une évolution, c'est-à-dire un système qui apprend dans le temps, s'adaptant à la réalité d'un côté, et augmentant en complexité de l'autre. Les mammifères ne sont pas le paradigme qui succède aux reptiles, mais sont construits sur eux, et il n'était pas possible de passer directement des amphibiens aux mammifères, et leur adaptation à la réalité n'est pas arbitraire - mais n'est pas non plus rigide. Tout cela correspond à l'apprentissage profond, où chaque paradigme comporte de nombreuses couches

Le rasoir d'Ockham est un apprentissage minimaliste, ajusté autour de tous les exemples positifs - et Popper est un apprentissage maximaliste, ajusté autour de tous les exemples négatifs. La vérité est au milieu, selon SVM (source)

En raison du rasoir d'Ockham et de Popper, la science tend vers un biais minimaliste par rapport à la réalité. C'est-à-dire - il y aura une sous-estimation de la culture en archéologie (par rapport à la Bible, et c'est un bon exemple d'un cas où il existe par hasard un texte), une sous-estimation des capacités des enfants et des animaux, ou du progrès de l'homme préhistorique (il s'avérera toujours dans l'histoire que les choses se sont produites avant l'estimation actuelle), une sous-estimation de la complexité des processus, des lois de la nature, etc. C'est-à-dire que c'est peut-être didactiquement utile pour la science de progresser ainsi, mais d'un point de vue bayésien, il y a ici un biais initial à penser que tout est plus simple et plus basique qu'il ne l'est réellement.

Par conséquent, la philosophie des sciences est une philosophie de l'apprentissage sur le monde, et non de la connaissance de la réalité (épistémologie). C'est-à-dire que la science est ce qui est appris sur le monde et non l'évaluation et la meilleure hypothèse sur le monde. Car dans l'apprentissage, il faut des étapes et chaque étape doit être minimale, alors que la réalité n'est presque jamais strictement minimale, mais se situe entre l'hypothèse minimale qui correspond aux données et l'hypothèse maximale, et il manque toujours des données qui compliquent.

Ce ne sont donc pas des changements de paradigmes - mais l'apprentissage des paradigmes en science. Les nouveaux paradigmes sont construits sur les précédents. On n'aurait pas pu arriver à Einstein avant Newton, et Newton a sa place comme étape nécessaire dans l'apprentissage. Les paradigmes ne se remplacent pas les uns les autres comme des modes mais se construisent les uns sur les autres, élargissent ou s'opposent par exemple, et dans tous les cas, il est raisonnable de supposer que toute explication scientifique donnée est partielle et trop simple par rapport à la vérité, tout comme toute hypothèse. Et il en va de même pour toute explication juridique ou psychologique du comportement de quelqu'un.

C'est toujours une première approximation d'apprentissage, et ensuite la vérité se trouve dans la troisième ou dixième approximation. C'est-à-dire que le droit ou la psychologie ne sont pas des sciences humaines au sens de la connaissance, mais au sens de l'apprentissage de l'humain. L'apprentissage se fait sur la base de ce qu'on sait et non de la connaissance elle-même. Il y a donc une grande différence entre le droit et la vérité, en raison des voies d'apprentissage procédurales - et de l'apprentissage procédural. De même en psychologie, c'est un apprentissage de la perception de soi, et les perceptions sont certainement limitées car beaucoup de gens ont une capacité perceptive limitée intellectuellement, limitée aux images par exemple. Et donc c'est souvent un apprentissage imagé.

Par conséquent, si la première preuve archéologique de quelque chose date d'une certaine année - il est probable qu'il existait bien avant. Et donc il y a toujours une tendance dans la science à voir le passé comme plus primitif qu'il ne l'était réellement. La philosophie des sciences doit comprendre que la science est un système d'apprentissage, et non un système de connaissance ou de perception de la réalité, et donc elle a ses propres biais en tant que système apprenant. Tout comme l'art a un biais vers un excès de signification pour les œuvres du passé, car c'est un système interprétatif, tout comme la littérature et la religion, et cela à travers "l'hypothèse du génie" et le mythe de "l'homme exceptionnel" ou de la "révélation divine". De même, la science a tendance à sous-estimer les capacités du passé, car une preuve matérielle doit subsister pour affirmer quelque chose, et à cause du biais d'Ockham. Il est probable que l'explication la plus simple n'est pas la bonne, car il est probable que nous n'avons pas toutes les données.

Et s'il y a une explication où le biais de simplicité atteint l'absurde, c'est bien l'explication philosophique. En fait, c'est peut-être la définition de la philosophie. L'apprentissage qui contient le plus grand biais vers la généralisation. Et dans ce sens, l'art est l'apprentissage qui contient le plus grand biais vers l'absence de généralisation. Et la vérité - est au milieu.