Dégénérescence VS Effondrement

Quelle est la relation entre les systèmes qui dégénèrent et ceux qui s'effondrent, et est-ce une relation inverse : les systèmes qui ne s'effondrent pas dégénèrent-ils plus graduellement, et vice versa ? Un système d'apprentissage qui s'effondre est-il préférable à celui qui dégénère ? Une analyse comparative de différents domaines dans l'art, la science et la société révèle deux modèles de déclin - le dépérissement et la désintégration - et permet de cartographier ces types selon la base philosophique des disciplines

Le monde entier n'est qu'un pont très étroit  (Source)

Est-il possible de construire un capitalisme qui ne s'effondre pas ? C'est-à-dire - le communisme s'est effondré par dégénérescence, en déclin, définitivement, sans effondrements cycliques intermédiaires, mais le capitalisme s'effondre de façon saisonnière, cycliquement. La question est donc de savoir s'il est possible de construire un capitalisme qui progresserait à la même vitesse sans effondrements intermédiaires ? Existe-t-il des systèmes apprenants qui ne s'effondrent pas tout en apprenant avec la même efficacité ? Ou l'effondrement est-il une partie intégrante de l'apprentissage, empêchant la fixation dans un optimum local et créant un nouveau départ ?

L'évolution est construite sur des effondrements plus catastrophiques que le capitalisme. Tout comme l'évolution politique, avec l'effondrement des empires. Les effondrements terribles mènent aux temps médiévaux, c'est-à-dire qu'il y a des effondrements après lesquels il n'y a pas de progression rapide mais une lente récupération. Ce sont des effondrements d'un type plus grave. Les cultures s'effondrent complètement, comme le communisme, par dégénérescence. C'est justement l'effondrement lent, comme celui de Rome, qui est le plus dangereux, si nous caractérisons l'effondrement du type précédant le Moyen Âge. C'est précisément sa gradualité, c'est-à-dire la dégénérescence qui s'infiltre partout avant elle, qui empêche le relèvement. Les bons effondrements se produisent dans les bons moments, rapidement, pas dans les mauvais moments. Comme l'effondrement au sommet du règne des dinosaures. En mille ans, disons.

Mais le cerveau humain apprend-il sans effondrement ? Non, car le cerveau du bébé est un effondrement total du cerveau adulte (son parent - le cerveau est effacé et seul le matériel génétique reste. C'est pourquoi parfois pour progresser dans la pensée il faut un changement de génération, et c'est la raison profonde de la vieillesse et de la mort), et le sommeil chaque nuit est aussi un effondrement (nécessaire à l'apprentissage), et aussi - finalement le cerveau arrive à la dégénérescence. Qui a dit que la dégénérescence était une maladie ? Peut-être est-ce un état naturel vers lequel converge un système d'apprentissage sans effondrement. Et qu'est-ce qui s'effondre vraiment moins ? La science, malgré les révolutions scientifiques, et les mathématiques. Déjà plusieurs centaines d'années de progrès sans effondrement. Internet s'effondrera-t-il périodiquement ? C'est-à-dire - il est probable qu'il y aura un effondrement de Facebook, et de toute grande entreprise, mais la question est quel est le cycle de temps du réseau lui-même, combien d'années, ou peut-être quelques dizaines d'années, et peut-être plus ? Après tout, Rome aussi s'est effondrée, et tout empire et société, donc Internet s'effondrera aussi un jour. Ou pas ? Revenons à la science.

Qu'est-ce qui permet à la science de ne pas s'effondrer ? Le fait qu'elle soit un système lâche dès le départ, sans contrôle central. Son apprentissage est basé sur la nature, donc tant que la nature ne s'effondre pas, c'est un bon échafaudage. C'est-à-dire si l'économie est basée sur la technologie, et si la technologie ne s'effondre pas, car elle est basée sur la science, qui est basée sur la nature, alors revient la question de savoir si un apprentissage sans effondrement est possible, et en particulier un tel système capitaliste ?

Pour cela, il faut remplacer le désir de gagner par le désir de créer. Cela arrivera quand les femmes jugeront les hommes non pas selon leur désir de gagner mais selon leur désir de créer, car le sexe est une motivation plus forte que l'argent. Aujourd'hui, le capitalisme est basé sur une corrélation positive significative entre les moyens matériels et l'attractivité sexuelle. Peut-on briser cette corrélation ? Oui, et bientôt - car nous sommes proches d'un niveau de vie où les moyens économiques n'apportent plus un plus grand bien-être, donc il n'y a pas de raison objective de poursuivre l'argent, mais seulement une raison d'éthos culturel, qui est soumise au changement des valeurs sociales.

Pourquoi l'économie s'effondre-t-elle plus que la science ? Parce que l'économie est basée sur un désir spéculatif et donc s'effondre. Alors que la technologie, du côté scientifique, en elle-même, est un désir de créer, et du côté plus économique et externe, elle est aussi un désir spéculatif de gagner, étant l'intermédiaire entre la science et l'économie. Et la science est fondamentalement un intermédiaire entre le désir de savoir - à l'intérieur de la science - et un désir externe de créer, qui est le début de la technologie. C'est-à-dire qu'elle a deux degrés d'isolation motivationnelle de la spéculation économique. Et dans la science, l'endroit qui valorise le plus la stabilité, particulièrement conceptuelle, et fait les meilleurs efforts pour la maintenir et ne rien introduire qui ne soit pas fondé - c'est les mathématiques. C'est pourquoi elle est la plus stable, non pas à cause de sa nature, mais à cause de son éthos qui est le fruit de l'effort des générations.

Le désir de savoir, qui se trouve à la base de la science, est le moins spéculatif, et donc tend moins aux effondrements (ou parfois des effondrements de paradigme, particulièrement dans les sciences sociales et humaines, qui ne se produisent pas jusqu'à ce qu'il y ait un nouveau paradigme, et donc ne sont pas destructifs). C'est-à-dire que plus l'apprentissage est moins basé sur quelque chose de stable, l'apprentissage n'est pas sur quelque chose, mais l'apprentissage de faire quelque chose, alors il est moins stable par la nature même du type d'apprentissage, et a besoin d'effondrements pour progresser car il se bloque. C'est-à-dire qu'en fait il y a différentes qualités d'apprentissage. De nature différente. Et ce sont les catégories ontologiques fondamentales du monde. Et peut-être construites sur différentes classes de complexité, ou différentes définitions mathématiques de l'apprentissage à leur base.

C'est-à-dire que l'effondrement est lié au type d'apprentissage. Le capitalisme, comme spéculation, doit s'effondrer beaucoup, car les désirs s'effondrent beaucoup. La science, comme connaissance, peut s'effondrer peu, car les objets s'effondrent moins que les sujets. L'économie est un système de sujets, et la science traite d'un système d'objets. Et les sciences qui traitent des sujets - s'effondrent vraiment plus. La musique - ancrée uniquement dans le sentiment le plus subjectif - s'effondre plus que la littérature (plus objective et intellectuelle par nature), et nous n'avons pas de musique de l'antiquité, et les nouveaux styles commencent et disparaissent tous les dix ou vingt ans, et la musique d'autres cultures a plus de difficulté à nous parvenir que leur littérature. L'humour s'effondre rapidement, car il s'appuie par nature précisément sur les fondements les plus fragiles, spéciaux et délicats de la perception, et l'humour de l'antiquité ne "passe" pas du tout aujourd'hui, ni même l'humour d'il y a cent ans. En revanche, la poésie, qui est basée sur des fondements solides de langue et d'adéquation linguistique et sonore et de signification et ancrée dans beaucoup plus d'ancres - elle survit le plus longtemps. Et elle utilise aussi la traduction pour survivre bien au-delà de la langue. C'est pourquoi nous n'avons pas de comédies qui nous font encore rire de la Grèce, mais les tragédies sont très puissantes. Et celle qui dégénère le plus rapidement est l'art visuel. Car il n'y a pas vraiment d'effondrements en lui. La religion non plus ne s'effondre pas, à cause de sa force, et justement à cause de sa force elle est presque toujours dans un état de dégénérescence avancée. Et ainsi en est-il aussi de l'empire (union de nombreux États). De nos jours - l'Union européenne.