Qu'est-ce que l'intelligence en réalité

Si l'équivalent informatique de l'intelligence est la puissance de calcul - quel est l'équivalent de l'attention et de la concentration ? Comment un réseau distribué peut-il se concentrer sur quelque chose - et pourquoi ce mécanisme est-il important pour son bon fonctionnement - et presque totalement absent aujourd'hui ? Sur l'erreur majeure de l'approche idéologique en sciences politiques plutôt qu'algorithmique

Confusion mentale (source)

Dans une société méritocratique, où l'éducation et l'intelligence présentent un avantage économique, avec une mobilité non négligeable, et où l'argent a une grande valeur, c'est-à-dire qu'une personne intelligente peut devenir riche ou au moins aisée (ce n'était pas toujours le cas) - combien de générations faudra-t-il pour qu'il y ait des écarts d'intelligence entre les riches et les pauvres ? C'est-à-dire que les pauvres soient vraiment moins intelligents ? Et quelle part de l'intelligence est capacité de calcul par rapport à la capacité de concentration et d'attention ? La concentration élevée, sur des années et aussi pendant les examens, qui permet l'éducation et la gestion de connaissances complexes et de la pensée profonde - n'est-elle pas plus importante que la puissance de la machine de calcul ? Si par exemple la puissance est moindre mais qu'on peut l'utiliser plus longtemps, et surtout de manière focalisée dans la même direction, n'irons-nous pas plus loin grâce au conducteur plutôt qu'à la puissance du moteur, ou même à la vitesse du véhicule.

D'après ce que nous savons sur le comportement des réseaux, c'est justement le phénomène de concentration des talents qui crée une explosion intellectuelle, et pas nécessairement des cerveaux isolés et particulièrement puissants, ou la capacité moyenne du réseau (par exemple, le niveau d'éducation moyen dans la population). Et même dans le comportement des calculs - le logiciel est plus important que la puissance du matériel, et la navigation est plus importante que la puissance du moteur pour arriver rapidement. La force brute ne change pas grand-chose, c'est l'algorithme qui compte. C'est la compréhension fondamentale derrière le domaine de la complexité en informatique. C'est-à-dire, si l'intelligence est en fait la capacité de concentration et de focus, les hommes y ont un certain avantage, au détriment des actions multiples et du partage d'attention, et cela inclut la concentration sur l'objectif, la chasse, la motivation et la réussite, qui caractérisent davantage la reproduction masculine, contrairement à la féminine.

Tout cela s'oppose bien sûr aux personnes non concentrées et facilement distraites, particulièrement dans le contexte des nombreuses distractions de l'ère moderne, dont la conséquence à long terme est une baisse de l'intelligence dans la population, si la concentration est ce qui crée l'intelligence et ce qui distingue vraiment l'intelligent du sot. La capacité à se concentrer devient plus rare, et plus importante. Mais quel est le lien entre créativité et concentration, lorsque la créativité est la capacité à résoudre un problème par exemple ? Peut-être que, au-delà de l'intelligence, la créativité est encore plus influencée par la concentration. Car qu'est-ce que la concentration ? La mobilité du réseau vers le centre, la capacité de toutes les parties du système à participer à la résolution du problème devant soi - par exemple, la capacité de toutes les idées et connaissances dans le cerveau à faire une intégration focalisée sur un défi ponctuel (comme un test d'intelligence, ou l'écriture d'un fragment).

Par conséquent, comme on le voit déjà dans plusieurs sociétés avancées, l'effet Flynn peut commencer à s'inverser, et l'intelligence moyenne de la population qui a augmenté de dizaines de points au 20e siècle commencera à baisser au 21e siècle. Dans une société où les personnes intelligentes et intellectuelles deviennent moins religieuses, tandis que les religieux ont plus d'enfants, combien de générations faudra-t-il pour que les laïcs soient plus intelligents que les religieux, et qu'il y ait une minorité laïque intelligente et une majorité religieuse moins intelligente ? Et en général, les limites de la cognition humaine proviennent-elles des limites de la capacité de calcul ou beaucoup plus de la capacité limitée de concentration ou de la capacité limitée de prise de décision, qui découlent peut-être en fait de considérations énergétiques du cerveau ? Et peut-être que la consommation élevée d'énergie dans la prise de décision fait que même les personnes créatives finissent par se figer, c'est-à-dire que la créativité humaine est limitée principalement par le fait qu'un cerveau créatif demande plus d'énergie, tout comme un cerveau qui apprend, qu'un cerveau qui entre dans une routine.

Tout l'apprentissage signifie transformer des chemins nouveaux et difficiles qui nécessitent concentration et décisions en chemins anciens et routiniers qui nécessitent moins d'énergie cérébrale car ils contiennent moins de recherche et plus d'automatisation. C'est pourquoi toutes nos tentatives de prendre de bonnes décisions et de changer sont vouées à l'échec car notre capacité de décision n'a pas la capacité de nous maintenir mais seulement l'habitude. Et tout cela uniquement à cause de considérations énergétiques non pertinentes aujourd'hui, quand nous avons d'innombrables calories à ingérer. C'est-à-dire, est-ce qu'une mutation d'un cerveau beaucoup plus actif et consommant beaucoup plus d'énergie, permettant de manger sans compter, est possible ?

Arriverons-nous à un point où nous comprendrons profondément que la puissance de calcul est moins pertinente que la puissance de l'algorithme ? C'est après tout la conclusion fondamentale en informatique. Par exemple, viendra-t-il un jour où des processeurs exponentiellement plus puissants ne seront même pas linéairement plus puissants comme force dans le monde ? Il est clair qu'un processeur deux fois plus puissant n'est pas deux fois plus puissant comme force dans le monde, en termes de ce qu'il peut faire, s'il ne fait qu'exécuter les mêmes programmes deux fois plus vite ce n'est par exemple pas worth deux fois plus d'argent. C'est-à-dire - la loi de Moore ne mènera-t-elle pas nécessairement à l'intelligence tant qu'il n'y aura pas de meilleurs algorithmes, ou peut-être avons-nous déjà de bons algorithmes, ou raisonnables, mais plusieurs ordres de grandeur en dessous de ce qu'il faut, et atteindrons-nous cette capacité ? Il est probable que la capacité de calcul pratique du cerveau soit inférieure de plusieurs ordres de grandeur à sa capacité de calcul théorique en tant que machine avec tant de neurones. C'est-à-dire qu'avec un bon algorithme nous atteindrons l'intelligence bien avant d'atteindre la capacité de calcul du cerveau, et avec un algorithme plus mauvais que celui du cerveau il est possible que même lorsque nous atteindrons la capacité de calcul du cerveau nous aurons encore du chemin à faire pour atteindre l'intelligence. Cela correspond à la distinction entre l'intelligence comme puissance de calcul et l'intelligence comme puissance de concentration.

Même d'un point de vue social, ce qui est important est de trouver de meilleurs algorithmes, et non pas de travailler plus dur et plus intensément avec les algorithmes existants. La démocratie, par exemple, ne sera pas remplacée par la monarchie ou un retour en arrière, même si elle s'effondre - mais par un algorithme social meilleur que la démocratie. Par exemple, l'algorithme économique est aujourd'hui plus réussi que celui gouvernemental, et donc de plus en plus va vers l'économie et moins vers l'État. Mais à l'avenir, il pourrait y avoir un meilleur algorithme que le capitaliste, et si un tel algorithme est créé sur le réseau, qui gérera le comportement de l'humanité via le réseau, alors l'État et l'économie perdront de leur pouvoir au profit de cette plateforme. C'est pourquoi l'investissement dans les algorithmes sociaux aurait dû être l'essentiel des sciences politiques aujourd'hui.

Rien n'est éternel - ni la démocratie ni le capitalisme - mais seulement jusqu'à ce qu'il y ait de meilleurs algorithmes, c'est-à-dire même s'ils existent il faut encore les mettre en œuvre socialement, et transformer le réseau Internet en réseau de neurones, où les gens sont les neurones. Aujourd'hui c'est peut-être déjà comme ça en principe, sauf que ce qui détermine quel input reçoit une personne de tous les neurones ("amis") auxquels elle s'est connectée et où va son output c'est l'algorithme du mur de Facebook, et ce n'est qu'au moment où il y aura un algorithme plus transparent et intelligent que ça fonctionnera. Car actuellement la seule chose qui peut être transmise ce sont des posts, et la seule chose qui peut être reçue ce sont des likes comme récompense. Mais il pourrait aussi y avoir un transfert d'argent et de réputation comme récompense. Et plus important encore - il pourrait être possible de transmettre aussi du travail, par exemple un bout de code qui fait quelque chose, ou un vrai travail, ou une recherche scientifique. Et il faut quelqu'un avec une vision qui créera ce réseau, où la volonté de faire du bon travail viendra du fait que ta réputation en dépendra. Et c'est ce qui pourra remplacer le capitalisme - le neurocapitalisme. Tout comme la démocratie pourra être remplacée par la neurodémocratie.