Politique conservatrice

10 observations sur la condition humaine. Comment se fait-il que la droite ait raison et la gauche tort - précisément parce que la droite est mauvaise et la gauche bonne ? Les problèmes où les bonnes intentions mènent à de bons résultats ont été résolus depuis longtemps ou se résolvent rapidement, et les directions où les mauvaises intentions mènent à de mauvais résultats ont été abandonnées depuis longtemps, ou sont rapidement abandonnées s'il s'agit de nouvelles directions. Il ne reste que les problèmes où les bonnes intentions mènent à de mauvais résultats, et où les mauvaises intentions mènent à de bons résultats. C'est pourquoi la gauche et la droite sont toutes deux importantes, car parfois l'altruisme est de l'égoïsme - et vice versa

La bande politique comme ruban de Möbius  (Source)

a. Est-il possible que le discours sur le harcèlement sexuel et le viol les constitue ? C'est-à-dire, soit il y a plus de violence sexuelle dans la société moderne, ce qui n'est pas plausible, au contraire (baisse de toutes les formes de violence), soit dans le passé la réaction au viol, à l'inceste et au harcèlement était beaucoup moins traumatisante psychologiquement, et ce n'est pas une réaction biologique. C'est-à-dire que si je me trouve dans une société où toucher l'épaule d'une femme est considéré comme terrible, humiliant, traumatisant, tabou, honteux et d'une violence terrible, et que personne ne l'a jamais touchée à l'épaule, et que je touche son épaule, elle développera un traumatisme post-traumatique comme une victime d'inceste. Tout au long de l'histoire, le viol et la violence sexuelle étaient moins graves, bien que plus répandus, c'est-à-dire parce qu'ils étaient plus répandus, et le mécanisme traumatique est peut-être construit sur quelque chose de biologique, mais tire sa force de la convention sociale de l'époque.

b. Il est possible qu'autrefois l'acte homosexuel était plus terrible que le viol, dans une certaine société, et plus que la prostitution, même si l'homosexualité était consentante, alors que la prostitution était moins traumatisante qu'aujourd'hui. Aujourd'hui, l'agression sexuelle elle-même s'aggrave exactement comme chez une personne qui n'a pas été exposée aux bactéries et ne s'immunise pas contre elles, de sorte que l'atteinte du harcèlement sexuel aujourd'hui devient plus grave que l'atteinte de l'inceste ou du viol dans le passé historique. C'est-à-dire que la société traverse un processus où de plus en plus de parties de la sexualité sont perçues comme de la violence, et le discours anti-patriarcal les rend traumatiques, de sorte que bientôt une sexualité qui n'a pas mené à ce que la femme voulait sera ressentie par elle comme un viol.

c. Dans une telle situation, seuls les religieux survivront, et il sera préférable d'être religieux - rationnellement. Les laïcs ont-ils moins d'enfants parce que les gens intelligents ont moins d'enfants ? Car si pendant plusieurs générations tous les religieux intelligents et l'élite intellectuelle se sont sécularisés, car c'était le climat intellectuel, cela n'implique-t-il pas que les laïcs sont en moyenne plus intelligents que les religieux, et qu'il y a des différences d'intelligence, qui découlent aussi de moins d'enfants et plus d'investissement dans les enfants ? Et en général, si la règle selon laquelle les personnes plus intellectuelles ont moins d'enfants était vraie tout au long de l'histoire, alors c'est elle qui a freiné le progrès de l'intelligence humaine, qui s'est arrêtée là où on fait le plus d'enfants - QI 100.

d. La réalité décevante montre que pour être endoctriné, pour croire en la politique, il n'est pas nécessaire d'être stupide, et même les génies y sont vulnérables. Mais l'intelligence limite l'effet de troupeau. Le fait est que même le communisme et le fascisme n'avaient pas beaucoup de partisans parmi la véritable intelligence supérieure, et que la véritable intelligence est toujours beaucoup plus libre d'esprit que la masse, et plus diversifiée que l'intelligence de second rang, qui domine toujours. Plus les gens sont intelligents, plus la politique disparaît, ainsi que le grégarisme. On peut donc certainement imaginer un monde différent, sans nationalisme, États et idéologies, si seulement l'intelligence augmentait, et donc l'augmentation de l'intelligence devrait être l'objectif social le plus important, et non la richesse ou le bonheur, ou la lutte contre l'inégalité. Car une intelligence élevée entraîne un bien-être plus élevé dans d'innombrables domaines, y compris la vie sexuelle et le mariage, et c'est le facteur où le changement est le plus efficace, contrairement à jeter de l'argent aux imbéciles. Par conséquent, la politique la plus importante est la politique de l'intelligence et l'amélioration du cerveau humain - qui mettra fin à d'innombrables injustices sociales et conflits nationaux. Il n'y a pas de facteur qui réduise plus la violence que l'intelligence, contrairement au mythe du tueur en série, qui tente de consoler les masses de leur stupidité par leur moralité - d'où sa popularité.

e. En général, l'intelligence, contrairement aux autres ressources, ne se fait pas aux dépens de quelqu'un d'autre. Quand l'intelligence et la technologie seront plus importantes que le nombre de personnes - le conflit perdra sa dimension démographique. Tout comme lorsque l'État perdra l'importance de sa dimension territoriale - le conflit territorial dans le monde prendra fin. Aujourd'hui, il est clair qu'il vaut mieux rendre le Sinaï et qu'on ne veut pas de ses habitants, car aujourd'hui les gens sont importants. Mais quand les gens seront moins importants, le problème démographique sera aussi moins important, et plus l'importance de la technologie augmentera, plus Israël se renforcera face au monde musulman arriéré, si elle est leader technologique. Et puisqu'Israël a désespérément besoin d'une nouvelle vision après la réalisation du sionisme, il serait bon de formuler une telle vision : l'objectif national d'Israël devrait être d'être le centre technologique leader mondial, et particulièrement dans le domaine où elle a un avantage initial - l'intelligence artificielle. Aujourd'hui, il s'avère, après plusieurs percées dans le domaine qui se sont comportées de manière similaire, que l'intelligence artificielle est certainement sensible aux investissements financiers et pas seulement aux percées conceptuelles, car elle comporte un élément important d'ingénierie après la percée, et non de science fondamentale. Si Israël se fixe comme objectif national de devenir le centre mondial le plus fort dans ce domaine - cela affectera son statut dans le monde et sa sécurité plus que toute réussite militaire. En tout cas, le leadership technologique est un objectif national qui ne sera pas controversé dans le public israélien, contrairement à tout autre objectif, et donc autour de lui il sera possible de s'unir. Mais pour le leadership technologique, il faut aussi les gauchistes, car l'intelligence de second rang est très importante pour la technologie, qui est principalement de l'ingénierie. Il faut donc les prendre en compte et les inclure et leur donner le sentiment que c'est aussi leur État, et qu'ils ne sont pas des victimes exploitées par la droite.

f. Il y a toujours une partie de la population qui a une personnalité de victime, car c'est une stratégie évolutive réussie (comme le parasite en biologie). Donc cette partie aime être oriental professionnel, femme professionnelle, homo professionnel, noir professionnel, pauvre professionnel. La pauvreté aussi est une conscience constituée par la société - et son composant principal est le stress, qui est créé pour des raisons imaginaires. Pour activer les êtres humains, la société enseigne pourquoi il faut être stressé, et celui qui a beaucoup moins que la norme devient stressé, en comparaison avec les autres. C'est-à-dire qu'il y aura toujours cette chose relative, et même s'il n'y aura pas de pauvreté matérielle il y aura une pauvreté technologique, ou une pauvreté de popularité sociale sur Facebook. Il y aura toujours en quelque sorte un haut et un bas, et toujours ceux d'en bas se sentiront pauvres et arnaqués, même s'ils vivent objectivement mieux que Pharaon roi d'Égypte. Ainsi, peu importe combien le niveau de vie a augmenté, la partie victime de la diversité de la personnalité humaine fait toujours du bruit et de la politique de discrimination, bien que la personne respectable en soit dégoûtée. C'est comme ça aussi dans une relation, il y a des gens qui se voient toujours comme des victimes et font ainsi du chantage à l'autre partie. On peut toujours trouver la victimisation relative dans laquelle vous êtes une victime, même si vous êtes un homme blanc riche, alors peut-être que vous pouvez être homo, ou un autre type de victime (il y en a beaucoup) - et au pire, il y a ceux dont le judaïsme leur fournit l'instinct de victimisation. Donc le judaïsme est globalement utile dans la réduction du sentiment de victimisation personnelle dans la société et sa transformation en sentiment de victimisation collective.

g. Beaucoup de politique est construite sur certaines structures de personnalité qui causent l'identification des gens, comme la domination et le narcissisme et la paranoïa. Il y a aussi la structure de personnalité opposée de l'âme sensible et compatissante et ensemble ils font une symbiose - chacun est utile à l'autre. Comme parfois un soumis se marie avec une dominatrice, un masochiste avec un sadique, un dépendant avec un leader, etc. Quand on arrive à la société intellectuelle de rang A, on peut dire tout ce qui ne peut pas être dit en rang B. Par exemple, il est vrai que les Juifs tendent vers le stéréotype antisémite, qu'ils sont statistiquement plus avides, et sans morale envers les non-juifs, et intelligents, et que d'un point de vue artistique ils créent un art plus dégénéré comme Wagner l'a dit, et quelle imitation non authentique, quelque chose de manipulateur, de quelqu'un de l'extérieur. C'est-à-dire qu'il y a une justesse dans l'antisémitisme, ce qui ne signifie pas qu'il y a une justesse dans la Shoah.

h. En fait, la Shoah a réussi, Hitler a réussi à vider l'Europe des Juifs, et a gagné la guerre de son point de vue au niveau culturel. Les Juifs n'influencent plus culturellement en Allemagne, et beaucoup moins dans le reste de l'Europe. C'est-à-dire que la Seconde Guerre mondiale est une guerre où les deux côtés ont gagné chacun selon son objectif, à la fois les Alliés et Hitler, gagnant-gagnant. Et qu'est-il sorti d'une Europe sans Juifs ? D'un point de vue culturel, il s'avère qu'il y a justement un élément fermentant et fertilisant chez les Juifs, qui manque maintenant, et ce malgré qu'ils soient généralement des connards au niveau personnel. C'est-à-dire que même si l'antisémitisme a largement raison dans son diagnostic même, il se trompe dans son évaluation. En revanche, celui qui nie l'antisémitisme, et prétend qu'il se trompe dans le diagnostic - c'est la pensée du troupeau. Il ne verra jamais la complexité. Et l'incapacité à la pensée complexe - c'est la politique.

i. Les Juifs sont très liés au modernisme dans l'art et la littérature. Donc il est possible qu'ils ne soient pas toujours un facteur fertilisant (dans les périodes où le projet artistique est inverse : vers le classicisme, vers le majeur), mais seulement quand la direction artistique générale est vers la décomposition. C'est-à-dire qu'Hitler avait raison en fait. Seulement il n'a pas compris l'importance de la dialectique entre Juifs et non-juifs, qui est ce qui a fait avancer l'Occident, contrairement à la Chine et à l'Inde et à l'Afrique par exemple. Le cas arabe est plus complexe. Aujourd'hui les Juifs le fertilisent dans la direction du terrorisme. C'est-à-dire que la haute capacité mais non absolue des Juifs contre le terrorisme perfectionne le terrorisme. Et c'est ainsi que la société arabe progresse vraiment. C'est comme un antibiotique à dose non cent pour cent, qui découle des limites de l'exercice du pouvoir des Juifs, et qui crée des bactéries résistantes et des mutations violentes.

j. En conclusion, il y a quelque chose dans la nature du discours moral et idéologique qui constitue le phénomène contre lequel il vient, qui le nourrit. Par exemple le discours contre la violence crée de la violence, et pas dans le sens de donner un nom à un phénomène existant (excuse connue) mais dans le sens d'encourager et d'augmenter la violence (en la portant à la conscience comme possibilité). Il y a quelque chose dans le langage qui se défait lui-même, quelque chose dans la vision du monde humaine qui fonctionne à l'opposé de ce qui est attendu, et donc les bonnes intentions mènent à l'enfer. Pourquoi cela arrive-t-il ? Parce que toute chose a une réaction, une contre-réaction, de l'autre côté, et c'est exactement ce que les gauchistes ne comprennent pas en économie - la réaction du marché à toute "amélioration". Donc il n'y a pas d'approche fixe et idéologique aux problèmes du monde qui les résout, mais seulement une approche apprenante et adaptative, et l'idéologie est la catastrophe. Si vous êtes gentil avec une femme toujours, peu importe quoi, comme idéologie, et qu'il y a en elle une goutte de méchanceté égoïste - elle devient graduellement un monstre à partir de cela. Tout est équilibre dans le monde. Même si vous êtes méchant avec elle toujours - elle part. Le secret est une combinaison de bien et de mal, une approche complexe, non politique, non abstraite ou générale, mais particulière, à travers des boucles de rétroaction - c'est-à-dire l'apprentissage. Si vous donnez tout aux enfants vous êtes mauvais avec eux, ils deviennent des connards. Il ne devrait pas y avoir d'approche générale aux enfants. Toute approche générale, même bonne, cause une grande rébellion. Il ne faut pas se laisser marcher dessus. C'est l'approche chrétienne idéologique de l'amour seul. Car si l'amour c'est bien et la haine c'est mal - alors seulement l'amour. Mais la haine aussi c'est bien. Sinon il n'y aurait pas de haine. L'hypocrisie de la politique découle de son désir déclaré même de faire le bien et jamais le mal, et donc découle de l'hypocrisie du christianisme, d'un sentiment d'embellissement, de mensonge, de kitsch, de lavage de cerveau, d'idéologie. Donc il ne faut pas être trop gentil avec les gens ou les femmes. La gentillesse n'est pas une idéologie. Si vous vous humiliez, ce n'est pas qu'ils voudront plus être avec vous, ou faire la paix avec vous, ou être justes avec vous, au contraire. Il faut mettre des limites à l'autre côté. Et ça non plus pas comme idéologie. Mais comme approche qui donne de la valeur à soi-même. L'autre côté (et optimiste) des bonnes intentions qui mènent à l'enfer - c'est que les mauvaises intentions mènent au paradis. Kant s'est trompé inversement dans la morale des intentions. La vraie compassion c'est de donner à chacun ce qu'il mérite, et la vraie cruauté c'est de donner à chacun ce qu'il ne mérite pas. Et qui décide ce qu'il mérite ? Pas un compte céleste ou un droit essentiel, mais le processus d'apprentissage qui se produit. L'idée de discours et de jeu de langage doit être remplacée par l'idée de système d'apprentissage.