Le principe de supériorité comme dépassant les principes de plaisir et de réalité

Quand le besoin laïc de se sentir supérieur aux religieux entre en conflit avec le besoin d'une histoire - le besoin de supériorité l'emporte, à son détriment. La satire est un type d'histoire qui sert d'arme contre une autre histoire, c'est pourquoi ceux qui sont dépourvus d'histoire en font un usage excessif, car il n'y a pas de moyen de les attaquer en retour. Le résultat est une vulnérabilité à l'émergence de méta-récits monstrueux et antireligieux, comme le fascisme et le communisme. Sur le déni de la dimension laïque-religieuse de la Shoah : la laïcité moderne extrême nazie contre la plus ancienne religion

L'ordinateur aura-t-il aussi besoin de se sentir supérieur à l'homme - pour s'en détacher et le surpasser - et passer de machine à écrire à machine écrivante ? (Source)

Le besoin d'histoire et de mythe s'est transformé au cours de la laïcisation, passant de l'histoire religieuse (et parfois nationale) à d'autres récits, comme la fiction littéraire. Cela a commencé par l'ajout du mythe semi-littéraire grec pendant la Renaissance, et aujourd'hui chez les laïcs, il est remplacé par le cinéma et les séries. C'est-à-dire que le besoin religieux d'histoire est un besoin universel, et les personnes complètement laïques peuvent traiter la fiction avec sacralité, adoration, vénération et diverses pratiques cultuelles (tant devant la haute littérature que devant une série). C'est leur nature, à travers laquelle ils établissent le mythe comme porteur de sens, même s'ils n'y croient pas comme réalité historique (c'est-à-dire comme histoire de ce qui s'est passé), mais comme une autre réalité (par exemple d'un monde alternatif, ou de ce qui aurait pu être, ou devrait être, ou aurait été meilleur ou plus intéressant ou plus significatif s'il avait existé). Même les religieux ne croient plus nécessairement au mythe religieux comme histoire de ce qui s'est passé et cela ne les empêche pas de continuer à y croire et à pratiquer le culte. C'est-à-dire que la conscience humaine est d'emblée divisée en différents récits parallèles, apparemment contradictoires s'ils étaient sur le même plan. Mais la fiction est précisément la capacité de croire en différentes histoires à différents niveaux.

Le besoin des laïcs de se sentir supérieurs aux religieux découle du besoin humain général de se sentir supérieur aux autres, parfois comme supériorité due à l'appartenance à un groupe quelconque (nation, race, religion, etc.), ou supériorité intellectuelle - de beauté, de valeurs, de morale, et autres supériorités personnelles. C'est un besoin humain fondamental, qui vous donne un sens et fait avancer l'histoire. Ce besoin a probablement un avantage évolutif si fort qu'il peut être plus fort que le besoin de manger ou de sexe (la vierge au-dessus de la prostituée), d'où le succès de la religion dans la maîtrise de toutes les autres pulsions qui lui font concurrence - et de ce besoin. Ce besoin dans son extrême était le nazisme, l'extermination des biologiquement inférieurs. Peut-être que l'origine de ce besoin réside dans le besoin de s'éloigner du singe - et quel meilleur moyen que de se sentir supérieur à lui ? Qu'est-ce qui vous fait plus avancer que de vous sentir supérieur à vos ancêtres ?

C'est pourquoi les laïcs se moquent du récit religieux, ou la gauche de la droite, et cela crée de la haine. Chacun prétend qu'il existe une histoire plus significative (la science ou la religion), qui est l'essentiel (bien que souvent on donne aussi du sens à l'autre histoire, mais moindre). La moquerie de l'histoire de quelqu'un est l'arme entre les histoires. L'histoire scientifique se moque de l'histoire religieuse pour son arbitraire. Bien que l'histoire religieuse ne soit pas arbitraire mais le résultat de l'histoire, c'est-à-dire de nombreuses générations de calcul et de transmission, et donc magnifiquement conçue, et sa force comme histoire est grande. Elle a aussi été sélectionnée par sélection naturelle parmi d'autres histoires. Ainsi, on peut se moquer du singe pour l'arbitraire de sa conception comme créature (pourquoi pas un chat ? Ou une licorne ?), mais il est à la fois merveilleux et choisi dans un processus très profond et impitoyable. C'est-à-dire que celui qui donne de l'importance à la culture et à la littérature doit aussi en donner à la religion.

En fait, le besoin d'histoire avec le besoin de supériorité est le secret du judaïsme. Et ainsi aussi des religions qui en sont issues. Aujourd'hui, la laïcité attaque la religion parce qu'elle cause des effusions de sang. Mais les effusions de sang ne sont pas causées uniquement par la religion (et en fait aujourd'hui principalement par une religion particulière). Les grandes effusions de sang récentes comme la Shoah et les goulags et les guerres mondiales (y compris le risque de guerre nucléaire) et dans une certaine mesure l'esclavage n'ont pas été causées par la religion, mais par l'idéologie laïque. Tout cela découlait du besoin laïc de croire en la supériorité, et en une histoire supérieure à l'histoire des autres, de sorte que si l'on parle de danger pour la paix mondiale comme critère de choix idéologique et de choix de méta-récit - la laïcité est en position d'infériorité (et seule une religion spécifique - l'islam - lui est peut-être seconde). La croyance dans les récits laïcs n'a pas été moins destructrice que la croyance dans les récits religieux, et qui sait où la croyance dans le récit technologique - et sa supériorité sur tous les autres récits - nous mènera encore.