La topographie des eaux et des terres prédit-elle la direction du développement géographique de la culture - et certaines de ses caractéristiques fondamentales ? Quel rôle joue l'attraction pour la couleur bleue du ciel dans l'idée de Dieu ? Pourquoi Hitler n'a-t-il pas réussi à établir une nouvelle religion alors que les Juifs Marx et Freud ont réussi à créer une idéologie mondiale ? Comment l'inconscient de Freud a-t-il créé la psychanalyse ? Et pourquoi un philosophe ne doit-il pas comprendre que ce qui le motive est une banane ? Une nouvelle page des carnets de bananes
Films bleus
La Turquie est responsable de la guerre civile en Syrie, et dans une certaine mesure aussi en Irak, car elle a volé l'eau de l'Euphrate avec le barrage Atatürk, pour créer un nouveau projet agricole sur son territoire aux dépens des pauvres paysans des pays voisins, dont la situation difficile les a forcés à migrer vers les villes, et pendant la sécheresse ils ont souffert de la faim, et le manque d'eau a conduit à la guerre interne. La ressource la plus rare dans le monde n'est pas l'énergie ou la nourriture, mais l'eau, et les zones de pénurie d'eau sont les zones de guerres et de terrorisme. Pas les zones de l'Islam. C'est pourquoi il y a un calme relatif en Israël après la résolution de la crise de l'eau, et le printemps arabe est en fait un phénomène de sécheresse. L'homme est génétiquement programmé pour aller là où il y a de l'eau, à travers son sens esthétique, et il en tire une récompense cérébrale même juste en la regardant. C'est pourquoi les gens aiment tant visiter les sources d'eau, et s'évanouissent devant les lacs et les cascades, et c'est le même instinct qui fait que jusqu'à aujourd'hui les gens veulent une vue sur la mer, et que la grande majorité de l'urbanisation est près de l'eau, et que les gens aiment aller à la mer et voyager en Europe. Le même instinct a poussé les gens à naviguer sur des bateaux, a développé le commerce, et aussi l'addiction aux douches et à l'eau courante en général, y compris dans les aqueducs de l'Empire romain. C'est pourquoi le design bleu domine sur toutes sortes de sites comme Facebook et autres, et les yeux bleus sont considérés comme les plus beaux. Et s'ils sont dans un désert blond, alors la beauté est encore plus accentuée comme une oasis (bien que l'attraction pour le blond et l'or vienne probablement aussi de l'attraction pour l'eau, pour ce qui brille). L'Homo sapiens en Afrique était particulièrement programmé pour être attiré par l'eau, et s'est donc rapidement répandu dans le monde entier, y compris dans des endroits au-delà des mers où les races précédentes n'étaient pas allées. C'est ainsi qu'il est arrivé rapidement aussi en Australie et en Amérique. L'écart entre les empires du Nouveau Monde et ceux de l'Ancien Monde n'était que d'environ deux mille cinq cents ans, malgré une séparation de trente-trois mille ans, depuis l'arrivée de l'homme en Amérique, qui aurait pu laisser présager un écart-type plus important, et un retard plus important des Amériques, isolées de la grande masse de l'humanité. Comment peut-on expliquer cela ? Parce qu'il y avait des liens culturels occasionnels entre eux et un transfert de connaissances tout au long de la période (et pas seulement par le détroit de Béring), comme on peut le comprendre du mythe aztèque sur l'ancien civilisateur blanc, qui reviendrait un jour comme messie, qui a servi de bombe à retardement les faisant s'effondrer devant les Espagnols. Mais les Espagnols les auraient détruits de toute façon, par les épidémies et les fusils, cela aurait juste pris plus de temps, et donc le cas micro-historique n'a pas eu d'impact macro-historique, et leur sort était scellé. Il y a des tombes de Sémites dans l'Amérique précolombienne, donc il y avait des gens qui y sont arrivés par erreur et ont transmis des connaissances et des maladies. Sinon les taux de mortalité auraient été encore plus élevés. Tant que les cieux étaient bleus, les gens étaient attirés par le vol, mais l'espace noir les effraie, et donc on ne voit pas beaucoup d'aventure et d'attraction de l'espèce humaine là-bas, et l'exploration spatiale est bloquée. La photo spatiale la plus célèbre est celle de la planète bleue elle-même vue depuis la Lune, qui ne fait que donner aux gens envie de rentrer chez eux.
Pourquoi l'Italie deux fois ?
Pourquoi l'Italie a-t-elle dominé deux fois, à la fois sous Rome et pendant la Renaissance ? Habituellement, le centre se déplace, alors qu'est-ce qu'il y a avec les Italiens (cela n'est pas arrivé par exemple aux Grecs ou à de nombreux autres peuples, qui n'ont dominé qu'une seule fois). Géographiquement, parce que l'Italie est le centre de la Méditerranée, et quand ils sont revenus du recul du Moyen Âge, alors à ce stade l'Italie avait encore l'avantage, et pas depuis. C'est-à-dire que parce que l'histoire est revenue en arrière, elle est passée par le même endroit deux fois, et quand elle est revenue encore plus en arrière, au sommet du Moyen Âge, elle est même revenue au Moyen-Orient, à la Mésopotamie et à la Perse. Et au sommet du Moyen Âge avec les Croisés, elle est revenue en Terre Sainte et à Jérusalem. Et ainsi la guerre a aussi visité l'Allemagne encore et encore, à chaque tour, car elle est le centre continental de l'Europe. Car le centre des terres attire les guerres, comme les Mongols, ou Napoléon (vers l'est), ou l'Irak et l'Iran et en général le Moyen-Orient et les Arabes, et le centre de l'Afrique. Tandis qu'un centre dans la mer attire le commerce. L'Europe est le continent le plus percé, et donc a progressé le plus rapidement, et le Moyen-Orient a le plus de grands fleuves, l'Euphrate, le Tigre, le Nil, qui étaient l'artère commerciale antique. Et ce n'est pas juste l'Europe, mais l'Europe occidentale, presque chaque pays là-bas a eu une importance mondiale à son tour, car le commerce était tel que son coût en mer, à n'importe quelle distance, était même inférieur à une courte distance sur terre (dans le monde antique, si on transporte du grain plus de 80 km par terre, ce n'est pas économique car les bêtes mangent plus que le grain qu'elles portent, donc une grande ville devait être proche d'un golfe maritime). C'est comme le cerveau qui est plissé car le cortex vaut beaucoup plus que l'intérieur, justement parce qu'il est semi-isolé, alors on peut y traiter l'information de manière ordonnée, et plus on s'en éloigne plus c'est difficile. C'est pourquoi la ligne d'eau est la chose la plus importante. Au début, la civilisation se développe le long d'une rivière, puis le long de la mer : d'abord dans un archipel, comme la Grèce et Troie, où c'est le plus percé, puis dans une péninsule comme Rome et Carthage, où la langue de terre est la plus grande (et donc quand le commerce est revenu à la Renaissance alors la culture est revenue en Italie), puis dans une grande île, comme l'Angleterre et le Japon, et enfin dans un continent entier entouré d'océans, comme l'Amérique. Chaque fois comme dans un fractal la distance grandit, mais toujours la ligne d'eau est l'interface culturelle et commerciale centrale et c'est là que sont les grandes villes. Comme aujourd'hui l'interface, Internet, est le plus important, particulièrement là où tout le monde a une interface, comme Facebook, c'est plus percé, et plus une technologie est percée plus elle gagne. Le réseau de sites était plus percé que la télévision, et le réseau d'utilisateurs encore plus percé que lui.
Pourquoi l'Italie deux fois ?
L'explication plus correcte est que là où se trouve l'avant-garde de la religion, c'est là que se développe le progrès. La mythologie égyptienne était très bonne en stabilité, mais ne s'est jamais répandue hors d'Égypte, elle était trop centralisée, mais la mythologie grecque était beaucoup plus réussie, avec des dieux humains, et donc moins centralisée comme mythe et permettait une expansion décentralisée, et les Romains ont réussi parce qu'ils l'ont copiée, contre les sacrifices humains des Carthaginois. Mais dès que le front religieux chrétien est passé à l'Église orientale, l'Église occidentale et l'Italie ont décliné, et ce n'est qu'à la Renaissance qu'elle est redevenue le front religieux, l'endroit le plus avancé religieusement (pas laïquement !). Et puis l'Espagne était le front (avec la Restauration, y compris l'Inquisition), et avec la Réforme les protestants et les Anglais étaient les plus avancés religieusement et donc sont montés, et puis les États-Unis sont devenus l'avant-garde religieuse et ainsi sont montés, et l'Union soviétique s'est effondrée rapidement car elle n'avait pas de religion, bien qu'elle aurait pu devenir un empire de centaines d'années. Et dans la période ancienne où le Moyen-Orient était le front religieux, c'est là que la civilisation a grandi, et quand les Arabes étaient à l'avant-garde de l'innovation religieuse, ils ont conquis le monde. C'est-à-dire regardez où est le front religieux et vous comprendrez où sera l'épanouissement humain, c'est le prédicteur, et non une religion particulière, et les États-Unis sont toujours l'endroit avec le plus d'innovation religieuse dans le monde. Quelle était l'innovation religieuse de l'Italie qui a apporté la Renaissance ? L'utilisation du christianisme pour créer une classe sociale supérieure avec une validité multinationale et supra-étatique (la papauté séculière et corrompue financée par tout le monde chrétien) et une intégration avancée entre le christianisme et l'art, en particulier la sculpture et la peinture, mais aussi la poésie, où le pionnier était Dante (comme en Grèce avec Homère, où c'était aussi l'avantage. Et dans le judaïsme l'avantage était l'intégration de la religion avec la narration dans le genre de la prose, qui était alors avant-gardiste à la fois religieusement et littérairement). Le nazisme a été un grand échec car il n'était pas religieux, et si c'était une religion, il serait l'une des religions les plus répandues dans le monde. Hitler aurait pu créer une mythologie complète, et dire qu'il avait reçu la parole de Dieu, et créer une version nazie du christianisme, et donner un nouveau message. Mais comme il n'était pas un artiste réussi, mais kitsch, sa religion manquait de dimensions mythiques, mystiques et religieuses suffisantes, et préférait être une pseudo-science, et ainsi aussi le communisme. C'est-à-dire que la science a détruit le développement de religions possibles, non pas d'elle-même, mais en fait parce que des prophètes comme Hitler, Marx et Freud, qui à toute autre époque auraient été comme Mohammed, Jésus et Moïse, l'ont prise comme modèle, et ainsi leurs idées ont été privées de leur dimension religieuse, et sont devenues des idéologies qui meurent en quelques décennies, alors que les religions ont une durée de vie de milliers d'années, et savent se renouveler et produire de nouveaux prophètes en leur sein. Mais justement la pseudo-science s'attache à un seul ancêtre, car sa source n'est pas d'en haut, mais seulement du passé, du fondateur, et manque la dimension du haut, et on ne peut se connecter que vers l'arrière, et la dégénérescence est rapide. En revanche, les religions se renouvellent, car on peut toujours se reconnecter au haut, à travers le chemin de la religion spécifique.
Moïse l'homme
Freud est une source inépuisable d'interprétations, et des gens ont fait carrière en prenant chaque concept et structure et phénomène psychologique de lui et en le transposant à un phénomène culturel, ou artistique, ou social, ou philosophique ou même économique. Pourquoi ça marche ? Parce que l'interprétation est légitime dans un domaine que les gens voient comme religieux, inconsciemment, et on voit ces transpositions dans le développement de toutes les religions. Freud avait un bon instinct juif pour inventer de tels concepts, et toutes sortes de structures provocatrices et de mythes scandaleux. Et donc la plus grande proximité structurelle avec la psychologie est celle du christianisme. Il était un artiste pour prendre toutes sortes d'idées et d'états d'esprit de son époque et les transformer en mythes - comme Paul. Car les laïcs ne peuvent pas se débrouiller sans dimension religieuse, alors il a inventé la psychologie, et a transposé la famille de la trinité à la vraie famille, et a remplacé la confession par la psychanalyse. Cela a créé un cadre qui manquait dans la laïcité pour traiter les problèmes personnels, qui était traditionnellement confié à la religion. Autrefois pour les problèmes pour lesquels on va aujourd'hui chez le psychologue on allait voir le prêtre, d'où l'accent important sur la confidentialité du patient, comme substitut au secret de la confession. Le christianisme a régulé les mythes de la sexualité, jusqu'à ce que la psychologie prenne le rôle. Et cela inclut la réponse à comment vivre une bonne vie, qui manquait dans la science, alors ils ont inventé une partie religieuse de la science et l'ont appelée psychologie, et y ont jeté des rôles orphelins comme le soin de l'âme. Et c'est totalement une pensée religieuse qu'il y a une âme et qu'il faut en prendre soin. La judéité de Freud l'a rendu apte à la pensée appropriée pour fonder des religions. Car un Juif est une personne qui vit dans un mythe créatif, fertile, et peut donc créer des mythes, et tout cela sans être un charlatan, mais en comprenant la création de mythes comme naturelle. C'est pourquoi il a été l'homme religieux le plus réussi du vingtième siècle. Et c'est pourquoi le fondateur de la Scientologie, qui était un vrai charlatan, se sentait tellement menacé par lui. Il comprenait qu'il était le concurrent. La création du mythe doit être inconsciente, et donc la science était importante pour Freud pour séparer entre son conscient comme découvreur et son inconscient comme inventeur. Un artiste ne doit pas être conscient des sources de sa création, sinon elle se dessèchera et deviendra une idéologie. Un écrivain qui comprend son œuvre ferait mieux de ne pas écrire un livre mais d'écrire un article. La perception de l'artiste comme ayant un contrôle merveilleux sur son art vient de personnes qui ne sont pas vraiment douées pour l'acte artistique, malgré leur grand intérêt et leur multitude de talents intellectuels - les critiques et les chercheurs. Souvent ceux-ci loueront un écrivain (par exemple) comme ayant un contrôle total sur la langue ou l'intrigue, bien que tout écrivain qui a vraiment un tel contrôle - son art ne survivra pas. Cette perception erronée du contrôle a des conséquences graves dans le domaine de la culture, et particulièrement envers les nouveaux écrivains qui en sont influencés, et viennent d'une position de contrôle. C'est une illusion qui vient de l'unicité du texte, comme si tout y était à sa place, mais c'est ainsi dans toute chose unique. Il n'est pas recommandé d'écrire à partir d'un manque de contrôle, au contraire, le sujet est censé contrôler l'auteur, et non l'auteur le sujet. Le sujet fournit le contrôle. On écrit de la littérature sur un sujet qui n'est pas clair pour soi-même au départ, mais dans lequel on a un intérêt profond. Et plus on se débat soi-même honnêtement avec lui à travers l'écriture, et ne fait pas semblant, plus le livre sera harmonieux. C'est une harmonie du naturel, de l'organique, et non du mécanique contrôlé, du non naturel. Un livre contrôlé par une idéologie, une idée, une émotion, une compétence, ou même une personne - est limité. Dans un bon livre contrôle quelque chose que l'artiste lui-même ne comprend pas. Shakespeare ne comprenait pas ce sur quoi il écrivait. Et ne comprenait pas Shakespeare. Et ainsi aussi dans une bonne religion. Freud n'aurait pas été Freud sans son énorme aveuglement, obtenu grâce au manteau scientifique, comme un écrivain masque son âme à travers la distance littéraire, et c'est justement parce qu'elle cache qu'elle est intéressante, c'est justement parce qu'elle est une couverture qu'elle contient un secret. Si un écrivain osait ou pouvait écrire le secret explicitement ce ne serait pas intéressant, comme le nom explicite. C'est un secret qu'il ne comprend pas lui-même ou n'est pas capable d'affronter. La plupart du temps c'est un secret biographique pas particulièrement intéressant, qui est une affaire de commérages littéraires, ou de psychologie. Les gens faibles écrivent de la littérature. Les gens forts affrontent. Et les gens moyens vont chez le psychologue.
