La grande supercherie du monde technologique

Pourquoi devrait-on privilégier l'explication historique proposée par l'histoire des idées plutôt que celle offerte par l'histoire de la technologie ? Et pourquoi une explication issue de l'histoire de l'esprit est-elle préférable à celle issue de l'histoire de la matière ? Sur l'idée d'une explication profonde précisément en tant que révélatrice d'une couche de description qui n'était pas visible - c'est-à-dire comme une profondeur toujours relative aux descriptions précédentes, et seule cette profondeur relative la transforme (temporairement !) de description en explication

Une histoire de complexes d'infériorité qui se transforment en pensées profondes - Le premier atterrissage de la Lune sur l'Homme (source)

L'idéologie transparente de notre époque, comme le matérialisme superficiel qui a suivi la révolution scientifique, est la conception que la force motrice de l'histoire est la technologie, qui remplace l'histoire des idées. L'histoire des idées est un peu désuète dans sa tendance à l'affirmation sensationnelle qu'une certaine idée a causé un changement ou - de préférence - une révolution historique, au lieu de comprendre la valeur d'identifier une telle idée non pas dans la causalité historique, mais dans la découverte d'une coupe analytique et d'un niveau de description particulier du changement historique. Par exemple, l'invention d'une nouvelle conceptualisation de l'histoire en trouvant un nouveau plan, ou un nouvel axe, etc., à travers lequel on peut examiner la réalité historique. Comme un scanner CT sous un nouvel angle, dont la force explicative réside précisément dans la vision de choses qu'on ne voit pas sous un autre angle d'analyse, et pas nécessairement dans une force d'explication causale, dans la découverte d'une nouvelle cause, car sous chaque angle d'analyse la même cause apparaît différemment. Parfois le cancer est compris comme un échec d'apprentissage, parfois comme un échec computationnel, mais c'est le même phénomène d'information dans l'ADN qui peut être analysé sous différents angles.

Aujourd'hui, tout le monde technologico-économique s'est mobilisé autour du récit selon lequel la technologie fait avancer le monde, et qu'elle a toujours été ce qui faisait avancer le monde. Mais ce n'est qu'un niveau de description et pas toujours le plus intéressant. Le réductionnisme technologique perdra les aspects les plus intéressants des expressions du changement (même technologique) dans les domaines où il est plus intéressant de l'examiner et plus stimulant de le comprendre, par exemple dans le domaine philosophique ou conceptuel. Même si nous décidons que Google est le moteur du changement historique dans le monde, ou Internet, il est beaucoup plus intéressant de résoudre la question de savoir quelle philosophie cela crée, ou quelle culture, ou esthétique, ou religion, c'est-à-dire l'histoire dans la coupe des idées. De même si nous pensons que l'économie est le moteur de l'histoire.

Pour chaque phénomène, comme le corps, il y a des plans où il est plus intéressant de le comprendre, comme l'esprit, et d'autres moins, comme la chimie. Il en va de même pour l'histoire. Il existe donc une hiérarchie des plans, et le plan le plus pertinent est le plan approprié. C'est là que se produit le maximum de la courbe en cloche des plans (c'est très différent de l'idée qu'il existe un seul plan d'explication correct, car les autres plans ont aussi leur pertinence). Au-delà de cela, chaque phénomène progresse sur de nombreux plans, c'est-à-dire qu'il n'est pas vrai que seule la technologie (comme force autonome fondamentale sous-jacente aux phénomènes) influence la progression des idées, mais la progression des idées influence aussi la progression de la technologie. Il y a une justification réelle à regarder le monde dans les plans supérieurs car ils permettent de comprendre comment les phénomènes supérieurs influencent les phénomènes inférieurs, et pas seulement l'inverse. Même si l'être a créé la conscience, la conscience a à son tour créé l'être, et la question de savoir qui a créé qui n'est pas intéressante et stérile. Ce qui est intéressant et fécond, c'est de voir l'union entre deux modes du phénomène, et de se libérer de la causalité et du contrôle vers une sexualité entre les idées.

Le problème de l'explication unidirectionnelle, comme la réduction des idées au pouvoir et à la politique, est la superficialité et le manque de crédibilité. L'influence est bidirectionnelle, et peut-être bilatérale, c'est-à-dire comme deux faces du même phénomène, de la même pièce. Deux niveaux de description, comme le corps et l'esprit. Tout comme un ordinateur peut être décrit au niveau des mathématiques, de l'électricité, du logiciel, de la logique, de l'interface utilisateur, et c'est précisément le niveau du contenu du texte écrit ici qui est le niveau pertinent, et non le niveau des pixels qui s'allument et s'éteignent au fur et à mesure que l'écriture progresse. Le problème est la conception qu'une bonne explication scientifique est une réduction de tout à elle-même, et non une coupe de la réalité. C'est-à-dire que tout a commencé avec la réduction scientifique du monde, qui revient maintenant vers les Lumières comme un boomerang - dans sa version technologique.