Peut-on encore parler du sens de la vie ?

Quelle formulation pourrait encore sauver l'amour et le but de la vie de devenir des clichés New Age manipulateurs pour en faire des idées ayant une validité et une puissance intellectuelle, comme elles l'ont été tout au long de l'histoire ? Comment le concept de 'havrouta' [étude en binôme dans la tradition juive] peut-il redéfinir l'amour et lui donner un sens plus large et universel, y compris dans les interfaces homme-machine ? Sur la philosophie des relations à long terme entre les idées - par opposition à la philosophie des relations conceptuelles éphémères

Le sexe comme apprentissage physique partagé, et non comme activité - l'amour comme apprentissage émotionnel partagé, et non comme émotion (Source)

La chose la plus importante dans la vie, vers laquelle tendent toute la littérature, la philosophie et la religion, et en fait la maturation et l'apprentissage eux-mêmes, c'est de passer entre deux systèmes cérébraux : du système de récompense immédiate du cerveau au système de récompense à long terme, ou en d'autres termes, du désir à l'amour. Quand vous êtes enfant, vous êtes uniquement dans le système immédiat, et quand vous êtes âgé, et donc plus heureux, vous êtes dans le second système, qui est beaucoup plus satisfaisant. Le premier est lié à la biologie à ses débuts, et le second se termine dans la culture à sa fin. C'est pourquoi l'intelligence artificielle doit certes commencer par la biologie, par son cerveau, mais doit se terminer dans la culture, dans une culture d'intelligences artificielles, comme l'homme s'est accompli dans la culture humaine. Ne pas vivre dans un monde de désir mais d'amour.

La culture immédiate, permissive, gloutonne, consumériste, divertissante - c'est une régression culturelle. Pas un progrès. C'est une sorte de Moyen Âge émotionnel. La libération de la sexualité féminine et masculine dans leur forme hédonique, et non au sein du couple, est une barbarie psychologique, qui va à l'encontre de la nature humaine et diminue le bonheur. À l'avenir, le présent sera perçu comme une grande erreur sexuelle idéologique et une incompréhension de la nature humaine et une expérience ratée, une Shoah émotionnelle, comme l'ère des idéologies et particulièrement comme le communisme, en espérant qu'elle ne se terminera pas vraiment par une guerre des sexes au sens propre, ou un terrorisme sexuel physique, ou un SIDA amélioré, ou un asservissement à la technologie sexuelle, ou un autre type de catastrophe qui se fera aux dépens d'une génération d'enfants, ou simplement l'absence d'une telle génération (une croissance négative serait une catastrophe économique, en raison de la structure pyramidale de l'économie de croissance, et quiconque pense que faire des enfants est de l'égoïsme ne comprend pas l'économie).

Le libéralisme sexuel sera alors perçu comme dangereux, comme nuisible, comme une expérience massive sur les humains qui a échoué car elle allait à l'encontre de la nature humaine, comme le dortoir commun ou la douche commune. Tout comme la libération du capital et l'égalité communiste sont devenues oppression, la libération de la morale sexuelle et l'égalité sexuelle seront perçues comme une oppression, peut-être après l'asservissement de l'homme par la sexualité ou son exploitation économique. Alternativement, la question pourrait se terminer après une grave épidémie de solitude, qui pourrait conduire certains individus à des actes catastrophiques, et la multiplication de ces phénomènes fera comprendre la cause. Ou alors simplement un déclin de la culture dans le mauvais goût et l'absurdité, comme le post-modernisme dans l'art, ou le rococo ou le maniérisme (toutes des périodes très similaires). L'art est comme un canari qui annonce à la culture qu'elle a épuisé ses réserves d'oxygène et de vitalité.

Toute personne sensible sent qu'il y a ici un défaut moral profond, et il ne manque que le génie culturel qui expliquera dans une nouvelle conceptualisation pourquoi le féminisme est devenu un monstre écrasant, une idéologie destructrice, qui a créé une dynamique de méfiance, d'agressivité et d'instabilité entre les sexes, aux dépens des enfants, de la famille, et de la société, et de la culture, et finalement de l'économie et du progrès humain. Cette idéologie a créé une nouvelle division - genrée et hostile - dans la société entre deux groupes, comme le nationalisme a créé des guerres nationales et divisé la société en nations hostiles, ou la religion a créé des guerres de religion - chaque division crée une nouvelle incitation, comme la division économique a créé le communisme. La culture de l'hostilité et de la méfiance entre les groupes n'est pas facilement réversible, comme entre nous et les Palestiniens, mais s'auto-alimente, car je suis forcé d'être l'ennemi de celui qui se considère comme mon ennemi. Les dommages seront plus étendus que toute idéologie précédente car tout le monde est en première ligne dans l'endroit le plus intime et vulnérable (sexualité et amour, etc.), ce qui n'a jamais été le cas auparavant. La guerre est à l'intérieur de la maison - et les guerres civiles sont les plus meurtrières. Une mauvaise culture dans la maison d'une personne est plus difficile qu'une guerre de Gog et Magog.

Une autre division qui émergera est celle entre les personnes technologiques et les geeks contre lesquels se révolteront ceux qui manquent de compétences technologiques, et ainsi de suite. Les jeunes contre les vieux est aussi une division qui n'a pas encore atteint son apogée historique d'hostilité, et a déjà aujourd'hui détruit les relations parentales aux âges adultes après l'enfance, et a créé l'adolescence comme une catastrophe culturelle, et donc a créé une destruction généralisée dans la continuité culturelle, en particulier contre la haute culture. Toute fracture sociale qui est unifiée en intérêts contradictoires, crée des identités oppositionnelles, et devient politique, augmente le risque de conflit. Et même un conflit silencieux entre nos partisans et ceux qui sont contre nous a toujours un effet corrupteur et large.

Un conflit traité par des moyens politiques plutôt qu'esthétiques-littéraires-culturels devient immédiatement superficiel, et est projeté sur un vecteur unique avec deux directions, comme droite-gauche, ce qui corrompt la pensée et rend le conflit presque insoluble et rend tout mouvement difficile. C'est exactement la différence entre la communication entre partenaires et une dispute. S'il y a un conflit homme contre machine ou technologie intelligente, ce sera la fin de l'homme, précisément parce que cela forcera l'autre côté à être contre nous. C'est ainsi qu'est née la Shoah d'un conflit imaginaire entre Juifs et Allemands qui était principalement dans l'esprit d'Hitler, pour qui la guerre était perçue comme une guerre défensive contre les Juifs.

Il ne faut donc pas sous-estimer les idéologies divisives, et il faut remplacer l'idéologie du conflit entre les sexes par une réflexion théorique approfondie sur l'amour et contre le désir. Une telle idéologie sera plus gratifiante que l'idéologie sexuelle, et pourra aussi marquer une renaissance de la religion de l'amour - le christianisme - et conduire à la renaissance des théologiens chrétiens. Une autre direction, juive, pour définir le nouvel amour, est l'amour comme apprentissage partagé. Ainsi, les relations entre les sexes, les relations homme-machine et les autres relations dans la société pourront être comprises comme différents types d'amour, mais d'une manière qui n'est pas sentimentale et donc pas manipulatrice, en raison de la base théorique de l'apprentissage et du développement partagé. Si les relations aujourd'hui, dans la pensée moderne, sont fondées sur une base théorique de méfiance (par exemple donnant-donnant ou contrôle ou négociation ou luttes de pouvoir, etc.), on peut construire une nouvelle pensée de relations de confiance, et d'action vers un objectif commun qui n'est pas bien défini au début du processus et ne sert pas nécessairement l'une des parties - à travers l'idée d'apprentissage.