Hegel s'est trompé

Les catastrophes ont-elles un effet positif sur le développement de l'histoire, similaire à leur influence sur l'évolution ? L'immigration - la rupture avec la culture mère au profit d'une union avec une nouvelle culture - est-elle bénéfique au développement culturel comme elle l'est pour l'évolution des espèces ? Réflexions hérétiques contre la conception de l'émergence du bien à partir du mal, et sur les illusions perceptuelles qui la causent

La chouette de Minerve [symbole de la sagesse philosophique] ne prend son envol dans le monde spirituel qu'au crépuscule - car elle vole dans son rêve pendant son sommeil (source)

L'histoire progresse-t-elle à travers les catastrophes ? En apparence oui, mais en réalité elles ne font que créer un nouvel ordre qui révèle un potentiel préexistant, qui aurait pu se manifester tout aussi rapidement, bien que de manière moins dramatique et plus progressive, car la catastrophe crée principalement un point de repère, et nous ne savons pas dans quels domaines elle a effectivement causé un recul. L'établissement d'un gouvernement mondial ne peut-il se produire qu'à la suite d'une catastrophe globale, nucléaire, climatique, cybernétique, extraterrestre, pandémique, etc. ? Non, il peut aussi se développer progressivement à partir de la transformation du réseau en cerveau, mais cela prend du temps et les gens n'ont pas la patience de suivre une évolution continue. L'économie est toujours préférable à la politique, mais ses révolutions sont silencieuses, décriées et non idéalistes. L'illusion de la catastrophe est une illusion d'optique dans la dimension temporelle lorsqu'on regarde vers le passé, et découle précisément de sa nature catastrophique, c'est-à-dire du fait qu'on ne voit soudainement plus la progression graduelle des choses avant la catastrophe, et tout semble nouveau.

La Shoah n'en valait pas la peine. Il faut des générations pour créer une profondeur culturelle et intellectuelle, et les immigrants intellectuels comme les Juifs réussissent malgré leur immigration et non grâce à elle, ils réussissent en raison d'un ethos créatif, et s'ils avaient été chez eux, ils auraient réussi davantage. Ce n'est pas l'immigration, la mutation et la perturbation elle-même qui créent le progrès, mais leur visibilité crée l'impression que c'est ce qui génère le progrès. Et on peut le voir dans le fait que les grands génies juifs étaient déjà bien intégrés dans la culture dans laquelle leur génie s'est exprimé, et ce n'étaient pas leurs parents et grands-parents immigrants récents qui constituaient la génération du boom. Leur déracinement a effectivement causé une certaine superficialité dans leur travail, comme l'a diagnostiqué Wagner, même chez les plus grands d'entre eux dont nous n'avons pas de plus grands, mais ils auraient pu l'être dans la génération suivante en Europe sans la Shoah. L'illusion de l'immigration et le mythe romantique derrière ses pouvoirs créatifs proviennent du fait que les génies migrent vers le centre culturel depuis le monde entier. C'est une illusion d'optique spatiale de celui qui se trouve au centre. L'immigration ne fait que compliquer la tâche des génies, qui réussissent grâce à leur génie et malgré leur immigration, qui nuit à leur création.

La superficialité de la culture américaine provient de l'immigration, et cela contrairement à la recherche constante de la littérature d'immigration comme littérature profonde et significative, mais la culture américaine s'améliorera, contrairement à ce que l'on pense, avec le temps. Les Romains se sont aussi améliorés. Le déclin n'était pas lié à un manque de catastrophes, mais à un manque d'ethos créatif, à la vieillesse. Les catastrophes auraient-elles renouvelé Rome ? Il y en a eu beaucoup et elles n'ont rien renouvelé. L'exil a-t-il créé la Bible ? Non, il l'a révélée. Et il est aussi responsable de la consolidation prématurée de ses parties les moins réussies. La fin de quelque chose est responsable de l'arrêt même de sa formulation, pas de sa qualité, qui s'est accumulée, contrairement à l'illusion créée comme si la fin avait créé la qualité, et la crise la création. Le plus souvent, elle l'a endommagée. La Shoah n'a pas créé les génies qui l'ont précédée. Elle les a fait apparaître comme un âge d'or car après eux, il n'y a pas eu de génération plus dorée.

Et peut-être que l'âge d'or existe simplement parce qu'on décide qu'une certaine période est le début et alors on se souvient de tous ceux qui y ont écrit et on leur donne de l'importance ? Tandis que d'innombrables réseaux similaires sont oubliés. Car après tout, la décision de colorer le passé comme un code-barres et de choisir quelles périodes sont sombres et lesquelles sont des âges d'or est aux yeux du présent, et en fait un choix de son ADN culturel - un choix déclaratif et éducatif, non pas issu d'une étude objective du passé mais d'un apprentissage pour l'avenir, de ce qui est digne. Et puis de nombreuses générations plus tard, quand les choses autour de l'âge d'or sont oubliées, il apparaît dans la mémoire isolé et brillant - ex nihilo, une nouvelle création. Alors qu'en réalité, c'était une continuité, ou parfois la formulation d'un passé non formulé, d'où l'importance de ces premières formulations alphabétiques - en grec et en hébreu (contrairement aux formulations en écriture gouvernementale non alphabétique par l'autorité - l'écriture alphabétique et son utilisation ont émergé d'en bas dans deux cultures particulièrement lettrées). C'est pourquoi l'or est une illusion d'optique qui découle de l'écriture et de sa linéarité (et de la linéarité de l'apprentissage et du récit) - il faut toujours un début au livre. Ou au moins au chapitre.