La solution à la superficialité

Quelle est la cause de la superficialité croissante dans la sphère intellectuelle, et quelle pourrait en être la solution ? À quoi pourrait ressembler une fusion laïque entre prophétie et philosophie ? Sur l'histoire des méthodes - comme l'histoire la plus profonde du développement des idées

Le monde selon les adeptes du mouvement de la Terre plate (source)

La tendance des intellectuels à s'appuyer de plus en plus sur de grandes synthèses d'idées, sur Wikipédia, sur des intermédiaires, et donc à créer eux-mêmes des généralisations et des synthèses plus vastes et plus superficielles, est le produit de l'accélération intellectuelle, et non d'un déclin du talent. C'est-à-dire que si autrefois on pouvait acquérir toute la connaissance du passé et qu'il ne se créait presque pas de nouvelles connaissances à suivre dans le présent, maintenant une part croissante du temps de l'intellectuel est consacrée à suivre les connaissances du présent et à se mettre à jour au détriment de l'approfondissement du passé. Tout cela en raison de la nature plus parallèle du calcul intellectuel, dû à la multiplication des processeurs (cerveaux) et leur connexion dans le présent, et non leur connexion dans le futur, comme c'était la norme dans le passé. Autrefois, un penseur était une tête de flèche et ensuite d'autres le reliaient à d'autres et faisaient des synthèses. C'est-à-dire que les connexions computationnelles entre les processeurs se faisaient dans le temps futur et non dans l'espace présent, et en général la vie intellectuelle était sur l'axe du temps, du passé à travers les générations, et moins sur l'axe de l'espace, entre différentes cultures ou penseurs parallèles. Par conséquent, ils étaient moins politiques et plus personnels, avec un sentiment de continuité et non un sentiment de nullité, car être un point sur la ligne du temps est quelque chose de très important, le seul lien entre tout le passé et tout l'avenir, alors qu'un point dans l'espace s'annule en comparaison.

Par conséquent, toute addition d'une dimension temporelle à l'espace contemporain lui donne de la profondeur, et toute négation de celle-ci le rend superficiel. Toute addition d'une dimension temporelle donne du sens et toute négation de celle-ci mène au désespoir. L'intellectuel impatient est un idiot, car il annihile la dimension temporelle du futur et veut que le monde s'arrête bientôt, dans une de ses idées par exemple, et il est incapable de regarder au-delà, vers l'horizon du temps. Celui qui pense qu'il n'y a pas d'horizon (au-delà duquel on ne peut plus voir l'avenir) est aussi un idiot, car si ce qui a été est ce qui sera - il aplatit le temps. La capacité à donner un horizon qui n'est pas immédiatement proche, mais qui n'est pas non plus infini, est la nouvelle dimension de profondeur qui nous est possible, non pas vers le passé, mais vers l'avenir, et non pas le proche mais le moyen terme. C'est la capacité d'imaginer un avenir, d'étirer des tendances surprenantes de manière surprenante, de proposer un avenir, de dire ce qui est nécessaire. C'est la nouvelle moralité qui n'est pas celle du présent (comme la moralité humaniste), ou du passé (comme la moralité religieuse) - mais la moralité du futur.

La moralité religieuse du futur niait l'horizon, l'incapacité de voir au-delà d'un certain temps, et pensait qu'on pouvait voir pour l'éternité (jusqu'à la fin des temps). Cet échec futuriste était peut-être un moteur initial de tension rédemptrice, mais aussi une bombe à retardement qui a finalement amené la sécularisation, car le Messie n'est pas venu et n'est pas revenu (c'est pourquoi la sécularisation est moins forte dans l'Islam). Mais l'horizon se rapproche-t-il au point que nous ne puissions pas voir au-delà du moment présent ? Pas exactement, l'accélération nous permet justement de voir les processus, et même si la vitesse limite peut-être le temps jusqu'auquel on peut voir, elle ne limite pas la distance (car dans le même temps nous parcourrons plus de distance). Par conséquent, la vision de l'avenir, la prophétie, doit devenir le domaine central de la philosophie, et c'est une façon de dessiner l'apprentissage. Donner une dimension visuelle au développement des idées.

La révolte contre la hiérarchie dans l'espace (par exemple entre les cultures) a conduit à l'aplatissement, mais une hiérarchie dans le temps permettra une nouvelle profondeur - dans la dimension temporelle, vers l'avenir. Et cela en créant des objectifs spécifiques pour l'apprentissage, et pas seulement des méthodes. Et ce malgré le fait que l'histoire du développement des méthodes est une histoire profonde des idées, l'apprentissage de l'apprentissage lui-même, le développement du développement, qui est l'accélération. Par exemple, nous n'avons pas encore une compréhension du développement des mécanismes d'apprentissage secondaires dans l'évolution, et il y a une conception superficielle comme si elle était construite sur le même moteur d'apprentissage et la même méthode tout au long du chemin (malgré la probabilité de l'alternative : par exemple, le développement de la façon dont les mutations sont créées et contrôlées tout au long de l'évolution. C'est-à-dire, l'évolution de la méthode évolutive elle-même - l'évolution de l'évolution). Mais précisément si l'on fixe un objectif non méthodologique dans l'avenir, par exemple si le but de l'apprentissage est la création d'un autre livre de l'ordre de grandeur de la Bible ou de l'Iliade, ou la création d'une intelligence artificielle, cela permet une hiérarchie culturelle dans le présent à partir du futur. Et ainsi aussi dans l'évolution, si l'on fixe comme objectif un humain avec un QI de 1000.