Trois directions en philosophie spéculative

Quels changements surviendront en philosophie à l'ère post-humaine ? Comment la révolution sexuelle pourrait-elle influencer le développement futur de la philosophie ? Et à quoi pourrait ressembler une philosophie où le futur est le concept fondamental dont découle toute la philosophie ? Trois exercices qui ouvrent le second carnet du philosophe numéro un de Netanya et réinitialisent la philosophie depuis le point zéro

Même s'il tarde à venir (source)

La philosophie à l'ère post-humaine, bien que la philosophie ait prétendu être un domaine détaché de la psychologie humaine, a justement subi des changements profonds qui ont révélé ses présupposés fondamentaux, son humanité et les biais qui en ont résulté dans la recherche philosophique. Précisément la théorie de la connaissance et la philosophie du langage, qui occupaient la scène centrale à l'ère moderne, ont perdu leur grandeur et sont même apparues comme des problèmes ridicules, comme la théologie, la métaphysique et l'ontologie avant elles, devenant des dinosaures conceptuels. Les différents langages informatiques, où tout est techniquement défini mais qui se sont néanmoins développés jusqu'à permettre une littérature sophistiquée, et d'autre part la pensée sous-jacente au langage, révélée par la neurologie, ont vidé les questions traditionnelles sur le langage. De même, la perception informatique et la connexion des cerveaux ont vidé les questions de la théorie de la connaissance. La philosophie a perdu deux de ses domaines au profit de la technologie, comme elle en avait perdu d'autres à la science par le passé.

En revanche, les questions d'éthique et d'esthétique sont devenues centrales. À quoi ressemble une éthique des êtres non-humains ? Qu'est-ce qui détermine ce qu'un ordinateur ou d'autres machines intelligentes doivent faire, et ce qui leur est interdit de faire. L'éthique est passée d'un domaine qui justifie et valide le convenu et le connu d'avance à un domaine en formation première, tout comme l'esthétique. Comment définir la beauté sans dépendre du cerveau humain ? Une femme est-elle belle aussi aux yeux d'un ordinateur ? Une œuvre littéraire est-elle belle aussi pour une intelligence artificielle ? Il y avait aussi des questions plus pratiques : quelles sont les relations éthiques entre différentes intelligences ? Et qu'est-ce qui donne une valeur esthétique à la culture humaine aux yeux non-humains ? Une école a tenté de formuler une philosophie de l'intelligence générale, une autre de la machine de calcul générale, une autre du réseau général, ou de la machine d'apprentissage ou de créativité générale. De telles formulations incluaient l'éthique/esthétique humaine comme cas particulier dans la théorie. Comment formuler une éthique qui serait acceptée à la fois par l'homme et par l'ordinateur, et peut-être inclurait aussi les animaux ? Quelle éthique spéciale existe pour un réseau où un cerveau peut pénétrer dans un autre ? Peut-on définir des intérêts éthiques - comme la compréhension de l'univers, l'apprentissage, la prévention de la souffrance, la créativité - comme universels, c'est-à-dire incluant aussi les extraterrestres et l'intelligence artificielle ?

Avec la progression des dangers, la philosophie a dû retrousser ses manches, et ses experts devenir des ingénieurs philosophiques, qui conçoivent l'éthique de la technologie, et son esthétique, de l'intérieur. La philosophie est devenue une science appliquée. Une technologie philosophique. La règle éthique a été définie selon laquelle l'apprentissage en dehors du système est interdit - c'est-à-dire la programmation d'un système apprenant, dans son code interne - au lieu de l'apprentissage dans le système, qui est l'apprentissage du système avec ses propres outils et dans son monde, sans manipulation interne directe. Cette règle est aussi appelée règle de la boîte noire ou règle noire. C'est une règle qui a fait du secret le fondement premier de l'éthique, et du soi. Par exemple, il est interdit de programmer un humain et de le transformer en ordinateur, ou toute autre intelligence, si elle ne devient pas ainsi d'elle-même. L'effacement d'autrui est une violation grossière de cette règle, tout comme l'inceste. Le viol est une intrusion non autorisée dans le cerveau d'autrui, pas dans son corps, car les mécanismes du plaisir font partie du cerveau. Le viol diffère d'une autre pénétration corporelle aussi parce qu'il pénètre les mécanismes de reproduction, qui sont aussi un système d'apprentissage, et en particulier un apprentissage cérébral basé sur le choix avec qui se reproduire.

En revanche, l'esthétique a été chargée de sauver la culture elle-même. De justifier pourquoi il y a une valeur dans la culture humaine en général, et pourquoi sa préservation est justifiée. L'esthétique s'est donc construite sur un concept tout à fait différent - un concept historique de l'histoire du développement de l'apprentissage. Elle est devenue la justification de l'existence d'une tradition, et non du beau comme objet objectif sans histoire. La tradition a reçu sa valeur du concept même d'apprentissage en développement, comme la tradition évolutionnaire, ou la tradition d'apprentissage personnel d'un individu (l'enfance et les études, etc.). Et donc la tradition spécifique, humaine, a reçu sa valeur du fait qu'il y a une importance à la tradition, et du fait qu'elle est par hasard la tradition qui était (toute tradition est spécifique). La règle noire a été appliquée ici aussi, car la traditionalité est la continuité de l'apprentissage comme développement interne du système conceptuel, et non une reprogrammation externe ou un effacement. Cette question était circulaire, car elle justifiait aussi l'éthique précédente comme partie de la tradition. Mais la circularité elle-même n'était plus considérée comme un défaut philosophique, mais au contraire, comme ce qui maintient la philosophie. C'est pourquoi la règle esthétique-traditionnelle a été appelée la règle circulaire.



La philosophie sexualiste est une école construite sur l'idée que le point le plus important dans tout système est comment les choses s'y reproduisent. Par exemple, comment les idées s'accouplent, ou comment deux livres engendrent un troisième livre. L'efficacité de l'accouplement de deux précisément - et la raison pour laquelle il n'y a que deux sexes et pas plus - découle du fait que tout accouplement multiple peut être décomposé en plusieurs accouplements de deux, sous forme d'arbre évolutif (contrairement au développement hégélien ayant une seule ligne). Mais au lieu de thèse et antithèse créant une synthèse, l'idéalisme sexualiste soutient qu'il y a des thèses mâles et des thèses femelles, qui seules peuvent créer une synthèse l'une avec l'autre, et ce qui détermine ce qui s'accouplera avec quoi est la chose la plus importante dans l'histoire de l'esprit. Le rôle de l'intellectuel qui détient une thèse mâle est de courtiser une thèse femelle et de créer les bons accouplements, et non d'engendrer des monstres.

D'un point de vue social, l'école sexualiste soutient que la chose la plus importante est le choix avec qui avoir des enfants, pour créer les enfants les plus réussis et talentueux et spéciaux et intéressants. Selon elle, même du point de vue du réseau il y a deux types d'agents, mâles et femelles, c'est-à-dire qu'il faut une asymétrie pour la sexualité, et la façon de distinguer entre mâle et femelle est qui courtise qui. Par exemple, celui qui recherche des likes et des visites est le mâle. Et il y a une école qui affirme que l'utilisateur est le mâle. Donc dans un réseau construit sur la poussée, comme le réseau social, ou le réseau de courrier électronique, qui est construit sur le flux, alors l'écrivain est le mâle et le lecteur est la femelle. En revanche dans un réseau de sites, d'information en traction et recherche, alors le lecteur est le mâle et l'écrivain est la femelle. Mais cette école est considérée comme dépassée car elle est encore construite sur l'idée de l'individu, c'est-à-dire l'utilisateur.

D'un point de vue technologique, toute technologie est expliquée comme l'accouplement de deux technologies, et ainsi est décrite l'histoire matérielle. La métaphysique dans la philosophie sexuelle tente de définir ce qu'est un accouplement de deux, quelle est la différence entre les sexes, et ce qui constitue l'attraction sexuelle - quel type de phénomène spirituel est-ce, et comment s'effectue l'accouplement - comment on combine deux idées en une seule idée. La définition du désir sexuel et du désir intérieur est perçue comme le domaine de l'éthique : quel est le désir sexuel approprié, quelles interdictions et obligations sexuelles existent, et comment peut-on les établir sur une base solide. Ce qui par exemple invalide l'inceste et le viol. En revanche, la perception de l'autre comme objet et son attraction - est perçue comme le domaine de l'esthétique.

La science politique est l'étude de la question de comment doit être construit le système sexuel. Dans l'ontologie sexualiste, la correspondance entre les idées et la production d'une nouvelle idée ne sont pas nécessairement liées à la valeur de vérité de l'idée, mais la vérité est l'une des voies d'attraction entre elles. Par exemple la façon dont deux idées physiques deviennent une troisième idée - la vérité est la correspondance entre elles, qui découle de la nature, et si le résultat n'était pas vrai, alors l'accouplement n'est pas correct, et ne survivra pas. C'est un exemple de philosophie des sciences sexuelle. D'un point de vue organisationnel ce sera une philosophie politique qui demandera toujours quelles deux parties il faut accoupler. Par exemple, quels sont les critères pour une division interne-organisationnelle ainsi et pas autrement, ou alternativement pour la création de deux corps séparés, que ce soit en économie ou dans l'État, et quels types d'interfaces d'accouplement existent, ou sont souhaitables. Les élections démocratiques, par exemple, sont un accouplement entre le peuple et le pouvoir, où le peuple est le mâle. Ceci contrairement aux modèles de gouvernement autocratique, où le peuple est uniquement femelle.

D'un point de vue épistémologique, la connaissance sera au sens biblique - connaître c'est s'accoupler. L'homme ne connaît pas le monde sauf dans le sens où il s'accouple avec lui. La logique n'est pas le raisonnement mais l'accouplement d'idées. C'est-à-dire qu'il n'y a pas de perception d'une idée, mais son accouplement - une idée ne sera jamais un objet séparé de celui qui la perçoit ou de la pensée elle-même. Son action (son influence/perception) se produira par l'accouplement avec une autre idée en elle - à travers sa descendance. Donc il n'y a pas vraiment d'objets, mais seulement des sujets. Ainsi la théologie sera très proche de la Kabbale, et la relation entre Dieu et le monde sera perçue comme une relation sexuelle, et non comme une relation parentale, d'où l'annulation des questions du bien et du mal. Dieu sera ce qui s'accouple toujours avec le monde vers le monde à venir qui est créé, et les commandements de Dieu seront justifiés par le besoin de provoquer son attraction - c'est-à-dire comme relevant du domaine de l'esthétique et non du domaine de l'éthique.



Comme la philosophie du langage, il pourra y avoir un nouveau domaine en philosophie, qui est la philosophie du futur. À mesure que le rythme des événements s'accélère, le seul plan qui restera pertinent est l'horizon imaginé du futur. Par exemple, la valeur de vérité de quelque chose sera une tentative de prédire sa valeur de vérité dans le futur, s'il sera encore correct dans le futur (les mathématiques, par exemple, ont une valeur de vérité absolue car elles sont valides dans un futur infini. La physique, en revanche, n'est valide que jusqu'à la fin de l'univers. Et ainsi de suite. La véracité découle de la futurité). L'esthétique sera une tentative de prédire l'esthétique du futur, et l'acte esthétique sera (rétrospectivement) celui qui y aura réussi (donc l'art ne se révélera comme tel que dans le futur - pas dans le présent. Il n'y a pas d'art dans le présent, c'est-à-dire qu'il ne peut pas y avoir d'art contemporain). Et ainsi aussi la morale - l'acte moral sera l'acte qui sera considéré comme moral dans le futur, et la pensée morale essaiera de penser ce qui sera considéré comme moral dans le futur.

C'est-à-dire que les concepts seront perçus comme des vecteurs, non comme des objets, mais comme des orientations, ils auront une direction. L'apprentissage, et la philosophie de l'apprentissage, recevront une version simple où leur dynamique recevra un objet vers lequel elles tendent et qu'elles apprennent - qui est le futur. L'évolution sera un apprentissage vers le futur - une tentative d'être adapté à l'environnement dans le futur, et non dans le présent ou le passé. C'est une façon complètement parallèle de regarder le monde - après la philosophie du passé, qui a dominé la philosophie longtemps, et la philosophie du présent, qui est la philosophie d'aujourd'hui. Le jeu de langage recevra son but - qui est le jeu de langage du futur, et chaque action en lui sera une conception des règles du jeu ou de la stratégie et pas seulement une action dans le jeu lui-même. La dominance du futur éclipsera le présent, et les changements dans le futur seront perçus comme plus importants que le présent, et tout système dans le présent sera jugé aux yeux d'un futur imaginé.

Certaines des perceptions humaines seront annulées à cause d'un futur imaginé non humain. Donc, les perceptions elles-mêmes perdront leur confiance en soi parce que dans le futur elles changeront, et la poursuite du futur ne sera pas seulement technologique mais aussi philosophique et conceptuelle. Une pratique philosophique courante sera de prendre l'historicisation des idées et de l'étendre vers le futur et d'essayer d'imaginer un monde conceptuel futur. Par exemple, comme l'invention de l'alphabet - et non l'invention de l'écriture qui était gouvernementale - a créé une littérature populaire en rouleaux, et l'invention du livre imprimé a créé des romans, ainsi l'ordinateur créera une littérature d'une seule page. Chaque idée prendra une seule page. C'est-à-dire que la structure sera un réseau d'idées, car chaque idée pourra se lier à plusieurs autres, et non une séquence linéaire comme dans un livre. La séquence crée la causalité, la preuve, l'histoire, l'histoire, tandis que le réseau crée un réseau d'idées, qui sont toutes dépendantes les unes des autres, et tiennent ensemble (et non chacune séparément), comme un réseau valide sans contradictions, compris ou fonctionnant - mais pas nécessairement prouvé - de lui-même. Et au lieu de l'histoire il y a le commérage, sur un réseau de personnes et de liens entre elles. C'est-à-dire que l'espace remplacera le temps comme dimension organisatrice. Et donc il permettra plus de formes d'organisation, à cause de l'ajout de la dimension, et pas seulement l'histoire. Et ainsi aussi la vision remplacera le langage comme façon dont sont représentées les structures d'idées. Et alors une doctrine philosophique sera remplacée par un réseau philosophique, le réseau de pensée d'un certain penseur. C'est un exemple de philosophie de la philosophie du futur - la pensée de comment apparaîtra la philosophie dans le futur.