Synthèse des tendances de l'École de Netanya. Dans la continuité de la glorieuse tradition philosophique de ceux qui n'ont jamais été compris de leur vivant - le philosophe fonde une nouvelle tradition de ceux qui n'ont jamais été lus. Des prolégomènes comme synthèse - voilà une fin appropriée pour l'œuvre d'une école qui s'est occupée de l'avenir. Fidèle à la tradition dense de l'école, dont l'unique livre contient l'équivalent de mille essais, et qui abhorre le gaspillage de temps du jargon philosophique (qui a battu des records négatifs au XXe siècle, tendance partagée par les traditions analytique et continentale), le Netanyen condense toute sa doctrine en un court article. Le reste, allez l'étudier
Éthique de l'avenir
Contrairement à l'utilitarisme, la philosophie de l'avenir ne choisit pas un but dans l'avenir, mais l'avenir comme but. Le moral est ce qu'il faut faire dans le présent d'un point de vue futur, et donc il y a toujours une incertitude, mais il n'est pas vide et n'est pas arbitraire, car l'avenir viendra certainement. Ainsi, la vision à long terme est inhérente à une éthique orientée vers l'avenir, ce qui résout de nombreux problèmes philosophiques, y compris l'hédonisme, le cynisme et le bouddhisme. Par exemple, bien sûr que l'avenir s'oppose à la souffrance passée, mais ce n'est pas une considération primordiale, elle est subordonnée à l'avancement de l'histoire vers une direction positive aux yeux de l'avenir.
On objectera à cette éthique qu'elle ne donne pas de critère stable dans le présent, mais il y a toujours une dichotomie entre le critère éthique de principe et l'éthique pratique. L'incertitude dans l'acte moral présent devrait inspirer l'humilité, non le désespoir et le nihilisme, car nous savons avec un grand degré de certitude que le meurtre n'a jamais été et ne sera jamais considéré comme moral. Dans la philosophie de l'avenir, non seulement l'erreur morale, mais toute erreur, découle d'un manque de vision de l'avenir. L'épistémologie et l'éthique ne font qu'un (car toute perception correcte est une perception correcte précisément dans l'avenir). En fait, dans le cadre de la morale, il est nécessaire de prévoir l'avenir, et en tant que machines évolutionnaires construites pour l'avenir (ce qui est la définition de la vie), nous sommes capables et conçus pour le faire. En fait, c'est la seule chose que fait l'évolution - construire des machines d'avenir.
Notre but est de ne pas faire l'erreur de s'opposer à un futur consensus contre nous, et donc il y a beaucoup d'actions dans les zones grises (pour lesquelles l'avenir ne développera pas une vision claire), mais il y a aussi un domaine blanc et noir. Comme chez Platon - personne ne fait le mal volontairement, et l'erreur éthique est une erreur de connaissance, mais concernant l'avenir. Prenons un exemple extrême : Hitler s'est trompé car il n'a pas prévu l'avenir (et de manière extrême). Les vainqueurs écrivent l'histoire. Et c'est exactement le travail moral - avoir une vision à long terme. Le mal est la volonté du présent de dominer l'avenir. Et en abstraction - le mal est la domination du présent. D'où la confusion tout au long de l'histoire de la philosophie entre le bien et le but, car le bien découle de l'avenir.
Il est vrai aussi que le présent peut dicter, dans une certaine mesure, une vision future, s'il réussit à pousser l'histoire dans sa direction. Mais il doit considérer si c'est la direction raisonnable. Et ce jeu circulaire entre la morale dans le présent et la morale dans l'avenir, où les deux peuvent s'influencer mutuellement, est permis et acceptable, et n'annule pas le critère (car, en pratique, on saura dans l'avenir s'il y a eu influence). Bien que chaque acte soit un pari moral - il y a encore un bon pari moral et un mauvais pari. Hitler a combattu contre l'avenir, et a tué une partie de l'avenir - de ce qui aurait fait progresser l'avenir sans lui. La dissimulation montre la connaissance qu'il faut cacher l'acte au jugement de l'avenir. Même celui qui agit par inadvertance souffre d'une présomption partielle à cause de son ignorance du présent, et non à cause de l'ignorance de l'avenir, c'est-à-dire qu'il accepte la vision morale de l'avenir.
La philosophie orientée vers l'avenir peut résoudre le problème de la création d'une morale qui s'opposerait à l'esclavage, à l'Holocauste et aux injustices du passé - sans se laisser entraîner dans la tentative de compenser le passé dans le présent. La morale de la victimisation est la volonté de juger le passé selon la morale du présent - au lieu de juger le présent selon la morale de l'avenir. La subordination de l'éthique à la philosophie du langage - dans le cadre de la large tendance linguistique du siècle dernier - est ce qui a conduit au politiquement correct (les Français - fréquemment accusés - ne sont qu'une excuse) et donc c'est une tendance éthique qui est venue précisément du discours anglo-saxon. Dans un monde de langage - l'éthique traite de la "médisance", et de ce qu'il est interdit et permis de dire, contrairement à l'éthique classique qui traite de l'action. La compréhension qu'il s'agit d'une éthique qui découle d'un moment spécifique, déjà en déclin, dans l'histoire de la philosophie, est ce qui donne une perspective plus futuriste sur l'éthique. L'étude de l'histoire de l'éthique est importante - car elle donne une vision éthique plus correcte de l'avenir, et donc plus éthique. Le juste est celui qui voit l'avenir, c'est-à-dire le prophète moral.
Métaphysique de l'avenir
Le passé n'a pas de volume, une seule ligne, une seule possibilité qui s'est produite, et n'existe plus, morte. Le présent est un trou mince qui tire un seul fil d'un monde infini de possibilités, qui reste toujours tel (comme infini), qui est l'avenir, et ainsi le contracte le réduit à une dimension. Le monde de l'avenir change constamment selon de nouvelles possibilités qui se ramifient en d'innombrables avenirs, et est plus vivant et dynamique que toute autre chose, se rétrécissant à mesure qu'on s'approche du présent, car tout avenir ne peut pas continuer à partir du présent, et lui seul existe. Car le présent est en fait la fin des différentes possibilités, le point final de l'avenir, exactement comme le point de création de l'univers, avec tout l'univers après lui et rien avant lui. En fait, le présent est le point final du monde, qui est tout entier dans l'avenir, c'est l'effondrement et la catastrophe qui transforme l'avenir en passé.
L'âme, le vivant, est un contact de l'avenir avec le présent de la matière morte, à cause de sa continuation dans l'avenir, et le moment de la mort est le moment où elle reste dans le passé. Physiquement, l'avenir est un espace de possibilités, et le passé ne l'est plus. Qu'est-ce qui distingue la matière de la vie ? Le fait que la vie soit un phénomène continu dans l'avenir avec une intention d'existence dans l'avenir, qui est tout son but - sa finalité est l'avenir lui-même. En cela, elle fait déjà partie de l'avenir dans le présent, et contrairement à elle, la matière fait déjà partie du passé dans le présent. Ce qui distingue l'âme de la matière, c'est qu'elles sont du côté de l'avenir ou du passé, exactement sur la ligne de démarcation entre l'avenir et le passé. Car l'âme est la fin des possibilités qui fait encore partie des possibilités, car c'est là qu'elle est attirée - vers l'avenir, tandis que la matière est la fin des possibilités qui ne fait plus partie des possibilités, car c'est là qu'elle appartient - au passé.
Le Dieu infini qui contient tout est l'avenir, et donc il ne peut pas avoir d'influence sur le présent dans la matière, sauf dans l'âme. De ses révélations dans le passé, on ne peut savoir que comment il était dans l'avenir par rapport à ce passé, c'est-à-dire comment l'avenir apparaissait du point de vue de Moïse, même si cet avenir est peut-être déjà passé. La création est le présent qui est le point de réduction de Dieu en matière et en âme, dont seule la matière reste dans le passé. La révélation est en fait une rencontre complète de l'âme avec l'avenir, une sorte de déviation de sa limite du présent un petit pas - un moment - dans l'avenir, et alors elle est un point contenu dans l'avenir, et à ce moment même son passé immédiat est un moment d'avenir, et il n'y a pas de présent, car il n'y a pas d'effondrement et de réduction des possibilités, elle y est contenue - et c'est le mystique. L'amour est une rencontre âme à âme et alors elles touchent l'avenir et aussi un autre point de l'avenir sur le côté, car c'est le moment de la continuité de l'espèce et de l'âme - qui peut créer une autre âme entre les deux points.
Esthétique de l'avenir
Le seul but du monde de l'art devrait être de produire des chefs-d'œuvre qui résisteront à l'épreuve du temps, et de consommer ceux qui ont résisté - et ces deux objectifs se contredisent, donc il faut les séparer dans des institutions différentes. Il ne faut rien montrer au public qui soit créé dans la génération actuelle, et toute œuvre qui n'est pas un chef-d'œuvre, ou qui n'est pas susceptible aux yeux de quelqu'un d'être un chef-d'œuvre à l'avenir, ne devrait pas être créée ou être montrée ou être lue même dans le présent. Et tout le reste est du divertissement. Même dans les bibliothèques - il faut séparer les bibliothèques de haute littérature des institutions de divertissement.
Les institutions qui ne peuvent pas se permettre des chefs-d'œuvre ne devraient montrer que d'excellentes copies numériques, comme des reproductions, des enregistrements, des copies, etc., et se spécialiser dans le contexte et les connaissances fournis autour. Donc la chose la plus importante dans le domaine est une critique forte, qui rendra le domaine vide. La musique classique est le modèle d'un art sain, car le modernisme vide n'y a pas gagné de prestige, et elle attend simplement une meilleure période. L'art visuel est dans le pire état dans sa soumission à la logique du présent, et la littérature est au milieu.
L'art, par conséquent, n'est pas du tout de l'art en temps réel, mais seulement dans l'avenir. Donc c'est un domaine qui n'existe pas dans le présent, mais seulement dans le passé. Car l'esthétique est un regard en arrière, et voir quelque chose du passé comme quelque chose de valeur pour le temps futur. Le but de la production artistique est de transmettre du sens à l'avenir, pas au présent, ce n'est pas une communication dans le présent et donc ne peut pas être politique. Ce qui caractérise l'art, c'est la volonté de communiquer avec l'avenir, et de lui transmettre un message. C'est une adresse, une prière, un avertissement, une leçon, ou toute autre transmission de contenu, vers l'avenir.
Donc, en effet, dans la pratique, personne ne sait identifier l'art dans le présent, et savoir ce qui sera un chef-d'œuvre aux yeux de l'avenir, car c'est impossible, donc on peut arrêter de prétendre le faire. Seul l'artiste, qui se voit comme un prophète qui a quelque chose à dire aux gens de l'avenir - et non aux gens du présent sur l'avenir - a le droit d'essayer de parler à l'avenir, et seulement s'il a quelque chose d'une importance énorme à dire à l'avenir. Et la chose principale que l'artiste a à dire aux gens de l'avenir est à propos du présent, par exemple sa préservation pour qu'il ne soit pas oublié. Donc l'art est souvent une expression de son époque, et non parce qu'il est destiné à son époque.
Même la beauté dans la nature est une beauté évolutionnaire dont le but est de transmettre quelque chose à l'avenir. Par exemple à travers le sexe. Ou un paysage qui vous appelle en son sein. L'intérêt de la beauté n'est jamais dans le présent mais dans l'avenir. La queue du paon ne lui est pas utile dans le présent, mais lui est utile dans l'avenir. C'est la finalité pour laquelle Kant n'a pas trouvé de but - car le but est dans l'avenir. Donc les artistes ne peuvent pas être des chasseurs de gloire dans le présent, mais des chasseurs de gloire dans l'éternité.
Épistémologie de l'avenir
La connaissance est le transfert d'information du passé vers l'avenir - toute connaissance est une inférence du passé (par exemple, les données des sens, ou les étapes précédentes dans une preuve mathématique) vers l'avenir. Ceci, contrairement à l'éthique qui est le transfert d'information de l'avenir au présent, et à l'esthétique qui est le transfert d'information du présent à l'avenir.
La métaphysique est spéciale - elle est le passage du sujet lui-même dans l'avenir, et non de l'information (ou - s'il est mort, le transfert du sujet dans le passé). D'où sa rencontre entre l'éthique et l'esthétique. L'éthique dans sa grandeur, quand le sujet est tout entier enveloppé en elle et dans ce qui coule vers lui de l'avenir, est l'imitation de son entrée dans l'avenir, et donc elle est dans la direction de la vie (par exemple sauver des vies), et l'esthétique dans sa grandeur est l'imitation de son entrée dans le passé, et donc elle est dans la direction de la mort (par exemple sauver la mort).
Ce qui n'est pas philosophique, mais ordinaire - c'est le présent. Les courants les plus terribles en philosophie ont prêché pour une vie banale dans le présent, dans l'être. Le présent est le passage naturel et terrible, qui se produit tout le temps - de l'avenir au passé. C'est le passage contre lequel la vie s'est dressée, et contre lequel la culture s'est dressée, et contre lequel se sont dressées les disciplines de la philosophie, et parmi elles la philosophie de l'avenir, comme fer de lance.
La connaissance est toujours une hypothèse du passé vers l'avenir, et alors l'éthique ramène de l'avenir au présent ce qu'il faut faire, et si la chose est faite alors elle passe du présent au passé - c'est un cercle dans le sens inverse des aiguilles d'une montre, le cercle de la justice, le bon cercle. Celui qui fait ce cercle de passage avec un grand rayon entre tous les temps, qui plus le cercle est grand plus il est juste (passage de la profondeur du passé à la profondeur de l'avenir et retour) est le juste. Et cela par opposition au cercle ponctuel juste autour du présent, qui ressemble au présent lui-même.
Plus le passage entre présent, passé et avenir atteint des profondeurs et des périodes plus longues, plus l'éthique est juste, l'esthétique plus magistrale et la connaissance plus fondée. On ne peut pas comparer une connaissance pour une seconde de plus à une connaissance pour mille ans de plus, ou à un chef-d'œuvre qui a tenu mille ans. La connaissance éternelle, permanente, est les mathématiques. Puisque chaque étape précédente dans la preuve est liée de façon absolue à l'étape suivante, c'est un transfert ininterrompu de connaissance du passé vers l'avenir.
Philosophie politique de l'avenir
L'État est un cadre organisationnel qui a un aspect éthique et un aspect esthétique. Il découle de l'éthique qui nous enseigne que l'État lui est nécessaire, car depuis des milliers d'années un cadre étatique est plus éthique et donc nous avons une connaissance relativement solide qu'il en sera ainsi à l'avenir, et donc nous devons le maintenir dans le présent (l'inférence éthique). Mais il a aussi un aspect esthétique - transmettre à l'avenir comment il convient de vivre, et transmettre aux générations futures un héritage culturel et artistique, et intéresser les gens de l'avenir à notre civilisation. Le plus grand succès de l'État est dans l'histoire et l'archéologie.
Mais du côté éthique, l'État doit permettre des élections, qui sont un passage éthique de second ordre de l'avenir au présent, c'est-à-dire le choix de sujets dans le présent comme ceux qui feront à l'avenir l'acte éthique et transmettront de l'avenir au présent. Tout l'État est orienté vers l'avenir de l'État, et donc il faut une démocratie, qui est orientée vers le changement, et non un État orienté vers la préservation du passé et de son pouvoir, comme dans une dictature ou une oligarchie. L'avenir est l'argument pour la démocratie, et sans sa conception comme temps suprême sur tous les temps on ne peut pas l'imaginer.
La démocratie est toujours orientée vers les prochaines élections, c'est-à-dire vers l'avenir, mais de quelques années seulement. Mais une partie de l'État est son amélioration dans l'avenir, et sa transformation en de plus en plus orienté vers l'avenir dans l'avenir. Le danger dans la démocratie est l'action à court terme, alors que l'acte étatique le plus éthique est toujours le plus long terme, et le système étatique pour cela n'a pas encore été déchiffré, donc la démocratie est un système imparfait, qu'il faut remplacer à l'avenir.
Par exemple, il faut initier en plus des élections aussi des institutions complémentaires avec des élections à plus long terme, par exemple pour dix et vingt ans, et une institution où on est élu à vie, et une institution dont le but est de s'occuper de comment l'État apparaîtra aux yeux de l'éternité, c'est-à-dire dans l'avenir le plus lointain (et non aux yeux du passé le plus lointain, qui n'est pas l'éternité, et donc s'appuyer sur un mythe ancien n'est pas légitime, contrairement à un mythe futuriste). Celle qui s'occupe de comment nous apparaissons dans l'éternité du côté des yeux des gens du passé lointain c'est justement la religion, dont toute la validité n'est que si la religion tiendra dans l'avenir, et ainsi nous mériterons un bon jugement des gens de l'avenir. Donc seules les religions à long terme sont raisonnables, et les nouvelles religions sont des sectes. Et donc le début de la religion est dans la religion des pères - comment nous apparaissons aux yeux de nos pères morts, et le début de l'État est dans le souci des enfants. C'est la justification de son pouvoir et la source du contrat social.
