Pourquoi l'essor des ordinateurs entraîne-t-il la montée de la droite ? Comment construire un système économique qui transfère les ressources de l'ingénierie vers la science et de la pratique vers la recherche ? Que doit apprendre l'Internet des Grecs et des Juifs, et pourquoi les empires étatiques s'y affaibliront-ils face à la culture ? Qu'est-ce qui sauvera l'élite intellectuelle au moment où la classe moyenne intellectuelle fait faillite ? Et quelle femme voudra du philosophe ?
Capital et pouvoir
Ce qui se passe dans le monde n'est pas causé par la mondialisation ou le capitalisme ou toutes sortes d'idéologies humaines rebattues de néo-penseurs paresseux, mais par les ordinateurs. Il n'y aura aucune valeur à ce qui peut être effectué par un calcul polynomial, c'est-à-dire efficace, c'est-à-dire un problème dont on connaît la méthode de résolution (même si on n'en connaît pas la solution), et il n'y aura aucun intérêt au travail d'un homme qui effectue un tel calcul, comme le travail en usine, mais seulement un calcul non polynomial, et donc nous sommes dans un processus où le travail des gens ordinaires tendra progressivement vers zéro. Les mathématiciens, en revanche, sont les personnes dont le travail aura toujours la plus haute valeur, car mathématiquement leur travail est le plus complexe en termes de calcul. Mais déjà au stade actuel, la production va continuer à baisser en coût et en valeur, et il ne sera donc plus possible pour les humains d'en vivre. Elle descend constamment vers les déciles inférieurs du monde (actuellement en Chine mais ensuite elle tendra vers l'Inde puis l'Afrique), mais elle ne s'arrêtera pas là (et pourrait même sauter l'Afrique). C'est-à-dire que déjà maintenant la perception de l'élite change de sorte que le travail est sans valeur et une institution non viable (et donc par exemple il n'y a pas de sens à établir une usine avec des travailleurs ou à former des travailleurs qualifiés) et donc sa valeur baisse avant même l'avancement de la technologie, car la valeur est largement déterminée par convention sociale. Par exemple, au moment où un robot saura produire et être agriculteur, ce ne sera pas la révolution mais déjà avant cela la valeur de ce travail sera presque nulle. Mais le fait que le travail des gens sera sans valeur ne signifie pas que les gens seront sans valeur, car ce qui aura encore de la valeur sera le capital. Donc la révolution sera que les gens ordinaires ne travailleront pas, mais vivront du capital, et ils devront apprendre à être des capitalistes. Aujourd'hui les gens ont du capital, disons un million de shekels par personne, mais comme ils ne savent pas vivre avec le risque, ils l'investissent dans ce qui leur semble le plus sûr, comme la terre et les pierres et les murs. Mais finalement la valeur de cela tendra vers zéro - y compris la valeur de l'emplacement, à mesure que le monde deviendra plus virtuel - et ce sera la grave crise économique du siècle prochain, la crise immobilière, dont nous avons déjà eu un avant-goût. Une maison est une technologie qui deviendra triviale dans les cinquante prochaines années, et son coût deviendra virtuel (l'emplacement). Gérer du capital n'est pas un travail polynomial, donc les gens ordinaires pourront le faire, car c'est en fait la question de où investir, et c'est la question la plus ouverte, en principe, car il faut investir dans ce qui se développera à l'avenir. Et donc en principe ce n'est pas une question polynomiale, et les gens pourront en vivre jusqu'à ce qu'une intelligence artificielle les surpasse. C'est pourquoi le monde ira à droite, car la droite c'est le capital, et la gauche c'est le travail. Les gens ne se perçoivent peut-être pas encore ainsi mais la seule chose qui leur reste est le capital, et la classe moyenne et la classe inférieure dans le premier monde sont encore des détenteurs de capital par rapport au tiers monde, et l'élite mondiale est profondément investie dans une pensée non polynomiale, comme les start-ups et la recherche - une pensée qui prend des risques. Les gens sont aussi de moins en moins disposés et désireux de travailler, en revanche ils sont de plus en plus disposés à prendre des risques. Donc si le socialisme veut survivre il doit assurer l'homme avec le capital et lui donner un filet de sécurité qui lui permettra de prendre des risques, par exemple dans les investissements. Et d'autre part il faut un long processus d'éducation, afin que les humains ne perdent pas leur capital dans les jeux de hasard, ou dans la partie du marché qui est un pari (c'est la partie où l'ordinateur est meilleur que l'homme, et donc l'homme perdra et l'investissement a une espérance négative). Au moment où toutes les classes se percevront comme du capital il y aura un énorme boom économique, et un colonialisme économique au niveau individuel, et pas seulement au niveau des entreprises. Un pauvre d'Israël pourra être un capitaliste au Kenya, et investir dans l'économie kényane, par exemple dans une chaîne de magasins au Kenya, dans laquelle un riche d'Israël n'investira jamais. Et ce n'est pas vrai que les gens ne finissent pas le mois, mais que les gens pauvres n'épargnent pas et n'investissent pas et donc ne gagnent pas non plus. Presque toute personne peut avoir un certain capital. Pour investir il faut atteindre un certain seuil, que tous les déciles dépassent, où il y a au-delà des besoins les plus basiques. Le problème est l'expansion constante de la définition des besoins basiques, et que ce qui était bon pour un roi dans l'antiquité ne suffit pas à un pauvre à l'ère moderne. Et en général, l'une des meilleures façons pour un pauvre de gagner est d'investir dans les enfants et leur éducation pour qu'ils puissent résoudre des problèmes non polynomiaux.
Écarts économiques
Il vaut mieux les agrandir autant que possible pour que le centile supérieur (qui est les grandes entreprises) puisse investir dans la haute technologie qui très rapidement percole graduellement dans toute la société (il n'y a aucune technologie qui est restée uniquement pour le centile supérieur et tout a percolé jusqu'au décile inférieur). Le système économique doit être aussi avide que possible, car à long terme c'est ce qui aide tout le monde (la technologie nécessite une concentration d'investissements énormes que seule une concentration énorme d'argent peut conduire, et l'État le fait mal). Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas aider les pauvres mais il ne faut pas toucher à la partie haute du système économique. On peut peut-être affirmer que la science a fonctionné pas beaucoup moins bien dans les économies socialistes "douces", mais ce n'est plus vrai aujourd'hui (quand la science nécessite beaucoup d'argent, ce qui n'était pas le cas autrefois), et c'est certainement pas vrai concernant la technologie (qui nécessite beaucoup plus d'avidité que la science). La Suède vit sur les développements technologiques des États-Unis et dans ce sens elle est une économie parasitaire sur l'économie avide - le modèle scandinave est un modèle parasitaire. De même la Chine est un parasite géant, qui peut tuer l'hôte. Le modèle chinois sans l'innovation américaine s'effondrerait. C'est construit sur le vol d'idées, de technologies ou d'usines des États-Unis. S'il n'y a personne à voler cela ne tiendra pas. En fin de compte, le but de l'économie et du système fiscal doit être le transfert d'argent vers la recherche, c'est-à-dire le transfert du court terme vers le long terme. C'est aussi la seule justification pour l'existence de l'intervention de l'État - l'investissement dans la science, contrairement à la technologie.
Qu'est-ce qui créera les nouveaux écarts sur Internet et sur le réseau social ?
La culture juive et la culture grecque étaient fondamentalement des cultures de réseau, des nœuds commerciaux, avec les exils et l'expansion cela s'est encore accentué, et contrairement à elles les empires étaient des cultures hiérarchiques. La tension entre réseau et hiérarchie (structure arborescente) est la tension la plus importante dans la culture humaine, dans le cerveau humain, et dans l'évolution, car c'est la base des systèmes d'apprentissage. La raison profonde pour laquelle bien que le sionisme ait été un succès surprenant vers l'extérieur il a été un énorme échec vers l'intérieur - c'est que le sionisme a transformé le judaïsme de réseau en hiérarchie, et donc il s'agit d'une catastrophe culturelle. La structure de l'arbre dans la Kabbale était équilibrée par une structure en réseau de l'écriture-groupe (une entité unifiée appelée le Zohar), et plus l'arbre devenait arborescent et structurel, comme dans la Kabbale de l'Ari, plus l'écriture et le groupe devaient être en réseau, comme dans le hassidisme. Aujourd'hui le judaïsme est très arborescent, et l'écriture doit être très en réseau (le groupe viendra après). La combinaison du réseau avec la hiérarchie est le prestige, la réputation, le PageRank. C'est une hiérarchie qui n'est pas dure mais souple, comme dans le cerveau. Il y a simplement des neurones avec plus de prestige. Les neurones ne disent pas aux autres quoi faire. Mais il y a des neurones qu'il vaut mieux écouter. Exactement comme dans la culture. Ainsi la hiérarchie crée certes des écarts, et on aurait pu penser que dans une culture hiérarchique il y aurait des écarts plus grands que dans une culture en réseau plate - mais la situation est inverse. Car combien de degrés peut-il y avoir dans un arbre - combien de niveaux hiérarchiques ? Et même si la hiérarchie est haute, sa signification n'est qu'artificielle et externe et donc éphémère. Mais dans une culture où on écoute un neurone au lieu d'entendre sa voix comme un ordre - la hiérarchie peut être énorme, comme l'écart entre la Bible et une note pour l'épicerie ou entre Homère et une banane. Homère peut vraiment être un génie sans commune mesure avec l'homme de la rue et ainsi que Moïse. Un neurone peut vraiment faire qu'un réseau entier l'écoute volontairement, contrairement à un dirigeant. C'est pourquoi la culture juive et grecque nous ont laissé des œuvres culturelles que nous écoutons volontairement jusqu'à aujourd'hui, et qui ont atteint des distances énormes sur le globe, et en revanche les cultures les plus hiérarchiques comme l'Égypte sont de l'archéologie. Elles n'ont jamais eu à faire que d'autres les écoutent - elles n'ont pas convaincu. Les Romains aussi étaient formidables dans leur puissance, mais étaient sous l'emprise des Grecs dans leur culture. Et les chrétiens écoutent encore un neurone juif nommé Jésus.
La frustration du philosophe qui préfère une banane à une fille
Il n'y a pas d'élite spirituelle dans ce pays, a écrit David Avidan, mais il se trompait. Il y a un écart grandissant entre le un pour cent et les 99, pas seulement économiquement, mais intellectuellement et culturellement, dans le cadre de l'augmentation des écarts, et une personne ordinaire peut de moins en moins comprendre le sommet de la recherche académique, la science, ou le monde littéraire/artistique élevé. Même technologiquement l'écart grandit, bien que les technologies filtrent vers l'utilisateur, mais la capacité de façonner la technologie, par exemple programmer ou faire de l'ingénierie génétique s'éloigne de lui, sauf une couche étroite, et il y a déjà de moins en moins de continuité graduelle d'elle vers le bas. Cela devient plus une transition de phase, car justement la couche proche de l'élite en dessous d'elle est celle qui a trahi. La signification est que la politique ne change plus rien, la masse ne change plus rien, la logique démocratique - qui est la logique de la consommation capitaliste et sexuelle et des médias, où la masse et la sagesse de la masse ont la signification - devient de moins en moins pertinente pour la réalité. Seule l'élite techno-culturelle, comme le journaliste/scénariste/entrepreneur/professeur, a la pertinence et le pouvoir de changer au niveau des règles du jeu, contrairement aux innombrables joueurs qui ne font que jouer au jeu. C'est l'écart entre Facebook/Google/Apple et leurs utilisateurs - un écart énorme par rapport à tout gouvernement - puisque les utilisateurs ne sont même plus conscients des manipulations, ou pas actifs dans le changement des plateformes, et certainement ne rêvent pas d'alternatives. Ils n'ont aucune interface directe/organisée face au pouvoir, mais seulement indirecte/souple qui n'est pas coercitive de leur part, mais simplement leur quantité d'utilisation. Comme ils n'ont pas d'opinion sur les directions de recherche académique ou les directions en littérature. C'est bien au-dessus de leur tête. La démocratie perd progressivement la confiance de l'élite, la masse a été complètement corrompue, une honte pour l'humanité, esclave de ses pulsions et de ses faiblesses neurologiques, plus évidentes que jamais comme telles. Tout ce qui est soumis à la masse devient pornographique (par exemple la politique), et tout le problème est la conception de flatterie qui reste encore de l'époque consommatrice/démocratique envers la "sagesse" de la masse qui s'est avérée être de la bêtise, et envers son pouvoir économique, qui devient aussi un mythe. Les gens ordinaires valent de moins en moins que les gens spéciaux, que les génies créatifs. Il n'y a pas de valeur à une mauvaise chanson, c'est moins que zéro, une valeur négative. Idem pour tous les déchets culturels et intellectuels et émotionnels qui occupent la masse. L'individualisme est un état de la matière de la société comme le passage de solide à liquide, une transition de phase. Il n'était pas vrai ("vérité") au Moyen Âge car l'opinion individuelle ne comptait vraiment pas, c'est-à-dire qu'il n'était pas vrai objectivement, car personne ne se souciait de ce que tu pensais, mais de ce que l'élite pensait. Au moment où il y a une transition de phase alors de nouveau personne ne se soucie de ce que l'élite pense, et l'individualisme est devenu objectivement vrai, car le système a changé de configuration, et maintenant cela peut changer à nouveau, et les évaluateurs dans l'élite détermineront à nouveau, et c'est très lié à la confiance en soi de l'élite et au retour de la honte, qui est la façon de savoir. Par exemple : qu'un professeur de mathématiques qui ne lit pas de haute littérature ait honte, et qu'un écrivain qui ne comprend pas la science ait honte, et ainsi de suite, c'est-à-dire renforcer l'organisation de l'élite en elle-même et créer un centre. Et c'est quelque chose qui peut certainement arriver sur le réseau, il faut juste un réseau social ou une application ou un site approprié. L'aliénation de la masse barbare est la clé, comme chez les Grecs. Et ici l'art plastique est dans une situation beaucoup plus connectée à l'élite, car il dépend de l'argent de quelques-uns, riches, et la masse vient seulement l'admirer dans son temple muséal, et cela contrairement aux arts qui ne fonctionnent pas sur un modèle économique de mécène, comme la littérature ou la musique, qui deviennent de plus en plus pornographiques, et font faillite économiquement et culturellement. Donc il faut que la littérature passe à un modèle économique pré-capitaliste de sponsor, donateur, mécène, Médicis, et libère ses produits sur le réseau. Peut-être que l'objet que pourra recevoir l'acheteur riche (similaire à l'art plastique) sera le manuscrit (qui vaudra comme objet de collection), et peut-être la dédicace. Mais distribuer le produit gratuitement sur le réseau. L'effondrement des élites de qualité et de la croyance en la qualité découle beaucoup du capitalisme consumériste, contrairement au capitalisme productif et de capital. Car rien ne réussit plus que le succès, et cela devient vrai si le système devient tel que c'est vrai. De la même manière on aurait pu imaginer qu'une nouvelle idéologie anti-masse emporte l'élite, qui au lieu d'essayer de flatter le public, lui tourne le dos, et le public qui veut se sentir élite commence à la flatter, et le reste du public se sent inférieur. Le club fermé peut à nouveau remplacer le club ouvert, et devenir un pôle d'attraction, particulièrement aujourd'hui après qu'on en a assez du sommet ouvert. La démocratie s'est dégradée en populisme, donc il est temps de la remplacer : non pas revenir au pouvoir unique (comme en Chine et Russie), mais au pouvoir d'une oligarchie culturelle et technologique, au pouvoir d'une élite intellectuelle créative. C'est-à-dire que ce qui manque à l'élite c'est la confiance et l'arrogance. Car il est difficile de se séparer de la promesse de la masse que personne ne s'élèvera au-dessus de toi, et c'est effrayant. Le problème le plus grave est le bas niveau philosophique des filles dans la société de consommation, qui ne s'intéressent qu'à l'hédonisme matériel corporel émotionnel, et dégradent les hommes jeunes de l'élite, les geeks, à un sentiment de manque d'estime de soi, ou à la formation d'une valeur basée uniquement sur des paramètres externes comme l'argent (ou dans le cas inverse la beauté). Et c'est justement ici qu'une confiance philosophique, et un rêve intellectuel, changeront les modèles de désir dans la société. Il faut inculquer à la masse que l'homme simple vaudra de moins en moins à mesure que des algorithmes le remplaceront et en revanche l'homme hors de portée des algorithmes, l'homme intelligent, sera de plus en plus précieux, et les 99 pour cent qu'il faut être contre resteront derrière, et que c'est ce qui arrive et arrivera. Il n'y aura pas de classe moyenne intellectuelle, car elle est en appauvrissement spirituel. Comme à l'époque du romantisme les filles préféraient les garçons romantiques ainsi il faut une idéologie qui les fasse préférer les garçons de l'élite intellectuelle-créative. Et cette idéologie est que seuls de tels garçons créeront l'avenir.